Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos E. B. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/01243, kurioje vykdymo veiksmus atlieka antstolis Marekas Petrovskis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja E. B. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti iškeldinimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/01243.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

Antstolio procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 str.), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę juos apskųsti teismui (CPK 512 str.). Tai viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (teismas vykdo apsauginę funkciją).

Vykdymo veiksmų sustabdymą įstatymas numato kaip išimtinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, be kita ko prima facie įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).

Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka. Skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka (CPK 510 str. 3 d.).

Kreipdamasis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėjas turi nurodyti tokio prašymo faktinį pagrindą ir pagrįsti šių priemonių taikymo būtinumą (CPK 178 str.). Spręsdamas dėl šių priemonių taikymo, teismas privalo vadovautis ekonomiškumo principu ir siekti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyros, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.

Iš pareiškėjos pateiktos 2016-06-30 skundo kopijos matyti, kad pareiškėjos E. B. 2016-06-30 skundą antstolis M. Petrovskis 2016-07-07 atsisakė priimti ir nurodė patikslinti skundžiamą antstolio veiksmą, pridėti skundžiamą patvarkymą. Duomenų, kad pareiškėja atsižvelgdama į antstolio nurodymą, pateikė patikslintą skundą ir jį antstolis priėmė, nėra. Tuo atveju, jeigu pareiškėja nesutiko su antstolio atsisakymu priimti 2016-06-30 skundą, ji turėjo teisę dėl šių antstolio veiksmų paduoti skundą tiesiogiai teismui, tačiau iš pateikto skundo reikalavimų nematyti, kad pareiškėja skundžia šį antstolio veiksmą.

Pareiškėja nepateikė teismui nei vykdomojo dokumento kopijos, nei skundžiamo patvarkymo. Nepateikus šių duomenų, negalima nustatyti, kokių vykdomųjų dokumentų pagrindu vykdomas išieškojimas, kurių išieškotojų naudai atliekami vykdomi veiksmai, koks skundžiamo patvarkymo turinys ir kokie konkretūs antstolio veiksmai skundžiami.

Įvertinus šiuos duomenis, teismas neturi galimybės net preliminariai įvertinti, ar pareiškėjos reikalavimas tikėtinai pagrįstas. Pareiškėjos prašymo patenkinimo atveju gali būti be teisinio pagrindo suvaržytos išieškotojo teisės ir teisėti interesai. Tokiu atveju pažeisti ekonomiškumo, proporcingumo ir šalių interesų pusiausvyros, teismo sprendimo privalomumo principai (CPK 7, 8,18 str., 145 str. 2 d.).

Teismas daro išvadą, kad pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 str., 3 str. 1 d., 7 str., 144 str. 1 d., 151 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 290-291 straipsniais, 147 straipsniu, 151 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjos E. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/01243, kurioje vykdymo veiksmus atlieka antstolis Marekas Petrovskis.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.