- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-14
- Bylos Nr.
- e2S-1145-730/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-01408-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Ieškovas
- M. Z.
- Atsakovas
- S. Z.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės S. Z. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. Z. ieškinį atsakovei S. Z. dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pakeisti Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 sprendimo civilinėje byloje Nr.e2YT-5463-884/2022, 3.4.1. punktą, 3.4.2. punktą, nustatyti, kad ieškovas bendrauja su sūnumi 14 dienų nepertraukiamai vasaros atostogų metu. Apie suplanuotą vaiko pasiėmimą atostogoms ieškovas informuoja vaiko mamą ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį, nustatyti, kad ieškovas turi teisę bendrauti su sūnumi telefonu darbo dienomis tarp 18 val. ir 20 val., tiek, kiek vaikas išlaiko dėmesį tokiame bendravime, apie ketinimą skambinti vaikui ieškovas informuoja atsakovę prieš 2 valandas SMS arba „Messenger“ žinute. Atsakovė privalo sudaryti sąlygas vaiko ir tėvo privačiam bendravimui naudojant jos telefoną, o vaikui turint asmeninį telefoną – vaiko telefonu, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas su ieškiniu pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti Plungės apylinkės teismo sprendimo 2022 m. lapkričio 28 d. civilinėje byloje Nr.e2YT-5463-884/2022, 3.4.1. punkto vykdymą, kuriuo nustatyta, kad ieškovas ir jo vaikas bendrauja kiekvienos savaitės trečiadienį, paimant nepilnametį vaiką iš ugdymo įstaigos, ir grąžinant vaiką kitos dienos – ketvirtadienį ryte į ugdymo įstaigą. Nurodo, kad pakeitus vaiko gyvenamąją vietą, ieškovas neturi galimybių vykdyti teismo sprendimo pilna apimtimi, o atsakovė nelinkusi su tuo sutikti. Ji kaskart kreipiasi į antstolį, jeigu ieškovas nepasiima vaiko trečiadieniais, o ieškovui dėl teismo sprendimo nevykdymo yra skiriamos baudos. Teigia, kad atsakovė taip piktnaudžiauja savo padėtimi, todėl ieškovas mano, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
3. Plungės apylinkės teismas 2023 m. spalio 13 d. nutartimi nutarė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tenkinti, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2YT-5463-884/2022, 3.4.1. punkto vykdymą, kuriuo nustatyta, kad ieškovas ir nepilnametis vaikas V. Z. bendrauja kiekvienos savaitės trečiadienį, paimant vaiką iš ugdymo įstaigos, ir grąžinant vaiką kitos dienos – ketvirtadienį ryte į ugdymo įstaigą.
Šalies argumentai
4. Ieškovas 2023 m. spalio 26 d. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašydamas sustabdyti Plungės apylinkės teismo sprendimo 2022 m. lapkričio 28 d. civilinėje byloje Nr.e2YT-5463-884/2022, 3.4.2. punkto vykdymą, kuriuo nustatyta, kad ieškovas su sūnumi bendrauja kas antrą savaitgalį, penktadienį pasiimdamas vaiką iš ugdymo įstaigos ir artimiausią pirmadienį ryte grąžindamas vaiką į ugdymo įstaigą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti laikiną jo ir sūnaus bendravimo tvarką nustatant, kad ieškovas bendrauja su sūnumi kas antrą savaitgalį pasiimdamas vaiką iš ugdymo įstaigos penktadienį, o atsakovė pasiima sūnų sekmadieniais nuo 17 iki 19 val.. Nurodo, kad pagal darbovietės nustatytą darbo grafiką ieškovas neturės galimybių nuvežti vaiko į darželį esantį (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) miesto.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Plungės apylinkės teismas 2023 m. spalio 30 d. nutartimi nutarė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti ir sustabdyti Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2YT-5463-884/2022, 3.4.2. punkto vykdymą, kuriuo nustatyta, kad ieškovas ir nepilnametis vaikas V. Z. bendrauja kas antrą savaitgalį, penktadienį pasiimdamas vaiką iš ugdymo įstaigos ir artimiausią pirmadienį ryte grąžindamas vaiką į ugdymo įstaigą, nustatyti, kad ieškovas ir nepilnametis vaikas V. Z. bendrauja kas antrą savaitgalį pasiimdamas vaiką iš ugdymo įstaigos penktadienį, o atsakovė pasiima sūnų sekmadieniais nuo 17 val. iki 19 val.. Pagrindiniai nutarties motyvai:
6. Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje klausimas dėl šalių nepilnamečio vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkos pakeitimo bus išspręstas teismui išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus teismo sprendimą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieškinio ar kitų procesinių dokumentų reikalavimų pagrįstumo. Nurodė, kad ieškovo prašymas grindžiamas tuo, jog dėl nustatyto darbo grafiko ieškovas lapkričio 6 dieną ir 20 dieną dirba nuo 7 val. iki 19 val. Akivaizdu, kad dėl tokio grafiko jis neturi galimybių pirmadieniais nuvežti vaiko į darželį iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) . Teismas atsižvelgęs į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, vertino, kad yra pagrindas civilinėje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu apeliantė prašo Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 30 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones vadovavosi pakankamai sena teismų praktika. Mano, jog šiuo atveju nebuvo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnyje nustatytų būtinųjų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.
7.2. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimu nustatyta bendravimo tvarka buvo priimta bendru šalių sutarimu ir ieškovui 6 mėnesius tokia tvarka tiko. Ieškovas nesikreipė į apeliantę dėl bendravimo tvarkos pakeitimo, o ir be to, atsakovas gali kreiptis į savo darbovietę su prašymu dėl darbo laiko koregavimo. Mano, jog pats ieškovas nebuvo aktyvus, neteikė duomenų, jog atsakovas kreipėsi į darbdavį dėl grafiko pakeitimo, dėl ko ieškovas apeliantės vertinimu piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.
7.3. Nurodo, kad ieškovas nepagrindė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, todėl šiuo atveju nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pažymi, jog pareigą įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą turi tokį prašymą pateikęs asmuo, tačiau šiuo atveju ieškovas jokių įtikinamų įrodymų nepateikė.
Atsiliepimas
8. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Nurodo, kad teismo sprendimu nustatyta bendravimo tvarka buvo ydinga, ieškovas su ja sutikdamas neįžvelgė ateityje kilsiančių problemų. Nurodo, kad kol apeliantė ir vaikas gyveno (duomenys neskelbtini) ieškovas stengėsi laikytis nustatytos tvarkos, vesdavo vaiką į darželį, tačiau apeliantė su vaiku išsikraustė į (duomenys neskelbtini) , dėl ko ieškovui nustatytos tvarkos vykdymas tapo neįmanomas, atsirado (duomenys neskelbtini) kilometrų atstumas ir apeliantė taip pat turi prisiimti visas su tuo susijusias pasekmes. Nurodo, kad nesutinka su apeliante jog ieškovas nesikreipė dėl bendravimo tvarkos pakeitimo, kadangi ieškovas buvo iniciavęs mediacijos procesą.
8.2. Nurodo, kad ieškovas kreipėsi į darbdavį dėl darbo grafiko pakeitimo, tačiau darbdavys nurodė, kad dėl darbo pobūdžio nėra galimybės derinti grafiko išimtinai prie ieškovo interesų. Teigia, jog 2023 m. lapkričio 21 d. raštas patvirtina, jog sudarant grafiką užtikrinamas tolygus pamainos keitimasis. Mano, kad šiuo atveju apeliantė taip pat turi užtikrinti vaiko ir tėvo bendravimą, kadangi pati apeliantė pakeitė vaiko gyvenamąją vietą ir apeliantė turėtų suprasti, kad kelionės (duomenys neskelbtini) laiko sąnaudos yra ne vien tik ieškovo, bet ir apeliantės problema. Teigia, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės sukelia diskomfortą tik pačiai apeliantei, o ne nepilnamečiam vaikui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkinamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundams išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
11. Apeliantė pateiktu atskiruoju skundu nurodo, kad teismas spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tinkamai neįvertino bylos faktinių aplinkybių, teigia, kad ieškovas nepateikė duomenų jog kreipėsi į darbdavį dėl darbo grafiko pakeitimo, o ir be to, ilgą laiko tarpą, nustatyta bendravimo tvarka ieškovui buvo tinkama. Ieškovas su nurodytais argumentais nesutinka, teigia, kad apeliantė pakeitė vaiko gyvenamąją vietą, tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) kilometrų atstumas, o ir be to, ieškovas kreipėsi į darbdavį dėl darbo grafiko pakeitimo, tačiau atsižvelgiant į darbo specifiką darbo grafiko pakeitimas nėra galimas.
12. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus (nutarties 11 punktas) daroma išvada, kad byloje keliamas klausimas ar pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šeimos byloje tinkamai nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir taikė proceso teisės normas.
13. Visų pirma, pažymėtina, kad šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai interesai. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikinos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymas. Jis yra būtinas, siekiant išvengti konfliktinių situacijų bei siekiant apsaugoti vaiko interesą bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Šia laikinąja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas tėvų santykių su vaikais stabilumas, jeigu vaiko tėvai gyvena skyrium.
14. CK 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Vienas iš šių priemonių tikslų – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 straipsnis), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai, kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas, bendravimo tvarkos nustatymas ir pan., be tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo konkrečioje byloje priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą, susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.
15. Nagrinėjamu atveju Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 30 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuria sustabdytas Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2YT-5463-884/2022, 3.4.2. punkto vykdymas, kuriuo nustatyta, kad ieškovas ir nepilnametis vaikas V. Z. bendrauja kas antrą savaitgalį, penktadienį ieškovas pasiimdamas vaiką iš ugdymo įstaigos ir artimiausią pirmadienį ryte grąžindamas vaiką į ugdymo įstaigą ir nustatant, kad ieškovas ir nepilnametis vaikas V. Z. bendrauja kas antrą savaitgalį pasiimdamas vaiką iš ugdymo įstaigos penktadienį, o atsakovė pasiima sūnų sekmadieniais nuo 17 val. iki 19 val..
16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaiką principai teismui nustatant skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarką reiškia, jog apribojimai bendrauti su vaiku daromi tik jeigu jie reikalingi vaiko interesams užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-177-969/2020). Vaiko interesų svarba pabrėžiama ir Vaiko teisių apsaugos konvencijoje (konvencijos 3, 9, 18 straipsniai). Pagal Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktą, tėvai, kiti vaiko atstovai pagal įstatymą, valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos, nevyriausybinės organizacijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo vadovautis geriausių vaiko interesų prioriteto principu. Tai reiškia, kad priimant sprendimus ar imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, svarbiausia – geriausi vaiko interesai. Šis principas taikomas remiantis konkrečia individualaus vaiko situacija, vertinant ir nustatant, kas naudingiausia vaikui artimiausiu metu ir ateityje, atsižvelgiant į vaiko nuomonę, jo identiškumą, šeimos aplinkos ir šeimos ryšių išsaugojimą ir santykių palaikymą, vaiko poreikių, atitinkančių jo amžių, vystymąsi, gebėjimus ir brandą bei užtikrinančių tinkamą vaiko raidą, tenkinimą, fizinį ir psichinį saugumą, vaiko teisės į sveikatą ir mokslą užtikrinimą bei kitus specialius vaiko poreikius. Vaikui turi būti teikiama tokia apsauga, kokios reikia jo gerovei, taikant visą įmanomą koordinuotą kompleksinę pagalbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-781/2023).
17. Nesutiktina su apeliantės argumentais, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė pakankamai neįvertinęs bylos faktinių aplinkybių, netinkamai taikydamas proceso teisės normas. Pirmiausia pažymėtina, jog priešingai nei teigia apeliantė, ieškovas prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikė darbo laiko grafiką iš kurio matyti, jog ieškovo nurodytos aplinkybės, kad dėl darbo grafiko nustatymo jam yra sudaromos kliūtys vykdyti nustatytą bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką yra objektyvios ir pagrįstos. Ieškovas taip pat su atskiruoju skundu pateikė ir (duomenys neskelbtini) raštą „Dėl darbo grafiko sudarymo“ iš kurio matyti, kad ieškovui taikoma suminė darbo laiko apskaita ir nurodyta, kad dėl bendravimo su vaiku tvarkos, abi teisinio ginčo pusės galėtų susitarti tarpusavyje, pagal patvirtintuose darbo grafikuose nustatytas poilsio dienas, nesiejant jų išimtinai tik su savaitgaliais ir švenčių dienomis. Akivaizdu, jog šiuo priešingai nei teigia apeliantė ieškovas veikė aktyviai, pateikė teismui ne tik darbo grafiką prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau kreipėsi ir į darbdavį, kurio raštas šiuo atveju ir pagrindžia ieškovo nurodytas aplinkybes, kad dėl jam nustatyto grafiko atsiranda objektyvios kliūtys tinkamai vykdyti nustatytą bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką.
18. Be to, sutiktina ir su ieškovo argumentais, kad šiuo atveju esant šalių vaiko gyvenamosios vietos pasikeitimui, abi šalys, turi imtis aktyvių veiksmų ir užtikrinti skyrium gyvenančio tėvo ir vaiko bendravimą, tuo užtikrinant ir prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus. Teismo vertinimu, šiuo atveju visiškas naštos perkėlimas tik vienam iš tėvų pakeitus vaiko gyvenamąją vietą, kelionės atstumo ir trukmės aspektu, atsižvelgiant į tai, jog šiuo atveju vaiko gyvenamosios vietos pasikeitimo atstumas yra pakankamai ženklus (apie (duomenys neskelbtini) kilometrai), nėra teisingas ir pažeidžia tėvų lygiateisiškumo principą. Nors apeliantė teigia, kad šiuo atveju ieškovas nepagrindė visų sąlygų laikinosios apsaugos priemonėms taikyti, tačiau su šiais argumentais negalima sutikti, kadangi ieškovas pateikė įrodymus, jog dėl darbo grafiko negali tinkamai vykdyti nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, o ir be to, apeliantė neginčija ir aplinkybės, jog su apeliante gyvenančio vaiko gyvenamoji vieta yra pakeista, gyvenamosios vietos pasikeitimas atstumo atžvilgiu yra ženklus, todėl šiuo atveju užtikrinant ne tik tėvų lygiateisiškumą, bet ir prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, nustatant, jog ieškovas vaiką pasiima iš ugdymo įstaigos, o apeliantė atitinkamai vaiką pasiima iš ieškovo. Pažymėtina ir tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės išsamiai, visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, tačiau atsižvelgiant į šios bylos procesinę stadiją, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas ieškovo prašymo pagrįstumo klausimą pagrįstai atsižvelgė į tai, kad dėl ieškovo kintančio darbo grafiko, yra poreikis taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atkreiptinas dėmesys, kad laikinųjų pasaugos priemonių taikymo paskirtis nėra susijusi su ginčo išnagrinėjimu, todėl bendravimo su vaiko tvarkos ir kiti byloje sprendžiami klausimai, bus išspręsti tik įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir išnagrinėjus ginčą iš esmės.
Dėl bylos procesinės baigties
19. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tinkamai atsižvelgė į faktines bylos aplinkybes, taikė proceso teisės normas, dėl ko pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į tai, nutariama atskirojo skundo reikalavimų netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.