- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-12-23
- Bylos Nr.
- 1-152-733/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17235-2016-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Nukentėjusysis
- N. P.
- Kaltinamasis
- A. T.
- Kategorijos
- 1.2.4.9Kitos BK XVIII skyriuje numatytos nusikalstamos veikos
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2011-12-06 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 str. 1 d., 187 str. 1 d., taikant BK 63 str. 5 d. 1 p. – laisvės apribojimu 10 mėn. 2012-11-16 nutartimi 10 mėn. laisvės apribojimo bausmė, paskirta 2011-12-06 nuosprendžiu, pakeista į 90 parų areštą. 2013-04-18 paleistas atlikęs arešto bausmę.
2) 2013-08-08 pagal BK 138 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 m. 8 mėn., taikant BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3. 2014-03-19 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro.
3) 2014-01-29 pagal BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d., taikant BK 63 str. 5 d. 1 p. – laisvės atėmimu 1 m., pritaikius BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su 2013-08-08 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., pritaikius BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3. Taikant BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2014-03-19 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą.
4) 2015-06-22 pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m., pritaikius BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3. Taikant BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. Nuosprendis įsiteisėjo 2015-07-14. 2015-07-28 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-04-12, apie 01 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), buto Nr. (duomenys neskelbtini) kambaryje, A. T., konflikto metu, tyčia suėmęs ranka šeimos nariui - sugyventinei N. P. už plaukų du kartus patempė, taip sukeldamas fizinį skausmą, po to jis ant lovos sėdinčiai N. P. kumščiu sudavė tris smūgius į kairiąją akį, taip padarydamas kairės akies sumušimą su poodinės kraujosruvomis akies vokuose, ir įspyrė į kairįjį šoną, taip padarydamas kairės klubinės - sėdmeninės srities sumušimą bei sukeldamas nukentėjusiajai N. P. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis A. T. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto su sugyventine N. P., su kuria gyvena daugiau nei keturis metus kartu nesudarę santuokos ir augina jų bendrą vaiką – dviejų metų dukrą, metu, po N. P. sudavimų delnu jam per veidą, tyčia pastarajai du kartus patempė už plaukų ir du kartus kumščiu sudavė į akį, dėl ko ši nukrito nuo lovos ant šono. Neigia tyčia spyręs nukentėjusiajai į kairįjį šoną, tvirtindamas, jog ją galėjo netyčia užkliudyti koja eidamas pro šalį parūkyti. Nukentėjusiosios atsiprašė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.
Ikiteisminio tyrimo metu A. T. 2016-04-18 apklaustas įtariamuoju nurodė, kad 2016 m. balandžio mėnesį nuo 6 d. iki 17 d. nuolat girtavo, todėl dėl apsvaigimo nuo alkoholio nepamena konflikto su sugyventine N. P. aplinkybių ir tai, jog pastarajai būtų sudavęs į veidą, du kartus tempęs už plaukų ir spyręs į nugaros sritį (b.l. 86).
Ikiteisminio tyrimo metu A. T. 2016-05-10 papildomai apklaustas įtariamuoju nurodė, kad 2016-04-12, po 00 val. namo grįžo neblaivus, tarp jo ir sugyventinės N. P. kilus žodiniam konfliktui jis tyčia jai du kartus patempė už plaukų, dėl ko ši delnu vieną kartą trenkė jam per veidą, po to jis supykęs tyčia jai vieną kartą kumščiu sudavė į veidą ir vieną kartą spyrė į nugarą. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b.l. 95).
Nukentėjusioji N. P., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, sugyventinis A. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu tyčia jai tempė už plaukų, kumščiu sudavė į veido kairiąją pusę. Šiuo metu nebeprisimena ar A. T. spyrė jai į šoną, bet tvirtina, kad dėl A. T. panaudoto fizinio smurto jai svaigo galva, vėmė, pylė karštis, skaudėjo nugarą žemiau menčių. Teigia, jog ikiteisminio tyrimo metu pareigūnams nurodė tikslias nusikaltimo įvykio aplinkybes ir kaltinamojo konkrečius neteisėtus veiksmus jos atžvilgiu. Be to, 2016-04-12 ryte pablogėjus sveikatai ji pasikvietė R. T., kuri pamačiusi ją sužalotą iškvietė greitosios medicinos pagalbos tarnybą. Tvirtina, kad įvykio metu ji konflikto nepradėjo ir prieš A. T. fizinio smurto nenaudojo. Byloje civilinio ieškinio nereiškia.
Ikiteisminio tyrimo metu N. P. 2016-04-12 ir 2016-04-26 apklausose nurodė, kad 2016-04-12, apie 01 val. 30 min., per miegus pajuto, jog ją apsikabino neblaivus sugyventinis A. T., norėjo bučiuotis. Kai pabandė jį atstumti nuo savęs, šis ją iškeikė necenzūriniais žodžiais, po to sugriebęs už plaukų du kartus patempė, jai skaudėjo. Išsilaisvinus iš A. T. ir atsisėdus ant lovos krašto šis pradėjo ją tąsyti, suėmęs už palaidinės, ir kumščiu tris kartus sudavė į kairiąją akį. Kai sugyventinis ją paleido, atsikėlė eiti iš kambario, tačiau šis jai iš nugaros pusės stipriai įspyrė į kairįjį šoną. Nuo sužalojimų sutino jos kairė akis, jautė silpnumą. Ryte SMS žinute pasikvietė G. T., kuri jai iškvietė greitosios medicinos pagalbos tarnybą (b.l. 20, 21).
Iš 2016-04-21 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 725/2016(03) matyti, kad N. P. nustatyti sužalojimai: kairės akies sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis akies vokuose, kairės klubinės – sėdmeninės srities sumušimas. Sužalojimai įgauti dėl bukos traumos, paveikus nurodytas vietas kietais bukais daiktais – tikimiausia kairės akies sritį sumušus kumščiu, įspyrus į kairio klubo – sėdmens sritį ar atsitrenkus šia sritimi į kietą pagrindą. Pagal medicininiuose dokumentuose aprašytą sužalojimų lokalizaciją N. P. kūne galima išskirti mažiausiai dvi trauminio poveikio vietas (kairė akis, kairė klubinė – sėdmeninė sritis). Nustatytus sužalojimus N. P. patyrė iki 2016-04-12, 08 val. (duomenys neskelbtini) min. N. P. sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (tiek kiekvienas sužalojimas atskirai, tiek imant jų visumą) (b.l. 27, 28).
Liudytoja R. T., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, patvirtino nukentėjusiosios nurodytą aplinkybę, kad kaltinime nurodytos dienos rytą, apie 08 val. apsilankiusi pas vyro brolio A. T. sugyventinę N. P., kuri ją pasikvietė SMS žinute, pastarąją rado sužalotą, t. y. sutinusia kairiąja akimi ant kurios matėsi kraujosruva. N. P. jai patvirtino, jog buvo sužalota sugyventinio A. T.. Ji nukentėjusiajai iškvietė medikus (b.l. 42).
Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ir 2016-04-12 BIRT ataskaitų žiūrylės išrašo matyti, kad tą pačią dieną 09 val. 04 min. į policiją kreipėsi N. P. pranešdama faktą apie sugyventinio A. T. smurtą prieš ją artimoje aplinkoje, nurodydama A. T. konkrečius nusikalstamus veiksmus (b.l. 1, 2, 8-11).
Iš 2016-04-12 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12-17).
Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo A. T. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2016-04-12 tyčiniais smurtiniais veiksmais N. P. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, yra surinkta pakankamai. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. T. neneigė 2016-04-12, apie 01 val. 30 min. fizinio smurto panaudojimo prieš savo sugyventinę N. P. fakto, tačiau priešingai nei ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad jo nusikalstamus veiksmus išprovokavo nukentėjusioji, kuri pirmoji jam sudavė smūgius delnu per veidą, o jis nukentėjusiosios atžvilgiu atliko mažiau smurtinių veiksmų, nei nurodyta kaltinamajame akte, t. y. nespyrė N. P. į kairįjį šoną, o jį galėjo netyčia užkliudyti koja eidamas parūkyti pro šalį. Tokią nenuoseklią kaltinamojo A. T. poziciją iš esmės paneigia ikiteisminio tyrimo metu surinktų, o teisiamajame posėdyje patikrintų, įrodymų visuma, t. y. jo paties ir nukentėjusios nuoseklūs, neprieštaringi parodymai apie provokacijos fakto nebuvimą, tyčinį dviejų kartų patempimą už plaukų, trijų smūgių sudavimą kumščiu į kairiąją akį ir spyrį į kairįjį šoną, kuriuos patvirtina teismo medicinos specialisto išvadoje, įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede - fotolentelėje, tarnybiniame pranešime ir BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuoti duomenys, liudytojos R. T. parodymai. Pažymėtina, kad A. T. ikiteisminio tyrimo metu 2016-04-18 įtariamojo apklausos metu nurodė, jog dėl nuolatinio girtavo ir apsvaigimo nuo alkoholio išvis nepamena konflikto su sugyventine N. P. aplinkybių bei fizinio smurto prieš pastarąją panaudojimo fakto. Tuo tarpu nukentėjusioji N. P. teisme tvirtino, kad nusikaltimo įvykio aplinkybes geriau prisiminė ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo apklausta iškart po įvykio ar praėjus neilgam laikotarpiui, nei teisiamajame posėdyje. Teismas neabejoja nukentėjusiosios N. P., kuri tos pačios dienos rytą, praėjus daugiau kaip septynioms valandoms po nusikaltimo įvykio, kreipėsi į teisėsaugos pareigūnus, parodymų objektyvumu, nes jie iš esmės nuoseklūs, atitinkantys ikiteisminio tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes, pakankami dėl kaltinamojo konkrečių nusikalstamų veiksmų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje. Be to, byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, jog nukentėjusioji, kuri byloje nepareiškė civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo ir liudytoja R. T., kuri yra kaltinamojo brolienė, būtų suinteresuotos nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį A. T.. Paminėti įrodymų šaltiniai tarpusavyje – neprieštaringi ir vieni kitus papildantys. Byloje taip pat nėra duomenų, kad kaltinamojo nusikalstamus veiksmus išprovokavo nukentėjusioji, o kaltinamasis patyrė fizinį smurtą nuo nukentėjusiosios. Taigi teismas kitų, abejonių nekeliančių, įrodymų kontekste kaltinamojo A. T. parodymus, duotus teisiamajame posėdyje, vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, griežtesnės bausmės ir jais remiasi tiek, kiek jie neprieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.
A. T. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia sugyventinei N. P., su kuria daugiau kaip keturis metus kartu gyvena ir veda bendra ūkį, augina bendrą vaiką, du kartus tempdamas už plaukų, tris kartus kumščiu smogdamas į kairiąją akį ir spirdamas į kairįjį šoną, sukėlė fizinį skausmą bei padarė kairės akies sumušimą su poodinės kraujosruvomis akies vokuose, kairės klubinės - sėdmeninės srities sumušimą, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą.
Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Valstybinė ligonių kasa), atstovaujama Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, pareiškė A. T. civilinį ieškinį dėl 109,07 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiosios N. P. gydymą 2016-04-12 sveikatos priežiūros įstaigoje, kuriai už paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšų (b.l. (duomenys neskelbtini)-39). Kaltinamasis ieškinį pripažįsta, nurodo, kad padarytos žalos nėra atlyginęs. Ieškinys pagrįstas, įrodytas gydymo paslaugų išrašu, todėl tenkintinas visiškai. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. 1 ir 2 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-04-12 nukentėjusiajai N. P. dėl patirto sveikatos sutrikdymo VšĮ Šilutės ligoninės medicinos specialistai suteikė gydymo paslaugas, o Valstybinė ligonių kasa iš PSDF biudžeto lėšų už jos gydymą sumokėjo 109,07 Eur (b.l. 34). CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kadangi sužalojimai nukentėjusiajai N. P. buvo padaryti tyčiniais, neteisėtais A. T. veiksmais, todėl pastarajam kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, tai yra Valstybinės ligonių kasos patirtas sužalotojo gydymo išlaidas, apmokėtas iš PSDF biudžeto lėšų. Esant šioms aplinkybėms, priteistina iš A. T. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 109,07 Eur žalos atlyginimui (CK 6.283 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Bausmės skyrimas
A. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
A. T., dirbantis pagal darbo sutartį (b.l. 45, 46, 162), administracine tvarka nebaustas (b.l. 50-57), turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai (b.l. 58-62, 66-76), padarė tyčinį analogišką nusikaltimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nusikaltimais veiksmais Valstybinei ligonių kasai padarytos žalos neatlygino, nors raštu buvo pasižadėjęs tai padaryti (b.l. 40), kas rodo, kad jis tinkamų išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadaręs toliau elgiasi nusikalstamai, nenori dorai ir sąžiningai gyventi.
Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, nusikaltimo stadiją, kaltininko recidyvinę asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančios aplinkybės buvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. T. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, nes ankstesniais baudžiamuoju įsakymu ir nuosprendžiais paskirtos bausmės jam nebuvo veiksmingos.
Kadangi A. T. naują nusikaltimą padarė neatlikęs paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl jam taikytinos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatos.
A. T. laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.
A. T. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus keistina į kardomąjį kalinimą (suėmimą).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,
nusprendžia:
A. T. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-22 nuosprendžiu paskirtos, pagal BK 64¹ straipsnį vienu trečdaliu sumažintos, nustatytos galutinės ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį bei galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams dešimčiai mėnesių.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią A. T. skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.
Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Kalvarijų g. 147, LT-08221 Vilnius, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita LT217300010002484333, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) 109,07 Eur (vieną šimtą devynis eurus 07 ct) žalos atlyginimui.
A. T. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus pakeisti į kardomąjį kalinimą (suėmimą).
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.