Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija Šeškuvienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „L. B.“ ieškinį atsakovei L. K. dėl skolos, palūkanų, negautų pajamų, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla dėl įsiskolinimo priteisimo nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis), atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamą praktiką (LAT Nr. e3K-3-361-611/2018).

Ieškovė ir atsakovė apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuotos 2024 m. liepos 2 d. viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“ (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovė – vartojimo kredito gavėja (duomenys neskelbtini) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 4115,00 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 529,47 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma: 4,90 procentai) ir 987,60 Eur administravimo mokestį) sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovė pažeidė Sutarties sąlygas, t. y. laiku nemokėjo įmokų. Pradinė kreditorė raštu raginimais paragino atsakovę įvykdyti sutartį, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų toliau nevykdė; 2023 m. rugsėjo 23 d. atsakovė pranešimu buvo informuota apie sutarties nutraukimą, sutartis nutraukta 2023 m. spalio 12 d.

Ieškovė ir pradinė kreditorė 2023 m. kovo 17 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė perėmė reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Ieškovė, kaip naujoji kreditorė, pranešimu informavo atsakovę apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą bei paragino sumokėti skolą, tačiau atsakovė skolos negrąžino. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė kreditą, palūkanas, būtų sumokėjusi ieškovei (CPK 176, 185 straipsniai).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė iki ieškinio pareiškimo ar vėliau su ieškove (ar pradine kreditore) būtų atsiskaičiusi, pateiktu teismui atsiliepimu atsakovė su ieškiniu sutinka, todėl teismas, atsižvelgdamas į prieš tai nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas įstatymu, rašytiniais įrodymais ir visiškai įrodytas, todėl tenkinamas (CPK 178 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovės priteisiama 2546,69 Eur negrąžintas kreditas, 22,00 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos (2023 m. spalio 12 d.), 49,38 Eur administravimo mokestis, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, 4,90 procentų negautos pajamos, paskaičiuotos už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2546,69 Eur, nuo sutarties nutraukimo dienos (2023 m. spalio 12 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2026 m. gegužės 5 d.) ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos.

CK 6.210 straipsnis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. birželio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 301,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 59,00 Eur valstybei sumokėtas žyminis mokestis ir 242,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą teismui. Sutinkamai su CPK 93 straipsniu, ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos 301,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Atsakovė pateiktu teismui atsiliepimu prašo padėti susitarti su ieškove dėl skolos mokėjimo dalimis, kadangi augina nepilnametę dukrą ir neturi pakankamai lėšų.

Ieškovė dėl atsakovės prašymo nurodė, kad jeigu atsakovė norėtų sudaryti taikos sutartį, ieškovė sutiktų išdėstyti taikos sutarties grafiką įmokomis po 250,00 Eur per mėnesį, tačiau atsakovė jokios iniciatyvos dėl taikos sutarties sudarymo ieškovei nerodė.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Atsakovė prašo įsiskolinimo sumą leisti sumokėti dalimis, kadangi augina nepilnametę dukrą, neturi pakankamai lėšų, pateikė banko išrašą, patvirtinantį, kad Kalvarijos savivaldybės administracija (duomenys neskelbtini) pervedė į jos sąskaitą 152,90 Eur.

Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, tai reiškia, kad turi būti atsižvelgta ne tik į skolininko, bet ir į kreditoriaus interesus, turi būti siekiama šalių interesų pusiausvyros užtikrinimo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, derinant abiejų šalių teises bei teisėtus interesus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nepareiškė prieštaravimų dėl skolos mokėjimo dalimis, nurodė, kad sutiktų, jog atsakovė įsiskolinimą mokėtų po 250 Eur per mėnesį, 2024 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo įvykdymas išdėstytinas, nustatant, kad atsakovė mokės ieškovei kas mėnesį po 250 Eur, pradedant mokėti nuo 2024 m. rugpjūčio mėnesio iki visiško sprendimo įvykdymo (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje neviršija minimalios priteistinų išlaidų sumos, todėl šios išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,L. B.“, juridinio asmens kodas 302528679, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), NEO Finance, AB, 2546,69 Eur (du tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 69 ct) negrąžintą kreditą, 22,00 Eur (dvidešimt du eurus) mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2023 m. spalio 12 d.), 49,38 Eur (keturiasdešimt devynis eurus 38 ct) administravimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos, 4,90 procentų negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2546,69 Eur nuo sutarties nutraukimo dienos (2023 m. spalio 12 d.) dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2026 m. gegužės 5 d.) ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. birželio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 301,00 Eur (tris šimtus vieną eurą) bylinėjimosi išlaidas.

Išdėstyti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo įvykdymą, nustatant, kad atsakovė L. K. mokės ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „L. B.“ po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2024 m. rugpjūčio mėnesio iki visiško sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.