Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens A. G. atstovo advokato Viačeslavo Žarkovo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Luminor Bank AB prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys V. G., A. G., antstolė Brigita Tamkevičienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirojo skundo argumentus konstatuoja, jog byloje nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nustatytos skolininko turto dalies. Iš atskirojo skundo turinio matyti, jog apeliantė sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta automobilio bei ginklų realizavimo tvarka. Šiuo atveju ginčas kilo tik dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria leista apeliantei priklausančią namo dalį, kurioje ji gyvena su vaikais, realizuoti, o ½ lėšų, gautų šį turtą realizavus, pervesti apeliantei. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas plačiau pasisako tik dėl pirmosios instancijos teismo 2017-10-31 nutarties dalies, kuria leista realizuoti nekilnojamąjį turtą teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo išieškojimą pagal 2016-09-20 Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-1259-460/2016 dėl 267 570,84 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš V. G. išieškotojo Luminor Bank AB (buvęs pavadinimas – AB DNB bankas) naudai. Vykdant priverstinį skolos išieškojimą buvo nustatyta, kad skolininko ir jo sutuoktinės vardu yra registruoto nekilnojamojo turto. Skolininko sutuoktinės vardu yra registruotas turtas, įgytas santuokos metu: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - pirtelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis nustatyta, jog skolininko vardu nėra įregistruotų transporto priemonių. Skolininko sutuoktinės vardu yra įregistruota transporto priemonė Renault Megane Scenic, VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini). Valstybinio ginklų registro duomenimis skolininko vardu yra registruoti ginklai: lygiavamzdis šautuvas Valtro, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini); lygiavamzdis šautuvas Izh 12, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini); graižtvinis šautuvas CZ 527, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini); pistoletas Sig Sauer P228, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini); graižtvinis šautuvas Tikka 695, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini): lygiavamzdis šautuvas Izh 12, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini); lygiavamzdis šautuvas Bm, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininko sutuoktinės vardu yra registruotas ginklas: dujinis pistoletas Umarex mauser hsc. Mod. 84, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė, areštavusi sutuoktinių turtą, 2017-02-28 patvarkymu pasiūlė išieškotojui AB DNB bankui kreiptis į teismą dėl skolininko turto, esančio bendra jungtine nuosavybe, dalies nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis). Tačiau išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Iš šios procesinės normos turinio išplaukia, kad CPK 667 straipsnio pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias ir (ar) realiąsias dalis. Šios dalys turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Tai pagrindžiama ir materialinės teisės norma (CK 4.80 straipsnio 3 dalis), kurioje nustatyta, kad bendraturčio kreditorius turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį, kad būtų galima išieškoti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog CPK 667 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą normą sistemiškai aiškinant su CK 4.80 straipsnio 3 dalimi, darytina išvada, kad įstatymu yra ginami išieškotojo interesai – skolininko dalis atidalijama taip, kad iš jos gali būti išieškota, tai yra patenkinti kreditoriaus reikalavimai (LAT 2006 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2006). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CPK 667 straipsnio paskirtis – ne padalyti bendrąja nuosavybe esantį turtą, o tik nustatyti skolininko dalį jame tam, kad iš jos būtų galima išieškoti, ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimą (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad prašymui, pareikštam CPK 667 straipsnio pagrindu, tenkinti reikšminga nustatyti skolininkui bendrosios nuosavybės teise priklausančią turto dalį, kurios vertė būtų pakankama vykdomojoje byloje išieškomai skolai padengti ir iš kurios būtų galima realiai išieškoti. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė kreipdamasi į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine A. G., be kita ko prašė leisti realizuoti visą turtą, ½ lėšų, gautų šį turtą realizavus, pervedant skolininko sutuoktinei A. G.. Pažymėtina, jog vykdymo procese, teikiant prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, reikšminga nustatyti skolininko turto dalį kurios vertė būtų pakankama vykdomojoje byloje išieškomai skolai padengti ir iš kurios būtų galima realiai išieškoti. Reikalavimas nustatyti turto realizavimo tvarką šiuo atveju laikytinas išvestiniu, todėl teismas tenkindamas tokį ieškovės prašymą privalo įsitikinti, jog prašoma nustatyti turto realizavimo tvarka atitiks teisinį reglamentavimą bei nepažeis ne tik skolininko ir kreditoriaus teisių, tačiau taip pat nepažeis ir trečiojo asmens teisių (šiuo atveju skolininko bendraturtės A. G. teisių).Atskiruoju skundu apeliantė nurodė, kad jos jokie civiliniai santykiai su kreditoriumi nesieja, ji nėra vykdymo proceso dalyvė ir nenori, kad jos turto dalis, kurioje ji gyvena su vaikais būtų realizuota. Pažymėtina, jog Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumas ir apsauga reiškia, jog savininkas turi teisę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip pat teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų šių jo teisių, o valstybė turi pareigą ginti ir saugoti nuosavybę nuo neteisėto kėsinimosi į ją. Nuosavybės teisė yra suprantama kaip teisė savo (savininko) nuožiūra, tačiau nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė gali būti ribojama, tačiau tik laikantis tam tikrų sąlygų. Visų pirma nuosavybės teisės apribojimas galimas, jeigu tam yra įstatyme nustatytas pagrindas, t. y. tik remiantis įstatymu. Nuosavybės teisės apribojimai turi būti būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises, teisėtus interesus bei laisves, Konstitucijoje įtvirtintas vertybes ir konstituciškai svarbius tikslus. Nuosavybės teisių apribojimai turi nepažeisti proporcingumo principo – įstatymuose nustatytos priemonės turi atitikti siekiamus visuomenei būtinus ir konstituciškai pagrįstus tikslus. Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantės nuosavybės teisės apribojimai, t. y. leidimas paduoti apeliantės nuosavybės dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su skolininku V. G., neproporcingai pažeistų apeliantės nuosavybės teises, kadangi apribotų jos teisę laisvai, savo nuožiūra valdyti, naudotis ir disponuoti savo nuosavybe. Šis pažeidimas nesuderinamas su teisinės valstybės principais, todėl darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai leido realizuoti apeliantei priklausančią nekilnojamojo turto dalį.Be kita ko, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstais laiko pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytus motyvus, kad nustačius skolininkui tiek ½ žemės sklypo dalį, tiek ½ dalį pirties ir kitų skolininkui priklausančių statinių dalis, bet neleidus šio turto realizuoti, niekas nepirktų ½ dalies užstatyto žemės sklypo. Taip pat niekas nepirktų ir ½ dalies pirtelės, ar ½ dalies kitų statinių. Manytina, jog pirmosios instancijos teismas dėl galimo turto pardavimo iš varžytinių realumo darė prielaidas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginti kreditoriaus reikalavimų labiau ir turtą padaryti patrauklesnį potencialiam pirkėjui, taip pažeidžiant apeliantės nuosavybės teises, negalima. Leidimas parduoti visą minėtą turtą neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, todėl įvertinus visas nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai leido parduoti apeliantės nekilnojamojo turto dalį, ją kompensuojant pinigais. Remdamasis išdėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino materialines ir procesines teisės normas, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, todėl jis keistinas panaikinant dalį, kuria leista realizuoti visą minėtą turtą, o ½ lėšų, gautų šį turtą realizavus nurodyta pervesti skolininko V. G. sutuoktinei A. G. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).Pareiškėja, pateikdama atsiliepimą į atskirąjį skundą prašė teismo priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, jog tenkinus atskirąjį skundą, pareiškėjos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkintinas (CPK 93 str. 1 d.).Apeliantė priteisti bylinėjimosi išlaidų neprašė, įrodymų susijusių su turėtomis išlaidomis teisinei pagalbai apmokėti nepateikė, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme nenagrinėtinas (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 31 d. nutartį pakeisti. Suinteresuoto asmens A. G. prašymą dėl turto nerealizavimo ir kompensacijos nemokėjimo tenkinti iš dalies.

Panaikinti nutarties dalį, kuria leista visą turtą realizuoti ir ½ lėšų, gautų šį turtą realizavus, pervesti skolininko V. G. sutuoktinei A. G. ir šią dalį išdėstyti taip:

„leisti realizuoti turtą: 1) lygiavamzdį šautuvą Valtro, Nr. (duomenys neskelbtini); 2) lygiavamzdį šautuvą Izh 12, Nr. (duomenys neskelbtini); 3) graižtvinį šautuvą CZ 527, Nr. (duomenys neskelbtini); 4) pistoletą Sig Sauer P228, Nr. (duomenys neskelbtini); 5) graižtvinį šautuvą Tikka 695, Nr. (duomenys neskelbtini); 6) lygiavamzdį šautuvą Izh 12, Nr. (duomenys neskelbtini); 7) lygiavamzdį šautuvą Bm, Nr. (duomenys neskelbtini); 8) dujinį pistoletą Umarex Mauser hse. Mod. 84, Nr. (duomenys neskelbtini); 9) transporto priemonę Renault Megane Scenic, pirmos registracijos data – 2000-03-03, VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ lėšų, gautų šį turtą realizavus, pervesti skolininko V. G. sutuoktinei A. G..“

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.