Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2012-01-05 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. l d., 9 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai H. S. nusikaltimu padarytą žalą, uždrausti bausmės atlikimo laikotarpiu lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose;2013-06-26 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 284 str. 1 d., 50 MGL (6500 Lt) bauda,2013-07-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d., 1 metų laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, nesilankyti baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo išklausant minėtą programą,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio l dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnio l dalyje, 290 straipsnyje numatytų veikų padarymu,

P. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2008-10-08 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 284 str. l d, 286 str., 12 MGL (1560 litų) dydžio bauda;2010-09-23 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 138 str. l d. l metams laisvės apribojimo;2010-11-29 Vilniaus miesto l apylinkės teismo pagal BK 178 str. l d., 187 str. l d., 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 63 str. l d., 4 d., 63 str. 9 d., paskirta subendrinta bausmė l metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo bei vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas l metams; 2011-03-07 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 284 str. l d. l metams ir 3 mėnesiams laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 63 str. 9 d. bausmės subendrinta su 2010-09-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė l metai ir 6 mėnesiai laisvės apribojimo;2011-06-16 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 284 str. l d., 284 str. l d., 138 str. 2 d. 8 p., 165 str. l d. paskirtas 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;2013-06-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. l d., paskirta 10 MGL (1300 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d. paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2011-06-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL (1300 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2011-03-05, apie 23.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, sudavė ne mažiau kaip 2 smūgius į galvą S. G., po ko pastarasis nukrito ant žemės, tuomet dar vieną kartą spyrė iš kojos į nukentėjusiojo S. G. kaktą, ir tokiais veiksmais nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą pasireiškusį kraujosruva dešinės akies vokuose, muštinėmis žaizdomis tarpuakyje ir smakre, kaktikaulio lūžiu, galvos smegenų sukrėtimu, sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Šiais savo veiksmais E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio l dalyje.

jie, 2012-01-15, apie 23.50 val., veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžoje, (duomenys neskelbtini), elgėsi įžūliai demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, t.y. keikdamiesi necenzūriniais žodžiais, išbėgo į važiuojamąją kelio dalį, kur sustabdė apsaugos darbuotojo M. N. vairuojamą automobilį Škodą Yetti, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, E. Š. pribėgęs prie automobilio kairės pusės galinio sparno kojomis pradėjo spardyti, spyrė ne mažiau 5 kartus, o P. K. spardė minėtą automobilį, su rankoje turėtu stikliniu buteliu įskėlė minėto automobilio priekinį stiklą, tokiu būdu, jie sutrikdė viešąją tvarką, nes buvo sugadintas svetimas turtas bei sutrikdytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbas. Šiais savo veiksmais E. Š. ir P. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnio l dalyje.

Be to, E. Š. įžeidė valstybės tarnautojus, atliekančius viešojo administravimo funkcijas, o būtent:

jis, 2012-01-16, apie 00.05 val., adresu (duomenys neskelbtini), sulaikymo metu, nevykdė teisėtų Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Antrosios kuopos Pirmojo būrio vyresniojo patrulio M. R. bei vyresniojo patrulio R. M., statutinių valstybės tarnautojų, turinčių viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, reikalavimų, įžeidinėjo pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius asmenis. Šiais savo veiksmais E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje.

Kaltinamasis E. Š. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino iš dalies, prašė būti išteisintas. Parodė, kad buvo vienas, kartu P. K. nebuvo. 2011 m. kovo mėnesį, datos tiksliai neatsimenantis, gėrę pas draugą J. R.. Buvę penkiese. Paskui išėjęs pas savo draugę A., vėliau – sugrįžęs. Tuo metu jau buvo prasidėjęs konfliktas su S. G.. S. G. buvo kraujo ant veido. Visi buvo išėję iš buto, stovėjo kieme. Norėjęs visus nuraminti. S. G. norėjo E. Š. trenkti, bet nepataikė. Tuomet jam trenkęs atgal, nukentėjusysis nukritęs ant šaligatvio be sąmonės. Bandęs jį pakelti, jis keistai šnopavo. Kažkokia mašina paėmė S. G. ir nuvežė prie muzikos mokyklos, (duomenys neskelbtini). Ten atėjęs ir radęs jį gulintį, iškvietęs greitąją pagalbą. 2012-01-15 buvęs be P. K.. Išgėręs ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)gatvėje. Ėjęs pro (duomenys neskelbtini)laisvalaikio centrą, ten buvo apie 10 žmonių. Ką ten jie darė – nežinantis, kaip daužė automobilį – taip pat nematęs. Netyčia nukritęs ir atsitrenkęs į šalia stovintį automobilį, į galines duris su pečiu ir ranka. Kol atsistojęs, automobilis šiek tiek pajudėjęs iš vietos. Po 10 min., būnant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, jį sulaikę policijos pareigūnai. Su jais nesiginčijęs, jiems nesipriešinęs. Jie uždėję antrankius nepaaiškinę dėl ko, skaudėjo, prašęs atlaisvinti. Necenzūrinių žodžių pareigūnų atžvilgiu nevartojęs. Iš kur tiek apgadinimų ant automobilio – nežinantis. Ar spyręs su koja S. G. – tiksliai neatsimenantis. Tyčia nestabdęs automobilio Škoda Yetti, į važiuojamąją dalį neišbėgęs. Automobilio Škoda Yetti kojomis nespardęs. (duomenys neskelbtini)tarnybos darbo netrikdęs. Prie pareigūnų priėjęs pats. P. K. nei prie automobilio, nei tą dieną apskritai nematęs ir nebuvo sutikęs. Buvo tamsu, neatsimenantis, kas ten buvo (t. 2, b.l. 184-190; t. 3, b.l. 86-93).

Kaltinamasis P. K. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2012 m. sausio 13-14 d. buvęs areštinėje, turėjęs parą laiko susiruošti ir 2012-01-15 – 2012-01-16 kartu su tėvu plaukęs keltu į (duomenys neskelbtini)sostinę (duomenys neskelbtini), todėl niekaip negalėjęs dalyvauti nusikaltime. Keltu plaukęs su tėvo automobiliu „Citroen“. Tą sakęs ir tyrėjai, bet ji pasakiusi, kad yra pirštų antspaudai ir viskas, kaltas. Sulaikę jį prieplaukoje. Iš kur tie pirštų antspaudai – neįsivaizduojantis. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) ne jo, jau pusę metų tokio numerio neturintis. Dažnai pametantis telefonus, dabar turintis naują mobilaus telefono numerį – (duomenys neskelbtini), kuris registruotas mobilioje bendrovėje. 2012 m. sausio 15-16 d. neskambinęs iš (duomenys neskelbtini). Namų telefonas – (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 184-190).

Nukentėjusysis M. N. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Įvykio dieną važiuojant ties (duomenys neskelbtini)gatvių sankryža, ėję 3 jaunuoliai, sustojęs praleisti. Tada vienas jaunuolis atsistojęs automobiliui Škoda Yetti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš priekio, kitas – iš galo, o trečias – iš šono. Vienas iš vaikinų, t.y. P. K. pasakė, kad nori išgerti ir juos reikia nuvežti į parduotuvę. Keikėsi necenzūriniais žodžiais jo atžvilgiu, o kai norėjęs atidaryti automobilio dureles, jie pabėgo. Tačiau paskui grįžę ir suspardę automobilį. P. K. priėjęs iš dešinės automobilio pusės ir su šampano buteliu dėjęs per stiklą, stiklas įskilęs, jį reikėję keisti. Stiklas įtrūkęs prie automobilio dešinio sparno vairuotojo atžvilgiu, viršutiniame kampe. Kur buvo padėtas šampano butelis, kuriuo P. K. išdaužęs stiklą, nežinantis. Kai automobilis pradėjo važiuoti, jie pradėjo automobilį spardyti su kojomis. Paskambinęs policijai, pasakęs, kaip jaunuoliai apsirengę. Pats važiavę pareigūnų automobiliui iš paskos. Vieną sulaikę. Įsidėmėjęs tik P. K., nes jis stovėjęs iš priekio ir gerai matėsi. Buvo sulaikytas E. Š., jis vartojęs necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, nenorėjęs sėsti į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. E. Š. nematęs, nes jis buvo automobilio gale. Tačiau pagal požymius – aprangą ir kūno sudėjimą, buvo panašus į jį sulaikytas asmuo, kuris spardė automobilį Škoda Yetti. Saugos tarnybos automobilis Škoda Yetti ir policijos pareigūnų automobilis buvo apie 30 m atstumu, kai sulaikė E. Š.. Visi trys vaikinai vartojo necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu (t. 2, b.l. 184-190).

Nukentėjusysis M. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad tą dieną patruliavę su kolega R. M.. Vaikinai posėdyje meluoja, nes P. K. buvo (duomenys neskelbtini), jis niekur nebuvo išvykęs ir jis su E. Š. bendravo ir buvo kartu dar iki šio įvykio. Juos buvo griežtai įspėję, bendravę prevenciškai, manęs, kad susipras ir nurims. Tačiau jie ir toliau (duomenys neskelbtini)elgėsi įžūliai, vartojo necenzūrinius žodžius, triukšmavo. Buvo su jais apie 10 žmonių. P. K. buvo agresyvus. Nuvažiavę į (duomenys neskelbtini)g., tiesiog palaukti. Pas tuos jaunuolius, kartu su pareigūnu R. M., grįžę po 15 min., nes gavę iškvietimą. Nuvykę pamatė apsaugos darbuotojus, jų automobilį ir grupę jaunuolių, kurie, pamatę pareigūnus, išsilakstė į visas puses. E. Š. buvo agresyvus, vartojo necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu, sakė, kad „jūs nieko neįrodysite“. Jį sulaikę (duomenys neskelbtini), šalia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. E. Š. sakė, kad jis nieko nematė, ką tik atėjo. O P. K. pabėgo. Padaryta žala tik moralinė. Tarnybinį pranešimą rašęs, nes buvo sulaikytas vienas asmuo – E. Š.. Tarnybinio pranešimo apie įvykį smulkiai nebūtina rašyti. Pačio įvykio nematęs (t. 2, b.l. 184-190).

Nukentėjusysis R. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad bendrabutyje, (duomenys neskelbtini), grupė jaunuolių triukšmavo. Atvykus nurodytu adresu, jaunuolių iš tiesų buvo pakankamai daug. Visi buvo neblaivūs, blaškėsi po bendrą koridorių, virtuvę. Juos nuraminę, išprašę iš bendrabučio. Visi buvo agresyvūs, chuliganiškai nusiteikę. Jie vienas priešais kitą vaidindami stengėsi išprovokuoti ir pareigūnus konfliktui. Sutarę, kad jie visi išeina iš to bendrabučio, išvažiavę. Tačiau po 15 min. gavę iškvietimą, kad apdaužytas saugos tarnybos automobilis. Atvykę sulaikė E. Š., kiti išsilakstė. Abu kaltinamuosius matęs bendrabutyje, P. K. dar stengėsi raminti savo draugus, nes vieną iš jų, patį aktyviausią, norėję pristatyti į komisariatą. Buvo atvykęs saugos tarnybos darbuotojas, kuris matė E. Š., kad jis daužė saugos automobilį. E. Š. sulaikytas sakė, kad nieko nedarė, buvo agresyvus, keikėsi pareigūnų atžvilgiu necenzūriniais žodžiais. Paskui priėjo kažkoks valkataujantis vyrukas, susėmęs už pilvo, pasakė, kad šitas pilietis (parodęs į E. Š.) trenkė jam į pilvą. E. Š. tarnybiniame automobilyje buvo pakankamai ramus. Kaip E. Š. spardė saugos tarnybos automobilį – nematęs. Sulaikant E. Š. buvo agresyvus. Surašę tarnybinį pranešimą, pateikę jį 3 PK. Ar buvo registruotas tarnybinis pranešimas – negalintis pasakyti. Dėl moralinės žalos atlyginimo nesikreipęs. P. K. buvo vienas iš tų žmonių, kuris atsiprašė už draugą, kitus ramino. Pirmas susiprato, kad reikia kažką daryti. Jaunuolių bendrabutyje buvo apie 10-15. Su P. K. tada asmeniškai bendravęs. Panašaus sudėjimo jaunuolių tada nebuvo, tik jis ir E. ( t. 3, b.l. 86-93).

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad saugos darbuotojai parašę pareiškimą, žala yra 1000 Lt, įmonė prašo priteisti iš kaltinamųjų 1000 Lt. Šią žalą sudaro: automobilio remonto išlaidos, byloje yra sąskaitos faktūros. Detalizuoti dabar negalintis visko, nes negalintis tiksliai visų sąskaitų prisiminti (t. 2, b.l. 184-190).

Liudytojas A. D. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad jis S. G. pažįstantis. Buvęs pas draugą – kolegą J., pavardės nežinantis. Bute tarp I. su S. G. prasidėjęs konfliktas, tačiau jį išsprendę. Vėliau turėjo atvykti jo tėvai, todėl visi išėję į lauką. Tuomet atėjęs E., ir S. G. su juo susimušęs. Dėl ko – neatsimenantis, buvę visi išgėrę. Įvyko muštynės, S. G. buvo sumuštas, gulėjo ant žemės. Priėjo draugai prie jo, o pats tuo metu nuėjęs namo. Nežinantis, ar S. G. buvo paliktas gulėti. S. G. mušė ir rankomis, ir kojomis. Palaikė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b.l. 184-190).

Liudytojas A. U. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad pažįsta S. G.. Gėrę alkoholį kartu su juo ir kitais draugais pas E. R.. Prasidėjęs konfliktas, visi išėję į lauką. Konfliktas vyko tarp I. Š. ir S. G.. Nusprendęs eiti namo, nes buvęs girtas. Apie tai kas įvyko paskui, sužinojęs kitą dieną, kai S. G. buvo jau ligoninėje. E. Š. irgi buvo kartu su jais, tačiau paskui išėjo. Ar jis buvo grįžęs – nematęs, nes išėjęs (t. 2, b.l. 184-190).

Liudytojas A. S. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad kartu su kitais draugais buvęs pas Ž., ten gėrę alkoholį, kartu buvo ir E. Š., Igoris. Tarp I. ir S. G. įvyko konfliktas. Prasidėjo muštynės. Tada visi išėję į lauką ir išsiskirstę. Lauke jis jokių muštynių nematęs. E. Š. buvo išėjęs, tačiau paskui grįžo. Apie muštynes sužinojęs tik kitą dieną, pačių muštynių su S. G. nematęs (t. 2, b.l. 184-190).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, nors kaltinamieji jas neneigia, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina E. Š. ir P. K. pateiktų kaltinimų pagrįstumą.

2011-06-22 susitaikymo protokolas, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis S. G. pareiškė, kad jis E. Š. atleidžia už tai, kad pastarasis 2011-03-05 apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), kieme jį sumušė, dėl ko jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, t.y. nusikaltimas, numatytas LR BK 138 str. 1 d. (t. 1, b.l. 2-3);2011-06-29 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą nukentėjusiajam S. G. ir kaltininkui E. Š. susitaikius (t. 1, b.l. 4-8);2012-05-16 nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b.l. 13-14);2011-03-06 S. G. protokolas-pareiškimas (t. 1, b.l. 22);2011-05-05 nukentėjusiojo S. G. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolas, kuriame nurodyta, kad prieš mėnesį, galėjo būti 2011-03-05, buvo nuėjęs pas draugą. Prieš tai paskambino kitas draugas, gal E. Š. ir pakvietė ateiti pas J. R.. Jo tėvų nebuvo namie. Bute buvo J. R., E. Š., jis, A. D., I. Š. ir atrodo A. U.. Visi gėrė degtinę. Išgėrė maždaug 5 butelis degtinės po 0,5 litro talpos. Bute įvyko konfliktas tarp jo ir jo ir I. Š.. Susistumdė, sudavė vienas kitam po vieną smūgį į veidą. Ar buvo kraujo, tiksliai negali pasakyti. Po konflikto buvo išėję į laiptinę parūkyti. Butas yra 2,5 aukšte. Namas yra priešais kapines. Gėrė nuo 20.00 val. iki maždaug 24.00 val. Turėjo sugrįžti J. R. tėvai, todėl visi pradėjo skirtytis. Atrodo, kad visi išėjo. E. Š. iš buto išėjo anksčiau, pas merginą. E. Š. buvo apsirengęs, atrodo sportiniu kostiumu, kokios spalvos neprisimena, ką buvo apsiavęs, ar su kepure, taip pat neatsimena. Išėję iš buto, visi stovėjo lauke, rūkė. Prie jų priėjo E. Š., kažką pasakė, atrodo, jam pasakė. Iki įvykio E. Š. buvo draugas, buvo šventę kartu šventes. Priėjęs E. Š. ranka trenkė jam į veidą. Daugiau niekas jo nemušė. Ką veikė kiti kompanijos nariai, neatsimena, gal šaukė, kad E. Š. atstotų. Kas vyko toliau neprisimena. Atsigavo ligoninėje, reanimacijos skyriuje. Konfliktas dėl to, kad jis bute ištepė krauju sienas, negalėjo įvykti. Po įvykio su E. Š. bei jo šeimos nariais, nebendrauja. E. Š. gali apibūdinti, kaip gan agresyvų. Kiek smūgių ir į kurias kūno vietas sudavė, tiksliai pasakyti negali. Tik gerai prisimena, kad vienas smūgis buvo į galvą. Išgertuvėse dalyvavusius asmenis pažįsta visus (t. 1, b.l. 31-33);Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2011-05-17 specialisto išvadoje Nr. G 1482/11 (01) nurodoma, kad S. G. padaryta: kraujosruva dešinės akies vokuose, muštinės žaizdos tarpuakio srityje ir smakre, kaktikaulio lūžis, galvos smegenų sukrėtimas, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2011-03-06), paveikus kietais bukais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl galvos smegenų sukrėtimo sveikata sutriko ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui; atskirai kiti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu metu. Sužalojimai nebūdingi griuvimui. S. G. rankose savigynos žymių nekonstatuota. Sužalojimai padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis aplinkybėmis (t. 1, b.l. 40-42);2011-03-06 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė (t. 1, b.l. 65);2011-03-10 nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija) ir telefono pokalbių išklotinės (t. 1, b.l. 67-69);2011-03-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b.l. 70);2011-03-14 daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad buvo apžiūrėta juodos spalvos užsiseganti striukė, sportinės kelnės, batų pora, sportinei marškinėliai (t. 1, b.l. 71, 72-75). Minėti daiktai grąžinti nukentėjusiajam S. G. (t. 1, b.1. 76, 77);2011-03-10 telefono Nokia žinučių apžiūros protokolas (t. 1, b.l. 78-79). Telefonas grąžintas nukentėjusiajam S. G. (t. 1, b.l. 80);2011-06-06 žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutarties kopija, mokėjimo pavedimai (t. 1, b.l. 92-93; t. 2, b.l. 160-161, 162-169; t. 3, b.l. 64-65, 66-81);2012-01-16 M. N. pareiškimas (t. 1, b.l. 104);2012-01-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kad 2012-01-15 apie 23.50 val. (duomenys neskelbtini), trys asmenys užpuolė ir apgadino prie pėsčiųjų perėjos sustojusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį tarnybinį automobilį Škoda Yetti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Užpuolimo metu apgadinti automobilio užpakalinis kairės pusės ir priekinis dešinės pusės sparnai, dešinės pusės galinės durys, priekinis stiklas (t. 1, b.l. 105);UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai dėl automobilio Škoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b.l. 119-129);2012-01-16 automobilio Škoda Yetti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas (t. 1, b.l. 138-142);Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2012-05-17 specialisto išvada, Nr. 140-(2733)-IS1-3206, kurioje nurodyta, kad keturi rankos pirštų pėdsakai ant daktiloskopinės plokštelės, rasti ir paimti 2012-01-15 įvykio vietos apžiūros metu nuo automobilio Škoda Yetti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniui identifikuoti tinka. Keturi rankų pirštų pėdsakai yra palikti ne E. Š., M. N., o kito asmens (kitų asmenų (t. 1, b.l. 149-150, 151);Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2012-06-13 specialisto išvada, Nr. 140-(3291)-IS1-3776, kurioje nurodyta keturi rankos pirštų pėdsakai ant daktiloskopinės plokštelės, rasti ir paimti 2012-01-15 įvykio vietos apžiūros metu nuo automobilio Škoda Yetti, yra palikti P. K. dešinės rankos smiliumi, bevardžiu ir mažyliu pirštais (t. 1, b.l. 155-156, 157-161);2012-03-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame M. N. iš jam parodytų nuotraukų atpažino asmenį P. K. (nuotrauka Nr. 1), pagal bendrus veido bruožus (t. 1, b.l. 165-167);2012-05-21 asmens parodymo atpažinti protokolas, kuriame nurodyta, kad M. N. atpažino P. K. kaip asmenį, kuris 2012-01-15 apie 23.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), sankryžoje, išdaužė automobilio Škoda Yetti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą (t. 1, b.l. 168-170, 171);Žinučių išklotinės (t. 1, b.l. 184-204);2012-06-06 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 15-1-00053-12 buvo atlikta P. K. naudojamo abonento (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus bokštų analizė nuo 2012-01-15 18 val. (18.02 val., 18.40 val., 19.33 val., 19.46 val., 19.48 val., 20.13 val., nuo 20.20 iki 23.08 val. Skambutis buvo atliktas ir 2012-01-16 05.07 val. (t. 1, b.l. 205);2011-05-30 įtariamojo E. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir fotolentelės (t. 2, b.l. 10-11, 12-13);Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos 2012-01-19 specialisto išvada Nr. T-N 99/12(01), kurioje nurodyta, kad E. Š. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime opijatų, amfetaminų ir etilo alkoholio nerasta (t. 2, b.l. 27);2012-01-16 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 74, kuriame nurodyta, kad E. Š. vartojęs narkotikų (t. 2, b.l. 28);Alkotesterio kvitas, kuriame nurodyta, kad 2012-01-16 00:44:43 val. E. Š. nustatytas 1,67 promilių girtumas (t. 2, b.l. 51).

Tokiu būdu, įvertinęs kaltinamųjų parodymus, nukentėjusiųjų parodymus, liudytojų parodymus, specialisto išvadas bei kitus byloje surinktus įrodymus, teismo nuomone, E. Š. ir P. K. kaltė, įvykdžius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta visiškai.

Nors kaltinamasis E. Š. savo kaltę pripažino tik iš dalies, tačiau E. Š. kaltė dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 1 d., padarymo įrodyta kaltinamojo E. Š. parodymais, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, parodymų patikrinimu įvykio vietoje, specialisto išvada, apžiūros protokolu. Įvertinus visą medžiagą, darytina išvada, kad E. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, sudavė ne mažiau kaip 2 smūgius į galvą S. G., po ko pastarasis nukrito ant žemės, tuomet dar vieną kartą spyrė iš kojos į nukentėjusiojo S. G. kaktą, ir tokiais veiksmais nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą pasireiškusį kraujosruva dešinės akies vokuose, muštinėmis žaizdomis tarpuakyje ir smakre, kaktikaulio lūžiu, galvos smegenų sukrėtimu, sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamojo E. Š. kaltė dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 290 straipsnyje, padarymo įrodyta nukentėjusiųjų R. M., M. R., M. N. parodymais duotais teisiamajame posėdyje, E. Š. įžeidė valstybės tarnautojus, atliekančius viešojo administravimo funkcijas.

E. Š. ir P. K. pažeidė viešąją tvarką, jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo M. N. parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, asmens parodymų atpažinti protokolu, policijos pareigūnų R. M. ir M. R. parodymais, specialisto išvada. Kaltinamųjų veika buvo padaryta viešoje vietoje, vandališkais veiksmais, naktį, niokojant svetimą turtą, automobilį, kuriame sėdėjo apsaugos darbuotojas, tačiau tai kaltinamųjų neatbaidė nuo chuliganiškų, agresyvių veiksmų, tokiu būdu sugadinant svetimą turtą, sutrikdant įmonės darbą, todėl kaltinamųjų veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Be to kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje: nusikaltimą vykdė trys asmenys, visi jie buvo vykdytojai, vienas iš asmenų kalbino vairuotoją, kiti buvo atsistoję taip, kad transporto priemonė negalėtų judėti, t.y. be bendrų kaltinamųjų ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens veiksmų, nukentėjusysis būtų galėjęs nuvažiuoti.

Nors P. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad jo nusikaltimo padarymo vietoje iš viso nebuvo (duomenys neskelbtini). Tačiau tokia kaltinamojo versija vertintina kritiškai, nes ji prieštarauja policijos pareigūnų M. R. ir R. M. parodymams, kurie asmeniškai matė P. K. prieš įvykį. M. N. atpažino P. K. iš nuotraukos (t. 1, b.l. 165-167), ant automobilio rasti P. K. pirštų atspaudai (t. 1, b.l. 155-156), tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad įvykio metu P. K. skambino iš (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 205). Tokie nukentėjusiųjų M. R., R. M. M. N. parodymai yra motyvuoti, atitinka faktines bylos aplinkybes ir netikėti tokiais parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems.

Šių sutrinktų įrodymų visuma visiškai paneigia P. K. versiją, kad jis įvykio metu nebuvo (duomenys neskelbtini). Esant šioms aplinkybėms galima pagrįstai teigti, kad P. K. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą, įrodyta visiškai, o P. K. neigia savo kaltę bandydamas išvengti gręsiančios baudžiamosios atsakomybės.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. Š., atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

E. Š. anksčiau teistas, tačiau du apkaltinamieji nuosprendžiai jo atžvilgiu priimti po šių nusikalstamų veikų padarymo (t. 2, b.l. 56-58), administracine tvarka nebaustas (t. 2, b.l. 61), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 2, b.l. 63), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b.l. 64), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas. 2012-01-16 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiūros kabinetą. Išvada: narkotikų vartojimas (t. 2, b.l. 65). Kaltinamasis E. Š. padarė tris nesunkius tyčinius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.), padaryta turtinė žala. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinanti pripažintina ta, kad nusikalstama veika padaryta neblaivaus asmens ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Įvertinęs bylos nagrinėjimo metu nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, įvykdytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nedirba, yra jaunas, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam E. Š. turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau yra pagrindas taikyti LR BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Kaltinamajam E. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b.l. 14, 15, 40), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b.l. 16, 44), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. Kaltinamasis E. Š., vadovaujantis LR BPK 140 str. buvo sulaikytas 2012-01-16, 00.05 val., paleistas 2012-01-17, 11.00 val. (t. 2, b.l. 24-25, 38), šis laikino sulaikymo terminas įskaitomas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam P. K., atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

P. K. anksčiau penkis kartus teistas, turi neišnykusius ir nepanaikintus teistumus (t. 2, b.l. 90, 91-92, 93-100, 101-104, 105-107, 108-119), baustas administracine tvarka, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 2, b.l. 121), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b.l. 122), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 2, b.l. 123). Kaltinamasis P. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Be to, 2013-06-21 Vilniaus apylinkės teisme P. K. atžvilgiu yra priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis, kuris yra subendrintas su 2011-06-16 nuosprendžiu.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo metu nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, įvykdyto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, aplinkybę, kad P. K. nedirba, naują nusikalstamą veiką įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam turi būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė.

Taikyti LR BK 75 str. ir bausmės vykdymą P. K. atidėti teismas neįžvelgia pagrindo, kadangi aukščiau nurodytos aplinkybes patvirtina, jog kaltinamasis iš savo nusikalstamo elgesio išvadų nedaro ir sistemingai toliau nusikalsta.

Kaltinamajam P. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b.l. 79, 80, t. 3, b.l. 63), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b.l. 81), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje nurodyta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas (30 straipsnio 2 dalis). Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį visiškai teismas priima tik tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t.y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa byloje buvo pareiškusi 6239,62 Lt civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 84-85), tačiau kaltinamasis E. Š. nusikalstama veika padarytą žalą atlygino (t. 3, b.l. 64-81).

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį žalai atlyginti bei pridėjo tai pagrindžiančius dokumentus (t. 1, b.l. 107-116).

Civilinis ieškovas AB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė 3899,19 Lt civilinį ieškinį bei pridėjo pagrindžiančius dokumentus (t. 1, b.l. 123-129).

Pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintini visiškai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje ir 290 straipsnyje ir paskirti:

- pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal LR BK 25 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal LR BK 290 straipsnį skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir E. Š. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2013-06-26 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-12 teismo baudžiamuoju įsakymu, keičiant 2 laisvės apribojimo dienas į 1 laisvės atėmimo dieną, ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, su 50 MGL, t.y. 6500 Lt (šešių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant:

1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

2) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą;

3) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi, arba lankymusi gydymo įstaigose;

4) vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nesilankyti baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose.

Bausmės pradžią E. Š. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio reikalavimais į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-01-16 iki 2012-01-17 (1 para), vieną sulaikymo dieną prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

P. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies pridėti prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-21 nuosprendžiu paskirtos subendrintos 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo su 10 MGL bauda bausmės ir paskirti P. K. galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, su 10 MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) bauda.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo P. K. faktinio sulaikymo dienos. Į bausmės laiką, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., P. K. visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-21 nuosprendį.

P. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Visiškai tenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš kaltinamųjų E. Š. bei P. K. solidariai priteisti 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) žalos atlyginimo.

Visiškai tenkinti AB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį ir AB „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamųjų E. Š. bei P. K. solidariai priteisti 3899,19 Lt (tris tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt devynis litus 19 ct) žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.