- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-23
- Bylos Nr.
- 2A-79-221/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15861-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Rudzinskas (pirm.), Virginija Lozoraitytė (pran.), Egidijus Tamašauskas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Carbo“, uždarosios akcinės bendrovės „Romainių autoservisas“, uždarosios akcinės bendrovės „Kvesmedis“
- Ieškovas
- akcinės bendrovės SEB bankas
- Advokatai
- Darius Stalionis
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Lozoraitytės (pranešėja), Arūno Rudzinsko (pirmininkas) ir Egidijaus Tamašausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Carbo“, atstovaujamos advokato Dariaus Stalionio, ir atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Romainių autoservisas“ bei uždarosios akcinės bendrovės „Kvesmedis“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-336-454/2014 pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB bankas ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Kvesmedis“, uždarajai akcinei bendrovei „Romainių autoservisas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Carbo“ dėl iškeldinimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Carbo“ priešieškinį dėl sutarčių sąlygų pripažinimo negaliojančiomis, sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, sutarčių modifikavimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė AB „SEB lizingas“, kurios teises po reorganizavimo procedūros perėmė AB SEB bankas, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iškeldinti atsakoves UAB „Carbo“, UAB „Kvesmedis“ ir UAB „Romainių servisas“ su visais joms priklausančiais daiktais iš AB SEB bankui priklausančio turto – 4 sandėlių (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 3–5).
Nurodė, kad AB „SEB lizingas“ su atsakove UAB „Carbo“ 2007 m. vasario 19 d. sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. 2007-020192, kuria šalys susitarė, kad ieškovė iš trečiojo asmens nupirks 4 sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini), ir perduos juos valdyti bei naudotis atsakovei UAB „Carbo“ su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje numatytą kainą, turtas bus perduotas atsakovės nuosavybėn. Ieškovė savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė. Atsakovei UAB „Carbo“ nesilaikant lizingo sutarčių sąlygų, t. y. nuo 2013 m. sausio 15 d. iki 2013 m. liepos 15 d. nemokant sutartyse numatytų mokėjimų, finansinio lizingo sutartys buvo nutrauktos. Nutraukus sutartis, atsakovė turėjo grąžinti turtą per vieną mėnesį, tačiau atsakovė bandė derėtis su ieškove dėl sutarčių atnaujinimo, žadėjo padengti įsiskolinimą, bet skola realiai nebuvo padengta. Nutraukus pagrindinę nuomos sutartį prieš terminą, nutraukiamos ir subnuomos sutartys, todėl iškeldintinos ir kitos atsakovės, kurios nuomojo patalpas pagal subnuomos sutartis iš atsakovės UAB „Carbo“.
Atsakovė UAB „Carbo“ teismui pateikė priešieškinį, prašydama pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2007 m. vasario 17 d. lizingo sutarties bei 2007 m. vasario 19 d. išperkamosios žemės nuomos sutarties 18.4 punktą; pripažinti 2007 m. vasario 19 d. lizingo sutarties ir 2007 m. vasario 19 d. išperkamosios žemės nuomos sutarties nutraukimą neteisėtu; pakeisti 2007 m. vasario 19 d. lizingo sutartį ir 2007 m. vasario 19 d. išperkamosios žemės nuomos sutartį, nustatant, kad atsakovės įsipareigojimai, sudarantys 66 429,14 Lt, būtų išdėstyti kaip mokėjimai pagal 2007 m. vasario 19 d. finansinio lizingo ir žemės išperkamosios nuomos sutartis į papildomą laikotarpį (27 mėnesius nuo šio priešieškinio pateikimo teismui), 26 mėnesius kas mėnesį (mėnesio 15 dieną) mokant po 2 500 Lt, o 27 mėnesį sumokant 1 429,14 Lt, skaičiuojant nuo šių sumų palūkanas, numatytas lizingo sutartyje; priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 99–102).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. liepos 7 d. sprendimu (2 t., b. l. 65–67) ieškinį tenkino, atsakovės UAB „Carbo“ priešieškinį atmetė. Iškeldino atsakoves UAB „Carbo“, UAB „Kvesmedis“ ir UAB „Romainių servisas“ su visais joms priklausančiais daiktais iš AB SEB bankui priklausančio turto – 4 sandėlių, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); priteisė ieškovei solidariai iš atsakovių UAB „Carbo“, UAB „Kvesmedis“ ir UAB „Romainių autoservisas“ – 144 Lt žyminį mokestį; priteisė solidariai iš atsakovių 40,65 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Teismas nustatė, kad atsakovei UAB „Carbo“ netinkamai vykdant mokėjimo prievoles pagal finansinio lizingo sutartis, ieškovė 2013 m. liepos 29 d. atsakovei pranešė apie sutarčių nutraukimą. Tarp šalių vyko susirašinėjimas dėl skolos atidėjimo, išdėstymo, bet susitarta nebuvo, sutartis nutraukta. Sutartyje numatyta, kad sutartis nutraukus, turtas turi būti grąžintas (sutarties 18.6.4 punktas). Priešieškiniu atsakovė UAB „Carbo“ prašė sutarčių nutraukimą pripažinti neteisėtu ir pripažinti sutarčių 18.4 punktus negaliojančiais, juos panaikinti bei modifikuoti sutartis, nustatant kitus mokėjimo terminus. Teismas nustatė, kad išperkamosios nuomos sutartyje Nr. 2007-020191 nėra 18.4 punkto, todėl sprendė, kad toks reikalavimas nėra pagrįstas ir nėra tenkintinas. Finansinio lizingo sutartyje Nr. 2007-020192 sutarties 18.4 punkte numatyta, kad sutartis laikoms nutraukta nuo rašte apie sutarties nutraukimą nurodytos datos, bet ne anksčiau kaip po vienos savaitės nuo sutarties šalies raštiško (įskaitant pranešimą faksu) pranešimo apie sutarties nutraukimą išsiuntimo dienos. Sutartis tarp šalių pasirašyta 2007 metais, šis sutarties punktas atsakovei UAB „Carbo“ jau buvo žinomas. Teismo vertinimu, atsakovė, veikdama kaip atsargus ir apdairus verslininkas, galėjo ir turėjo numatyti sutarties punkte nurodytas pasekmes. Atsakovė tik gavusi ieškinį pradėjo analizuoti sutarties pasekmes. Teismas nustatė, kad ieškovei sutartyje yra numatyta teisė nutraukti vienašališkai sutartį atsakovei nevykdant mokėjimo prievolės, todėl sprendė, kad ieškovė sutartyje numatyta teise pasinaudojo pranešdama dėl sutarčių nutraukimo arba skolos likvidavimo. Teismas laikė, kad ieškinys yra įrodytas ir tenkintinas, atsakovės iškeldintinos iš ginčo patalpų, o priešieškinis atmestinas kaip neįrodytas.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai
Apeliaciniu skundu (2 t., b. l. 74–76) atsakovės UAB „Carbo“ atstovas prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės AB SEB bankas ieškinį atmesti, o atsakovės UAB „Carbo“ priešieškinį tenkinti.
Apeliaciniu skundu (2 t., b. l. 84–86) atsakovės UAB „Romainių autoservisas“ ir UAB „Kvesmedis“ prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. sprendimo dalį dėl atsakovių UAB „Romainių autoservisas“ ir UAB „Kvesmedis“ iškeldinimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinio reikalavimus dėl atsakovių UAB „Romainių autoservisas“ ir UAB „Kvesmedis“ iškeldinimo atmesti kaip nepagrįstus.
Bylos nagrinėjimo metu apeliacinės instancijos teismui šalys pateikė prašymą patvirtinti 2015 m. kovo 23 d. šalių sudarytą taikos sutartį ir nagrinėjamą civilinę bylą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Šalys turi teisę užbaigti civilinę bylą taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje (CPK 42 str., 140 str. 3 d.). Ši šalių teisė kyla iš CPK 13 straipsnyje įtvirtinto byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo (autonomijos) principo.
Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktos sutarties matyti, kad šalys sutarė tarp jų kilusį ginčą užbaigti bendru taikiu sutarimu, patvirtino, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo bei civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje, 293 straipsnio 1 dalis 5 punkte, 294 straipsnio 2 dalyje.
Teisėjų kolegija, išanalizavusi minėtos taikos sutarties sąlygas, nustatė, jog šalims yra žinoma, kad sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus bei nutraukus bylą, neleidžiama vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad minima taikos sutartis išreiškia šalių valią taikiai išspręsti šį ginčą, byloje nėra duomenų, kad ši sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, viešajam interesui, pažeidžia šalių, kitų asmenų teises ir teisėtus interesus. Dėl to darytina išvada, jog yra teisinis pagrindas šią sutartį patvirtinti, panaikinti teismo sprendimą, o civilinę bylą nutraukti (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1, 3 d., 293 str. 5 p., 326 str. 1 d. 5 p.).
Kaip matyti iš taikos sutarties sąlygų, šalys susitarė ir dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, sutarusios, kad viena kitai bylinėjimosi išlaidų neatlygins. Todėl teisėjų kolegija šių išlaidų šalims nepaskirsto (CPK 94 str. 2 d.).
Šalys taip pat susitarė, kad teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei atlygina atsakovai. Pagal bylos duomenis Kauno apygardos teismas turėjo 11,77 Eur (40,65 Lt), todėl iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistina po 3,92 Eur (13,53 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).
Ieškovė AB SEB bankas už ieškinį sumokėjo 144 Lt žyminį mokestį, todėl jai turi būti grąžinama 75 procentų dydžio šio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. sprendimą.
Patvirtinti ieškovės akcinės bendrovės SEB bankas, juridinio asmens kodas 112021238, ir atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Carbo“, juridinio asmens kodas 133071746, uždarosios akcinės bendrovės „Kvesmedis“, juridinio asmens kodas 300583641, ir uždarosios akcinės bendrovės „Romainių autoservisas“, juridinio asmens kodas 302909139, 2015 m. kovo 23 d. pasirašytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:
1. Šalys susitaria nuo šios sutarties pasirašymo momento atnaujinti 2007 m. vasario 19 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. 2007-020191 ir 2007 m. vasario 19 d. finansinio lizingo sutartį Nr. 2007-020192, kurias ieškovas buvo nutraukęs, galiojimą. Šiuo tikslu šalys papildomai pasirašo susitarimą Nr. 3 dėl 2007 m. vasario 19 d. išperkamosios nuomos sutarties Nr. 2007-020191 ir 2007 m. vasario 19 d. finansinio lizingo sutarties Nr. 2007-020192 atnaujinimo (priedas Nr. 1).
2. Šalys taip pat susitaria, kad 2007 m. vasario 19 d. išperkamosios nuomos sutartyje Nr. 2007-020191 ir 2007 m. vasario 19 d. finansinio lizingo sutartyje Nr. 2007-020192 bei susitarime Nr. 3 numatytų mokėjimų nevykdymas ilgiau kaip 45 (keturiasdešimt penkias) kalendorines dienas yra laikomas esminiu šių sutarčių pažeidimu, todėl ieškovas tokiu atveju turi teisę, laikydamasis šiose sutartyse nustatytos tvarkos, vienašališkai nutraukti minėtas sutartis dėl esminio jų pažeidimo ir kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriuo atsakovai iškeldinami iš žemiau nurodyto nekilnojamojo turto: 4 sandėlių, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).
3. Ieškovas šia sutartimi atsisako byloje atsakovų atžvilgiu pareikštų reikalavimų dėl 144,00 (vieno šimto keturiasdešimt keturių litų) žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
4. Atsakovai šia sutartimi atsisako savo apeliacinių skundų civilinėje byloje Nr. 2A-79-221/2015 (CPK 308 str.) ir bylą prašo nutraukti. Atsakovas UAB „Carbo“ atsisako c. b. Nr. 2-336-454/2014 Kauno apylinkės teismui pareikšto priešieškinio.
5. Šalys susitaria, kad teismo patirtas ir su šios civilinės bylos nagrinėjimu susijusias procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei įsipareigoja atlyginti atsakovai.
6. Šalys viena iš kitos nereikalaus patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimo.
7. Ši sutartis įsigalioja nuo žemiau išvardintų sąlygų įvykdymo:
7.1. Šalių atstovams pasirašius šią sutartį;
7.2. Šalims pasirašius susitarimą Nr. 3 dėl 2007 m. vasario 19 d. išperkamosios nuomos sutarties Nr. 2007-020191 ir 2007 m. vasario 19 d. finansinio lizingo sutarties Nr. 2007-020192 atnaujinimo (priedas Nr. 1);
7.3. Atsakovo laiduotojams UAB „Rusnės vingiai“, R. Ž. bei A. P. pasirašius laidavimo sutartis (priedas Nr. 2).
Nutraukti civilinę bylą Nr. 2A-79-221/2015.
Priteisti valstybei iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Carbo“, juridinio asmens kodas 133071746, uždarosios akcinės bendrovės „Kvesmedis“, juridinio asmens kodas 300583641, ir uždarosios akcinės bendrovės „Romainių autoservisas“, juridinio asmens kodas 302909139, po 3,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Grąžinti iš valstybės biudžeto ieškovei akcinei bendrovei SEB bankas, juridinio asmens kodas 112021238, 31,28 Eur žyminio mokesčio.