- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-19
- Bylos Nr.
- 2SP-10738-570/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04722-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) E. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0187/18/00417, suinteresuoti asmenys antstolis Laurynas Lukšys, kredito unija „Sūduvos parama“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
teisme gautas pareiškėjo (skolininko) E. P. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti antstolio Lauryno Lukšio vykdomą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš pareiškėjo nekilnojamojo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu: (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad antstolis Laurynas Lukšys vykdydamas 3731,62 Eur skolos išieškojimą iš pareiškėjo, nepagrįstai ir neteisėtai, pažeidžiant CPK 663 straipsnio 3 dalies normas, išieškojimą nukreipė į pareiškėjo vienintelį gyvenamąjį būstą ir pardavinėja jį iš varžytynių. CPK 663 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija keturis tūkstančius eurų, tačiau pareiškėjo esamas įsiskolinimas neviršija šios sumos. Tokia situacija pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus, kadangi jis skolą gali pasidengti periodiškai mokėdamas įmokas antstoliui ir yra finansiškai pajėgus pilnai padengti skolą ir vykdymo išlaidas per protingą terminą. Pareiškėjas motyvuoja, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, iki būsimo galimai palankaus jam teismo sprendimo priėmimo dėl jo pateikto skundo dėl antstolio veiksmų, antstolis L. Lukšys, nesilaikydamas vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų, jau bus realizavęs vienintelį pareiškėjo gyvenamąjį būstą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas.
Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, kai skundą dėl antstolio veiksmų teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, kuris išsprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys įtikinamai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nesprendžia antstolio veiksmų teisėtumo klausimo, nenagrinėja ginčo iš esmės, nevertina skundo faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų, o sprendžia tik dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju (Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-593-413/2017).
Skundžiamų antstolio veiksmų sustabdymas galimas laikinųjų apsaugos priemonių forma tais atvejais, kai iš pateiktų duomenų akivaizdu, kad tokių priemonių netaikymas iki bus išspręstas skundas dėl antstolio veiksmų sąlygos esminį pareiškėjo interesų bei teisių pažeidimą, kuris negalės būti atstatytas į pradinę padėtį net ir priėmus pareiškėjui palankų procesinį sprendimą.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodo, jog jam priklausantis butas bus galimai parduotas iki kol bus galutinai išnagrinėtas jo skundas dėl antstolio L. Lukšio veiksmų. Antstolis jau bus perleidęs pareiškėjo vienintelį gyvenamąjį būstą turto pardavimo iš varžytynių aktu. Tokiu būdu, skundo nagrinėjimo metu, pareiškėjo vienintelis gyvenamasis būstas neteisėtai pereis tretiesiems asmenims. Todėl net ir tenkinus pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir nustačius, kad varžytynės vyko neteisėtai, butas jau bus perduotas sąžiningam naujam įgijėjui - nebebus galima panaikinti varžytynių paskelbimo bei įpareigoti antstolį nutraukti išieškojimą iš pareiškėjo vienintelio gyvenamojo būsto. Pareiškėjui teks imtis papildomų teisinių veiksmų, išlaidauti advokatams. O išieškojimas iš vienintelio pareiškėjo gyvenamojo būsto, kai pareiškėjo įsiskolinimas siekia 3731,62 Eur skolos ir 94,69 Eur vykdymo išlaidų, pagal CPK 663 straipsnio 3 dalį pažeidžia skolininko teises.
Esant nurodytoms aplinkybėms, laikantis proporcingumo, ekonomiškumo, teisingumo bei kitų civilinio proceso teisės principų, pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinamas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 145 straipsnio 1 dalies 13 punktu, 290-291 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo (skolininko) E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą tenkinti.
Taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti antstolio Lauryno Lukšio vykdomą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš pareiškėjo nekilnojamojo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu: (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.