Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama laikotarpį nuo 2017-11-08 iki 2018-01-30, kai atsakovas R. P. neatvyko į savo darbo vietą - prekybos centre „Arena“ esantį sporto klubą - be svarbių priežasčių, pripažinti pravaikšta. Nurodė, kad atsakovas R. P. yra ieškovės UAB „eKopija“ darbuotojas. Darbo santykių UAB „eKopija“ laikotarpiu iki 2017 m. lapkričio mėn. atsakovas faktiškai dirbo prekybos centre „Akropolis“, o nuo 2017 m. spalio mėn. jam buvo pasiūlyta analogiška darbo vieta prekybos centre „Arena“. Atsakovo darbo pobūdis, sąlygos, apimtis prekybos centre „Arena“ visiškai atitiko atsakovo darbo funkcijų apimtį prekybos centre „Akropolis“. Atsakovas pasirašė pasiūlymą dėl faktinės darbo vietos perkėlimo į prekybos centrą „Arena“, taip pat susipažino su darbo grafiku, tačiau 2017-10-04 atėjęs į darbą prekybos centre „Arena“ jis iš darbo vietos pasišalino nurodydamas, kad jam dirbti neleidžia sveikata. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovo darbo funkcijos buvo vitrinų valymas, šiukšlių surinkimas, išnešimas, kartoninių dėžių išardymas, suspaudimas bei išnešimas. Atsakovo darbas prekybos centre „Arena“ buvo faktiškai lengvesnis nei prekybos centre „Akropolis“, tačiau dėl ieškovei nežinomų priežasčių atsakovas tiesiog nenorėjo dirbti prekybos centre „Arena“. Nurodė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2017-11-08 iki 2018-01-30 į savo darbo vietą prekybos centre „Arena“ esantį sporto klubą, adresu Taikos pr. 64, Klaipėda, neatvyko be svarbių priežasčių, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 3 dalies 1 punktu atsakovo veiksmai buvo pripažinti pravaikšta. Pagal DK 111 straipsnio 2 dalį pravaikšta nėra įskaitoma į darbo laiką, todėl šis pravaikštos laikotarpis darbdavio nėra ir neturi būti apmokamas. Pažymėjo, kad atsakovo pateiktoje Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - NDNT) pažymoje, nurodyta, kad atsakovas dirbti gali, tačiau privalu laikytis NDNT nustatytų apribojimų. Ši NDNT pažyma išduota 2014 metais ir visu šalių darbo santykių laikotarpiu atsakovas dirbo identišką darbą, kaip prekybos centre „Arena“. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisija (toliau – Komisija) 2018-02-20 sprendimu atsakovui iš ieškovės nepagrįstai priteisė 327,89 Eur apmokėjimą už prastovas laikotarpiu nuo 2017-11-08 iki 2017-11-30 bei 2017 m. gruodžio mėn., ir 0,07 proc. dydžio delspinigius. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.