- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-12
- Bylos Nr.
- 2A-1503-730/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02592-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erinija Kazlauskienė, Jolanta Gailevičienė, Kristina Domarkienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „eKopija“
- Atsakovas
- R. P.
- Advokatai
- Lina Zamulskienė
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės, Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „eKopija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „eKopija“ ieškinį atsakovui R. P. dėl darbuotojo neteisėto neatvykimo į darbą laikotarpio pripažinimo pravaikštomis.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 8 d. iki 2018 m. sausio 30 d., kai atsakovas neatvyko į savo darbo vietą - (duomenys neskelbtini) esantį sporto klubą - be svarbių priežasčių, pripažinti pravaikšta. Nurodė, kad atsakovas yra ieškovės darbuotojas. Darbo santykių laikotarpiu iki 2017 m. lapkričio mėn. atsakovas faktiškai dirbo prekybos centre (duomenys neskelbtini), o nuo 2017 m. spalio mėn. jam buvo pasiūlyta analogiška darbo vieta prekybos centre (duomenys neskelbtini). Atsakovo darbo pobūdis, sąlygos, apimtis prekybos centre (duomenys neskelbtini) visiškai atitiko atsakovo darbo funkcijų apimtį prekybos centre (duomenys neskelbtini). Atsakovas pasirašė pasiūlymą dėl faktinės darbo vietos perkėlimo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), taip pat susipažino su darbo grafiku, tačiau 2017 m. spalio 4 d. atėjęs į darbą prekybos centre (duomenys neskelbtini) jis iš darbo vietos pasišalino nurodydamas, kad jam dirbti neleidžia sveikata. Ieškovė teigia, kad atsakovo darbas prekybos centre (duomenys neskelbtini) buvo lengvesnis nei prekybos centre (duomenys neskelbtini), tačiau dėl nežinomų priežasčių atsakovas nenorėjo dirbti prekybos centre (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 8 d. iki 2018 m. sausio 30 d. į savo darbo vietą prekybos centre (duomenys neskelbtini) esantį sporto klubą neatvyko be svarbių priežasčių, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 3 dalies 1 punktu atsakovo veiksmai buvo pripažinti pravaikšta. Pažymėjo, kad atsakovo pateiktoje Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - NDNT) pažymoje, nurodyta, kad atsakovas dirbti gali, tačiau privalu laikytis NDNT nustatytų apribojimų. Ši NDNT pažyma išduota 2014 metais ir visu šalių darbo santykių laikotarpiu atsakovas dirbo identišką darbą, kaip prekybos centre (duomenys neskelbtini). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes ieškovė laiko, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisija (toliau – Komisija) 2018 m. vasario 20 d. sprendimu atsakovui iš ieškovės nepagrįstai priteisė 327,89 EUR apmokėjimą už prastovas laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 8 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. bei 2017 m. gruodžio mėn., ir 0,07 procentų dydžio delspinigius.