- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-06-28
- Bylos Nr.
- AN2-47-654/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00173-2017-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alenas Piesliakas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės Purvėnų užkardos vado apeliacinį skundą dėl 2017 m. balandžio 20 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pirmos instancijos teismo nutarimo esmė
V. K., 2017 m kovo 6 d., apie 15.00 val., Eišiškių miesto prieigose, Šalčininkų r., pažeisdamas 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a) punktą, automobiliu „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu I. K. vardu, vykdamas į Lietuvos Respubliką iš Baltarusijos Respublikos, slėpdamas visuose keturiuose automobilio ratuose, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai gabeno 1500 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ su baltarusiškomis banderolėmis, bendros 4275 eurų (113,51 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) vertės.Šalčininkų rajono apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, skundžiamame nutarime padarė išvadą, kad V. K. per muitinės postą gabentų 1500 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ su baltarusiškomis banderolėmis vertė neviršijo 250 MGL dydžio sumos, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgė į V. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusižengimo pobūdį, kaltininko asmenybę, ankstesnį baustumą ir V. K. skyrė minimalaus dydžio ANK 208 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą piniginę baudą su kontrabandos daiktų konfiskavimu. Transporto priemonės „Chrysler Grand Voyager“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskavo, nes automobilis, kuriame gabentos cigaretės, nuosavybės teise priklauso I. K.. Įvertinęs transporto priemonės savininkės paaiškinimus, byloje esančius duomenis, teismas nenustatė ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų faktinių aplinkybių ir konstatavo, kad šioje byloje nėra pagrindo konfiskuoti nuosavybės teise I. K. priklausančios transporto priemonės.
Apeliacinio skundo argumentai
Apeliaciniame skunde Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės Purvėnų užkardos vadas prašo panaikinti 2017 m. balandžio 20 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimą administracinėje byloje ir priimti naują sprendimą, kuriuo būtų paskirta administracinė nuobauda, konfiskuoti 1500 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir pažeidimo padarymo įrankis – automobilis „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su transporto priemonės registracijos liudijimu.Apeliantas nesutinka su teismo argumentais ir nurodo, kad V. K. padaryta veika yra viena pavojingiausių ir didžiausią žalą visuomenės ir valstybės interesams darančių veikų, numatytų ANK.Transporto priemonės, kuria pažeidžiant nustatytą tvarką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimas pagal ANK 208 straipsnio 4 dalį yra neprivalomas, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ir gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Šiuo atveju cigaretės buvo paslėptos automobilio visuose keturiuose ratuose tam, kad jų aptikimas būtų labai apsunkintas. Todėl akivaizdu, kad be automobilio pažeidėjas nebūtų galėjęs gabenti tokio kiekio cigarečių. V. K., darydamas ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, tiesiogiai panaudojo transporto priemonę kaip įrankį teisės pažeidimui daryti. Tai darydamas jis suvokė, kad daro neteisėtą veiką ir numatė šios veikos pasekmes, jeigu būtų surastos cigaretės, tačiau vis tiek tęsė savo neteisėtą veiką ir rizikavo savo, šeimos gerove ir motinos turtu.Apeliantas pažymi, kad pagal duomenų bazes nustatyta, kad V. K. šiuo automobiliu per laikotarpį nuo 2016 m. kovo 6 d. iki 2017 m. kovo 6 d. iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką vyko 54 kartus. Dažniausiai jis Lietuvos – Baltarusijos valstybių sieną kirto automobiliu „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, apeliantas daro išvadą, kad V. K. reguliariai važinėjo šiuo automobiliu ir Lietuvoje, ir į užsienį, todėl jo motinos paaiškinimai vertintini kritiškai, kaip neatitinkantys tikrovės. ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio kodekso 208 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Iš surinktų duomenų matyti, kad I. K. leido naudotis jai nuosavybes teise priklausančiu automobiliu „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savo sūnui V. K.. Taigi, vadovaujantis LR ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktu, yra pagrindas konfiskuoti automobilį.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. K. prašo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės Purvėnų užkardos vado apeliacinio skundo netenkinti, o skundžiamą 2017 m. balandžio 20 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą.Nurodo, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas bei neatitinkantis formuojamos teismų praktikos, todėl turi būti atmestas. Sprendžiant konfiskavimo klausimą kiekvienoje byloje turi būti itin atidžiai įvertinamos bylos aplinkybės, atsižvelgiant į situacijos individualumą, proporcingumo reikalavimą. Kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padarytos kontrabandos pavojingumą, atkreipiant dėmėsi į tai, kaip savininkas kontrabandos gabenimo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti.Apeliantas nurodė, jog automobilis nuosavybės teise priklauso jo motinai I. K., tačiau automobilio valdytojas yra V. K.. Svarbu yra tai, jog V. K. nurodytas kaip automobilio valdytojas tik todėl, kad turėtų galimybę kirsti Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sieną, t. y. Baltarusijos Respublikos pasienio patruliai draudžia įvažiuoti į Baltarusijos Respublikos teritoriją tuo atveju, jeigu atvykstantis asmuo nėra transporto priemonės valdytojas.Nors apeliantas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į Baltarusijos Respubliką vyko 46 kartus per metus, V. K. nusižengimą padarė pirmą kartą, todėl automobilio savininkė negalėjo turėti ir neturėjo įtarimų, kad automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui atlikti. Automobilis priklauso I. K., kuri dar 2011-2014 metais pati vykdavo į Baltarusijos Respubliką aplankyti artimųjų bei darytis gydomųjų procedūrų. Būtent tokio modelio automobilis nupirktas atsižvelgiant į automobilio savininkės interesus. Kadangi I. K. nebevyksta į Baltarusijos Respubliką, jai padeda sūnus V. K.. VSAT nurodytas vykimo į Baltarusijos Respubliką skaičius – 4 kartai per mėnesį, yra pagrįstas, nes V. K. žmona yra Baltarusijos Respublikos pilietė, o jos mama vis dar gyvena Baltarusijoje, todėl bent kartą per mėnesį pareiškėjas vienas ar su žmona vyko aplankyti artimųjų. Siekiant sutaupyti V. K. bent kartą per mėnesį vyko užpilti motinos automobiliui kuro. Be to, I. K. privaloma gerti vaistus, todėl siekdami sutaupyti juos perka iš Baltarusijos Respublikos, vaistus atveža V. K.. Visą tai įrodo, jog apelianto argumentas dėl per dažno administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vykimo į Baltarusijos Respubliką, yra nepagrįstas ir neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl automobilio konfiskavimo. Analogiškose bylose teismai vertina būtent transporto priemonės savininkų žinojimo faktą apie planuojamą daryti administracinį nusižengimą. I. K. nežinojo, jog automobiliu bus pažeidžiami teisės aktai, todėl nėra pagrindo konfiskuoti jai priklausančio automobilio.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Šioje administracinio nusižengimo byloje nėra skundžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymas ir paskirta bausmė. Skunde keliamas tik administracinio poveikio priemonės nepaskyrimo klausimas dėl to, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo skundžiamu nutarimu nebuvo konfiskuota transporto priemonė „Chrysler Grand Voyager“, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas nepateikė išsamių teisingam sprendimui dėl konfiskavimo reikšmingų motyvų. Teismas nutarime tik pateikė įstatyminį reguliavimą ir formaliai nurodė, kad įvertinęs transporto priemonės savininkės paaiškinimus, byloje esančius duomenis nėra pagrindo konfiskuoti kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės. Nutarimas jame nepateikiant išsamių sprendimo motyvų yra nepagrįstas, o pats sprendimas yra neteisingas.Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje, padarymas asmeniui užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių septynių šimtų iki šešių tūkstančių eurų. ANK 208 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Už minėto straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti kontrabandos daiktų konfiskavimą. Šioje byloje V. K., kontrabandos būdu veždamas cigaretes, naudojosi ne jam nuosavybes teise priklausančiu automobiliu, o jo mamai I. K. priklausančių automobiliu. ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktas leidžia konfiskuoti šeimos nario pažeidėjui perleistą turtą.Lietuvos Respublikos teismų praktikoje priimta, kad nepaisant to, jog transporto priemonės, kuria gabenta kontrabanda, konfiskavimas neprivalomas, jis taikomas dviem atvejais, t. y. kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandai gabenti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-27-2014, 2AT-64-6697/2015). Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2013). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. K., vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, cigaretes gabeno slėpdamas jas visuose keturiuose automobilio ratuose. Toks cigarečių slėpimo būdas rodo, kad veikai buvo ruoštasi, su transporto priemone buvo atliekami papildomi pasirengimo veiksmai: buvo išmontuojami automobilio ratai, nuimamos padangos, į jas pridedama cigarečių pakelių ir automobilio padanga vėl sumontuojama su ratlankiu. Svarbu ir tai, kad be automobilio pergabenti 1500 pakelių cigarečių būtų neįmanoma, todėl šiuo atveju automobilio kaip kontrabandos dalyko gabenimo priemonės konfiskavimas yra pagrįstas. Nors byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkė I. K. žinojo apie jos sūnaus V. K. daromą nusižengimą ar kitaip buvo susijusi su neteisėtu cigarečių gabenimu, šios aplinkybės savaime nepanaikina pagrindo taikyti transporto priemonės konfiskavimą, be to, taikant ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktą nėra svarbu, ar automobilio savininkas žinojo apie pažeidėjo veiksmus, nes tokio reikalavimo nėra taikomoje nuostatoje. Kitą vertus, toks reikalavimus dažnu atveju padarytų automobilio konfiskavimą neįmanomą.Iš byloje esančio asmenų kirtusių Lietuvos Respublikos sieną sąrašo matyti, kad per 2016 m. sausio 1 d. – 2017 m. kovo 7 d. laikotarpį V. K. su jo motinai priklausančiu automobiliu Lietuvos – Baltarusijos sieną kirto 52 kartus. Jis šiuo automobiliu yra padaręs administracinius pažeidimus. Nors automobilio registracijos liudijime nurodyta, kad V. K. yra transporto priemonės valdytojas, o I. K. yra transporto priemonės savininkė, tačiau matyti, kad V. K. motinos automobiliu naudojasi nuolat, labai dažnai su juo vyksta į Baltarusijos Respubliką, kas leidžia daryti išvadą, kad jis yra nuolatinis automobilio naudotojas. Apylinkės teisme I. K. paaiškino, kad V. K. jos automobiliu naudojasi tik kartais ir įvykio dieną paprašė pasinaudoti jos automobiliu, kadangi jo automobilis buvo sugedęs, taip pat, kad ji nežinojo, jog jis važiuos į užsienį. Atsižvelgęs į pateiktus sienos kirtimo duomenis, šiuos I. K. parodymus teismas vertina kritiškai. Aplinkybę, kad I. K. nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys negalėtų panaudoti jai priklausančios transporto priemonės priešingai visuomenės interesams patvirtina administracinio nusižengimo pobūdis, jo padarymo aplinkybės. V. K. automobilį naudojo nuolatos, su juo elgėsi kaip su savo nuosavybe, iš kito asmens paimtas automobilis nebūtų ardomas, modifikuojamas ar keičiamos jo dalys, siekiant jį panaudoti gabenant kontrabandos dalyku esančias prekes. Tai rodo, kad V. K. žinojo, jog transporto priemonės savininkė neprieštarauja jo veiksmams, automobilis jam perduotas sąmoningai.Apygardos teismo vertinimu, šio administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimą. Tokioje situacijoje, nekonfiskuojant transporto priemonės, teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus. Konfiskuojant transporto priemonę siekiama atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, nes priešingu atveju būtų sudaromos prielaidos formuoti suvokimą, jog darant nusižengimus ir naudojant kitam asmeniui priklausantį turtą, jis nebus konfiskuojamas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyręs piniginę nuobaudą ir konfiskavęs cigaretes, padarė neteisingą išvadą dėl ANK 29 straipsnio 3 dalies ir 4 dalies 3 punkto taikymo, todėl 2017 m. balandžio 20 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimo dalis dėl automobilio „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo savininkei naikintina ir priimtinas naujas nutarimas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės Purvėnų užkardos vado apeliacinį skundą tenkinti ir 2017 m. balandžio 20 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimą dalyje dėl automobilio „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registravimo liudijimo (techninio paso) grąžinimo savininkei I. K. panaikinti. Šioje dalyje priimti naują nutarimą:
konfiskuoti automobilį „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registravimo liudijimą.