Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas E. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – VDAI, atsakovas) 2020 m. gruodžio 11 d. sprendimą Nr. 3R-1096(2.13-1.) (toliau – ir Sprendimas); 2) pripažinti, kad VDAI, nagrinėdama D. S. 2019 m. lapkričio 19 d. pareiškimą, pažeidė gero administravimo principą; 3) pripažinti, kad VDAI 2020 m. vasario 13 d. rašte Nr. 2R-741(2.13.), adresuotame antstolei J. J., atskleidė duomenis apie pareiškėjo asmeninį gyvenimą nesant teisėto pagrindo. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Sprendimo priėmimo pagrindas yra VDAI 2020 m. spalio 19 d. sprendimas Nr. 3R-900(2.13-1), kuriame buvo nustatyta, jog pareiškėjas, 2019 m. lapkričio 4 d. Antstolių informacinėje sistemoje (toliau – ir AIS) atlikęs D. S. asmens duomenų paiešką, sužinojo jo elektroninio pašto adresą. Pareiškėjas teigė, kad D. S. elektroninio pašto adresą žinojo dar iki 2019 m. lapkričio 4 d., o šį teiginį VDAI pagrindė 2019 m. rugsėjo 10 d. ir 2019 m. rugsėjo 12 d. elektroniniais laiškais, gautais iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini). Minėtuose laiškuose pareiškėjas rado dokumentų kopijas, kuriose nurodytas tiek D. S. elektroninio pašto adresas, tiek ir kiti jo duomenys, kadangi pareiškėjas, įsigijęs reikalavimo teises iš buvusios UAB „Šilo statyba“, šiuos dokumentus gavo iš bankroto administratoriaus UAB „Valdsita“ elektroniniu paštu.

2.2. Antstolės N. B. 2019 m. balandžio 16 d. patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą Nr. S-790 nurodyta, kad „Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), direktorius“. Taip pat Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas (duomenys neskelbtini) vadovo D. S. elektroninio pašto adresas „(duomenys neskelbtini)“, į kurį antstolė N. B. siuntė 2019 m. kovo 29 d. patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-674. Pareiškėjo vertinimu, tai įrodo, jog jis dar iki 2019 m. lapkričio 4 d. žinojo D. S. asmens kodą ir jo elektroninio pašto adresą, taip pat gyvenamosios vietos adresą ir kitus viešai prieinamus duomenis internete.

2.3. Pareiškėjas gavęs VDAI 2019 m. gruodžio 11 d. raštą peržiūrėjo visus popierinius dokumentus, gautus iš bankroto administratorės UAB „Valdsita“. Juose pareiškėjas nerado (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. S. elektroninio pašto adreso. Pareiškėjas iš UAB „Valdsita“ 2019 m. rugsėjo 10 d. ir 12 d. gautus elektroninius laiškus rado tik rengdamas VDAI 2020 m. lapkričio 20 d. prašymą dėl sprendimo panaikinimo, o iki tol manė, jog elektroniniais laiškais bankroto administratorė buvo atsiuntusi tuos pačius teismų dokumentus, kuriuos kartu su varžytynių aktu atsiuntė paštu. Jei pareiškėjas 2019 m. lapkričio 4 d. AIS galėjo matyti D. S. elektroninio pašto adresą, tai savaime nereiškia, kad šį elektroninio pašto adresą pareiškėjas matė ar pasinaudojo. AIS dažnai veikia su trikdžiais, netinkamai.

2.4. VDAI nesilaikė įstatymo nustatyto skundo nagrinėjimo ir kitų procesinių terminų. D. S. skundas buvo tiriamas nesilaikant nustatyto maksimalaus termino. VDAI skundą nagrinėjo 11 mėnesių. Be to, VDAI 2020 m. spalio 20 d. rašte dėl siūlymo skirti baudą nurodė, kad informaciją pareiškėjas galėjo pateikti iki 2020 m. lapkričio 5 d., tačiau pareiškėjui neaišku, kuo remiantis nustatytas būtent toks terminas. Pareiškėjui informavus VDAI apie tai, kad nespės pateikti duomenų iki nurodytos datos, VDAI 2020 m. lapkričio 17 d. rašte nurodė terminą iki 2020 m. lapkričio 24 d., tačiau, pareiškėjo vertinimu, toks terminas taip pat neatitiko teisės aktuose nustatytų terminų, numatančių terminą ne trumpesnį nei 10 darbo dienų. Dokumentai buvo netinkami pavirtinti ir jam išsiųsti, kadangi pašte 2020 m. lapkričio 10 d. atsiėmęs VDAI 2020 m. spalio 20 d. raštą dėl siūlymo skirti baudą jis tą pačią dieną elektroniniu paštu nusiuntė elektroniniu parašu pasirašytą prašymą atsiųsti 2020 m. spalio 19 d. sprendimą Nr. 3R-900(2.13-1) bei nustatyti naują terminą, atsižvelgiant į minėto rašto gavimo datą. VDAI 2020 m. lapkričio 17 d. atsiuntė elektroninį laišką, kuriame buvo nurodyta, kad pareiškėjas gali peržiūrėti dokumento turinį bei patikrinti parašų galiojimą adresu: adoc.archyvai.lt/eais-lpp/app/view“. Pareiškėjo nuomone, jam turėjo būti atsiųstas dokumentas, patvirtintas kvalifikuotu elektroniniu parašu, tačiau prie elektroninio laiško buvo prikabintas skenuotas dokumentas, t. y. 2020 m. lapkričio 17 d. raštas Nr. 2R- 5705(2.13.), nepatvirtintas elektroniniu parašu, todėl toks raštas neturi jokios teisinės galios.

2.5. Pareiškėjas nesutiko su VDAI 2020 m. spalio 19 d. sprendime Nr. 3R-900(2.13-1.) pateiktu išaiškinimu apie galimybę susipažinti su išnagrinėta ir vykdomąja byla. Jo nuomone, tekste painiojamos ir tapatinamos skirtingos sąvokos, pavyzdžiui, civilinė byla tapatinama su vykdomąja byla, ir panašiai, nurodomi ne tie teisės aktai.

2.6. Darant prielaidą, jog trečiojo suinteresuotojo asmens D. S. elektroninio pašto adresas buvo gautas iš AIS, užbaigtos elektroninės vykdomosios bylos peržiūra buvo vienkartinė ir jis dėl to nepatyrė žalos. Be to, pareiškėjas taip pat negavo jokios finansinės naudos, nebandė išvengti nuostolių. Skirdama baudą VDAI atsižvelgė į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tačiau klaidinančia aplinkybe laikė tai, jog pareiškėjas nenurodė, jog D. S. elektroninio pašto adresą sužinojo atlikęs paiešką AIS. Pareiškėjas šį elektroninio pašto adresą žinojo dar prieš du mėnesius iki užbaigtos elektroninės vykdomosios bylos peržiūros. Sprendime VDAI neatsižvelgė į jokius pareiškėjo atsakomybę lengvinančius veiksnius, nors prieš tai buvo nurodyta, jog nėra duomenų, kad pareiškėjas anksčiau būtų pažeidęs 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 Dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (toliau – ir BDAR) nuostatas. Pareiškėjas teigė, kad pats tyrimas jam sukėlė didelių nepatogumų, kadangi truko pernelyg ilgai (11 mėnesių), apie jį sužinojo ne tik darbdavys, bet ir jo profesinę veiklą kontroliuojančios institucijos, kurios prašė jo pateikti paaiškinimus. Be to, skirta bauda yra neproporcingai didelė pareiškėjo gaunamoms pajamoms, skirtoms būtinoms išlaidoms ir dviejų mažamečių vaikų išlaikymui.

2.7. VDAI 2020 m. vasario 13 d. rašte Nr. 2R-741(2.13.), adresuotame antstolei J. J., atskleidė duomenis apie jo asmeninį gyvenimą bei veiklą, nurodydama, kad iš nepažįstamo asmens E. B. gavo pranešimą apie trijų įmonių nupirktas skolas. Ši rašte nurodyta informacija, pasak pareiškėjo, nesusijusi su antstolei pateiktais klausimais ir yra akivaizdžiai perteklinė. Kitiems adresatams ši informacija nebuvo nurodyta. Šiais veiksmais pati VDAI atskleidė duomenis apie jo asmeninį gyvenimą darbdaviui nesant tam jokio teisėto pagrindo.