Telšių apylinkės teismo nuosprendis, 1-547-1037/2024

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-12-17
Bylos Nr.: 1-547-1037/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-40-9-00027-2014-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Tomas Pukšmys
Kaltinamasis: A. V.
Advokatai: Algirdas Zakrasas

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-547-1037/2024Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00027-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.26.2; 1.2.27.1; 2.3.6.4.5.1; (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gruodžio 17 d.Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys,sekretoriaujant Inai Visockienei,dalyvaujant prokurorui Dariui Stulpinui,kaltinamajam A. V., jo gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, šiuo metu laikomas suimtas Šiaulių kalėjime, Trakų g. 10, 76286 Šiauliai, Lietuvos Respublikoje neteistas, teistas užsienyje, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 ir 286 straipsniuose.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. 2012 m. sausio 5 d., apie 21.00 val., viešoje vietoje – parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu - Plungės g. 4, Telšiai, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, t. y. tyčia, be jokios priežasties, suduodamas smūgį kumščiu parduotuvės apsaugos darbuotojui R. G. į veido sritį, tuo padarydamas pastarajam muštinę žaizdą dešinės akies viršutiniame voke, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Taip pat jis 2012 m. sausio 14 d., apie 20.30 val., veikdamas kartu su A. B. ir M. G., prie pastato, esančio adresu - Kęstučio g. 20, Telšiai, panaudodamas fizinį smurtą, t. y. suduodamas du smūgius kumščiu į pakaušio sritį, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patruliui A. U., tokiu būdu pasipriešino valstybės tarnautojui, atliekančiam viešojo administravimo funkcijas, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje

Kaltinamasis A. V. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad viskas buvo labai seniai. Atsimena tai, kad iš kavinės išėjo ir nuėjo į „Iki“ parduotuvę. Kažkuris iš draugų atsisėdo į vežimėlį ir kažkuris pradėjo stumdyti vežimėlį ir bestumdant tas vežimėlis atsitrenkė. Po to nuėjo alaus pirkti. E. pradėjo spaudyti visus kasos mygtukus ir tada išėjo apsauginis, sako „Ką čia darot?“ E. lygtai kepurę numetė, kažkas ten buvo. Ir prieš jiems išeinant pradėjo purkšti dujas. Kaip nurodė kaltinamasis, jis pradėjo mosikuoti rankomis ir pataikė apsaugos darbuotojui į veidą, nematydamas. Kaip nurodė kaltinamasis, tai vyko prieš 12 metų, galėjo būti 2012 m. sausio 5 d.

Taip pat kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri inkriminuota kaip pasipriešinimas policijos pareigūnui. Pasak kaltinamojo, viskas įvyko vakarop, jam parašė žinutę, kad ateitų į „boulinginę“. Ten buvo tie žmonės su kuriais tuo metu bendravo – E., A., M., B., ten jų daug buvo. Jis atėjo negirtas, ten buvo stiklas išdaužtas, visi pakilo į viršų. Kai atvažiavo pareigūnai, E. pradėjo keikti juos, tada jie vedė E. į apačią. Jis prašė pareigūnų, kad jį paleistų, nevestų. Paskui atvyko pastiprinimas, pradėjo jį ten tampyti, jis tempė jį, kiti irgi pradėjo tampyti. Tada jo pusbrolį parvertė ant žemės, antrankius jam uždėjo. Tada jis pribėgo ir bandė atitraukti, trinktelėjo porą kartų ir iškart atsisuko pareigūnas, pradėjo purkšti dujas. Tas pats pareigūnas, kuris matė, kad jis jam trenkė, pradėjo jį vytis ir jis pradėjo bėgti. Nurodė, kad sudavė pareigūnui į pakaušį du kartus, kad jo pusbrolis nebūtų sulaikytas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos be paties kaltinamojo prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis R. G. parodė, jog įvykio metu, jam dirbant parduotuvėje "IKI" apsaugos darbuotoju, į prekybos salę įėjo penki vaikinai. Elgėsi chuliganiškai, važinėjosi įlipę į prekybinius vežimėlius, spaudinėjo kasos aparatų klavišus, trankė spintelių dureles. Bandė vaikinus sutramdyti, tačiau jie į jo pastabas nereagavo, priešingai - išsakė grasinimus, pasireiškusius ištartais žodžiais: "Ateik, ateik, gaidy, tuojau į zubas gausi". Tariant šiuos grasinimus, vaikinas pradėjo eiti link jo, dėl ko jis panaudojo ašarines dujas. Matydamas, jog prie jo eina ne vienas vaikinas, jis ašarines dujas purškė visiems link jo einantiems asmenims. Eigoje pajuto smūgį į galvos sritį, o smūgį sudavęs vaikinas iš parduotuvės pabėgo (1 t., b. l. 111, 112).

Liudytojas L. P. parodė, jog 2012 m. sausio mėnesio pradžioje, tikslaus laiko nepamena, kartu su draugais A. V., E. J., E. Ž. bei broliu M. buvo parduotuvėje "IKI", esančioje Plungės g. 4, Telšiai. E. Ž. įšoko į metalinį prekių vežimėlį, o jis vežimėlį su E. Ž. stumdė po parduotuvę. Kai atsitrenkė į prekystalį, parduotuvės apsaugos darbuotojas liepė ramintis. Po to E. Ž., pamatęs tuščią kasą, priėjęs pradėjo spaudinėti kasos aparato mygtukus. Keletą mygtukų ir jis paspaudė. Apsaugos darbuotojas vėl juos tramdė. Tuomet jie pradėjo eiti link apsaugos darbuotojo, kuris matyt pagalvojo, jog bus užpultas, ir jų atžvilgiu pradėjo purkšti ašarines dujas. Tuomet jis pamatė, kaip kartu buvęs A. V. vieną sykį sudavė apsaugos darbuotojui į veidą, dėl ko apsaugos darbuotojas nugriuvo ant žemės (1 t., b. l. 141-142)

Liudytojas M. P. davė iš esmės tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas L. P. 1 t., b. l. 145).

Liudytojas E. Ž. davė iš esmės tokius pačius parodymus kaip ir liudytojai L. P. ir M. P., išskyrus tai, jog jis nematė, kaip kartu buvęs A. V. sudavė smūgį parduotuvės apsaugos darbuotojui. Kai buvo panaudotos ašarinės dujos ir išeinant iš parduotuvės, matė ant žemės gulintį apsaugos darbuotoją bei šalia jo - už galvos susiėmusį A. V. (1 t., b. l. 143-144).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo medicinos specialisto 2012 m. vasario 27 d. išvadoje Nr. G 89/12 (07) nurodyta, jog R. G. muštinė žaizda dešinės akies viršutiniame voke, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, padarytos kietu buku daiktu, turinčiu ribotą plokščią paviršiaus plotą, nemažiau vieno smūgio pasekoje, galimai ir kumščiu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 164-165).

Aplinkybę, kad nusikalstama veika padaryta viešoje vietoje patvirtina 2012 m. sausio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvė „IKI“ adresu - Kęstučio g. 20, Telšiai.

Kaltinamojo agresyvus elgesys viešoje vietoje suduodant smūgį apsaugos darbuotojui į veido sritį atitinka nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnyje įtvirtintą sudėtį. Dėl to kaltinamasis pripažintinas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 284 straipsnyje.

Taip pat faktą, kad kaltinamasis, 2012 m. sausio 14 d., apie 20.30 val., veikdamas kartu su A. B. ir M. G., prie pastato, esančio adresu - Kęstučio g. 20, Telšiai, panaudodamas fizinį smurtą prieš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patrulį A. U. patvirtina nukentėjusiojo A. U., liudytojų M. V. ir E. M. parodymai.

Nukentėjusysis A. U. parodė, jog jam dirbant Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliu, 2012-01-14, apie 20.18 val., buvo gautas pranešimas, jog Kęstučio gatvėje esančioje picerijoje vyksta konfliktas, išdaužtas durų stiklas. Pirmieji į įvykio vietą nuvyko operatyvinėje grupėje dirbę pareigūnai - E. M. ir M. V. Jis su postine V. R. į kavinę nuvyko apie 20.30 val. Atvykę pamatė, kad yra išdaužtas įėjimo į kavinę durų stiklas. Tuo metu lauke žmonių nebuvo. Kavinėje buvęs būrys vaikinų, kaip jis suprato, iš vienos kompanijos, aiškinosi, kas išdaužė stiklą, tuo pačių įžeidinėjo juos kaip pareigūnus, vadindami „mentais“, grasino apipilti alumi. Agresyviausias buvo E. Ž., todėl jis su M. V. paėmė E. Ž. už rankų ir vedė į lauką. Lipant laiptais, E. Ž. nesidavė vedamas, muistėsi, keikėsi vadindamas juos necenzūriniais žodžiais, grasino, kad užlenks ir pan. Jiems iš paskos iš kavinės išėjo dar kokie šeši ar aštuoni vaikinai. Iš kavinės išėję jaunuoliai pradėjo šūkauti, rėkauti, kad jie paleistų E. Ž. Iš išėjusių vaikinų, jei gerai pamena, trys vaikinai, pradėjo iš jų traukti E. Ž. Arčiausiai jo buvo A. B., M. G. ir dar vienas vaikinas su kepure. Tie vaikinai taip pat norėjo atitraukti jų rankas nuo E. Ž. M. V. paleido E. Ž., kadangi reikėjo jau gintis nuo puolančių vaikinų. Jis papūtė dujų E. Ž., kadangi šis norėjo pabėgti, paskui flakonėlį nukreipė, kiek pamena, į vaikiną su kepure - A. V. Papurškus dujų, jam buvo suduoti trys ar keturi smūgiai į galvą. Matė, kad trenkė A. B., jei gerai pamena, vieną smūgį trenkė M. G., o vieną smūgį į lūpą sudavė vaikinas su kepure. Po to vaikinai atsitraukė ir jis E. Ž. pasodino į tarnybinį automobilį. Pastebėjęs, kad vaikinas su kepure, sudavęs jam vieną smūgį, bėga geležinkelio stoties link, ėmė pastarąjį vytis, bet jį sulaikė ir ant žemės parvertė prie kazino durų stovėjęs A. B. Krisdamas jis įsikibo į A. B. ir abu kartu nukrito ant šaligatvio. Nukritęs susidaužė veido dešinę pusę, bei pajuto stiprų skausmą, gal net stipresnį, nei tada, kai buvo suduoti smūgiai. Jei gerai pamena, tai M. G. pirmas jo atžvilgiu ir panaudojo fizinį smurtą, po to sudavė ir A. V., kurį jis ir pradėjo vytis, tačiau kelią pastojo A. B.. Visi smūgiai buvo suduoti kumščiais ir į veido sritį, o skruostikaulis lūžo labiausiai tikėtina jam nugriuvus ir trenkiantis į bortelį (1 t., b. l. 127-128, 129-130, 131, 132, 136-140).

Liudytojas M. V. parodė, jog 2012 m. sausio 14 d., 20.18 val., buvo gautas pranešimas, kad Kęstučio g. esančioje kavinėje vyksta konfliktas, yra išdaužtas durų stiklas. Į įvykio vietą nuvyko jis ir tyrėjas E. M. Įėjęs į kavinę, pamatė būrį jaunuolių. Tyrėjas E. M. nuėjo prie administratorės aiškintis įvykio aplinkybių, o jis stovėjo netoliese. Kai į kavinę atvyko kitas ekipažas, t. y. patrulis A. U. ir postinė V. R., būryje buvę jaunuoliai pradėjo agresyviai elgtis. Agresyviausiai elgėsi E. Ž., M. G. ir vaikinas vardu A. Jie policijos pareigūnus vadino „mentais“, „gaidžiais“, E. Ž. sakė A. U., kad apipils alumi. Jis su A. U. paėmė E. Ž. už rankų ir vedė į lauke stovintį policijos tarnybinį automobilį. Lipant laiptais, E. Ž. priešinosi, muistėsi, keikėsi, įžeidinėjo, grasino, kad susidoros ir pan. Jiems iš paskos iš kavinės į lauką išėjo dar kokie šeši ar aštuoni vaikinai. Nepriėjus tarnybinio automobilio, iš kavinės išėję jaunuoliai pradėjo šūkauti, rėkauti, kad jie paleistų E. Ž. Iš išėjusių vaikinų, jei gerai pamena, keturi vaikinai – A. B., M. G., vaikinas su kepure, ir A., pradėjo iš jų traukti E. Ž., tempė jiems už rankų. Agresyviausi buvo M. G. ir vaikinas su kepure. Vienu momentu jis paleido E. Ž., kadangi reikėjo gintis nuo juos tampančių ir E. Ž. bandančių išlaisvinti vaikinų. Tada A. U. papurškė dujų. Atsisukęs jis pamatė, kaip vaikinas su kepure A. U. trenkė į veidą. Po suduoto smūgio tas vaikinas pradėjo bėgti link geležinkelio stoties. Kaip smūgius sudavė kiti, jis nematė. Tada A. U. pasodino E. Ž. į automobilį, o jis liko prie automobilio laukti. Po kiek laiko E. Ž. pavyko pabėgti iš automobilio, todėl jis nusivijo E. Ž. ir kas vyko toliau prie kavinės - nebematė (1 t., b. l. 146). 2014 m. sausio 14 d. tarnybiniame pranešime M. V. nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir apklaustas liudytoju, tačiau patikslino, kad A. U. smūgį į veidą sudavė M. G. (1 t., b. l. 150-151.).

Liudytojas E. M. parodė, jog 2012 m. sausio 14 d. dirbo operatyvinėje grupėje. 20.18 val. buvo gautas pranešimas, kad picerijoje, adresu - Telšiai, Kęstučio g. 20, vyksta konfliktas, yra išdaužtas durų stiklas. Pirmieji į įvykio vietą nuvyko jis ir patrulis M. V. Kavinėje jis administratorės paklausė, kas išdaužė tą stiklą. Administratorė konkretaus asmens nenurodė, sakydama, kad nematė, bet parodė į asmenų kompaniją, buvusią prie vieno staliuko. Kol jie aiškinosi įvykio aplinkybes, tie vaikinai šūkavo, keikėsi. Kai į kavinę atvyko patrulis A. U. ir postinė V. R., vaikinai dar labiau suagresyvėjo. Kokie vaikinai ir kokius žodžius pasakė, jis neįsidėmėjo, tačiau pastebėjo, kad agresyviausi buvo M. G. ir E. Ž. Necenzūrinių ir pareigūnus įžeidžiančių žodžių buvo daug, vadino juos „gaidžiais“, „mentais“ ir panašiai. Tada A. U. kartu su M. V. išvedė iš kavinės E. Ž. Jiems iš paskos į lauką išėjo M. G., A. B. ir dar keli vaikinai. Jis su V. R. pasiliko kavinėje, tačiau neilgai – 10 ar 15 minučių. Kai jis su V. R. išėjo iš kavinės, A. U. pasakė, kad jį sumušė. Paskui pamatė link geležinkelio stoties bėgantį vaikiną. A. U. pradėjo jį vytis, bet A. sustabdė prie kazino durų stovėjęs A. B., kuris parvertė A. ant žemės. Tada pribėgo jis ir padėjo A. B. sulaikyti, prispausdamas pastarąjį ant žemės. V. R. uždėjo A. B. antrankius. (1 t., b. l. 149).

Teismo medicinos specialisto 2012-01-19 išvadoje Nr. G 42/12(07) nurodyta, jog A. U. padaryti šie sužalojimai: poodinė kraujosruva dešiniame skruoste – žande ir poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke – skruoste, lydima dešinės akiduobės apatinio krašto ir dešinio skruostikaulio skilimų, kurie teismo medicininiu požiūriu prilyginami lūžiams, bei galvos smegenų sukrėtimo, muštinės žaizdelės apatinės lūpos gleivinėje padaryta kieto buko daikto, turinčio ribotą plokščią paviršiaus plotą, poveikyje, ne mažiau trijų smūginių kontaktų pasekoje. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke – skruoste, lydimos dešinės akiduobės apatinio krašto bei dešinio skruostikaulio lūžių, nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (1 t., b. l. 159-160)

Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

BK 286 straipsnio dispozicija aiškiai įvardija šios nusikalstamos veikos padarymo būdą – tai fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. Pasipriešinimas taip pat gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, t. y. tyčiniu smūgių sudavimu, uždarymu, laikymu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, muistymusi ir daužymusi galva, kai bandoma uždėti antrankius, smūgiais rankomis ir rankine, draskymusi (pavyzdžiui, taip suplėšant tarnybinės uniformos liemenės kišenę ir nagais – veidą), smūgiavimu taburete, nors smūgio buvo išvengta, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu prieš jį, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287/2011, 2K-324/2013, 2K-439/2013, 2K-229/2014, 2K-467/2014, 2K-69-976/2015, 2K-151-697/2016, 2K-435-677/2017).

Sprendžiamų aplinkybių kontekste kaltinamojo pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui pasireiškė kaltinamajam suduodant du smūgius kumščiu į pakaušio sritį policijos pareigūnui, siekiant padėti išvengti sulaikymo E. Ž.

Aplinkybę, kad kaltinamasis šią nusikalstamą veiką įvykdė veikiant bendrininkų grupėje patvirtina Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nuosprendyje nurodytos aplinkybės bei faktas, kad M. G. ir A. B. buvo pripažinti kaltais, pagal BK 286 straipsnį (2 t., b. l. 77-84).

Teismas pripažinęs kaltinamąjį kaltu pagal BK 284 ir 286 straipsnius turi paskirti jam bausmę. Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis teisiamas pirmą kartą Lietuvoje, tačiau kaip matyti iš ĮKNR duomenų teistas Didžiojoje Britanijoje. Nepaisant to, kad asmuo Lietuvoje teisiamas ir pirmą kartą, tačiau jo padarytų nusikalstamų veikų itin įžūlus pobūdis byloja apie asmenybę, kuriai pozityvios įtakos gali turėti tik griežčiausios bausmės rūšies – laisvės atėmimo bausmės paskyrimas.

Parenkant bausmės dydį atskaitos taškas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis). Laisvės atėmimo bausmės minimalus dydis yra trys mėnesiai, o maksimalus 2 metai už viešosios tvarkos pažeidimą ir 3 metai už pasipriešinimą valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (BK 50 straipsnio 2 dalis, 284 ir 286 straipsniai). Ši minimali ir maksimali išraiška suponuoja išvadą, kad sankcijos vidurkį atitinka 1 metų 1 mėnesio ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė už viešosios tvarkos pažeidimą ir 1 metų 7 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė už pasipriešinimą valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė.

Kaltinamojo veiksmuose jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintas faktas, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, jog viešosios tvarkos pažeidimą jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), o pasipriešinimą valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat prokuroras prašė pripažinti sunkinančią aplinkybe faktą, kad asmuo pastarąją nusikalstamą veiką padarė iš chuliganiškų paskatų. Vis dėlto šios sunkinančios aplinkybės turinio prokuroras neatskleidė ir negrindė į bylą pateiktais įrodymais, todėl konstatuotina, kad šios kaltinamojo sunkinančios aplinkybės prokuroras neįrodė.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad asmeniui už nusikalstamas veikas turėtų būti skiriama sankcijos vidurkyje numatytas vidurkis, tačiau teismas įvertina asmens poziciją dėl nusikalstamų veikų. Kaltinamasis akivaizdžiai gailėjosi dėl nusikalstamų veikų padarymo. Be to pačia nusikalstama veika nebuvo sukurtos tokios pasekmės, kurios savo mastu išsiskirtų iš įprastai tokio pobūdžio nusikalstamomis veikomis sukuriamų pasekmių. Dėl to, teismo vertinimu, kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus mažesnę nei sankcijos vidurkyje numatytas bausmių vidurkis – 3 mėnesių laisvės atėmimą už viešosios tvarkos pažeidimą ir 9 mėnesių bausmė už pasipriešinimą valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Kaltinamajam paskirtos bausmės bendrintinos visiško bausmių sudėjimo būdu, nes kaltinamasis padarė dvi atskiras savarankiškas nusikalstamas veikas, kurių mažinti per bausmių bendrinimą nėra pagrindo (BK 63 straipsnio 3 dalis). Esant nurodytai aplinkybei ir atsižvelgiant į teisinį reguliavimą kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu iki 8 mėnesių laisvės atėmimo.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pagal BK 75 straipsnio 4 dalį bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pažymėta, kad, sprendžiant šį klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-179-693/2017, 2K-27-976/2020 ir kt.).

Pažymėtina, kad asmuo teisiamas pirmą kartą ir nepaisant to, kad teismas konstatavo parinkdamas bausmės rūšį įžūlų nusikalstamų veikų pobūdį, tačiau asmenybės korekcijos gali būti atliekamos ir be realaus bausmės atlikimo parenkant efektyvias baudžiamojo poveikio priemones. Nurodytų aplinkybių visetas suponuoja išvadą, kad yra pagrindas kaltinamajam atidėti paskirtos bausmės vykdymą 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: įpareigoti kaltinamąjį per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir tęsti darbą visą bausmės atidėjimo laikotarpį, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamajam šiuo metu taikoma kardomoji priemonę suėmimas ir jo atžvilgiu buvo išduotas arešto orderis. Kaip matyti iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašto, asmuo pagal skirtą kardomąją priemonę yra sulaikytas nuo 2024 m. liepos 30 d (3 t., b. l. 116). Dėl to šis kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtą bausmę įskaitomas vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Taip pat tenkintini visiškai civiliniai ieškiniai pareikšti šioje baudžiamojoje byloje ir iš kaltinamojo priteistina civiliniam ieškovui Šiaulių teritorinei ligonių kasai 37,66 Eur, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui 68,89 Eur.

Pagal BPK 94 straipsnį priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, teismas turi išspręsti klausimą dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Dėl to CD laikmena įdėta į voką ir prisegta prie bylos 3 tomo viršelio kaip priedas Nr. 1 paliktina saugoti byloje.

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės pagalbos nuteistajam suteikimo 546,59 Eur sumai. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Įvertinus tai, kad kaltinamasis pats sukūrė situaciją, kai gynėjo dalyvavimas privalomas procese pagal įstatymą, išlaidos susidariusios už gynėjo dalyvavimo priteistinos iš kaltinamojo į valstybės biudžetą.

Taip pat šioje byloje susidariusios ekstradicijos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, nes jos susidarė dėl to, kad kaltinamasis slapstėsi nuo teismo ir jo atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis (BPK 103 straipsnio 6 punktas). Kaip matyti iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymos ekstradicijos išlaidos sudaro 2904,31 Eur (t. 2, b. l. 22-44) ir pripažinus jas proceso išlaidomis, jos priteistinos iš kaltinamojo Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (BPK 105 straipsnio 1 dalis).

Telšių apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi paskirtą suėmimą ir 2024 m. lapkričio 15 d. nutartimi nustatytą suėmimo terminą panaikinti, nes asmeniui paskyrus bausmės vykdymo atidėjimą toliau taikyti kardomąją priemonę suėmimą netikslinga (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Šiuo nuosprendžiu skirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti A. V. 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams įpareigojant A. V. per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir tęsti darbą visą bausmės atidėjimo laikotarpį bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti nuteistojo A. V. kardomosios priemonės taikymo laiką nuo 2024 m. liepos 30 d. iki nuosprendžio priėmimo dienos. Vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai

Telšių apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi paskirtą suėmimą ir 2024 m. lapkričio 15 d. nutartimi nustatytą suėmimo terminą panaikinti.

Iš kaltinamojo A. V. priteisti 37,66 Eur Šiaulių teritorinei ligonių kasai.

Iš kaltinamojo A. V. priteisti 68,89 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai Klaipėdos skyriui.

CD laikmeną įdėtą į voką ir prisegtą prie bylos 3 tomo viršelio palikti saugoti byloje .

Priteisti iš kaltinamojo A. V. 546,59 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas į valstybės biudžetą.

Ekstradicijos išlaidas 2904,31 Eur pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš A. V. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam nuo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėjas Tomas Pukšmys