Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugpjūčio 21 d., 11 val. 40 min., Jurbarko r. sav., kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda, 89,50 kilometre, P. V. vairuodamas automobilį Opel Vivaro, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo 112 km/h greičiu, kai leistinas greitis tame kelio ruože 50 km/h, t.y. leistiną greitį viršijo 62 km/h. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 129 punkto reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu P. V. pripažino padaręs teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 kilometrų per valandą.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančio P. V. pasiaiškinimo matyti, kad jis pripažįsta teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (6 b.l.). P. V. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1 b.l.), Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu (2 b.l.), tarnybiniu pranešimu (3 b.l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu (5 b.l.), transporto priemonės nuomos (be vairuotojo) sutartimi Nr. 158/2, iš kurios matyti, jog P. V. automobilį Opel Vivaro, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išsinuomavo nuo 2015 m. rugpjūčio 20 d. iki 2015 m. rugpjūčio 25 d. (9 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad P. V. 2015 m. rugpjūčio 21 d., 11 val. 40 min., Jurbarko r. sav., kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda, 89,50 kilometre, vairuodamas automobilį Opel Vivaro, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo 112 km/h greičiu, kai leistinas greitis tame kelio ruože 50 km/h, t.y. leistiną greitį viršijo 62 km/h. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 129 punkto reikalavimus ir jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 6 d., sudėtį. P. V. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

P. V. neteistas, administracine tvarka baustas, pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant galimybę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymu (21 b.l.) jam skirti švelnesnę nuobaudą, nesusijusią su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, teismas pažymi, kad atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda, nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas „Dėl teismo įgaliojimų sušvelninti ATPK nustatytą sankciją“). P. V. nurodomos aplinkybės, kad netekus vairuotojo pažymėjimo, jis neteks pragyvenimo šaltinio, jis yra vedęs, išlaiko du mažamečius vaikus ir darbo biržoje registruotą žmoną (22-27 b.l.), negali būti laikomos išskirtinėmis, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo viršydamas leistiną greitį, prisiėmė atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Pažymima, kad šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. P. V. žinodamas, kad turi išlaikyti artimuosius ar kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbui, dar prieš darydamas tokio pobūdžio teisės pažeidimą, turėjo numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-575-5815/2010). Tai atitinka ir aukštesniojo teismo praktiką (2014 m. liepos 31 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-892-634/2014). Pažymėtina ir tai, kad nors pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų P. V. neturėjo, tačiau iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (15-17 b.l.) matyti, jog jis 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimu nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 2 d., tai neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, bei rodo jo nepagarbą socialinėms normoms ir neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių paisymą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktus dokumentus, P. V. skirtina ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimalaus dydžio bauda, ir papildoma nuobauda – minimalaus termino teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302⁴ str. 2 d.,

nutaria:

P. V. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą - 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK: 15051673950. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.