- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-06
- Bylos Nr.
- 2S-851-460/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14940-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- R. J.
- Atsakovas
- AAS „Gjensidige Baltic“
- Suinteresuotas asmuo
- V. J., A. S., Lietuvos Banko Priežiūros tarnybos Finansinių paslaugų ir rinkų priežiūros Departamentas
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-851-460/2014
NUTARTIS
2014 m. rugpjūčio 6 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. J. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1572-613/2014 pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovui AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui, suinteresuotieji asmenys V. J., A. S., Lietuvos Banko Priežiūros tarnybos Finansinių paslaugų ir rinkų priežiūros Departamentas dėl draudimo išmokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2014-01-10 priimtas ieškovo R. J. ieškinys atsakovui AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui, suinteresuotieji asmenys V. J., A. S., Lietuvos Banko Priežiūros tarnybos Finansinių paslaugų ir rinkų priežiūros Departamentas dėl draudimo išmokos priteisimo. Ieškinyje ieškovas nurodė atsakovo adresą – T.Ševčenkos g. 21/Vytauto g. 12, Vilnius.
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2010-02-17 buvo gautas atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo atsiliepimas į ieškinį, jame nurodoma, kad pagal CK 2.53 ir 2.56 straipsnius juridinio asmens filialas neturi juridinio asmens teisių, t. y. negali būti nei ieškovu nei atsakovu civilinėje byloje. Klaipėdos mieste AAS „Gjensidige Baltic“ jokių registruotų filialų ar atstovybių neturi, todėl ieškinys Klaipėdos miesto apylinkės teisme CPK 30 straipsnio 3 dalies pagrindu negali būti reiškiamas. Vienintelis Lietuvoje veikiantis AAS „Gjensidige Baltic“ filialas yra įsikūręs Vilniuje, todėl byla yra teisminga Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-24 nutartimi civilinę bylą perdavė nagrinėti Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui. Nurodė, jog CPK 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškinys, susijęs su juridinio asmens filialo veikla, gali būti pareiškiamas taip pat pagal filialo buveinę. Kadangi VĮ Registrų centro duomenimis Lietuvos Respublikoje veikia vienintelis AAS „Gjensidige Baltic“ filialas Vilniuje, todėl konstatavo, kad bylą būtina perduoti nagrinėti Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Apeliantas pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-24 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – civilinę bylą nagrinėti Klaipėdos misto apylinkės teisme. Nurodo, jog ieškovui įstatymas suteikia galimybę ieškinį pareikšti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pagal ieškovo – vartotojo – gyvenamąją vietą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu atsakovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-24 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog byla turi būti nagrinėjama atsakovės filialo vietoje. Pažymi, kad ieškinys nėra dėl; žalos atlyginimo, tai iš sutartinių santykių kilęs ginčas. Teigia, kad ieškovas negali būti traktuojamas kaip vartotojas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-24 nutartis, kuria byla perduota Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. CPK30 straipsnyje nurodyti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Tai yra viena iš teritorinio teismingumo rūšių – alternatyvusis teismingumas, kurios taisyklės numato galimybę nagrinėti bylą dviejuose ar daugiau tos pačios grandies bendrosios kompetencijos teismų. Ieškovo ieškinio turinys patvirtina, kad ieškovas pirmiausia kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą vadovaudamasis CPK 30 straipsnio 6 dalimi, kurioje numatyta, kad ieškinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą (buveinę) arba žalos padarymo vietą. Šiuo atveju ieškovas akivaizdžiai patyrė žalą, žala padaryta ieškovo gyvenamoje vietoje – Klaipėdoje, ieškinio turinys patvirtina, kad jo automobilis eismo įvykio metu buvo sugadintas. Šiame kontekste svarbu tai, kad sprendžiant teisingumo klausimą nėra aktualu iš kokių konkrečiai santykių kilo žala. Kitaip tariant, teismas, spręsdamas ieškinio teismingumo klausimą, nėra saistomas pareigos vertinti, ar žala kilo iš deliktinių teisinių santykių ar žala kilo iš sutartinių teisinių santykių. Toks vertinimas atliekamas nagrinėjant bylą iš esmės ar įtakoja ieškinio pagrįstumo ir teisėtum klausimą. Tai reiškia, kad ieškovas turėjo teisę kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismą pagal CPK 30 straipsnio 6 dalį.
Apibendrindamas tai, kas anksčiau nurodyta, teismas mano, kad ieškovas, galėdamas, tačiau neprivalėdamas, ieškinį pareikšti pagal atsakovo filialo buveinę, teisėtai realizavo įstatymų leidėjo jam suteiktą galimybę ieškinį pareikšti Klaipėdos miesto apylinkės teismui vadovaujantis CPK 30 straipsnio 6 dalimi.
Atsakovo pateikta teismų praktika teismingumo klausimo išsprendimui įtakos neturi, kadangi joje buvo nagrinėjami deliktinės ir sutarinės atsakomybės turinio ypatumai.
Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, kadangi ieškinys teisėjos rezoliucija jau buvo priimtas, ieškovo ieškinys perduotinas Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartį panaikinti ir ieškovo R. J. ieškinį atsakovui AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui, suinteresuotieji asmenys V. J., A. S., Lietuvos Banko Priežiūros tarnybos Finansinių paslaugų ir rinkų priežiūros Departamentas dėl draudimo išmokos priteisimo perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.