Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant M. S.,

išnagrinėjusi M. S. (M. S., a. k. -, gim. 1968-08-18), R. F. piliečio, dirbančio vairuotoju OOO „VLD Trans“, Lietuvoje nebausto administracine tvarka, gyv. R. F., Kaliningrado sritis, Gusev m., Z. K. g. 20A-39, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2015 m. rugpjūčio 5 d., 9.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką RAB ,,VLD-TRANS“ vardu registruotu krovininiu automobiliu ,,Iveco“ (valstybinis Nr. H218XM39) su priekaba ,,Koegel“, (valstybinis Nr. AM074539), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs automobilio krovinio skyriuje ir vairuotojo kabinoje gabeno: 45400 vnt. cigarečių ,,Fest“, 3600 vnt. cigarečių ,,Fest 7“ ir 600 vnt. cigarečių ,,Winston blue“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 5904,20 Eur Lt. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: M. S. paaiškinimu pažeidimo padarymo metu ir teisme, kad pripažįsta padaręs pažeidimą, dėl pažeidimo gailisi. Cigaretes paprašė pergabenti draugas, sakė, kad tai teisėtai, todėl jis ir sutiko. Dalį cigarečių, kurias davė draugas, sudėjo krovinio dalyje, kitas, kurias pirko pats – kabinoje, daiktadėžėje. Cigaretės nebuvo matomos, jos buvo prie krovinio sudėtos, pareigūnas negalėjo jų pastebėti. Jos buvo padėtos automobilio kabinoje ir krovinyje, priekaboje jų nebuvo. Pripažįsta, kad tokio kiekio cigarečių nebūtų galėjęs pergabenti be automobilio. Bendrovės, kurioje dirba, vadovybė nežinojo, kad jis darys pažeidimą, todėl prašo automobilio nekonfiskuoti. Taip pat prašo atsižvelgti į šeimos turtinę padėti ir baudos mokėjimą išdėstyti.

Pažeidimas taip pat įrodytas administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, transporto priemonės ir priekabos registracijos liudijimais, visiškos individualios materialinės atsakomybės sutartimi, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną RAB ,,VLD-TRANS“ vardu registruotu krovininiu automobiliu ,,Iveco“ (valstybinis Nr. H218XM39) su priekaba ,,Koegel“, (valstybinis Nr. AM074539), M. S. žodžiu deklaravo, kad neveža privalomai deklaruotinų prekių, tačiau atlikus automobilio patikrinimą rentgenu nustatyta, kad nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio krovinio skyriuje ir vairuotojo kabinoje gabeno 2480 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 156,77 MGL (5904,20 Eur).

M. S. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (2480 pakelių) ir vertę (5904,20), į M. S. asmenybę, kuris dirba, vedęs, išlaiko tris asmenis, administracine tvarka Lietuvoje nebaustas, yra jo atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu. Atsižvelgiant į sunkią turtinę padėtį ir prašymą, baudos mokėjimas išdėstytinas.

Teismas, spręsdamas klausimą ar turėtų būti taikomas transporto priemonės konfiskavimas šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgia į tai, kad pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies sankciją kontrabandos daiktų gabenimo priemonių konfiskavimas yra papildoma administracinė nuobauda, kuri gali būti skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. Teismų praktikoje administracinio teisės pažeidimo – kontrabandos padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta arba jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei.

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą teismų praktikoje atkreiptas dėmesys ir į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padarytos kontrabandos pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas kontrabandos gabenimo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Lietuvos Respublikos K. T. 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos A. T. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012, Lietuvos A. T. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-48-693/2015).

Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama taip pat atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo apsunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos A. T. nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2013). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes, atsižvelgtina ir į gabentų cigarečių kiekį ir vertę, konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos A. T. nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36-2014, 2AT-18-2014, 2AT- 59-2014, 2AT-60-2014).

Remiantis paminėta teismų praktika, darytina išvada, kad tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausanti didelės vertės transporto priemonė gali būti konfiskuojama tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinus padarytos kontrabandos dydį, būdą, pavojingumą, kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes ir apsvarsčius, ar konfiskavimo taikymas už konkretų pažeidimą yra proporcinga nuobauda.

Nagrinėjamu atveju M. S. gabeno pakankamai didelį kiekį cigarečių (2480 pakeliai) bei pats pripažino, kad tokio kiekio pergabenti be automobilio būtų negalėjęs, todėl teismui yra pagrindas konstatuoti RAB ,,VLD-TRANS“ vardu registruotas krovininis automobilis ,,Iveco“ (valstybinis Nr. H218XM39) buvo kontrabandos padarymo priemonė, nes kontrabanda gabentų cigarečių pakeliai buvo padėti keliose vietose, tikintis, kad jie nebus surasti. Priekaba ,,Koegel“, (valstybinis Nr. AM074539) nelaikytina pažeidimo padarymo priemone, kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kad cigaretės buvo gabentos ir priekaboje. Tačiau nors transporto priemonė ir buvo panaudota kontrabandai gabenti, bet prekės nebuvo gabentos specialiai tam įrengtoje slėptuvėje (darbdavio M. S. patikėtas automobilis nebuvo specialiai perdarytas ir pritaikytas kontrabandai gabenti); automobilio ,,Iveco“, kuriuo buvo gabenta kontrabanda, ir priekabos vertė (apie 30000 eur, kaip paaiškino atstovas teisme) yra net 5 kartus didesnė už neteisėtai gabentų prekių vertę; tikimybė išsiieškoti žalą iš M. S. yra nedidelė, nes jis turi šeimą, išlaiko tris asmenis (du vaikus ir sugyventinę), mėnesinis jo atlyginimas – 350 eur. Taip pat teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau nėra baustas administracine tvarka, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi), o sunkinančių aplinkybių nėra.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad transporto priemonės savininkas, kaip nurodė jo atstovas teisme, ėmėsi priemonių, kad jo darbuotojai neturėtų galimybių gabenti kontrabandos ir daug laiko skiria pažeidimų prevencijai (dėl patikėtų automobilių su vairuotojais pasirašomos visiškos materialinės atsakomybės sutartys – b.l. 20-22).

Lietuvos A. T. atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

Nors aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, paprastai nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti, tačiau, įvertinus šias aplinkybes nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste, visumoje su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis (kad M. S. anksčiau nebaustas, išlaiko tris asmenis, prisipažino ir gailisi dėl pažeidimo, automobilis nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, o įmonėje imamasi priemonė užkirsti kelią pažeidimų darymui), teismas atsižvelgia į tai, kad šiuo konkrečiu atveju vilkiko ir priekabos vertės yra didelės ir ženkliai viršija asmeniui skirtinos minimalios piniginės nuobaudos dydį.

Atsižvelgus į aptartas aplinkybes ir tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, į pažeidėjo turtinę ir šeimyninę padėtį teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda už prekių neteisėtą įvežimą į Lietuvos Respublikos teritoriją, nėra proporcinga M. S. padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdžiui bei mastui, kadangi yra aiškiai per griežta ir neteisinga, o ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti tikslai šiuo konkrečiu atveju bus pasiekti ir be transporto priemonės konfiskavimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-04-10 nutartis administracinėje byloje Nr. N-438-885/2012, LAT 2014-07-01 nutartis Nr. 2AT-36-2014), todėl transporto priemonė nekonfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. S. (M. S.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir skirti 2896 (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių) eurų baudą su kontrabandos daiktų (45400 vnt. cigarečių ,,Fest“, 3600 vnt. cigarečių ,,Fest 7“ ir 600 vnt. cigarečių ,,Winston blue“) konfiskavimu.

Pritaikius (duomenys neskelbtini) str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimčiai) mėnesių.

Nutarimui įsiteisėjus, transporto priemonę: RAB ,,VLD-TRANS“ vardu registruotą krovininį automobilį ,,Iveco“ (valstybinis Nr. H218XM39) ir registracijos liudijimą XY Nr. 597121 grąžinti bendrovės atstovui arba M. S. (M. S.).

Priėmus nutarimą, priekabą ,,Koegel“, (valstybinis Nr. AMO74539) ir registracijos liudijimą XE Nr. 732165, grąžinti RAB ,,VLD-TRANS“ atstovui arba M. S. (M. S.).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.