Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija Šeškuvienė, veikianti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vardu,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. B. ieškinį atsakovui M. B. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto padalinimo, tretieji asmenys kreditoriai uždaroji akcinė bendrovė „SB Lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „C. S.“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo nutraukti jos ir atsakovo santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę – B.; pripažinti, kad transporto priemonė O. Z., identifikacijos numeris (duomenys neskelbtini), yra asmeninė E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybė; nustatyti, kad prievolė grąžinti vartojimo kreditą pagal (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „SB Lizingas“ po santuokos nutraukimo lieka asmenine E. B. prievole; nustatyti, kad prievolė grąžinti vartojimo kreditą pagal (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriui UAB „SB Lizingas“ po santuokos nutraukimo lieka asmenine E. B. prievole; nustatyti, kad prievolė grąžinti vartojimo kreditą pagal (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriui UAB „Credit service“ po santuokos nutraukimo lieka asmenine E. B. prievole; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini), vaikų nesusilaukė. Santuoka pradėjo griūti palaipsniui, o (duomenys neskelbtini) santuoka faktiškai iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi daugiau kaip vienerius metus šalys viena kitai neteikia moralinio palaikymo, finansiškai rūpinasi kiekvienas savo poreikiais, šalių komunikacija prilygsta psichologinio smurto naudojimui arba ji visiškai nevyksta, t. y. vyksta visiškas vienas kito ignoravimas, tokiu būdu yra rodama nepagarba, šalys gyvena atskirai, todėl ieškovė mano, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodo, kad gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) buvo įgyta transporto priemonė O. Z., identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios vertė 1750 Eur, registruota ieškovės vardu. Šios transporto priemonė įsigijimui (duomenys neskelbtini) ieškovė paėmė 3 000 Eur dydžio vartojimo kreditą iš UAB „SB kreditas“ Nr. (duomenys neskelbtini). Po santuokos nutraukimo ieškovė prašo paskirti jai šią transporto priemonę, pripažįstant asmenine ieškovės nuosavybe, kadangi ji įregistruota ieškovės vardu, transporto priemonės įsigijimui ieškovė panaudojo jai suteikto vartojimo kredito lėšas, įmokas už kreditą moka ieškovė, atsakovas neturi vairuotojo teisių, todėl niekada transporto priemone nesinaudojo, be to vartojimo kredito specialiojoje dalyje numatyta, kad ieškovė patvirtina, jog prievolė pagal šią sutartį yra asmeninė, skirta asmeniniams ieškovės poreikiams tenkinti. Nurodo, kad jokio kito nekilnojamojo ar privalomai registruotino kilnojamojo turto šalys neturi, o dėl visų santuokoje įgytų namų apyvokos ir apstatymo reikmenų pasidalinimo šalys išsprendė tarpusavio sutarimu iki pradėdami gyventi skyriumi – ieškovė visus namų apyvokos ir apstatymo reikmenis paliko atsakovui. Ieškovė nurodė, kad sutinka, jog banko sąskaitose esančios ir faktiškai kiekvieno iš šalių valdomos piniginės lėšos liktų tos šalies asmenine nuosavybe, kurios vardu yra atidaryta banko sąskaita ir/ar išduota banko kortelė, ar faktiškai valdomos ne banko sąskaitose esančios lėšos. Ieškovė nurodė, kad savo vardu yra sudariusi tris vartojimo kredito sutartis : (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su kreditoriui UAB „SB Lizingas“; (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su kreditoriui UAB „SB Lizingas“ ir (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su kreditoriui UAB „Credit service“. Pirmoji vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta transporto priemonei O. Z., identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), įsigyti, o kitos dvi – asmeniniams ieškovės poreikiams tenkinti, todėl po santuokos nutraukimo prašo šiuos kreditorinius įsipareigojimus pagal visas tris vartojimo kredito sutartis palikti asmeninėmis ieškovės prievolėmis. Ieškovė nurodo, kad pageidauja pasilikti santuokinę B. pavardę, ji yra darbinga, todėl išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja.

Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai.

Atsakovas dalyvaudamas teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi ieškovė nemoka buto nuomos mokesčio. Vėliau išklausęs ieškovės paaiškinimus ir atsakydamas į teismo užduotus klausimus, atsakovas nurodė, kad patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes dėl santuokos iširimo, pripažino, kad apie metus santuokiniai ryšiai nutrūkę, santuoka iširo dėl abiejų kaltės, kad ieškovė iš jų nuomojamo buto išėjo gyventi atskirai pas savo motiną. Pasisakydamas dėl automobilio O. Z., atsakovas iš pradžių išreiškė pageidavimą gauti kompensaciją, tačiau vėliau kompensacijos atsisakė, pripažinęs, kad automobilis buvo įgytas ieškovės už jos gautą asmeninį vartojimo kreditą, kredito įmokas mokėjo ir šiuo metu moka ieškovė, automobiliu naudojosi tik ieškovė, jis neturi vairuotojo teisių. Atsakovas nurodė, kad ieškiniui neprieštarauja.

Tretieji asmenys kreditoriai UAB „SB Lizingas“ ir UAB „Credit service“ atsiliepimų į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašymų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (santuokos liudijimo originalas, prijungtas prie nagrinėjamos bylos atskirame voke).

Valstybės įmonės Registrų centro (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad gyvendamos santuokoje šalys neįgijo nekilnojamojo turto.

Santuokoje šalys vaikų neturi. Šią aplinkybę patvirtina Kauno rajono savivaldybės administracijos R. seniūnijos (duomenys neskelbtini) pažyma apie šeimos sudėtį.

(duomenys neskelbtini) pažyma iš valstybės įmonės „Regitra“ patvirtina, kad ieškovės E. B. vardu registruota transporto priemonė O. Z., identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Atsakovo M. B. vardu nėra registruotų transporto priemonių.

Šalys turi du kreditorius : UAB „SB Lizingas“ ir UAB „Credit service“. Šią aplinkybę patvirtina į nagrinėjamąją bylą pateiktos trys vartojimo kredito sutartys : 1) (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp ieškovės E. B. ir kreditoriaus UAB „SB Lizingas“, pagal kurią ieškovei buvo suteiktas 3000 Eur kreditas, kredito grąžinimo terminas – (duomenys neskelbtini); 2) (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp ieškovės E. B. ir kreditoriaus UAB „SB Lizingas“, pagal kurią ieškovei buvo suteiktas 600 Eur kreditas, kredito grąžinimo terminas – (duomenys neskelbtini); 3) (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp ieškovės E. B. ir kreditoriaus UAB „Credit service“, pagal kurią ieškovei buvo suteiktas 500 Eur kreditas, kredito grąžinimo terminas – (duomenys neskelbtini).

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visišku rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. CK 3.61 straipsnis įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis).

Nagrinėjamu atveju šalys pripažįsta, kad daugiau kaip vienerius metus šalys viena kitai neteikia moralinio palaikymo, ieškovė su atsakovu kartu negyvena, šalys nepalaiko santuokinių ryšių, neatlieka santuokinių pareigų vienas kito atžvilgiu. Ieškovė nurodo, kad abu yra kalti dėl to, kad nutrūko jų santuokinis gyvenimas, tapo vienas kitam svetimi, todėl prašo santuoką nutraukti dėl abiejų kaltės. Atsakovas neprieštaravo, kad santuoka nutrūko dėl jų abiejų kaltės.

Todėl teismas, išklausęs ieškovės ir atsakovo paaiškinimus, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad sutuoktiniai nebuvo vienas kitam lojalūs, nesistengė derinti savo interesų, nesiekė saugoti šeimyninių santykių, ir todėl konstatuoja, kad šalių santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nustatytos aplinkybės taip pat suponuoja išvadą, jog šalių santuoka yra tik formali ir nėra galimybių ją išsaugoti, todėl santuoka nutrauktina (CK 3.27 straipsnio 1 dalis, 3.60 straipsnis, 3.62 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 177, 178, 197, 185 ir 186 straipsniai).

Dėl turto padalijimo

Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 straipsnis).

Iš bylos duomenų matyti, kad šalys santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo šį turtą : ieškovės E. B. vardu registruotą transporto priemonę O. Z., identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurios vertė 1750 Eur.

Jokio kito nekilnojamojo ar privalomai registruotino kilnojamojo turto šalys neturi.

Ieškovė nurodė, kad dėl visų santuokoje įgytų namų apyvokos ir apstatymo reikmenų pasidalinimo šalys išsprendė tarpusavio sutarimu iki pradėdami gyventi skyriumi – ieškovė visus namų apyvokos ir apstatymo reikmenis paliko atsakovui. Atsakovas neprieštaravo šiai ieškovės nurodytai aplinkybei.

Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo paskirti jai transporto priemonę O. Z., identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pripažįstant asmenine ieškovės nuosavybe.

Atsakovas parengiamajame teismo posėdyje išreiškė pageidavimą gauti kompensaciją už priteistą ieškovei transporto priemonę O. Z., tačiau teismo posėdyje kompensacijos atsisakė, pripažinęs, kad automobilį įsigijo ieškovės už jos gautą asmeninį vartojimo kreditą, kredito įmokas mokėjo ir šiuo metu moka ieškovė, automobiliu naudojosi tik ieškovė, jis neturi vairuotojo teisių.

CK 3.87 straipsnio 1 dalis nustato, kad įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje preziumuojama, jog turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Kiekvienu abejotinu atveju būtina įrodyti, jog konkretus turtas yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Tarp sutuoktinių kilus ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris laiko, kad tam tikras turtas priklauso jam asmeninės nuosavybės teise, privalo paneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją, kad santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, tam pateikdamas rašytinius įrodymus, o įstatymui leidžiant – įrodyti šį faktą liudytojų parodymais arba pagrįsti, kad santuokos metu įgyto turto prigimtis ir pobūdis savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-538/2006; Nr. 3K-3-490/2007; Nr. e3K-3-157-378/2020 ir kt.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad net už asmenines lėšas santuokos metu įgytas turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinio nuosavybe tik tais atvejais, kai leistinomis priemonėmis įrodoma, kad to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įsigyti turtą asmeninėn, o ne bendrojon nuosavybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2012).

Nagrinėjamu atveju teismas, dalindamas santuokoje įgytą transporto priemonę O. Z., identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsižvelgia į tai, kad iš esmės tarp šalių nėra ginčo dėl šio turto padalinimo, transporto priemonės įsigijimui ieškovė panaudojo jai suteiktą (duomenys neskelbtini) Eur kreditą pagal (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurio grąžinimo terminas baigsis (duomenys neskelbtini); šioje vartojimo kredito sutarties specialiojoje dalyje numatyta, kad ieškovė patvirtina, jog prievolė pagal šią sutartį yra asmeninė, skirta asmeniniams ieškovės poreikiams tenkinti; įmokas už kreditą moka ieškovė, atsakovas, neturėdamas vairuotojo teisių, transporto priemone nesinaudojo, automobiliu naudojasi ieškovė. Todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindo pripažinti ieškovės E. B. asmeninę nuosavybę į transporto priemonę O. Z., identifikacijos numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir po santuokos nutraukimo paskirti ieškovei.

Dėl kreditorinių prievolių

Nustatyta, kad ieškovė turi finansinių įsipareigojimų kreditoriams UAB „SB Lizingas“ ir UAB „Credit service“ :

1) (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp ieškovės E. B. ir kreditoriaus UAB „SB Lizingas“, pagal kurią ieškovei buvo suteiktas(duomenys neskelbtini) Eur kreditas, kredito grąžinimo terminas – (duomenys neskelbtini);

2) (duomenys neskelbtini). vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp ieškovės E. B. ir kreditoriaus UAB „SB Lizingas“, pagal kurią ieškovei buvo suteiktas (duomenys neskelbtini) Eur kreditas, kredito grąžinimo terminas – (duomenys neskelbtini);

3) (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp ieškovės E. B. ir kreditoriaus UAB „Credit service“, pagal kurią ieškovei buvo suteiktas (duomenys neskelbtini) Eur kreditas, kredito grąžinimo terminas – (duomenys neskelbtini).

Ieškovė prašo pinigines prievoles kreditoriams UAB „SB Lizingas“ ir UAB „Credit service“ pripažinti ieškovės asmeninėmis prievolėmis, nes kreditus ieškovė ėmė asmeniniams poreikiams tenkinti.

Atsakovas su ieškinio reikalavimu dėl finansinių prievolių paskirstymu sutinka.

Tretieji asmenys kreditoriai UAB „SB Lizingas“ ir UAB „Credit service“ atsiliepimų į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai, todėl yra pagrindo manyti, kad kreditoriai neprieštarauja ieškinio reikalavimui po santuokos nutraukimo pareigą grąžinti paskolas pripažinti ieškovės asmenine prievole.

Teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimas dėl finansinių prievolių kreditoriams UAB „SB Lizingas“ ir UAB „Credit service“ pripažinimo po santuokos nutraukimo asmeninėmis ieškovės prievolėmis yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai.

Dėl kitų reikalavimų.

Nesant tarp šalių ginčo, po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė B., o atsakovui – prigimtinė pavardė B. (CK 3.69 straipsnis).

Šalys viena iš kitos nereikalauja sau išlaikymo, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis).

Šalys nepilnamečių vaikų neturi, todėl klausimai, susiję su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu ir išlaikymo priteisimu, nespręstini.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė pateikė į bylą mokėjimo nurodymus, kurie patvirtina, kad už ieškinį ji valstybei sumokėjo iš viso 147 Eur žyminio mokesčio ir 200 Eur už suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį teismui.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistina ieškovei iš viso 347 Eur (147 Eur + 200 Eur) jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Nagrinėdamas bylą teismas turėjo 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos valstybei taip pat priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis; 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, 384 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) tarp M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei E. B. palikti santuokinę pavardę B., atsakovui – prigimtinę pavardę B.

Patvirtinti ieškovės E. B. atsisakymą nuo išlaikymo.

Pripažinti transporto priemonę O. Z., identifikacijos numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) asmenine ieškovės E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybe ir po santuokos nutraukimo paskirti ją ieškovei.

Nustatyti, kad prievolė grąžinti vartojimo kreditą pagal (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriui UAB „SB Lizingas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo lieka asmenine ieškovės E. B. prievole.

Nustatyti, kad prievolė grąžinti vartojimo kreditą pagal (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriui UAB „SB Lizingas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo lieka asmenine ieškovės E. B. prievole.

Nustatyti, kad prievolė grąžinti vartojimo kreditą pagal (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriui UAB „Credit service“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo lieka asmenine ieškovės E. B. prievole.

Priteisti iš atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 347 Eur (tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimo patvirtiną kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos elektroninio ryšio priemonėmis išsiųsti Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriui, Vedybų sutarčių registrui ir santuokos nutraukimo faktui įregistruoti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.