Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Jolitai Uldinskienei, patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui – V. B., išnagrinėjęs V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2012-08-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje nr. A2.6.-1144-633/2012 nubaustas pagal ATPK 130 str. 1 d. 3500 Lt bauda su atėmimo teisės vairuoti transporto priemones 4 metams už tai, kad 2012-06-14 apie 02.30 val. Vilkaviškio r. sav. Kybartų m. Vilniaus ir Mindaugo gatvėse, vairuodamas automobilį „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti šią transporto priemonę. V. B. teisės vairuoti transporto priemones neteko nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos (b.l. 24-25).

2013-02-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimu byloje Nr. A2.13.-337-594/2013 buvo nutarta V. B. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-08-10 nutarimu už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. paskirtą ir nesumokėtą 3500 Lt baudą pakeisti į 175 (vieną šimtą septyniasdešimt penkias) valandas nemokamų viešųjų darbų, kuriuos įpareigoti atlikti per 4 (keturis) mėnesius (b.l. 35). Viešieji darbai atlikti (b.l. 81).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pažymėtina, jog atsižvelgus į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, paprastai laikoma, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą tada, kai be kitų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie tai sprendžiama ypač atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, jų pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-832/2012, N575-919/2012, N575-835/2012). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Šiuo atveju akivaizdžiai matyti, jog V. B. padarė vieną iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nes nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, 2012-08-10 teismo posėdžio metu savo veiksmus vertino kaip nesusipratimą. Iki 2012-08-10 nutarimo buvo ne kartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas rodo, jog nėra drausmingas, vairuojant transporto priemonę. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-06-29 nutarimu V. B. buvo nubaustas pagal ATPK 210 str.1 d. 10600 litų bauda, kurios nesumokėta dalis 9540 litų Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-11-06 nutarimu pakeista į 400 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali apsunkinti susisiekimą su darboviete ir tuo pačiu sukelti nepatogumus, pažeidėjas turėjo įvertinti prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą. Kiekviena administracine nuobauda siekiama auklėti administracinius teisės pažeidimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, tokie yra nuobaudos tikslai.

Tokiu būdu, nenustatyti pagrindai, leidžiantys sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Be to, praėjęs per trumpas paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminas, gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už vieną sunkiausių administracinių teisės pažeidimų padarymą, todėl įvertinus pažeidėjo asmenybę ir jo požiūrį į paskirtą nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, teismas daro išvadą, jog sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Nutar ė:

V. B. prašymą, dėl specialiosios teisės sutrumpinimo termino administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1144-633/2012, atmesti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.