Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2012-06-14 apie 02.30 val. Vilkaviškio r. sav. Kybartų m. Vilniaus ir Mindaugo gatvėse, vairuodamas automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti šią transporto priemonę.

Tokiais savo veiksmais V. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Traukiamas atsakomybėn V. B. kaltu teisme prisipažino tik iš dalies, pareikšdamas, jog įvykio metu važiavo keleto automobilių grupėje, kai iš paskos pasivijo policijos uniformuotas automobilis ir davė signalą švyturėliais sustoti, jis ir paskui jį važiavę automobiliai sustojo, tačiau išlipęs uniformuotas pareigūnas pasuko prie kito automobilio, o jam jokių nurodymų nedavė, todėl jis ir nuvažiavo toliau, sekančioje gatvėje privažiavęs akligatvį, pradėjo važiuoti atbulas, nors matė, kad jam iš paskos jo link juda paskui jį atsivijęs tas pats policijos automobilis. Jis to nenorėjo, tačiau policijos automobilis kad nebūtų jo kliudytas nuvažiavo į griovį, o iššokę pareigūnai, ėmė šaudyti bei jį sulaikė.

Nors traukiamas atsakomybėn V. B. byloje neigia, kad tyčia iki galo nesustabdė policijos reikalavimu savo vairuoto automobilio, teigdamas, jog įvykęs tik nesusipratimas, tačiau šie jo paaiškinimai visiškai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nustatytų visuma kitų ir teismo vertinimu kur kas objektyvesnio pobūdžio, todėl patikimesnių bylos faktinių duomenų, - betarpiškų teisės pažeidimo įvykio liudytojų policijos pareigūnų L. S. ir V. S. (b.l. 2-3, 4-5) bei su įvykiu nesusijusio jį mačiusio vairuotojo A. Š. (b.l. 15) rašytiniais paaiškinimais apie įvykio aplinkybes, taip pat techninio eismo įvykio schema ir jos projektu, pasirašytu paties V. B., fotonuotraukomis (b.l. 6, 7, 8). Nurodytieji pareigūnai ir vairuotojas A. Š. nuosekliai ir vienodai patvirtino, jog V. B. buvo stabdomas ne tik vaizdiniu signalu, - spec. švyturėliais, tačiau ir gestais specialiu žąslu bei spec. uniforminio automobilio garsiniu signalu, kad jis tai matė ir suvokė savąją pareigą sustabdyti automobilį įrodo aplinkybė, kad pradžioje Vilniaus ir Mindaugo gatvių sankryžoje jis tai ir padarė, tačiau kai tik išlipo ir ėmė jo link artintis uniformuotas policijos pareigūnas, nuvažiavo didindamas greitį ir ėmė bėgti, be to, akivaizdu, kad toliau sukėlė techninį autoįvykį su jį persekiojusiu policijos automobiliu tik tam, kad išvengti sulaikymo ir sunkaus administracinio teisės pažeidimo, - gabentos automobilyje kontrabandos, išaiškinimo.

Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios duotų pagrindą net ir netiesiogiai abejoti šių asmenų liudijimų teisingumu.

Traukiamas atsakomybėn V. B. yra labiausiai bylos baigtimi suinteresuotas asmuo, akivaizdžiai bando išvengti atsakomybės, jo parodymai neatitinka tikrovės, todėl tiek, kiek prieštarauja kitais aukščiau aptartais įrodymais nustatytoms ir aukščiau taip pat aprašytoms bylos faktinėms aplinkybėms, atmetami.

Traukiamo atsakomybėn V. B. veiksmai byloje pagal LR ATPK 130 str. 1 d. yra kvalifikuoti teisingai, kadangi policijos automobilis buvo spec. uniforminis, pareigūnai taip pat uniformuoti, signalas sustabdyti transporto priemonę buvo nevienkartinis, pareikštas aiškiai ir visais teisėtais bei toje situacijoje prieinamais būdais (ženklais), kuriuos V. B. matė, girdėjo, suprato ir tik dėlto bėgo.

V. B. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo, teismas atsižvelgia ir į tai, kad V. B. bylos duomenimis teisės pažeidimų įvykio metu jau turėjo 1 galiojančią administracinę nuobaudą už kt. rūšies teisės pažeidimą, kita vertus jis bylos duomenimis dirba nuolatinį darbą, už nusikalstamas veikas neteistas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. B. skirtina įstatymo sankcijos vidurkio dydžio ir dar švelnesnės rūšies administracinė nuobauda, - 3500 lt. bauda su atėmimu teisės vairuoti 4 metams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 33, 130 str. 1 d., 286, 287, 288 ir 291-293 str.str., teismas

nutarė:

V. B., asmens kodas - (duomenys neskelbtini), už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą, - trijų tūkstančių penkių šimtų litų (3500 lt.) baudą su atėmimu teisės vairuoti motorines kelių transporto priemones 4 (ketveriems) m.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6030.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Jeigu bauda už pažeidimą paskirta nepilnamečiui, ją turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.

Nubaustas asmuo privalo per tą patį 40 d. terminą pristatyti administracinio teisės pažeidimo protokolą byloje surašiusiai institucijai, - Vilkaviškio rajono policijos komisariatui, jos sumokėjimo įrodymą (kvitą, mokėjimo nurodymą ar kt.).

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.