Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. D. ieškinį atsakovui A. D., trečiajam asmeniui L. D. dėl išlaikymo pilnamečiui asmeniui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas teismo pranešimu, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepimo į ieškinį nėra pateikęs (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 1 dalis, b. l. 45, el. byla, b. l. 100).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas D. D., gimęs 1999 m. vasario 15 d., yra atsakovo A. D. ir trečiojo asmens L. D. sūnus (el. byla, b. l. 9). 2008 m. birželio 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1423-722/2008 iš atsakovo A. D. tuo metu nepilnamečio ieškovo D. D. naudai buvo priteistas 250,00 Eur materialinis išlaikymas periodinėmis išmokomis nuo 2008 m. gegužės 14 d. iki vaiko pilnametystės (el. byla, b. l. 19–20). Ieškovas mokosi Jonavos Jeronimo Ralio gimnazijoje, vidurinio ugdymo programą baigs 2018 m., brandos atestatų įteikimas numatomas 2018 m. liepos 13 d. (el. byla, b. l. 44). Jonavos Jeronimo Ralio gimnazijos pažyma patvirtina, kad ieškovo D. D. 2016–2017 mokslo metų 1 pusmečio pažymių vidurkis yra 6,46 balai, praleista 45 pamokos, iš jų 12 pateisinta (el. byla, b. l. 45). 2017 m. balandžio 24 d. Jonavos Jeronimo Ralio gimnazijos rašte Nr. R2-72 nurodytas ieškovo D. D. pamokų tvarkaraštis 2016–2017 mokslo metais (el. byla, b. l. 46–47). VĮ Registrų centro duomenimis ieškovas ir atsakovas registruoto nekilnojamojo turto neturi (el. byla, b. l. 39, 40). Trečiajam asmeniui L. D. nuosavybės teise priklauso butas Jonavoje, A. Kulviečio g. 6–17, kuriam įregistruota hipoteka, bei žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (el. byla, b. l. 41, 42). 2006 m. gegužės 23 d. AB SEB bankas suteikė trečiajam asmeniui L. D. kreditą buto Jonavoje, A. Kulviečio g. 6–71, pirkimui (el. byla, b. l. 13–18). Trečiasis asmuo L. D. dirba AB „Achema“ ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas (el. byla, b. l. 43). Atsakovas A. D. dirba UAB „Windex Group“ ir gauna su darbo santykiai susijusias pajamas (el. byla, b. l. 87). Iš trečiojo asmens L. D. sąskaitos išrašo matyti gaunamų ir išleidžiamų lėšų apyvarta (el. byla, b. l. 23–38). Byloje pateikti parduotuvių kvitai už prekes (el. byla, b. l. 49–60).

Dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam asmeniui pritiesimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Svarbių aplinkybių sąvoka įstatyme nedetalizuoja, todėl kokia aplinkybė pripažintina turinti reikšmę byloje, priteisiant išlaikymą pilnamečiui asmeniui, nustatoma pagal individualios bylos faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime pažymėjo, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), todėl akivaizdu, jog tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Išlaikymas iš tėvų pilnamečiui ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: 1) vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; 2) vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-204/2009; Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-842-368/2017).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas D. D. tapo pilnamečiu 2017 m. vasario 15 d., tačiau jis mokosi ir siekia vidurinio išsilavinimo, mokydamasis gimnazijoje ir šiuo metu yra paskutinėje (IV) gimnazijos klasėje. Mokymasis vyksta dieną. Šiuo atveju ieškovo pažangumas nėra pavyzdinis – 2016–2017 mokslo metų 1 pusmečio pažymių vidurkis yra tik 6,46 balo, taip pat jis be pateisinamos priežasties yra praleidęs 33 pamokas. Tačiau pažangaus mokinio sąvokos expressis verbis švietimo veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose nepateikta. Mokinys, turintis visų ugdymo plano dalykų patenkinamus metinius įvertinimus, keliamas į aukštesnę klasę. Mokiniui, turinčiam nepatenkinamą dalyko metinį įvertinimą, neišlaikytą gimtosios, valstybinės ar užsienio kalbos įskaitą, atitinkamo individualaus ugdymo plano dalyko brandos egzamino laikyti neleidžiama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudija mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę, turint patenkinamus metinius įvertinimus, arba leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009, 2011 m. sausio 25 d. nutartis Nr. 3K-3-11/2011). Taigi, nors ieškovo įvertinimai nėra puikūs, laikytina, jog yra CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta sąlyga – ieškovas mokosi mokykloje, siekia vidurinio išsilavinimo, jo mokymasis atitinka pažangaus mokymosi kriterijus. Pažymėtina, kad didesnės pastangos dėl siekiamo išsilavinimo rezultatų dažniausiai sudaro patikimas prielaidas geresniam savarankiškumo ir saviraiškos užtikrinimui ateityje.

Materialinė parama pilnamečiui vaikui teikiama, nustačius tokios paramos būtinumą, tačiau tai nėra susiję su reikalingumu nustatyti sunkią materialinę padėtį. Kadangi ieškovas mokosi gimnazijoje dienos metu, tai jo galimybės dirbti ir užsidirbti lėšų pragyvenimui yra ribotos. Dėl kasdien vykstančių pamokų ir poreikio jas lankyti, ieškovas turi didžiąją laiko dalį skirti mokymuisi bei namų darbų atlikimui, o šiuo metu ir ruoštis artėjantiems abitūros egzaminams. Taigi, ieškovas negali dirbti darbo dienomis. Produktyviam mokymuisi reikalingas adekvatus poilsio laikas, todėl būtų nepagrįsta pripažinti, kad ieškovas galėtų dirbti po pamokų ar savaitgaliais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, jog jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo. CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjas siekia padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009).

Ieškovas neturi turto ir lėšų pragyvenimui, todėl akivaizdu, kad prašančiam išlaikymo pilnamečiui ieškovui išlaikymas yra būtinas, jo materialinė padėtis nėra gera, todėl šiuo metu jau įgijusiam visišką civilinį veiksnumą ieškovui būtina tėvų parama, kol jis baigs mokslus.

Prašydamas priteisti išlaikymą, ieškovas, nurodė būtiniausių savo poreikių patenkinimui reikalingą per mėnesį suma – apie 300,00 Eur, kurią sudaro: 25,00 Eur mokymosi priemonių pirkimui, 30,00 Eur drabužiams, avalynei, 30,00 Eur higienos priemonėms, 5,00 Eur telefonui, 10,00 Eur internetui, 20,00 Eur poilsiui ir laisvalaikiui, 50,00 Eur būsto išlaikymui, 100,00 Eur maistui ir 15,00 Eur vitaminams. Nurodyti poreikiai iš esmės yra protingi, atitinka 18 metų vaikino, besimokančio paskutinėje gimnazijos klasėje, poreikių pobūdį, nėra užaukštinto dydžio, o prieštaravimų dėl jų atsakovas teismui nepateikė.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas D. D. gyvena trečiajam asmeniui – jo mamai L. D. nuosavybės teise priklausančiame bute, kuri šiuo metu ir išlaiko ieškovą. Tai, kad ieškovo mama šiuo metu išlaiko sūnų – ieškovą D. D. viena, nesudaro pagrindo išvadai, jog ieškovui nebūtina parama iš tėvo. Iš bylos aplinkybių matyti, kad ieškovo abu tėvai dirba ir gauna darbines pajamas (el. byla, b. l. 43, 87). Atsakovas nekilnojamojo turto jis neturi. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) nustatyta, kad atsakovas A. D. turi dar vieną 2002 m. gimusį sūnų, kuriam iš atsakovo priteistas išlaikymas (Kauno miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-12377-192/2010). Trečiasis asmuo L. D. turi tik vieną išlaikomą asmenį – ieškovą ir nuosavybės teise turi butą, tačiau ji turi finansinius įsipareigojimus bankui už suteiktą paskolą to buto įsigijimui. Kadangi trečiasis asmuo užtikrina savo ir atsakovo sūnui D. D. gyvenamąją vietą, tokio užtikrinimo išlaidas prisiimdama sau, tai trečiojo asmens turtinė padėtis laikytina iš esmės lygiaverte atsakovo turtinei padėčiai. Šiuo atveju pripažintina, kad abiejų ieškovo tėvų turtinė padėtis leidžia teikti išlaikymą pilnamečiui sūnui, todėl yra ir antroji CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta sąlyga paramai gauti – ieškovo tėvai turi galimybę ją teikti savo sūnui materialinę paramą.

Ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovo pusę sumos, reikalingos jo poreikiam patenkinti, tai yra 150,00 Eur. Byloje nėra duomenų ar įrodymų, kad atsakovas neturi realių galimybių teikti tokio dydžio išlaikymą savo pilnamečiui sūnui D. D., todėl pripažintina, kad prašomo išlaikymo priteisimas ieškovui nepažeis pusiausvyros tarp ieškovo poreikio išlaikymui ir atsakovo galimybių jį teikti bei užtikrins abiejų šalių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1483-580/2017).

Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, ieškovo prašymas dėl 150,00 Eur išlaikymo periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. birželio 19 d. iki 2018 m. liepos 13 d. priteisimo iš atsakovo laikytinas teisiškai pagrįstu, įrodytu, todėl tenkintinas.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo A. D. ieškovo naudai 600,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 15 d. iki 2017 m. birželio 16 d., nes nuo dienos, kai tapo pilnamečiu, atsakovas išlaikymo neteikė. Įrodymų, kad atsakovas teikė ieškovui tokį išlaikymą byloje nėra.

CK 3.192¹ straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis (lot. pakeičiant tai, ką būtina pakeisti) taikomi CK 3.192–3.194, 3.196–3.201, 3.208 straipsniai. CK 3.200 straipsnyje nurodyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovas prašo įsiskolinimo už 4 mėnesius, o atsižvelgiant į aukščiau nustatytą tokio išlaikymo poreikį bei atsakovo galimybes jį teikti, ieškovo reikalavimas, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas – iš atsakovo ieškovui priteistinas 600,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 16 d. iki 2017 m. birželio 18 d. (4 mėn. × 150,00 Eur) (CK 1.122 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 1) 54,00 Eur ((150,00 Eur × 12 mėn. × 3 % × 75 %) + (600,00 Eur × 3 % × 75 %)) žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas, paduodant ieškinį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3, 10 punktai, 96 straipsnio 1 dalies 1 punktas); 2) 75,26 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos už ieškovui suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 98, 99 straipsniai, el. byla, b. l. 5–6, 102); 3) 13,03 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 (su pakeitimais) (b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270, straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui D. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo kreipimosi į teismą dienos 2017 m. birželio 19 d. iki ieškovas baigs Jonavos Jeronimo Ralio gimnaziją – 2018 m. liepos 13 d., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui D. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 600,00 Eur (šešių šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą nuo 2017 m. vasario 16 d. iki 2017 m. birželio 18 d.

Priteisti iš atsakovo A. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 54,00 Eur (penkiasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį ir 13,03 Eur (trylikos eurų 3 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo A. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75,26 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 26 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5630, įmokos paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.