Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjams E. Z., P. Ž. (P. Ž.), pareiškėjų atstovei advokato padėjėjai M. M.

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų E. Z. ir P. Ž. (P. Ž.) pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, akcinė bendrovė „SEB“ bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, antstoliai Brigita Tamkevičienė, Lina Pužienė, Aleksandras Selezniovas, Giedrius Jonauskas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjas P. Ž. prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad šiuo metu šeimos turimų pajamų nepakanka dengti kreditinius įsipareigojimus bei išgyventi. Patvirtino, kad vidutiniškai per mėnesį gauna 2 300,00 Eur, tačiau iš šios sumos turi apmokėti automobilio nuomos, kuro, draudimo išlaidas, už būsto nuomą Olandijoje bei išlaikyti šeimą.

Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, viešo paskelbimo būdu. Teisėjo žodine nutartimi nutarta nagrinėti bylą suinteresuotiems asmenims ir jų atstovams nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai 2008 m. balandžio 15 d. su AB „SEB“ banku sudarė Kredito sutartį Nr. 0460818011083-10, pagal kurią P. Ž. (esant E. Z. sutikimui) buvo suteiktas 195 400,96 Eur kreditas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti ir būstui bei vartojimo kreditų refinansavimui iš kito kreditoriaus (2005 m. pareiškėjai buvo gavę paskolą iš AB „Swedbank“ banko buto, adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimui) bei baldų pirkimui (e. b. l. 16-24). Hipotekos lakštu įkeistas perkamas butas, adresu (duomenys neskelbtini), bei pareiškėjams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausęs butas, esantis (duomenys neskelbtini). Hipotekos 4 punkte nurodyta, kad įkeičiamas nekilnojamasis daiktas, adresu (duomenys neskelbtini), yra įkeistas AB „Swedbank“ bankui (ankstesnis pavadinimas AB „Hansabankas“), ir AB „Swedbank“ bankas sutinka, kad aptariamas nekilnojamasis daiktas būtų įkeistas pakartotinai AB „SEB“ bankui (e. b. l. 25-27). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartimi Nr. 536-2N/2010 nutarta už skolą parduoti iš varžytynių P. Ž. ir E. Z. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisę priklausančius butus, esančius (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 30-31).

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjai turėdami sudarytą kredito sutartį su AB „Swedbank“ banku ir jos pagrindu įsigiję butą, esantį (duomenys neskelbtini), siekė įsigyti didesnį butą, dėl to kreipėsi į AB „SEB“ banką dėl būsto paskolos suteikimo ir kredito sutarties, sudarytos su AB „Swedbank“ banku refinansavimo. Pareiškėjų tikslas buvo gyventi didesniame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), o butą, esantį (duomenys neskelbtini), nuomoti, ir iš gauto nuomos mokesčio mokėti kredito įmokas AB „SEB“ bankui. Nepavykus išnuomoti prieš tai minėto buto, be kita ko, pareiškėjai turėjo ne tik dengti kreditą AB „SEB“ bankui, bet ir mokėti už abiejų būstų išlaikymą. Be to, prasidėjus finansinei krizei, išaugus palūkanoms, kritus būsto kainoms bei pareiškėjui P. Ž. netekus darbo, pareiškėjų finansinė padėtis itin pablogėjo, dėl ko iš varžytynių buvo parduoti abu pareiškėjams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisę priklausę butai, adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Pardavus butus, nepakakus padengti turimų kreditinių įsipareigojimų, pareiškėjai liko skolingi ne tik AB „SEB“ bankui, bet ir kitiems kreditoriams. Skola AB „SEB“ bankui siekia apie 126 384,33 Eur, AB „Klaipėdos vanduo“ – 199,62 Eur, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui – 314,31 Eur, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ – 498,71 Eur, AB „Klaipėdos energija“ – 438,27 Eur, UAB „Gelvora“ – 618,22 Eur, AB „Energijos skirstymo operatorius“ – 402,33 Eur, pareiškėjų atžvilgiu yra vykdomos vykdomosios bylos dėl ko jie taip pat skolingi antstoliams vykdymo išlaidas (e. b. l. 71, 72, 73, 74). Nors pareiškėjas P. Ž., dirbdamas Olandijoje gauna nemažas pajamas (vidutiniškai apie 2 300,00 Eur), tačiau jų nepakanka, siekiant šeimos pragyvenimui ir atsiskaityti su visais kreditoriais. Pareiškėja E. Z. šiuo metu nedirba, tačiau kaip patvirtino teismo posėdžio metu, dės visas pastangas darbui susirasti, ir taip galės prisidėti prie atsiskaitymo su kreditoriais. Iš VĮ „Regitra“ 2017 m. birželio 30 d. pažymų apie transporto priemones Nr. 1.6-S3-898, Nr. 1.6-S3-897 matyti, kad P. Ž. ir E. Z. vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (e. b. l. 47, 48). Pareiškėjai taip pat neturi registruoto nekilnojamojo turto (e. b. l. 49, 50). VĮ „Registrų centras“ pažyma patvirtina, kad P. Ž. ir E. Z., nėra juridinių asmenų dalyviai (e. b. l. 51, 52). Pareiškėjai turi du vaikus A. Ž., gimusią (duomenys neskelbtini)., ir M. Ž., gimusią (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 37, 38).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į įsiskolinimo dydį, konstatuotina, jog pareiškėjai pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų suinteresuotiems asmenims (kreditoriams), o skolinių įsipareigojimo suma, kurios pareiškėjai negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija 25 MMA. Esant nustatytoms ir įvertintoms faktinėms bylos aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjai P. Ž. ir E. Z. yra nemokūs.

Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas.

FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.

Nagrinėjamu atveju teismui nepateikta jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjų sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jiems bankroto bylą. Minėtas FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas detalizuoja, kokiais skolininko nesąžiningumo atvejais teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Kaip minėta, pagal FABĮ teismas turi atsisakyti iškelti bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai jokių sandorių, pažeidžiančių kreditorių interesus, per paskutinius 3 metus iki pareiškimų iškelti bankroto bylą priėmimo nesudarė, taigi nėra sąlygos, numatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte – asmens tapimo nemokiu per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjams bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačių pareiškėjų, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjai toliau liktų nemokūs, kadangi jų šeimos gaunamos pajamos iš darbo užmokesčio neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu, iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjų mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjų, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjų sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjams bankroto bylą, nes pareiškėjai yra nemokūs ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai bankroto administratoriumi pasiūlė skirti UAB „Audata“, bankroto administratoriaus leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. 29c, bankroto administratoriaus pažymėjimas Nr. 320c, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Audata“ bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas UAB „Audata“ sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiškėjų bankroto administratoriumi skirtina UAB „Audata“.

Įvertinus teismui pateiktą UAB „Audata“ bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 750,00 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 750,00 Eur lėšų suma atliekant atitinkamas procedūras pareiškėjų P. Ž. ir E. Z. atžvilgiu, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėjai prašo nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos būtiniesiems poreikiams ir vaikų išlaikymui skirti 2 200,00 Eur (1 800,00 Eur pareiškėjų būtiniesiems poreikiams ir 400,00 Eur vaikų išlaikymui), iš kurių skirtina 180,00 Eur už būsto nuomą, 300,00 Eur už būsto nuomą pareiškėjui P. Ž. dirbant Olandijoje, 150,00 Eur komunaliniams mokesčiams, 330,00 Eur reikalinga maistui pareiškėjai su dviem vaikais, 320,00 Eur pareiškėjas išleidžia maistui dirbant Olandijoje, 100,00 Eur rūbams, 55,00 Eur bilietui už viešąjį transportą, pareiškėjas P. Ž. 450,00 Eur turi mokėti už automobilio nuomą, 85,00 Eur už privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą ir 180,00 Eur už kurą, 50,00 Eur už lėktuvo bilietus.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, taip pat vadovaujantis teismo posėdžio metu duotais pareiškėjų ir jų atstovės paaiškinimais teismas laiko neįrodyta ir nesutinka, kad per mėnesį vidutiniškai reikia mokėti 85,00 Eur šildymą, o pareiškėjas P. Ž., dirbdamas Olandijoje, kiekvieną mėnesį turi skirti 450,00 Eur automobilio nuomai ir 180,00 Eur išleisti už kurą. Iš pareiškėjų pateiktų duomenų matyti, kad už 2016 m. gruodžio mėn. AB „Klaipėdos energija“ sumokėti 72,15 Eur, už 2017 m. sausio mėn. – 85,19 Eur, už 2017 m. vasario mėn. – 97,77 Eur, vidutiniškai per mėnesį išeina 85,00 Eur, tačiau pažymėtina, jog pareiškėjai pateikė apmokėtas sąskaitas už šildymą už šalčiausius metų mėnesius (gruodį-vasarį), tuo tarpu akivaizdu, kad pasibaigus šildymo sezonui (nuo balandžio mėn. antrosios pusės iki spalio mėn. antrosios pusės) apie 5-6 mėnesius už šildymą mokėti nereikia. Atsižvelgiant į tai, mažintina šildymui skirtina suma iki 65,00 Eur, t. y. viso komunaliniams mokesčiams per mėnesį skiriant 130,00 Eur. Teismas taip pat laiko neįrodyta, kad kas mėnesį už automobilio nuomą pareiškėjas P. Ž. turi mokėti 450,00 Eur, o kurui skirti 180,00 Eur. Kaip teismo posėdžio metu patvirtino pats pareiškėjas, jis apie 8 savaites dirba Olandijoje, ir 2 savaites būna Lietuvoje. Darbui Olandijoje nuomojasi automobilį Volkswagen UP. Visų pirma, pažymėtina, jog pareiškėjo nuomojamas automobilis 100 km. sunaudoja nedidelį kiekį degalų, todėl nurodoma 180,00 Eur per mėnesį skiriama suma degalams laikytina per didele. Be to, atsižvelgtina ir į aplinkybę, jog kas aštuonias savaites pareiškėjui grįžtant į Lietuvą ir Lietuvoje būnant dvi savaites, P. Ž. nereikia mokėti nei už automobilio nuomą, nei už kurą. Teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu, konstatuotina, jog pareiškėjai neįrodė, kad kas mėnesį pareiškėjui reikia skirti 450,00 Eur automobilio nuomai ir 180,00 Eur kurui. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų nurodoma 450,00 Eur suma reikalinga automobilio nuomai mažintina iki 350,00 Eur, o 180,00 Eur prašomi skirti degalams, mažintini iki 150,00 Eur.

Esant nustatytoms aplinkybėms nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjams kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma – 1 650,00 Eur būtinųjų poreikių tenkinimui ir 400,00 Eur, būtini vaikų išlaikymui, iš viso 2 050,00 Eur (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, atsižvelgiant į pareiškėjų turimų kreditorių sąrašą, laikytina, jog yra pagrindas pareiškėjams skirti artimą maksimaliam 3 mėnesių įstatyme numatytą terminą mokumo atkūrimo plano projekto parengimui ir pateikimui. Atsižvelgiant į tai, P. Ž. ir E. Z. nustatytinas 3 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, teismas

nutaria:

iškelti P. Ž. (P. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Paskirti P. Ž. (P. Ž.) ir E. Z. bankroto administratoriumi uždarąją akcinę bendrovę „Audata“, bankroto administratoriaus pažymėjimas Nr. 320c, adresas Verkių g. 109, Vilnius.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 750,00 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties Eur 00 ct) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti P. Ž. (P. Ž.) ir E. Z. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 2 050,00 Eur (dviejų tūkstančių penkiasdešimties Eur 00 ct) lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį P. Ž. (P. Ž.) ir E. Z. būtiniesiems poreikiams tenkinti ir vaikų išlaikymui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 3 (trijų) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjams, suinteresuotiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, Gedimino pr. 2, Vilnius, valstybės įmonei „Registrų centras“.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.