Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Namų priežiūros centras“ atstovei A. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Namų priežiūros centras“ patikslintą ieškinį atsakovei R. V., trečiajam asmeniui A. V., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3.Trečiasis asmuo atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, palaikė atsakovės poziciją.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

4. Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė R. V., yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)-10, Kaune, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė (e. b. 1 t., 22 l.). Ieškovė 2006 m. rugpjūčio 11 d. Kauno miesto Šilainių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties pagrindu buvo Šilainių seniūnijos daugiabučių namų administratorė (e. b. 2 t., 172-179 l.) Skolų valdymo ataskaitoje nurodyta, kad atsakovė skolinga ieškovei už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d. yra 213,74 Eur (e. b. 2 t., l. 161).

5. Atsakovė nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, kad norminiai aktai, kurias vadovavosi ieškovė, negaliojo arba buvo panaikinti bei tuo, kad buvo neteisingai skaičiuojamas atsakovei mokėtinos administravimo išlaidos. Teismas pažymi, kad namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrasavininkams, tame tarpe ir atsakovei, mokestis už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą buvo skaičiuojamas pagal 2013 m. balandžio 18 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimą Nr. T-255 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų maksimalių administravimo mokesčių tarifų apskaičiavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Kaip jau minėta, ieškovė Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. liepos 31 d. įsakymu Nr. A-2929 buvo paskirta administruoti Šilainių seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektus atrankos konkurso metu pasiūlytu administravimo mokesčiu. CK 4.84 straipsnio 9 dalis numato, kad maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką nustato savivaldybės taryba. Kauno miesto savivaldybės Taryba 2013 m. balandžio 18 d. sprendimu Nr. T-255 patvirtino Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų maksimalių administravimo tarifų apskaičiavimo tvarkos aprašą, kuris reglamentuoja daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų maksimalaus administravimo mokesčio tarifo apskaičiavimą. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2013 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. A-1951 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2006 m. liepos 31 d. įsakymu Nr. 2929 „Dėl Kauno miesto Šilainių seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo“ pakeitimo“, pakeitė minėtą 2006 m. liepos 31 d. įsakymą Nr. A-2929: paskyrė ieškovę Kauno miesto Šilainių seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi ir nustatė mokestį už bendrosios nuosavybės administravimą namams be centrinio šildymo – 0,028 Lt už 1 kv. m (be PVM), namams su centriniu šildymu – 0,029 Lt už 1 kv. m (be PVM) (e. b. 1 t., l. 72). Darytina išvada, kad mokestis už daugiabučio namo bendrosios nuosavybės administravimą buvo nustatytas 2006 m. liepos 31 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-2929, paskiriant ieškovę administratore, jo dydis nepakito ir priėmus 2013 m. birželio 28 d. įsakymą Nr. A-1951. Be to, vadovaujantis 2016 m. spalio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2572-595/2016 ir 2017 m. vasario 2 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-181-345/2017, UAB „Namų priežiūros centras“ atliko administravimo mokesčio, taikyto patalpų savininkams už laikotarpį nuo 2013-06-28 iki 2013-12-18, perskaičiavimą. Perskaičiavimas atliktas taikant Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-28 įsakymo Nr. A-1951 galiojimo laikotarpiu jame nurodytus tarifus (namams be centrinio šildymo - 0,028 Lt už 1 kv. m (be PVM), namams su centriniu šildymu - 0,029 Lt už 1 kv. m (be PVM)).

6. Atsakovė ginčijo prievolę mokėti už namo administravimo paslaugas ir tuo, kad nuo 2015 m. sausio 22 d. ieškovė negalėjo teikti administravimo paslaugų, kadangi tam neturėjo teisinio pagrindo. Tačiau bylos duomenys leidžia daryti išvadą, jog nežiūrint į tai, kad 2015 m. sausio 22 d. ir buvo įkurta namo bendrija, pavadinta „(duomenys neskelbtini) bendrija“, bet paslaugas faktiškai ieškovė tiekė ir po bendrijos įsteigimo. Į bylą pateiktas Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo perdavimo ir priėmimo aktas suponuoja išvadą, realiai tik 2016 m. balandžio 28 d. ieškovė perdavė gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendrijai bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir priežiūros funkcijas. Atsakovė nepateikė duomenų įrodančių, kad įsikūrusi namo bendrija iš karto nuo įkūrimo dienos pradėjo administruoti bendrojo naudojimo objektus ir teikti komunalines ir priežiūros paslaugas (CPK 178 str., 197 str). Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, darytina išvada, kad ieškovė turi teisę reikalauti už teiktas administravimo paslaugas už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 22 d. iki 2015 m. vasario 28 d.

7. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovė negali vadovautis LR CK 6.55 str., nes galimybės pasirinkti, už kokias paslaugas mokėti ieškovė atsakovei nesudarė. LR CK 6.55 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola <...>. Iš byloje esančių duomenų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad tarp šalių kitokio susitarimo nei numato LR CK 6.55 str. nebuvo, atsakovė ieškovei nebuvo nurodžiusi kam skirti jos pervesti 250 Lt (2014-06), atsakovė mokėdama įmokas nenurodė kam skiriamos šios įmokos, todėl ieškovė gautas įmokas pagrįstai užskaitė seniausiai atsiradusiai skolai dengti.

8. Atsakovė taip pat ginčijo mokestį už atliktus stogo darbus. Kaip jau minėta CK 4.82 straipsnyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga; butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Taigi išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2012 m. balandžio 15 d. Statinio apžiūros akte nurodyta, kad stogų danga sueižėjusi, nesandari, pro plyšius skverbiasi vanduo. 2013 m. vasario 28 d. Apžiūros akto išvadose konstatuota, jog stogo būklė bloga. Stogo dangos keitimui parengta Lokalinė sąmata Nr. STG-V13-069840. Ieškovė atsižvelgdama į konstatuotus namo stogo pažeidimus savarankiškai priėmė sprendimą dėl gyvenamojo namo Kaune, (duomenys neskelbtini) namo stogo remonto. 2013 m. balandžio mėn. ieškovas UAB „Namų priežiūros centras“ atliko daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, stogo remonto darbus. Darbų atlikimą patvirtina ieškovės pasirašytas Suvestinis papildomų darbų aktas 2013 m. birželio mėn. (e. b. 1 t., 159-172 l.). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad ieškovės iniciatyva atlikti namo stogo remonto darbai atitiko įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, todėl, remiantis CK 4.83 straipsnio 4 dalies norma, buto ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) privalo apmokėto šių darbų atlikimo išlaidas. Šie darbai pripažintini privalomaisiais darbais ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai - namo gyventojai privalo už tokius darbus apmokėti.

9. Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau LR CK) 4.82 straipsnio 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu. Įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nurodytus motyvus, ieškinys tenkinamas visiškai ir iš atsakovės ieškovei priteisiama 213,74 Eur skola.

10. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

11. Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė šioje byloje patyrė 17,05 Eur, kurias sudaro 15,64 Eur žyminio mokesčio, 1,71 Eur išlaidos už duomenų gavimą iš viešųjų registrų. Atsižvelgiant į įstatyminį reglamentavimą bei tai, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovės ieškovei priteistina 17,05 Eur bylinėjimosi išlaidų.

12. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259,268, 270 str. str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)-10, Kaune, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Namų priežiūros centras“, juridinio asmens kodas 125596783, buveinės adresas Medeinos g. 8A, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, 213,74 Eur (dviejų šimtų trylikos eurų 74 ct) skolą už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (213,74 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-07-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17,05 Eur (septyniolikos eurų 05 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.