Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino iš dalies, paaiškino, kad 2010-08-21 buvo (duomenys neskelbtini) ežero namelyje. Jį į gimtadienį pakvietė L. A.. Atvyko vienas apie 20 val. Buvo L. A. broliai, brolio žmona, buvo jo sesė su vaikais. Šventė, gėrė, šoko. Buvo atvažiavę pas A. A. draugai. Kompanija vis keitėsi. Vėliau iš kitos kompanijos atėjo A. D. su kita mergina, bet ne E. K.. Jis pašoko kartu su jomis. Po to A. A. palydėjo jas atgal į jų kompaniją. Jie toliau šventė, po to jo sesė su I. A. pradėjo tvarkytis. Liko jis, L. A., I. A. ir jo sesė R. M. su vaikais. I. A. prieš tai išvežė savo vyrą namo ir grįžo. Daugiau jokių žmonių nebuvo. A. A. buvo dingęs, todėl L. A. dėl jo jaudinosi. Norėjo ieškoti jo, bet bijojo eiti viena. Jis nuėjo su L. A. takeliu link kito namelio, kur buvo stalas. Prie jo sėdėjo E. K., V. Ž. ir A. A.. Kažkas dar vaikščiojo. Aplink jis nieko nematė. Jiems iš paskos atėjo I. A.. L. A. kvietė savo brolį A. A., kažką su juo aiškinosi. A. A. sakė, kad dar pabus, po to grįš. L. A. norėjo jį pasiimti kartu. E. K. miegojo prie stalo. V. Ž. sėdėjo. Tuo metu prabudo E. K. ir įsiterpė. Kažką pasakė L. A. ir jos susikivirčijo. V. Ž. kažką pasakė ant L. A., o jis ją užstojo. V. Ž. atsistojo, priėjo ir pirmas trenkė jam į veidą. Gindamasis jis trenkė atgal. Susikibo, nukrito ant žemės. Grumtynės vyko prie stalo. Kiek smūgių buvo negali pasakyti. Viskas vyko apie minutę. Jis buvo blaivesnis, tai atsistojo ir muštynės baigėsi. I. A. nuėjo toliau. Visi pradėjo juos skirti. Jis atsistojo ir su L. A., sese, A. A. ir I. A. nuėjo prie savo namelio. Kai jie išsiskyrė, girdėjo kaip E. K. šaukė, kad jis ją irgi mušė. Jam pasakojo A. A., kad E. K. atsistojo prie stalo ir norėjo juos išskirti, tačiau užkliuvo ir nukrito. Jis pats to nematė. K. N. iš viso nematė.

V. Ž. su K. N. nepanašūs. Per apklausas jis tiesiog juos supainiojo, todėl sakė, kad susiginčijo su K. N.. Teisme juos tik atskyrė. Pirma apklausa buvo, po to akistata. Neatskyrė K. N. su V. Ž.. Nežinojo tiksliai jų vardų.

Tuo metu iš jų kompanijos daugiau vyrų nebuvo. Lauke buvo privažiavusi kompanija pas A. A., po to išvažiavo, o atvažiavo kita. Tačiau įvykio metu jų tikrai nebuvo. Jis nemušė E. K. ir K. N.. Nestebėjo, kur po muštinių dingo V. Ž..

Ligonių kasų civilinį ieškinį pripažįsta ir ketina jį atlyginti. K. N. ieškinio nepripažįsta, nes nematė jo ir tarp jų nebuvo konflikto. Dėl E. K. ieškinio irgi nesutinka, nes jos nelietė. V. Ž. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo pripažįsta iš dalies, nes jis pirmas jam trenkė. Sutiktų atlyginti jam 2000 litų. Advokato išlaidų nesutinka atlyginti. V. Ž. norėjo 7000 litų, kiti du po 3000 litų.

2012 m. gegužės mėnesį buvo išvykęs į užsienį. Jiems tėvai pranešė, kad jų ieško policija dėl kažkokio įvykio. Tik po to suprato dėl kokio. Tyrėjas davė jiems jų telefono numerius ir pasakė, kad susitartų su nukentėjusiaisiais, nes jie liks kalti, kadangi jie pirmi parašė pareiškimus. Jis paskambino V. Ž.. Suprato, kad liks kalčiausias, tai siūlė jam susitarti. V. Ž. susitarti nenorėjo. Jis skambino E. K., V. Ž. ir K. N..

Paryčiais po muštynių jis išvažiavo. Po muštynių naktį dar ta pati kompanija grįžo pas juos. Norėjo išsiaiškinti dėl ko viskas įvyko. Jie nenorėjo susitarti. Tą vakarą jis buvo išgėręs, bet ne girtas. E. K. tikrai nesudavė. Kaip jam A. A. pasakojo, ji pati nugriuvo, nes jai pasidarė bloga, tai A. A. nunešė ją prie ežero. Ji buvo nukritusi. Dėl to gal atsirado pas ją kūno sužalojimai. Jie patys sako, kad tarp jų vyko ginčai. Kai išsiskyrė su V. Ž., E. K. gulėjo ant nugaros ir šaukė, kad jai bloga, kad atsitrenkė į akmenį. A. A. ją paėmė ant rankų ir nunešė prie namuko. Po to A. A. grįžo. Dėl K. N. sužalojimų irgi negali nieko paaiškinti. Susimušė tik su V. Ž.. Tų asmenų iki įvykio nepažinojo. Mano, kad viskas vyksta, nes nukentėjusieji nori pinigų. Tuo metu su L. A. susitikinėjo, bet dar nedraugavo. Nežino kodėl ji nenurodė jo duomenų. Tuo metu dar nežinojo, kur jis gyvena.

Jam A. A. pasakojo apie K. N., todėl apklausoje jis sakė, kad ir K. N. buvo neblaivus. Jis įvardino žmones, kurie jam buvo nepažįstami. Tai buvo A. A. pažįstami. Kai atvyko A. A. jau buvo. Buvo maždaug 5-6 žmonės. Jis nežino, kodėl sakė, kad buvo 15 žmonių. Apklausos metu keitėsi jo parodymai. Teisingi parodymai, kuriuos jis davė teisme. Įvykio metu jis irgi nukentėjo. Jam buvo nubrozdinta akis. Nesikreipė į policiją ir į medikus, nes nekreipė dėmesio į šį įvykį.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino tik iš dalies, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

- nukentėjusiojo K. N. parodymais, kad įvykis įvyko 2010 m. rugpjūčio 21-22 d. Susirinko švęsti jo gimtadienio. Švenčiant tarp jo ir A. D. įvyko konfliktas. Buvo tamsu, apie 20-21 val. Jis buvo išgėręs. Dalis svečių buvo išvažiavę. Nusprendė, kad nori važiuoti namo, tačiau buvo išgėręs, tai nuėjo į pavėsinę už 100 metrų išsiblaivyti. Su jo draugu nebuvo konfliktų. Buvo I. su žmona, E. su mergina J., E. K. su vyru M. K., V. Ž., jo brolis A. Ž., D. su žmona, I. O., V. G., jis su A. D., E.. Gal 12 žmonių. Kai nusprendė nueiti išsiblaivinti, išvažiavo D. su žmona. Nuo namelio iki ežero kranto gal 20 metrų. Stalas nuo namelio gal 5 metrai. Pavėsinėje sėdėjo vienas, miegojo. Kelis kartus buvo atsibudęs. Iš jų namelio pusės sklido nepažįstami balsai. Žinojo, kad netoli buvo ir kitas namelis. Jis išgirdo moterį lenkiškai „ko tu gadini gimtadienį“. Pagal jį tai buvo L. A.. Po kurio laiko prasidėjo riksmai. Jis išgirdo moterišką klyksmą iš jų namelio. Iš karto nubėgo ten ir pamatė tris vaikinus. Apšvietimas buvo tik iš jų namo lango. Atrodo, vyrai ėjo atgal. Jie jo negalėjo pamatyti. Nesuprato, kas ten rėkė. Atrodo tai buvo L. A. ir A. B.. Jie susidūrė prie tų medžių. Gerai prisimena A. B. veidą, nes jį apšvietė šviesa. Buvo dar labai smulkaus sudėjimo vaikinas. A. B. atsisuko ir sudavė jam. Atrodo, jis pirmas jam sudavė du smūgius į žandikaulį. Jam sudavė irgi į veidą. Iš nugaros atbėgo kitas vaikinas. Bendrai buvo trys vaikinai. L. A. pradingo. Tas trečias jį pastūmė ir jis nukrito ant šono. Tas vaikinas su A. B. pradėjo jį spardyti. Kai nukrito, buvo mušamas. Jam kažkas sudavė į galvą. Smūgių buvo daug. Buvo tamsu. Jis partrenkė kažkurį su kojomis ant žemės. Neįmanoma pasakyti kiek smūgių jam sudavė A. B., kokius 20-30 smūgių. Niekas nestovėjo ir nežiūrėjo. Tikrai A. B. ten buvo. Ant galvos iki šiol yra randai. Jie nuėjo kažkur, o jis atsikėlė. Stipriai bėgo kraujas iš akies. Girdėjo, kaip E. K. buvo pribėgusi prie jų. Po to prarado sąmonę. Tikrai vyrai, kurie jį sumušė, nebuvo iš jų kompanijos. E. K. irgi sakė, kad jai skauda. Ji buvo susinervinusi. Iki šiol nesupranta, kas ten įvyko. Jo pirmi parodymai nelabai nuoseklūs. Kai nusiprausė, E. K. iškvietė policiją. Grįžo prie stalo. Lauke atrodo nieko nebuvo. V. Ž. pamatė antrame aukšte, jis irgi buvo sumuštas. Dar namelyje buvo pastarojo brolis A.. Buvo E. K. vyras. Gal buvo J..

Atėjo po valandos A. B., A. A.. Bendrai jų buvo 4-5. Policijos nebuvo. A. B. elgesys buvo labai agresyvus. Jis atsisėdo prie stalo ir valgė. Jis bendravo su A. A.. Jis klausė, kas čia buvo. Jis jo to paties klausė. A. A. jam nieko nepaaiškino. Kaip papasakojo A. D., ji nuėjo su I. O. jo ieškoti kitame namelyje. A. B. siūlė susitaikyti. Jie pasėdėjo 10 min., po to išėjo. Po to atvažiavo policija.

V. Ž. sumuštą pamatė po to, kai atvyko policija. Pastarasis nieko neaiškino tą naktį, miegojo. Buvo sumuštas, turėjo mėlynes ant veido. Kitą dieną iš ryto išvažiavo su A. D. į kaimą pas jos gimines. Grįžo apie 11 val. Prie namo buvo L. A., jos tėvai, dar A. A.. Tėvai norėjo atsiprašyti už savo vaikus. Tada nesuprato, kodėl jie taip sako. V. Ž. bendravo su L. A. tėvu. Buvo ir E. K.. Atrodo L. A. tėvas siūlė pinigų. Jis nukreipė ją pas E. K.. Dar girdėjo, kad A. B. uždarytas namuose. Tyrėja sakė, kad vienas žmogus yra ieškomas ir negali jo surasti. Internete jis rado L. A. nuotraukas, jose ir A. B.. Atpažino, kad jis jį mušė. Tarp jų su A. B. vyko akistata.

Jis palaiko savo 3000 litų civilinį ieškinį dėl moralinės žalos. Jam liko randai. Gydymas gal ir brangiau kainuos. Patyrė kūno sužalojimus, pažeminimą, kurį laiką nedirbo. Jis dirba (duomenys neskelbtini). Per dieną bendrauja su daugybe žmonių, o tuo laikotarpiu negalėjo to daryti.

Aplinkybes apie V. Ž. ir E. K. sumušimą jam pasakojo A. D. ir E. K.. V. Ž. nieko nepasakojo, nes sakė, kad silpnai prisimena. Jam papasakojo, kad V. Ž., E. K., A. A. sėdėjo prie stalo. A. D. nebuvo. Atėjo A. B., L. A. ir dar kažkas, kilo konfliktas ir prasidėjo muštynės. Kas su kuo mušėsi jam nepasakojo.

Kas namelyje šaukė, negali pasakyti. Iš merginų liko A. D., E. K., J. miegojo. Gal E. K. rėkė, nes taip nusprendė pagal E. K. būklę. Ji buvo sumušta, visa nervinga. L. V. A. nepanašus į žmogų, kuris galėjo dalyvauti muštynėse.

K. N. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 112-123).

- nukentėjusiosios E. K. parodymais, kad 2010-08-22 (duomenys neskelbtini) ežero K. N. šventė savo gimtadienį. Ji atvyko su vyru apie 17 val. Pati beveik nieko nepažinojo. Buvo: K. N., A. D., ji su vyru, E. su mergina J., D. su žmona, V. Ž. su broliu A., E., V., I. su žmona I. ir dar viena I.. Sėdėjo prie stalo šalia namo. Dieną buvo praėjęs pro juos A. B. su mažu, smulkiu vaikinu. Jie ieškojo savininko. Dėl to jie įsiminė A. B.. Tada atbėgo L. A. ir taip pat rėkė ant A. B. ir to vaikino, ko jie taip ilgai, kad gadina gimtadienį. Jie išėjo. Po to A. D. sėdėjo, D. pasakė jai, kad ji blogai atrodo. A. D. supyko, ko K. N. jos neužstojo ir jie susipyko. Tada D. su žmona išvažiavo namo. Ji nematė kaip K. N. kažkur išėjo. Buvo apie 20 val. Iš jų kompanijos visi dar buvo. Jie ėjo su A. D. ieškoti K. N.. Jos vyras nuėjo miegoti, po to V. išėjo. Vėliau atėjo A. A.. Sėdėjo prie stalo ji, A. A., V. Ž., I. su žmona I. ir kita I.. Po to I. su dviems I. išvažiavo. Liko trise su A. A. ir V. Ž.. V. Ž. buvo labai girtas, miegojo prie stalo. Jis nesuvokė, kas darosi aplinkui. Visi jau miegojo. A. A. pasiliko. Ji su juo kalbėjosi. Ji jautėsi normaliai, nemiegojo, kaip visi sakė. Viską suvokė. Atėjo L. A.. Tik neprisimena ar viena, ar su nėščia moterimi, ar pastaroji vėliau atėjo. L. A. stovėjo viena prie A. A.. L. A. rėkė, kad jis gadina jai gimtadienį. Ji kvietė A. A. grįžti. Jis sakė, kad tegul jos eina, jis po to ateis. L. A. ją įžeidė. L. A. iš vis pradėjo rėkti. A. B. nebuvo. Už jos buvo takelis, kuriuo bėgo A. B.. Jis buvo plikas, stambiausias, todėl jį visi prisimena. A. B. pribėgo prie V. Ž. ir puolė pastarąjį. Po to ji pamatė, kad V. Ž. guli šalia stalo, o A. B. jį spardo. V. Ž. pirmas nepuolė A. B.. V. Ž. miegantis sėdėjo. Jis nieko nesakė ir nedarė. Nebuvo jokio konflikto tarp V. Ž. ir A. B.. A. B. spyrė V. Ž. gal 4-5 smūgius. Galėjo pataikyti į galvą, pilvą, krūtinę. V. Ž. nereagavo. Viskas truko labai trumpai. Tuo metu L. A. priėjo arčiau prie A. B., sakė, kad jis sustotų, verkė. Ji pati priėjo ir pasakė A. B., kad liautųsi. Tada A. B. paėmė ją už rankų ir pastūmė. Ji nukrito nugara ant akmenų, pora žingsnių nuo stalo. Atsitrenkė galva į akmenis. A. B. jai spyrė į dešinį šoną, koją. Kraujosruva atsirado galvoje, ant šono, kojos. Net atsistoti negalėjo. Į akmenį negalėjo taip susimušti. Ji trumpam prarado sąmonę. Atgavo sąmonę vidury kalnelio, kai ją prie namo nešė A. A.. Pamatė, kad link takelio tarp dviejų namelių kažkas guli ir jį spardo 3 ar 4 žmonės. Tarp tų vyrų matė A. B.. Tas smulkus vyras irgi atrodo buvo. Ji pradėjo bėgti ten. Pamatė, kad jie muša gulinti K. N.. Tie vyrai nubėgo. K. N. buvo sumuštas labai stipriai, net akių nesimatė. K. N. nuėjo prie ežero nusiprausti. Grįžo prie namelio, kuriame rado V. Ž.. Nuo riksmų pabudo jos vyras ir V. Ž. brolis A.. Ji iškvietė policiją. Kol jie atvažiavo, buvo atėję gal 6-7 žmonės iš kitos kompanijos. Buvo L. A., A. B., tas smulkus ir A. A.. Jai viską skaudėjo. Kompanija siūlė susitaikyti. Jai pasakius, kad policija iškviesta, jie išėjo. Policijos laukė labai ilgai. Skambino daug kartų. Kai atvyko ekipažas, jie iškvietė kriminalistus. Parašė pareiškimą. Ji sakė pareigūnams, kad tie asmenys šalia, tačiau jie nenuėjo pas juos.

Jos vyras nieko negirdėjo. Jis gali paliudyti kas buvo, kai ta kompanija atėjo taikytis.

Ji palaiko savo 2000 litų civilinį ieškinį. Galvą skaudėjo ilgai, vaikščioti normaliai negalėjo. Visus sužalojimus padarė A. B.. Tik jis vienas ją mušė. A. B. asmenybę nustatė. Girdėjo, kaip L. A. jį vadino „A.“. Jis dar sakė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Visas kaimas žino, kad jis draugauja su L. A.. Policija jo nesurado. K. N. surado jį per internetą.

E. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 145-156).

- nukentėjusiojo V. Ž. parodymais, kad 2010-08-21 susirinko pas K. N. švęsti jo gimtadienį (duomenys neskelbtini). Jis atvyko apie 17 val. su I. M.. Vietoje buvo jau 7 žmonės: K. N., I., D. su žmona, E. K. su vyru. Visus pažino. Kai atvyko apie 17 val., ta kompanija jau buvo išgėrusi, tačiau viskas ką tik buvo prasidėję. A. A. irgi sėdėjo prie stalo. Galiausiai prisimena, kai pas juos maždaug po vidurnakčio atėjo A. A.. Jis sėdėjo prie stalo, tarp ežero ir namelio. Prie stalo sėdėjo E. K.. Jis buvo stipriai išgėręs. Jie tarpusavyje bendravo, jokio konflikto nebuvo. Nepastebėjo, kur buvo K. N.. Jį paskutinį kartą matė, kai buvo tamsu ir dauguma nuėjo miegoti. Galiausiai jis užmigo prie stalo. Atsibudo ant žemės nuo smūgio į galvos sritį. Pajuto dar smūgius į galvą, rankas, nugarą. Bandė prisidengti veidą. Visi smūgiai buvo suduoti koja. Kiek buvo smūgių negali pasakyti. Po kokių 5 smūgių prarado sąmonę. Kas jį mušė nematė. Buvo nukritęs toje pačioje vietoje, kurioje sėdėjo prie stalo. Nežino, kiek žmonių jį mušė. Mano, tai galėjo būti vienas asmuo, kuris buvo agresyviai nusiteikęs. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad jį mušė keli asmenys, nes tyrėja G. diktavo, ką reikia rašyti. Sakė, kad taip bus geriau. Teismo posėdžio metu jis davė teisingus parodymus.

- liudytojo A. A. (A. A.) parodymais, kad 2010-08-21 šventė (duomenys neskelbtini), namelyje prie ežero. Kitame namelyje, už 200 metrų, buvo susirinkusi kita kompanija. Buvo jo sesers L. A. gimtadienis. Buvo A. B., L. A., R. M., brolio žmona I. A.. Pradėjo švęsti apie 20 val. Vartojo alkoholį. Nuėjo, gal 22 val., į kitą namelį. Sutiko ten A. D.. Grįžo atgal. Po to pas juos atėjo A. D. su kažkokia drauge. Jis palydėjo jas atgal ir jį pakvietė į namelį. Buvo girtas. Toje kompanijoje buvo daug žmonių. Gėrė prie to namelio staliuko. A. D. vėliau dingo. Kai atėjo, toje kompanijoje nukentėjusiojo K. N. nebuvo. Atėjo L. A. su A. B. jį parsivesti. Buvo vidurnaktis. L. A. susikivirčijo su E. K.. V. Ž. buvo prie stalo. A. B. užstojo L. A.. Buvo susistumdymas. Niekas daugiau iš jų kompanijos nebuvo atėjęs. Buvo tamsu, tiksliai negalėjo pamatyti, kas ten mušėsi, tačiau yra įsitikinęs, kad mušėsi A. B. su V. Ž.. Daugiau ten nieko nebuvo. Po to pastebėjo, kad E. K. guli prie ežero kranto. Pakėlė ją ir nunešė prie namuko. E. K. sakė, kad jai skauda, bet nepasakojo, kas atsitiko. Iš kažkur atsirado K. N.. Nematė, ar jis mušėsi, ar jį mušė. Kiek matė niekas nebuvo atėjęs, tik L. A. ir A. B.. Po kokių 3 min. pasibaigė muštynės. Atėjo I. A. ir R. M.. Išėjo į savo namuką. Niekas nesuprato dėl ko kilo kivirčas. Jis su A. B. apie 2 val. nusprendė nueiti pas juos. Kita kompanija su jais nekalbėjo, nes visi buvo išgėrę. Jie pasakė, kad jie iškvietė policiją. Buvo E. K. vyras, K. N., V. Ž., E. K.. Kai antrą kartą su jais bendravo, neprisimena ar matė mėlynes ar sumušimus ant jų veidų. A. B. ar turėjo sužalojimus irgi neatsimena. Nuėjo namo miegoti. Jei būtų atvažiavusi policija, gal būtų pas juos užėjusi.

Tarp V. Ž. ir A. B. vyko muštynės gal kokias 5 min. K. N. atsirado, kai prasidėjo muštynės. Jis nematė, kas pirmas pradėjo. Kai jį atėjo kviesti namo, atsistojo V. Ž. ir kažką pasakė, kilo konfliktas. V. Ž. jis nėra matęs anksčiau. Buvo jo sesė, A. B., V. Ž., E. K.. Iš tos kompanijos pažino iš matymo A. D. ir E. K.. Iš karto V. Ž. kartu su juo sėdėjo prie stalo. V. Ž. atsistojo ir priėjo, kai sesuo susikivirčijo su E. K.. Jis liko prie stalo. E. K. įžeidė L. A., todėl A. B. užstojo jo sesę. Jis nematė, kad A. B. suduotu K. N., E. K.. Matė, kai jisai stumdėsi su V. Ž.. K. N., atėjęs prisijungė prie jų. Jo tėvai kalbėjo su nukentėjusiaisiais. Prie muštynių buvo tik jis ir A. B..

- liudytojo T. Ž. parodymais, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 184-185), paaiškino, kad turi sodybą prie (duomenys neskelbtini) ežero, (duomenys neskelbtini). Turi pirtį, namukus. Nebuvo įvykio metu. Išnuomojo namuką K. N.. Tam savaitgaliui išnuomojo kitą namelį jaunimas iš vietinių. Skambino ir A. A. tėvas ir pats A. A.. Iš vietinių sužinojo, kad buvo atvažiavusi policija. Dienos metu pamatė sumuštą K. N.. Su A. A. tada nebendravo. Vėliau tik kalbėjo su pastarojo tėvu. Buvo po to daug kalbų. Buvo daug girtų, susišnekėti buvo sunku. K. N. negalėjo tiksliai pasakyti, kas jį sumušė. Suprato, kad jį sumušė iš kitos kompanijos. Toje vietoje nėra beveik namų, tik senutės gyvena. Ten niekas nevaikšto. Negalėjo kažkas atvykti ir sumušti, tik iš kitos kompanijos. Į tą vietą niekas svetimas neatvažiuoja. Reikia specialiai važiuoti, ta vieta nepakeliui. Kai atvažiavo, namelyje buvo kita kompanija. Su ja nebendravo. Bendravo tik su tėvu V. A.. Kai atvažiavo buvo kompanija iš 5-6 žmonių. A. kompanijoje buvo irgi gal 5-6 žmonės. V. A. pats nieko nežinojo. Susimušė naktį, bet buvo girti ir neprisimena, kas ką mušė.

- liudytojos H. A. parodymais, kad byloje jai nieko nežinoma. Ji toje vietoje nebuvo. Jos vaikai L. A. ir A. A. šventė 2010 m. rugpjūčio mėnesį prie (duomenys neskelbtini)ežero. Ji žino, kad buvo I. A. ir V. A. (V. A.). A. B. tada nepažinojo. Žinojo, kad vaikai važiuos į T. Ž. pirtį. Ryte pamatė, kad nuvažiavo policija į tą pusę, kur pirtis. Pradėjo nerimauti ir nusprendė nuvažiuoti į tą namelį. Išsiaiškino, kad kažkas iš jų kompanijos susimušė su kita kompanija, kurį buvo truputį toliau. Nei A. A., nei L. A. muštynėse nedalyvavo. Nuėjo su vaikais ir vyru, pas kitą kompaniją, išsiaiškinti, kas atsitiko. Pamatė V. Ž., K. N., E. K., pasikalbėjo. Sakė, kad iš jų vaikų kompanijos kažkas vienas sumušė tuos tris asmenis iš kitos kompanijos. Ant K. N. veido buvo sumušimo žymės. Su vyru atsiprašė tų vaikų. Žino, kad jos vaikai nesimušė, todėl buvo rami. Kas konkrečiai mušėsi, jie nepasakojo. Vaikų kompanijoje pamatė A., L., I. A.. Policijos tikrai nematė nei prie namelio, nei prie pirties. Kai kalbėjosi buvo apie 10 val. Jie buvo gal išgėrę. Normaliai galima buvo su nukentėjusiais bendrauti. A. A. ir L. A. aiškinosi tarpusavy, kad L. A. kažkas nuskriaudė. Nukentėjusieji ginčijosi. Ji nesakė, kad vaikinas, kuris dalyvavo muštynėse jų busimas žentas.

- liudytojo V. A. (V. A.) parodymais, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 190-192, 193), paaiškino, kad buvo tada dukros L. A. gimtadienis. A. B. pažino gal prieš 2 metus. Su juo supažindino dukra. Prie namelio tada A. B. nematė. Įvykio aplinkybių nežino. Jie atsiprašė. Dukra sakė, kad susimušė su kompanija iš kito namelio. A. A. neprisimena ar ėjo kartu. Jo vaikų kompanijoje buvo V. A.. Policija atrodo nuvažiavo, kai jie atvyko. Policijos vietoje jis nematė.

- liudytojos A. D. parodymais, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 194), paaiškino, kad 2010 m. rugpjūčio 21 d. susitiko su K. N. ir nuvyko į (duomenys neskelbtini)prie ežero. Atvyko dviese apie 17 val. Po to atvyko V. Ž., E. K. su vyru M. K., buvo dar I., I., kurie neilgam atvažiavo. A. buvo. Buvo daug žmonių. Vieni atvažiuodavo, kiti išvažiuodavo. Dar vieni miegojo. Ji susipyko su K. N. ir jis kažkur išėjo. Buvo tamsu. Ji buvo neblaivi. Nelabai viską prisimena. Ieškojo K. N. iš pradžių su I.. Pamatė namelį ir paklausė, gal kas matė K. N.. Sutiko pakeliui A. A.. Jis irgi buvo girtas. Pakvietė jį prie stalo ir jis prisijungė. Prie stalo atsisėdo ji, A. A., I., E. K.. Dar sėdėjo žmonių. V. Ž. gal ir buvo. A. A. buvo neilgai, išėjo, o paskui grįžo. Ji pamatė sėdintį A. A., E. K., V. Ž.. Dar buvo kažkoks vaikinas. Atėjo L. A., su nėščia moterimi - I. A.. L. A. pradėjo įžeidinėti ją ir sesę. Sesė jai atsakė. Ji išėjo ieškoti K. N.. Pakvietė kartu V. Ž., kuris palydėjo ją iki namelio ir paliko. Buvo žodinis konfliktas. Sesuo ir L. A. liko. Ji nuėjo miegoti. Ryte pamatė sumuštą K. N.. V. Ž. veidas irgi buvo sumuštas. E. K. irgi buvo sumušta, ji sunkiai vaikščiojo. Skundėsi, kad skauda. Jie papasakojo, kad atbėgo vienas vaikinas ir sumušė juos. Iš pradžių E. K. su V. Ž. sėdėjo lauke. Prasidėjo konfliktas su vaikinu. Pasakė, kad tai L. A. vaikinas. Daugiau sužinojo, kai atvažiavo A. ir L. tėvai. Buvo dar A. A. ir L. A.. Pasakė, kad L. vaikinas yra uždarytas namuose, kad jisai dalyvavo konflikte. E. K. paklausė tėvų, kodėl jisai neatvažiavo. L. A. pradėjo pulti E. K., kad į teismą paduos. Sužinojo, kad jis yra L. A. vaikinas. Jo veidas buvo matytas. Minėjo, kad buvo atbėgę dar asmenys. Nežino ar jie mušė, ar ne. Kai E. K. mušė, kažkas rėkė. Sesė apibūdino L. A. vaikiną, sakė, kad stambus ir plikas. V. A. sakė, kad tai jo dukros busimas vyras. Ji pažįsta A. A. labiau, nei L. A.. Pažįsta jų brolį V.. Matė jį tą vakarą prie jų namelio. Konfliktas prasidėjo dėl to, kad L. A. nubėgo ir pasiskundė savo vaikinui. V. Ž. buvo jau pirmas sumuštas. Tuo metu E. K. norėjo jam padėti ir ją pradėjo mušti. Tada pribėgo K. N., norėjo juos apginti, tada jį pradėjo mušti.

- liudytojos L. A. parodymais, kad 2010 m. rugpjūčio pabaigoje, šventė T. Ž. namelyje, prie (duomenys neskelbtini)ežero. Buvo A. B., A. A., I. A., brolis V., R. M., buvo daug jos draugų, bet tuo metu turbūt jų nebuvo, kai vyko muštynės. Jų kompanijoje buvo gal 10-15 žmonių. Kai kurie miegojo, kai kurie išvažiavo namo. Daugiau nieko nematė konflikto metu. Susirinko vakarop, šventė, gėrė alkoholinius gėrimus. Iš kažkur atsirado A. D. ir E. K. jų kompanijoje. Jos pradėjo su jais šokti. Buvo turbūt neblaivios. Jie pradėjo aiškintis, iš kur jos atsirado. Pasakė, kad pasiklydo ir kažkur čia švenčia. Jos pradėjo šokti ir vilioti jų vyrus. A. A. jas nuvedė ir sugrįžo. Kai kurie išvažiavo. Ji pastebėjo, kad A. A. vėl nėra. Nerimavo. Girdėjosi riksmai, grojo muzika. Aplink ežerą buvo daug žmonių. Su A. B. nuėjo link tos pusės, kur A. A. vedė tas paneles. Iš paskos nuėjo R. M. ir I. A.. Prie stalo pamatė miegančią E. K., buvo dar keli vyrai ir sėdėjo A. A.. Tarp vyrų buvo V. Ž.. K. N. pasirodė paskui. Ji pradėjo A. A. sakyti, kad eitų atgal, tačiau šis atsikalbinėjo. Užrėkė ant jo. Tada prabudo E. K., pradėjo rėkti ant jos necenzūriniais žodžiais. Tuo tarpu įsiterpė kitas vyras, kuris pradėjo rėkti. Galbūt V. Ž.. Jie pradėjo rėkti jos atžvilgiu. A. B. ją žodžiais užstojo. Tada V. Ž. pašoko ir trenkė A. B. į veidą. A. B. sudavė jam atgal ir jie parkrito. Pradėjo E. K. bėgti link jų ir krito ant akmenų šonu. Atrodo, ji pati nukrito, kai jie su A. B. ir V. Ž. gulėjo ant žemės. Jie toliau mušėsi, o ji rėkė. A. A. pakėlė E. K. ir nunešė į namelį. Išėjo A. A. ir ėjo atgal. Atsirado iš kažkur dar vaikinai iš tos kompanijos. Gal buvo ir K. N.. Iš jų kompanijos buvo ji, A. B., R. M., A. A. ir I. A.. A. A. ir A. B. nuėjo su jais. Nuėjo miegoti. Pamatė, kaip atvažiavo policija, tačiau pas juos neužėjo. I. A. su R. M. buvo blaivios. E. K. nugriuvo, tai ir patyrė sužalojimus. Dar pastaroji buvo girta, gal dar kur griuvo.

Ji atsakinėjo E. K. negražiai. Jos draugas sakė, kad jie nusiramintų, kad neprasivardžiuotų. A. B. buvo susimušęs su V. Ž. ir E. K.. Gal ir mušėsi tie vaikinai. Ji negalėjo to pamatyti. Ant A. B. veido buvo sumušimai, nubrozdinimas virš akies. Su A. B. konfliktavo V. Ž..

- liudytojos I. A. parodymais, kad 2010 m. rugpjūčio pabaigoje susirinko atšvęsti prie (duomenys neskelbtini) ežero. Ji atvyko su vyru V. A. apie 21-22 val. Vietoje jau buvo L. A., A. B.. Paskui atvyko R. M. su vaikais. Buvo dar A. A., kažkokie draugai. Šventė. Ji buvo nėščia, todėl negėrė. Kai šoko, prie jų priėjo dvi merginos, tarp jų E. K.. Jos norėjo šokti su jų vyrais ir joms tai nepatiko. Jos po to išėjo. A. A. išėjo paskui merginas, o po to grįžo. Ji nuvežė vyrą namo ir grįžo. Vėliau pamatė, kad nėra A. A.. Liko A. B., L. A. ir R. M.. L. A. susijaudino dėl A. A. ir pasakė, kad eis su A. B. jo ieškoti. Toje vietoje buvo daug kompanijų. Ji su R. M. nuėjo paskui juos. L. A. su A. A. pykosi, sakė jam eiti namo. A. A. nenorėjo. Tada jos priėjo beveik prie jų. Prie staliuko sėdėjo šviesesnis vyras, A. A., o E. K. miegojo. Negali pasakyti, ar tai buvo V. Ž.. Atsikėlė E. K. ir pradėjo vadinti L. A. necenzūriniais žodžiais. L. A. atsakė jai atgal. Kai L. A. su E. K. pykosi, A. B. užstojo L. A. žodžiais. Tas vyras šoko prie A. B. ir jam sudavė. A. B. sudavė jam atgal. Jie pradėjo muštis. Ji nuėjo su R. M. toliau. Po to iš visų pusių pradėjo bėgti vyrai. Tarp jų buvo K. N.. Ji nematė, kad kažkas dar įsiterptų į muštines. Tas šviesesnis, juodas vyras ir A. B. mušėsi. E. K. prie vyrų nematė. Matė, kaip E. K. pati užsikabino ir nugriuvo. Prie jos priėjo A. A.. Muštynės vyko gal 10-15 min. Jos pasiėmė vyrus. Ji su R. M. ir L. A. išėjo pirmos. A. A. ir A. B. jas greitai pasivijo. Kur sėdėjo A. A. ji nepastebėjo. Matė pas A. B. nubrozdinimus ant akies ir alkūnės. Grįžo ir nuėjo miegoti. Buvo privažiavusi policija, bet pas juos neužėjo. Ji išvažiavo namo apie 7 val. Muštynių pabaigos ji nematė. A. B. mušėsi su dviem vyrais. Šoko pirmas muštis šviesesnis vaikinas ir sudavė A. B..

- liudytojos R. M. parodymais, kad 2010 m. rugpjūčio pabaigoje buvo (duomenys neskelbtini). Kai atvyko ten jau buvo A. A., I. A., L. A., V. A., A. B.. Ji matė tik du vaikinus. Tarp jų nebuvo girtų. Paskui A. A. buvo išėjęs, po to grįžęs. Paskui atėjo dvi neblaivios panelės. Jos bendravo su A. A.. Vėliau L. A. pasakė, kad jos brolis A. A. vėl dingo. Jis gal pirmas buvo nuėjęs į kitą kompaniją. Apie 24 val. L. A. su A. B. nuėjo ieškoti A. A.. Ji su I. A. nuėjo paskui juos. Gerai prisimena, kad daugiau iš jų kompanijos nieko nebuvo. Sustojo su I. A. už 5-6 metrų. A. B. su L. A. priėjo prie kompanijos. Lauke stovėjo stalas. A. A. sėdėjo prie stalo su E. K. ir V. Ž.. Lauke buvo tik jie trise. L. A. sakė A. A. eiti namo, pastarasis sakė, kad ateis paskui. E. K. snaudė. Kai A. A. su L. A. aiškinosi, pastaroji atsibudo ir rusiškais necenzūriniai žodžiais pradėjo keiktis ant L. A.. L. A. atsakė jai atgal. A. B. sakė merginoms nusiraminti. Tada šoko V. Ž. ir trenkė A. B. į veidą. Viskas vyko labai greitai. Po V. Ž. smūgio A. B. liko stovėti ir trenkė jam atgal. Jie susikabino. E. K. ėjo prie vaikinų, bet netoli jų užsikabino ir krito veidu į žemę. Gal toje vietoje buvo akmenukų. A. A. pribėgo prie E. K., paėmęs ant rankų nusinešė ežero link. Tuo metu A. B. su V. Ž. skyrėsi. Jie stumdėsi, muistėsi, gal dar trenkė vienas kitam, buvo nugriuvę. Daugiau lauke jokių žmonių nematė. A. B. su V. Ž. mušėsi gal 10 minučių. Ji su I. A. išėjo pirmos. Joms iš paskos ėjo A. B. su L. A.. A. A. buvo su E. K.. Prie jų namuko šnekėjosi, kas įvyko. A. B. sakė, kad nesuprato visko, greitai viskas įvyko. Ant A. B. veido virš kairės akies buvo nubrozdinimai. Kai nuėjo miegoti, pro langą pamatė švyturėlius. Policija pas juos neužėjo. Nesupranta, kaip A. B. galėjo sumušti visus tris nukentėjusiuosius. Gal nukentėjusieji nori užsidirbti pinigų, tarpusavy susimušė.

I. A. buvo su vyru, tačiau ji išvežė vyrą namo. I. A. vyro nebuvo, kai įvyko konfliktas. Buvo ir kitas jaunimas, kuris tai atvažiuodavo, tai išvažiuodavo. Po to liko tik jų kompanija. Kai ėjo namo po muštynių, niekas neįvyko. Ji ir I. A. buvo blaivios. K. N. ji nematė per visą tą laiką. E. K. nukrito, kai vyko muštynės.

- liudytojo M. K. parodymais, kad 2010-08-21 buvo (duomenys neskelbtini) kaime su draugais ir šventė K. N. gimtadienį. Buvo jo žmona, V. Ž., J., K. N.. Sėdėjo prie stalo. Kiek prisimena, pašalinių asmenų nebuvo. Jų kompanijoje buvo kažkoks nereikšmingas žodinis konfliktas. Jokių muštynių nebuvo. Jis nuėjo miegoti į namelį, kai buvo jau tamsu. Tą vakarą išgėrė. Naktį V. Ž. kažkas atvedė miegoti. Pasakė, kad įvyko muštynės. Jis nuėjo prie stalo į lauką. Sėdėjo prie stalo A. B. ir valgė įžūliai, mėtėsi maistu. Buvo gal trys asmenys iš jų kompanijos. Iš jų kompanijos buvo jo žmona E. K., K. N.. Iš asmenų veidų buvo matyti, kad vyko muštynės. Iš jų kompanijos papasakojo, kad atėjo svetima kompanija ir juos sumušė. K. N. veidas buvo su guzais, V. Ž. buvo visas mėlynas. E. K. šlubavo, skundėsi, kad dar skauda galvą. Suprato, kad juos sumušė kaltinamasis. Atrodo iš karto buvo nurodyta, kad tai A. B.. Pastarasis tik valgė ir gan agresyviai atrodė. Jis buvo girtas ir piktas. Kiek A. B. su savo kompanija sėdėjo negali pasakyti. Kvietė policiją. Ji neatvyko. Po to paskambino jis policijai ir pranešė, kad sumušė žmones ir yra nukentėjusieji. Policija klausė kiek yra nukentėjusiųjų. E. K. su K. N. pasakė, kad dar nukentėjo V. Ž., tai jis nuvedė policiją pas jį į namelį. Policija apšvietė jį ir pamatė, kad jo veidas visas sumuštas. V. Ž. nieko neaiškino.

Sėdint A. B. prie stalo, E. K. ir K. N. pasakojo, kas įvyko. A. B. jis matė tik vieną kartą prie stalo. Kitą dieną atėjo kiti žmonės. Jo žmona ir K. N. nebuvo apsvaigę. A. B. jis matė, kai V. Ž. nuvedė į viršų. Jam pasakojo, kad juos sumušė daugiau žmonių.

- liudytojo A. Ž. parodymais, kad 2010-08-21 (duomenys neskelbtini) buvo švenčiamas K. N. gimtadienis. Dalyvavo jo brolis, K. N., E. K. su vyru, J. S., V. G.. Ilsėjosi, gėrė. K. N. susipyko su savo drauge A. D.. Po to K. N. išėjo ir gan ilgą laiką jo nebuvo. Praktiškai jo nebuvo visą vakarą. Ieškojo kažkiek jo, tačiau nerado. Visi buvo lauke prie stalo. Naktį pradėjo skirstytis. Vieni išvažiavo, kiti nuėjo miegoti. Prie stalo pasiliko V. Ž., E. K., J. S. ir dar vienas vaikinas iš A. B. kompanijos. Tai galėjo būti A. A., kuris atėjo vienas. E. K. pažinojo jį. Jokio konflikto nebuvo. Jis nuėjo miegoti į namelį. Po kažkiek laiko išgirdo triukšmą ir riksmą. Atpažino E. K. balsą. Tuo metu jo brolio nebuvo šalia. Patalpoje miegojo M. K. ir V. G.. Jis išėjo į lauką. Pamatė sumuštą brolį. Jis nelabai gaudėsi. Pasakė tik, kad juos sumušė. Jis padėjo jam įlipti į antrą aukštą miegoti. Jis vėl išėjo į lauką. Pamatė vaikiną ne iš jų kompanijos. Jis buvo užėjęs į jų namą. Tai buvo ne A. B. ir ne A. A.. Jis apsisuko ir išėjo. Jis pamatė J. S.. Prie stalo pamatė K. N. ir E. K.. K. N. stovėjo su sumuštu veidu, E. K. verkė. K. N. nebuvo girtas. Jis buvo adekvatus. Jie papasakojo, kad atėjo iš gretimo namo ir juos sumušė. Kiek tiksliai žmonių tą padarė niekas nesakė. Suprato, kad sumušti E. K., V. Ž. ir K. N.. Po kažkiek laiko atėjo iš kitos kompanijos A. B., mergina kažkokia, A. A.. Daugiausiai kalbėjo mergina. Jie norėjo atsiprašyti už įvykį, bendravo daugiausiai su E. K.. Po to prasidėjo ginčai. K. N. po dingimo pastebėjo tik kai pamatė jį sumuštą. Ta kompanija išėjo. Nutarė kviesti policiją. Pareigūnai apklausė E. K. ir K. N.. Jo brolis miegojo, tai jį tik nufotografavo. Kitą dieną atėjo kažkieno tėvai iš tos kompanijos. Jie atsiprašinėjo.

- liudytojo J. S. (J. S.) parodymais, kad 2010-08-21 buvo vienoje kompanijoje su V. Ž., K. N. ir E. K. (duomenys neskelbtini), prie ežero. Buvo apie 15-20 asmenų. Jis po pietų atvyko su A. Ž.. Nematė kas vyko naktį, nes miegojo. Žino, kad naktį įvyko muštynės. Atsibudo, kai A. Ž. vaikščiojo. Pasakė tik, kad įvyko muštynės. Nuėjo toliau miegoti. Ryte pamatė, kad K. N. ir V. Ž. yra su mėlynėmis. Ant E. K. išorinių pažeidimų nematė, ji šlubavo. K. N., E. K., V. Ž. nieko konkretaus nepasakojo. Ryte buvo atėję iš kitos kompanijos asmenys ir kažką aiškino. Išvažiavo su A. Ž. kitą dieną, po pietų.

- E. K. protokolu-pareiškimu, kuriame ji pareiškė, kad 2010-08-22 apie 2.30 val. (duomenys neskelbtini) esančioje poilsiavietėje be jokios priežasties ją sumušė nepažįstamas vaikinas, tai yra kelis kartus ranka sudavė į šonkaulius, taip pat koja spyrė jai į koją, ir į akmenis sužalojo galvą (1 t., b. l. 1);

- įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ežero (1 t., b. l. 37-40);

- Vilniaus r. savivaldybės administracijos raštu dėl informacijos pateikimo, iš kurio matyti, kad prie (duomenys neskelbtini) ežero yra suformuoti du žemės sklypai visuomeniniams poreikiams tenkinti, kurie priklauso (duomenys neskelbtini) seniūnijai (1 t., b. l. 54-55);

- Policijos registruojamų įvykio registro duomenimis, iš kurių matyti, kad 2010-08-22 moteris pranešė, kad už ežero yra poilsiavietė, kur nuomojami nameliai, ten atėję nepažįstami vyrai sumušė (1 t., b. l. 76-77);

- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad K. N. padaryta: kraujosruvos ir muštinė žaizda veide, kraujosruvos bei odos įdrėskimai krūtinėje, rankose, galimai -2010-08-22 paveikus kietais, bukais bei ribotą paviršių turinčiais daiktais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Traumos metu nukentėjusiojo poza bei jo su užpuoliku tarpusavio išsidėstymas galėjo būti įvairūs. Sužalojimai padaryti mažiausiai 13 trauminių poveikių. Dauguma sužalojimų rankose ir krūtinėje būdingi suspaudimui pirštais. Sužalojimai veide būdingi smūgių sudavimui kietais, bukais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai nebūdingi griuvimui (1 t., b. l. 94-95);

- akistatos tarp K. N. ir A. A. protokolu, kuriame K. N. parodė, kad priešais sėdintį vaikiną pažįsta iš matymo, tai A., kuris buvo 2010-08-22 įvykio vietoje (1 t., b. l. 98-100);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo K. N. pateikė 5 nuotraukas, kurių keturiose mėlynos spalvos rašikliu nubrėžtos rodyklės į šviesių plaukų, stambaus kūno sudėjimo vaikiną, po pirmąja nuotrauka yra užrašas „A. B.“ (1 t., b. l. 103-108);

- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad E. K. padarytos poodinės kraujosruvos dešinio kelio ir blauzdos vidiniame paviršiuje, galimai 2010-08-22 paveikus kietais, bukais daiktais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai nebūdingi griuvimui (1 t., b. l. 128-128);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. K. pateikė išrašą iš medicininių dokumentų (1 t., b. l. 130-131);

- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kur nurodoma, kad E. K. padarytos poodinės kraujosruvos dešinio kelio ir blauzdos vidiniame paviršiuje, galimai 2010-08-22 paveikus kietais, bukais daiktais. Med. kortelėje nurodyta galvos smegenų sukrėtimo diagnozė, ekspertiniu požiūriu, nepagrįsta objektyviai, todėl sužalojimu nevertinama. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais, nebūdingi griuvimui. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 135-136);

- akistatos protokolu tarp E. K. ir A. A., kurios metu E. K. nurodė, kad ji kalbėjosi su A. A., kai prie jų pribėgo skustagalvis vaikinas iš A. A. kompanijos ir pradėjo mušti V. Ž., vėliau pastūmė ją ant akmenų, tris kartus įspyrė į šoną. Paskui ji matė kaip buvo mušamas K. N.. A. A. iš dalies sutiko su E. K. paaiškinimu, patikslino, kad skustagalvio vaikino vardo ir pavardės nežino, buvo neblaivus ir muštynių tamsoje nematė. Vėliau ant ežero kranto pastebėjo sumuštą E. K. (1 t., b. l. 139-141);

- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad V. Ž. padaryta kraujosruvos kairės akies vokuose ir kairiame žaste, odos nubrozdinimai veide ir kairio klubo srityje, galimai 2010-08-22 paveikus kietais, bukais daiktais. Kraujosruvos kairiame žaste būdingos suspaudimui pirštais, kiti sužalojimai padaryti kietais, bukais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai padaryti 5 trauminiais poveikiais. Nubrozdinimas kairio klubo srityje galėjo atsirasti griuvimo ar atsitrenkimo metu. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 162-163);

- akistatos tarp A. B. ir K. N. protokolu, kad akistatos metu A. B. nurodė, kad kilus konfliktui K. N. jam pirmas trenkė į veidą ir tarp jų kilo muštynės. K. N. patvirtino, kad A. B. jį sumušė, bei buvo atėjęs atsiprašyti dėl įvykio (2 t., b. l. 7-12);

BK 284 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Pagal BK 284 str. 1 d. dispoziciją visuomenės rimtis sutrikdoma įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, kuriais demonstruojama nepagarba aplinkiniams ar aplinkai. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir nori taip veikti ( BK 15 str. 2 d. 1 p.). Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan. Apie visuomeninės tvarkos sutrikdymą gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan. Smūgio į veidą sudavimas, yra susijęs su akivaizdžiu demonstravimu nepagarbos aplinkiniams ir dorovės nepaisymu. Tokie veiksmai laikomi įžūliais (LAT nutartys Nr. Nr. 2 K-659/2004, Nr. 2K-309/2009, Nr. 2K-248/2008).

Pažymėtina ir tai, kad kaltinamąjį teisinantys liudytojai (L. A., A. A. ir kt.), kartu su juo šventę namelyje prie ežero, yra artimai su juo susiję giminystės ryšiais, todėl jų parodymai gali būti neobjektyvūs. Be to, liudytojai, nukentėjusieji ir kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivūs, jie negali tiksliai atsiminti ir objektyviai vertinti įvykio aplinkybių.