- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-02-05
- Bylos Nr.
- 1-861-311/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02324-2018-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimantas Grigas
- Kaltinamasis
- M. V.
- Advokatai
- Angelė Fominienė
viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, tarnaujantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) BK 281 straipsnio 7 dalyje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. V. 2018-01-13, apie 09:35 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 1, vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas kryptimi nuo P. D. g. link (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, tuo kad vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau nei 1,5 promilės alkoholio koncentracija, o konkrečiai - kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija - 2,34 ‰ (promilės) etilo alkoholio, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, atsitrenkė į kairėje pusėje paliktą stovėti automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo smūgio atsitrenkė į paliktą stovėti automobilį „H. S. Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Kaltinamasis M. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-01-12 vakare ir naktį (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus - alų. Išgėrė gal 8 butelius 0.5 litro talpos alaus.
Nuo ryto, sausio 13 d. alkoholio nevartojo. Prieš 9 val. draugas paprašė jį nuvežti iki vietos, kurios pats nežino. Kadangi draugas teisės vairuoti neturėjo, o M. V. jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, orientavosi aplinkoje, sutiko nuvežti draugą. Draugas M. V. rodė kur važiuoti, todėl tikslios vietos nurodyti negali, kur M. V. vairuojant, jam pačiam priklausantį automobilį "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasukus į gatvę tarp namų, įvažiavo į duobę, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kairėje pusėje stovėjusį automobilį, kuris nuo smūgio atsitrenkė į šalia stovėjusį kitą automobilį. Po eismo įvykio M. V. išlipo iš automobilio, prie jo priėjo automobilių, į kuriuos atsitrenkė, savininkai - vyras ir moteris. M. V. jiems iš karto pasakė, kad jis sukėlė eismo įvykį, atsiprašė. Į įvykio vietą buvo iškviesta policija. Atvykus policijai, pūtė į alkoholio matuoklį, po to buvo pristatytas į Kauno klinikas, kur buvo paimtas kraujas. Nuo pat ryto sausio 13 d. jokių alkoholinių gėrimų nevartojo. Dėl savo poelgio, kad vairavo automobilį neblaivus labai gailisi
Kadangi kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, 291 straipsniu.
Liudytojas S. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-01-13, apie 08:50 val. prie savo dukros A. S. namų paliko jam pačiam priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuėjo į dukros namus. Automobilį paliko stovėti visiškai neapgadintą. S. T. savo automobilį pastatė stovėti prie dukros automobilio „H. S. Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dukra tuo metu buvo namuose. Būdamas namuose, apie 9 val. išgirdo garsų trenksmą ir išbėgo į lauką, kur pamatė savo ir dukros apgadintus automobilius, kurie nuo smūgio nustumti iš stovėjimo vietos. Skersai gatvės stovėjo apgadintas „VW Golf“ pilkos spalvos automobilis, kurio vairuotojo vietoje vis dar sėdėjo, kuris po kurio laiko pats išlipo iš automobilio, jis atrodė vizualiai neblaivus. S. T. su vairuotoju bendraujant, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas prisipažino esantis kaltas. S. T. į įvykio vietą iškvietė policiją, nes automobilio „VW Golf“ vairuotojas atrodė esantis neblaivus. Per visą laiką kol atvyko policijos pareigūnai, automobilio „VW Golf“ vairuotojas buvo S. T. ir dukros akiratyje. Automobilio „VW Golf“ vairuotojas jokių gėrimų nevartojo. Atvykus policijos pareigūnams, automobilio „VW Golf“ vairuotojas buvo įsodintas į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. S. T. nurodė, kad šioje byloje civilinio ieškinio nereikš, nes patirtą turtinę žalą dėl apgadinto automobilio atlygins eismo įvykį sukėlusio automobilio „VW Golf“ draudimas. Pačiam automobilio „VW Golf“ vairuotojui jokių pretenzijų neturi, įvykio metu nenukentėjo. (b. l. 49).
Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-01-12, apie 20:00 val. prie savo namų, paliko stovėti jai pačiai priklausantį automobilį „H. S. Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko stovėti visiškai neapgadintą. Sekančią dieną, iš ryto, prieš 9 val. prie jos namų privažiavo jos tėvas jam pačiam priklausančiu automobiliu „Ford Galaxy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį palikęs prie namų, atėjo į namus. Apie 9 val. išgirdo garsų trenksmą, tuomet A. S. tėvas išbėgo į lauką, o A. S. likusi namuose pasižiūrėjo per langą ir pamatė apgadintus jos ir tėvo automobilius, kurie nuo smūgio buvo nustumti iš stovėjimo vietos ir skersai gatvės stovintį apgadintą „VW Golf“ pilkos spalvos automobilį, kurio vairuotojo vietoje vis dar sėdėjo vairuotojas, kuris po kurio laiko pats išlipo iš automobilio. Vėliau pati išėjo į lauką. A. S. bendraujant su automobilio „VW Golf“ vairuotoju, nuo jo jautė sklindantį alkoholio kvapą. Vairuotojas prisipažino esantis kaltas. A. S. tėvas į įvykio vietą iškvietė policiją, nes automobilio „VW Golf“ vairuotojas atrodė esantis neblaivus. Per visą laiką kol atvyko policijos pareigūnai, automobilio „VW Golf“ vairuotojas buvo A. S. ir jos tėvo akiratyje. Automobilio „VW Golf“ vairuotojas jokių gėrimų nevartojo. Atvykus policijos pareigūnams, automobilio „VW Golf“ vairuotojas buvo įsodintas į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. A. S. nurodė, kad šioje byloje civilinio ieškinio nereikš, nes patirtą turtinę žalą dėl apgadinto automobilio atlygins eismo įvykį sukėlusio automobilio „VW Golf“ draudimas. Pačiam automobilio „VW Golf“ vairuotojui jokių pretenzijų neturi, įvykio metu nenukentėjo (b. l. 51).
Galimas laiduotojas A. V. parodė, kad jo sūnus- geras žmogus. Pats A. V. gyvena (duomenys neskelbtini), o sūnus gyvena su drauge atskirai. Tačiau jis mano, kad savaitgalius su sūnumi dabar leis kartu. Sūnus vertina jo nuomonę. Jis pats yra dirbantis-remontuoja namus, tačiau jo finansinė padėtis nelabai gera, jo alga- 700 €. Pripažįsta, kad yra baustas už tai, kad viešoje vietoje buvo neblaivus, tačiau dabar sveikata neleidžia vartoti alkoholio.
Iš Iš Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybos eismo įvykių registravimo skyriaus specialist R. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis informavo Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininką apie įvykį (b. l. 3)
Iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, transporto priemonių apžiūros protokolų matyti, kad juose užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2018-01-13 Kaune, Mūrininkų g. 1; užfiksuoti automobilių "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkas S. T.), ir „H. S. Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkė A. S.), apgadinimai (b.l. 7-10, 11-23).
Iš VĮ Regitra" išrašo iš duomenų bazės matyti, kad automobilio "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra M. V. (b.l. 28).
Iš transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktų matyti, kad automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti UAB „Šančių autoservisas“ (b.l. 36).
Iš 2018-01-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialist išvados Nr. T-A 695/2018 (01) matyti, kad M. V.kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,34 % promilės etilo alkoholio (b. l. 46).
Iš 2018-01-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. V. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. V. vardu, kuris saugomas bylos medžiagoje (b.l. 47).
Iš 2018-01-24 Kauno apygardos prokuratūroos Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro O.Stadaliaus nutarimo matyti, kad šiuo nutarimu laikinai, trijų mėnesių laikotarpiui, t.y. nuo 2018-01-24 iki 2018-04-24 apribotos nuosavybės teisės į automobilį "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 76-77).
Motyvuojamoji dalis
Dėl veikos kvalifikavimo
Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo M. V. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d.,
Pagal BK 281 str. 7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis M. V. 2018-01-13, apie 09:35 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę-automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Be to, vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį „VW Golf“, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, atsitrenkė į kairėje pusėje paliktą stovėti kitą automobilį, kuris nuo smūgio atsitrenkė į paliktą stovėti dar vieną automobilį. Atvykus iškviestiems policijos pareigūnams ir jį patikrinus alkotesteriu, nustatyta, kad jo kraujyje yra daugiau negu 1, 5 promilės alkoholio, t.y. nustatyta mažiausia koncentracija 2,34 promilės etilo alkoholio kraujyje. Kad vairavo automobilį, prieš tai vartojęs alkoholinių gėrimų, pripažino ir pats M. V..
Dėl BK 40 straipsnio taikymo
Kai baudžiamojoje byloje teismas įgyvendina įstatymo jam suteiktą galimybę apsispręsti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimu, turi būti atsižvelgiama ne vien tik į visas formaliąsias teisines tokio apsisprendimo sąlygas, bet ir į kitas sprendimui svarbias bylos aplinkybes.
BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 d. numatytų visų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010).
Be to, BK 40 str. 3 d. nurodyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal formuojamą teismų praktiką net ir esant visoms BK 40 str. nurodytoms sąlygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu. Tik įvertinęs bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą teismas prieina prie išvados dėl BK 40 str. nuostatų taikymo kaltininkui galimybės (LAT kasacinė nutartis Nr. 2K-319/2008).
Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis M. V. paprašė nutraukti jo atžvilgiu baudžiamąją bylą, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atiduojant jį pagal laidavimą laiduotojui-jo tėvui A. V..
Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, prašomas pripažinti laiduotoju A. V. dirba (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju gamybos srityje (b.l. 93). Jis yra neteistas (b.l.90). Tačiau A. V. anksčiau baustas administracine tvarka : 2013-07-02-už viešosios tvarkos trikdymą, būnant neblaiviam ir 2016-06-14-už kelių eismo taisyklių pažeidimą (b.l. 88-89).
Pats A. V. nurodė, kad sūnus atskirai nuo jo su drauge, tačiau mano, kad savaitgalius su sūnumi dabar leis kartu. Pripažįsta, kad buvo baustas už tai, kad viešoje vietoje buvo neblaivus, tačiau dabar sveikata neleidžia vartoti alkoholio.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. V. padarė nusikalstamą veiką, susijusią su transporto transporto eismo saugumu, t.y. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatyta daugiau nei 1,5 promilių girtumas, o prašomas pripažinti laiduotoju asmuo-kaltinamojo M. V. tėvas A. V. anksčiau baustas administracine tvarka už pasiroymą viešoje vietoje neblaivaim ir kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl, teismo nuomone, jis negali daryti teigiamos įtakos savo sūnaus elgesiui, nelaikytinas teismo pasitikėjimo vertu asmeniu ir negali būti pripažintas laiduotoju.
Dėl bausmės
Kaltinamasis M. V. kaltas ir baustinas.
Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu visiškai prisipažino, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis.
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. V. kaltu visiškai prisipažino, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas (b.l. 64), (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 92), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus bei girto poasirodymą viešoje vietoje 60-63), UAB „(duomenys neskelbtini)“ psichikos ir priklausomybių ligų kabinetuose, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 5-67).
Visuma aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, rodo, kad BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskiriant BK 281 straipsnio 7 dalyje sankcijose numatytą bausmę–baudą. Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį–M. V. padarė nusikalstamą veiką, susijusią su transporto eismo saugumu, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.
Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad M. V. šiuo nuosprendžiu aptariamą nusikalstamą veiką padarė, vairuodamas transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Vairavimas transporto priemonių neblaiviame stovyje kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nors M. V. kaltu prisipažino, nurodė, kad dėl to labai gailisi, tačiau, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, paskyrus tik bausmę, netaikant specialiosios teisės atėmimo, šiuo atveju, akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties, todėl tikslinga M. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 str. 2 d. 1 p. bei 68 str.-uždraudimą naudotis specialia teise- teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones.
Ikiteisminio tyrimo metu M. V. paskirta kardomoji priemonė–rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Dėl automobilio konfiskacijos
BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalys).
Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas), tirdamas turto konfiskavimo kaip papildomos bausmės atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – Konstitucija) konstatavo, kad turto konfiskavimu yra siekiama daryti poveikį tai nusikalstamo elgesio motyvacijai, kuri visų pirma lemia savanaudiškų nusikaltimų padarymą (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas).
BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, M. V. automobilį vairavo, būdamas neblaivus. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad M. V. asmeninės nuosavybės teise priklausantis automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti UAB „Šančių autoservisas“, Europos pr.109, Kaune, pripažintinas nusikalstamos veikos priemone ir privalo būti konfiskuotas.
Vairuotojo pažymėjimas Nr. 0(duomenys neskelbtini), išduotas M. V. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus persiųstinas VĮ “Regitra“.
2018-01-24 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratrūros 2-ojo skyriaus prokuroro O.Stadaliaus nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas M. V. automobiliui “VW Golf “ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinas nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus konfiskacijos procesą panaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteisti 42 (keturiasdešimt dviejų) MGL, t.y. 2100 (dviejų tūkstančių vieno šimto) eurų bauda.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. V. galutinę bausmę–28 (dvidešimt aštuonių) MGL, t.y. 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų baudą.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 68 straipsniu skirti M. V. baudžiamojo poveikio priemonę-uždrausti naudotis specialia teise-teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 (dvejiems) metams.
Kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuospprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Automobilį „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Šančių autoservisas“, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.
Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. V. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti VĮ “Regitra“.
2018-01-24 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratrūros 2-ojo skyriaus prokuroro O.Stadaliaus nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą M. V. automobiliui “VW Golf “ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus konfiskacijos procesą panaikinti.
Išaiškinti M. V., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.