- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-10
- Bylos Nr.
- e2FB-1478-1101/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19825-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patvirtintas mokumo atkūrimo planas
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. V.
- Suinteresuotas asmuo
- BKU Nacionalinė kredito unija, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Advokatai
- Artūras Jucevičius
- Kategorijos
- 3.4.2.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. V. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuotais asmenimis dalyvauja – bankrutavusi Nacionalinė kredito unija, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. P. B., A. V., antstoliai D. M., I. B., D. P., R. V., I. K., A. S., D. K. ir D. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas A. V. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti jam bankroto bylą, bankroto administratore paskirti UAB „Toplit“ ir patvirtinti 200 Eur bankroto administravimo išlaidų sąmatą, reikalingą bankroto procedūroms atlikti, nustatyti 760 Eur per mėnesį sąmatą, reikalingą būtiniems poreikiams tenkinti, nustatyti 4 mėn. terminą pateikti mokumo atkūrimo planą.
2. Pareiškėjas nurodė, kad jis nuo 2012 m. balandžio 26 d. iki 2012 m. gruodžio 26 d. buvo Nacionalinės kredito unijos administracijos vadovu, o nuo 2012 m. gegužės 30 d. iki 2012 m. gruodžio 28 d. šios unijos valdybos nariu. Į pareiškėjo funkcijas, be kita ko, įėjo sprendimai dėl paskolų asmenims suteikimo. Šiuo metu bankrutavusi Nacionalinė kredito unija su ieškiniais kreipėsi į teismą, prašydama solidariai iš pareiškėjo ir kitų atsakovų priteisti žalos atlyginimą. Ieškiniai buvo grindžiami tuo, kad pareiškėjas, kaip Nacionalinės kredito unijos atsakingas asmuo, netinkamai vykdė įstatymuose bei vidiniuose Nacionalinės kredito unijos patvirtintuose dokumentuose nustatytas pareigas išduodant paskolas, ir tokiais savo veiksmais unijai padarė žalą. Įsiteisėjusiais 2017-2019 metais priimtais teismų procesiniais sprendimais iš pareiškėjo priteista daugiau nei 5,3 mln. eurų minėtai kredito unijai. Pareiškėjas taip pat yra skolingas Valstybinei mokesčių inspekcijai, A. P. B. ir A. V.. Pareiškėjas dirba UAB ,,Kontrakt“, jo gaunamos darbinės pajamos sudaro apie 960 Eur per mėnesį. Iš šios sumos pareiškėjas moka išlaikymą nepilnametei dukrai, taip pat moka antstoliams, kuriems mokama suma sudaro 327,24 Eur. Nepaisant to, antstolių išieškoma suma nepadengia net palūkanų, kadangi jos sudaro daugiau kaip 260 000 Eur per metus. Šiuo metu bendras pareiškėjo įsiskolinimas visiems kreditoriams, neskaitant kintančių palūkanų ir vykdymo išlaidų, sudaro 5 380 580,44 Eur, kas yra daugiau nei 8 700 MMA. Pareiškėjas yra 46 metų amžiaus, taigi akivaizdu, kad jis nesugebės grąžinti įsiskolinimo, jo darbo užmokesčio neužtektų net metinėms palūkanoms dengti.
3. Pareiškėjas šiuo metu yra priklausomas nuo trečiųjų asmenų; jis neatlygintinai gyvena savo mamos E. V. bute, moka tik komunalinius mokesčius. Pareiškėjas turi du ginklus, kurių bendra vertė yra 850 Eur. Pareiškėjas taip pat nuosavybės teise valdo UAB ,,Invenco“; pareiškėjo valdomų 34 vnt. šios įmonės akcijų vertė sudaro 984,64 Eur. Be to, pareiškėjas 2007 metais yra suteikęs UAB ,,Invenco“ 44 290,75 Eur dydžio paskolą, tačiau bendrovė šio įsiskolinimo pareiškėjui grąžinti negali, nes jau daugiau kaip 10 metų nevykdo veiklos. Pareiškėjas neturi nei nekilnojamojo turto, nei transporto priemonių, nei jokio registruoto kilnojamojo turto. Taigi iš viso pareiškėjas turi turto už 46 125,39 Eur (850 Eur + 984,64 Eur + 44 290,75 Eur).
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į pareiškimą, suinteresuotas asmuo bankrutavusi Nacionalinė kredito unija prašo pareiškimą atmesti, o tuo atveju, jei pareiškėjui būtų iškelta bankroto byla, neskirti UAB ,,Toplit“ pareiškėjo nemokumo administratoriumi.
5. Suinteresuotas asmuo bankrutavusi Nacionalinė kredito unija nurodė, kad pareiškėjo nemokumą lėmė paties pareiškėjo nesąžiningumas, todėl pareiškėjui negali būti iškelta fizinio asmens bankroto byla. Pareiškėjas, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, t. y. būdamas unijos administracijos vadovu laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 26 d. iki 2012 m. gruodžio 28 d. ir nuo 2012 m. gegužės 30 d. iki 2012 m. gruodžio 18 d. unijos valdybos nariu, netinkamai vykdė įstatyme ir vidiniuose unijos veiklos dokumentuose jam numatytas pareigas. Įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra konstatuota, kad pareiškėjas nevykdė jam, kaip unijos vadovui keliamų fiduciarinių pareigų, nesilaikė unijoje nustatytos paskolų suteikimo ir skolininkų mokumo vertinimo tvarkos, tokiu būdu išduodant skolininkams paskolas, kurios vėliau unijai nebuvo grąžintos, dėl ko unijai buvo padaryta didelė žala. Pareiškėjas laikytinas nesąžiningu skolininku, kuris pateikdamas pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo siekia išvengti prievolių unijai vykdymo. Įstatyme yra imperatyviai įtvirtinta, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto procesu gali tik sąžiningi asmenys. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. liepos 5 d. nutartimi, plėtodamas FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatos taikymą, suformulavo naują teisės taikymo ir aiškinimo taisyklę. Šiuo atveju, pareiškėjo nemokumas yra sąlygotas jo paties atliktų neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų. Bylas dėl žalos atlyginimo iš pareiškėjo solidariai su kitais buvusiais unijos vadovais nagrinėję teismai yra konstatavę pareiškėjo nesąžiningumą. Be to, ir išieškojimo procese pareiškėjas sąmoningai vengia atsiskaityti su unija. Išieškojimo metu iš pareiškėjo unijos naudai pavyko išieškoti apytiksliai vos 300 Eur, tarp kurių unijos sumokėtos būtinosios vykdymo išlaidos ir bylinėjimosi išlaidos. Kadangi tikėtinai pareiškėjas sąmoningai visą išieškojimo laikotarpį gavo minimalias pajamas, tokiu būdu iš esmės neatsiskaitydamas su unija ir kitais kreditoriais. Taip pat pareiškėjo nesąžiningumą pagrindžia ir pareiškėjo atžvilgiu 2020 m. balandžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme baudžiamojoje byloje Nr. e1-1276-1013/2020 priimtas baudžiamasis teismo įsakymas, kuriuo pareiškėjas buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 229 straipsnyje ir jam paskirta bauda.
Žemesnės instancijos teismas
6. Antra, bankrutavusios Nacionalinės kredito unijos teigimu, pareiškėjo prašomi paskirti bankroto administratoriai UAB „Toplit“ ir R. G. yra netinkamos kandidatūros administruoti unijos skolininko bankroto procesą dėl interesų konflikto. Be to, didžiosios dalies sutikimus pateikusių nemokumo administratorių nurodoma administravimo išlaidų suma yra mažesnė negu pareiškėjo prašomos skirti nemokumo administratorės UAB ,,Toplit“ arba R. G..
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į pareiškimą suinteresuotas asmuo A. V. (buvusi pareiškėjo sutuoktinė) nurodė, kad su pareiškimu sutinka. Nurodė, kad pareiškėjas moka išlaikymą nepilnamečiam pareiškėjo ir A. V. vaikui. Šiuo metu likęs įsiskolinimas sudaro 958,48 Eur.
8. Atsiliepime į pareiškimą antstolė D. M. prašė jį spręsti teismo nuožiūra.
9. Atsiliepime į pareiškimą suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, kad 2022 m. spalio 18 d. duomenimis, iš pareiškėjo turto vykdomi išieškojimai pagal 6 (šešis) vykdomuosius dokumentus. Nurodė, kad neprieštaraus dėl bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų dokumentų. Prašė procesinį sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra.
Šalies argumentai
10. Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
11. Vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 6 straipsnio 1 dalimi, teismas iškelia fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų pagrindų. Fizinis asmuo laikomas nemokiu, jeigu jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis), t. y. šiuo atveju – 18 250 Eur (730 Eur x 25).
12. Sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis), šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šių skolų padengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).
13. Byloje pateikti duomenys patvirtina pareiškime nurodytą aplinkybę, kad pareiškėjo pradelsti įsiskolinimai sudaro daugiau nei 5 (penkis) milijonus eurų (5,3 mln. įsiskolinimas bankrutavusiai Nacionalinei kredito unijai; 10 026,14 Eur įsiskolinimas Valstybinei mokesčių inspekcijai; 144,80 Eur įsiskolinimas A. P. B.; 958,48 Eur įsiskolinimas A. V. (pačios A. V. duomenimis); vykdymo išlaidos antstoliams, vykdantiems išieškojimą iš pareiškėjo turto). Taigi pradelstų pareiškėjo skolinių įsipareigojimų suma žymiai viršija 25 MMA.
14. Sprendžiant bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo klausimą, nepakanka konstatuoti fakto, kad pradelstų skolinių įsipareigojimų suma viršija 25 MMA, taip pat būtina nustatyti pareiškėjo turimą turtą, gaunamas pajamas bei įvertinti pareiškėjo galimybę įvykdyti turimus skolinius įsipareigojimus kreditoriams. Bylos duomenimis, pareiškėjo turtą sudaro jo gaunamos darbinės pajamos (apie 960 Eur per mėnesį), du šaunamieji ginklai, kurių vertė yra 850 Eur, pareiškėjo turimų 34 vnt. UAB ,,Invenco“ akcijų vertė (984,64 Eur) ir 44 290,75 Eur dydžio reikalavimo teisė į UAB ,,Invenco“. Taigi bendra pareiškėjo turimo turto vertė, net nevertinant, ar yra objektyvi galimybė pareiškėjui atgauti 44 290,75 Eur dydžio paskolą iš paskolos gavėjos UAB ,,Invenco“, yra 46 125,39 Eur (850 Eur + 984,64 Eur + 44 290,75 Eur) ir 960 Eur mėnesinis atlyginimas. Pareiškimo duomenimis, pareiškėjas nekilnojamojo turto, transporto priemonių, registruoto kilnojamojo turto neturi.
15. Įvertinęs pareiškėjo pradelstų įsipareigojimų dydį ir pareiškėjo finansinę padėtį, teismas sprendžia, kad pareiškėjas nėra pajėgus per protingą terminą įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams ir yra nemokus FABĮ 2 straipsnio 2 dalies prasme.
16. Pažymėtina, kad iškėlus fizinio asmens bankroto bylą ir vėlesnėje stadijoje nustačius, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos, arba atsiradus kitų įstatyme numatytų priežasčių, bankroto byla gali būti nutraukta (FABĮ 10 straipsnis).
17. Antroji FABĮ nustatyta sąlyga fizinio asmens bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2-6 punktuose nurodytų pagrindų, kuriuos nustačius preziumuojamas fizinio asmens nesąžiningumas, privedant savo būklę prie nemokumo, nebuvimas.
18. Vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2-6 punktais, fizinio asmens nesąžiningumas kaip pagrindas atsisakyti jam iškelti bankroto bylą, preziumuojamas, jei: 1) paaiškėja, kad pareiškėjas per paskutinius 3 metus tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, sudarymo, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais; 2) paaiškėja, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių; 3) paaiškėja, kad pareiškėjas yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207-209, 216, 222-223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 4) nuo pareiškėjo bankroto proceso pabaigos nėra praėję 10 metų; 5) paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.
19. Suinteresuoto asmens bankrutavusios Nacionalinės kredito unijos teigimu, pareiškėjo nemokumą sąlygojo paties pareiškėjo nesąžiningumas, todėl pareiškėjui negali būti iškelta bankroto byla.
20. Kaip pirmiau šioje nutartyje nurodyta, pareiškėjo nemokumą nulėmė teismų procesiniais sprendimais, įsiteisėjusiais 2018-2019 metais, iš pareiškėjo (kartu su kitais solidariais skolininkais) priteistos skolos, kylančios iš žalos atlyginimo prievolės. Šiuo atveju pareiškėjo, kaip tuometinio Nacionalinės kredito unijos administracijos vadovo ir valdybos nario, nesąžiningi veiksmai atlikti 2012 metais, tačiau teismų procesiniai sprendimai, kuriais šie pareiškėjo veiksmai konstatuoti kaip nesąžiningi, įsiteisėjo atitinkamai 2018 m. liepos 2 d., 2018 m. spalio 2 d., 2018 m. spalio 25 d., 2018 m. birželio 29 d. ir 2019 m. balandžio 18 d. Taigi nors pareiškėjo nemokumą lėmė jo nesąžiningi veiksmai, kurie buvo atlikti 2012 metais, tačiau teisinės pasekmės atsirado tik pritaikius pareiškėjui civilinę atsakomybę laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 2 d. iki 2019 m. balandžio 18 d. įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais. Pareiškėjas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi 2022 m. rugsėjo 30 d., t. y. praėjus trejiems metams nuo to momento, kuomet pareiškėjas tapo nemokus (nemokumo atsiradimo momentas, kaip minėta, siejamas su teismų procesinių sprendimų įsiteisėjimu). Taigi pareiškėjo kreditoriai turėjo galimybę per FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintą trejų metų terminą nukreipti išieškojimą į pareiškėjo turimą turtą. Nacionalinės kredito unijos argumentas, kad pareiškėjas sąmoningai vengė unijai atlyginti padarytą žalą yra deklaratyvaus pobūdžio. Teismo vertinimu, kasacinio teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-155-823/2022, suformuluota nauja teisės aiškinimo taisyklė (minėtos nutarties 41 punktas) nepaneigia skolininko ir kreditorių interesų derinimo principo, leidžiančio bankrutuoti net ir asmeniui, kuris tapo nemokus dėl nesąžiningų veiksmų, jei jam elgiantis sąžiningai per 3 metų laikotarpį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo mokumo atkurti nepavyko, kurio buvo laikomasi ankstesnėse kasacinio teismo nutartyse.
21. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė kredito unija taip pat nurodė, kad 2020 m. balandžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme baudžiamojoje byloje Nr. e1-1276-1013/2020 priimtas baudžiamasis įsakymas kuriuo pareiškėjas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 229 straipsnyje. BK 229 straipsnyje įtvirtinta nusikalstama veika nėra įtraukta į FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte numatytas veikas, kurioms esant negali būti iškelta bankroto byla. Tai, kad pareiškėjas buvo nuteistas baudžiamojoje byloje už jo 2012 metais netinkamai vykdytas pareigas būnant unijos administracijos vadovu ir valdybos nariu, nekeičia pirmiau padarytų išvadų. Tai, jog pareiškėjas netinkamai vykdė savo pareigas buvo konstatuota ir civilinėse bylose, kuriose iš pareiškėjo kartu su kitais solidariais skolininkais priteista daigiau kaip 5 mln. eurų žala.
22. Kitų aplinkybių, t. y. nurodytų FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3-6 punktuose, kurios preziumuoja fizinio asmens nesąžiningumą, byloje nenustatyta. Prie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjas pateikė įrodymus, patvirtinančius minėtų aplinkybių nebuvimą.
23. Taigi šiuo atveju tesimas sprendžia, kad egzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas iškelti pareiškėjo bankroto bylą, todėl jo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas. Iškėlus fizinio asmens bankroto bylą ir vėlesnėje stadijoje nustačius, kad pareiškėjas buvo nesąžiningas, bankroto byla gali būti nutraukta.
24. FABĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek kreditorius (kreditoriai) (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui.
25. Šiuo atveju pats pareiškėjas jo bankroto administratore prašė paskirti UAB ,,Toplit“. Teismo įpareigojimu, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba pateikė teismui kitas galimas fizinio asmens A. V. bankroto administratorių kandidatūras (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis).
26. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir AVNT) pateikė šias bankroto administratorių kandidatūras, tinkamas administruoti pareiškėjos A. V. bankroto procesą: M. K., MB ,,Vilniaus nemokumo administratoriai“, V. T., V. Š., S. Š. (2021 m. lapkričio 8 d. AVNT direktoriaus įsakymu paskirta poveikio priemonė – įspėjimas), V. V., UAB ,,Admivira“, M. V., J. R., UAB ,,Stiprus žmogus“, L. B., UAB ,,Gribžiniai“ ir UAB ,,Audmina“.
27. Teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktą bankroto administratorės kandidatūrą ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos siūlomas bankroto administratorių kandidatūras – kandidatų ir pareiškėjo buveinę, siūlomų kandidatų turimą patirtį, kandidatų turimas nuobaudas, administravimo išlaidų dydį, sprendžia pareiškėjo bankroto administratoriumi paskirti V. Š.. Įvertinus V. Š. parengtą bankroto administravimo išlaidų sąmatos pagrindimą, nustatoma 40 Eur suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis).
28. FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas nustato, kad priėmus teismui nutartį iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, turi būti nurodytos reikalingos lėšos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėjas teigia, kad jo būtiniems poreikiams tenkinti kiekvieną mėnesį reikalinga 760 Eur suma. Teismas, įvertinęs pareiškėjo būtinųjų poreikių detalizavimą, taip pat teismo posėdžio metu teiktus paaiškinimus, sprendžia, kad pareiškėjo prašoma patvirtinti 760 Eur per mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti išlaidų suma yra protinga, todėl tvirtintina. Šią sumą pareiškėjas turi teisę naudoti savo reikmėms.
29. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatomas 30 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
30. Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalimi, nustatomas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalimi ir 6 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
iškelti pareiškėjui A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.
Paskirti pareiškėjo A. V. bankroto administratoriumi V. Š. (buveinės adresas A. Tumėno g. 4, Vilnius; tel. +370 656 34481, el. p. s..v.@gmail.com).
Nustatyti 30 (trisdešimties) dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį pareiškėjo A. V. kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 40 Eur (keturiasdešimt eurų) administravimo lėšoms skirtą sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo A. V. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 760 Eur (septynių šimtų šešiasdešimt eurų) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo A. V. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Nutarties kopiją siųsti pareiškėjo atstovui ir suinteresuotiems asmenims.
Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; paskirtam bankroto administratoriui V. Š., kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos (AB SEB bankui ir AB Šiaulių bankui) ir antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai – D. M., I. B., D. P., R. V., I. K., A. S., D. K. ir D. B..
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.