- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-06
- Bylos Nr.
- e2S-634-460/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- G. P.
- Atsakovas
- D. S.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės G. P. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. P. ieškinį atsakovui D. S. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Plungės apylinkės teisme pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę iki ieškinio pateikimo – areštuoti pinigines lėšas, priklausančias D. S. ir esančias pas antstolę L. P. jos depozitinėje sąskaitoje; priteisti iš D. S. nepilnamečiam sūnui L. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), laikiną materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 350 Eur per mėnesį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. balandžio 12 d. nutartimi ieškovės G. P. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo netenkintas. Pagrindiniai teismo argumentai:
2.1. Teismas nurodė, kad šalių nepilnamečiam sūnui išlaikymas mokamas įsiteisėjusio teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimo pagrindu, išlaikymo dydį šalys nusistatė bendru sutarimu.
2.2. Atsakovo pajamos bei turtinė padėtis prašymo nagrinėjimo metu nėra žinomos ir įvertintos.
2.3. Teismo vertinimu ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad netaikius jos prašomų laikinųjų apsaugos priemonių kils grėsmė būsimo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, t. y. kad atsakovas neturės lėšų sprendimo įvykdymui ir kad lėšų, kurios jam atiteks iš depozitinės sąskaitos, nebus galima panaudoti teismo sprendimo galimam įvykdymui, jeigu bus pakeistas išlaikymo dydis ir forma.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 12 d. nutartį ir priimti kitą sprendimą – ieškovės prašymą tenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
3.1. Priešingai, negu nurodė teismas, atsakovas daugiau kaip 2,5 m. nemoka vaikui išlaikymo.
3.2. Atsakovo elgesys nesuderinamas su sąžiningo asmens standartu.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. birželio 3 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp G. P. ir D. S.. Minėta nutartimi atsižvelgdami į tai, kad Skuodo rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-497-995/2016 sprendimu 2016 m. gruodžio 6 d. patvirtinta taikos sutartis dėl šalių nepilnamečio sūnaus L. P., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymo priteisimo, kuria šalys susitarė, kad D. S. įsipareigoja teikti materialinį išlaikymą savo nepilnamečiui sūnui L. P. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 190 Eur nuo (duomenys neskelbtini), t. y. nuo vaiko gimimo, iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, D. S. įsipareigojo, jog teiks padidintą išlaikymą savo nepilnamečiui sūnui L. P. kas mėnesį mokamomis 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. birželio 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; kitos taikos sutarties sąlygų dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo priteisimo šalys nekeitė. Teismas šalims išaiškino, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra vykdytina kaip vykdomasis dokumentas bei gali būti įvykdyta priverstinai. Nutartis neskundžiama ir įsiteisėjo nuo priėmimo dienos.
6. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei tai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).
7. Apeliacinės instancijos teismas laikosi nuostatos, jog skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2024 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyt laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo pinigines lėšas ir priteisti šalių nepilnamečiam vaikui laikiną materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 350 Eur per mėnesį iki sprendimo priėmimo, pagrįstumo vertinimas apeliacine tvarka nebetenka teisinės prasmės. Teismo vertinimu, susidariusioje procesinėje situacijoje išnyko atskirojo skundo objektas ir šiuo metu prarado aktualumą bei teisiškai nereikšmingas tapo atskirojo skundo nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo dėl apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimas nesukeltų jokių teisinių padarinių šalims, ginčą užbaigusioms byloje susitarus dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui, dėl datos, nuo kada mokamas padidintas išlaikymas bei sudarius taikos sutartį.
8. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog šiame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto. Kadangi aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo paaiškėjo jau pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
9. Apeliantė nėra sumokėjusi žyminio mokesčio už skundą (CPK 80 straipsnio 2 dalis), todėl žyminis mokestis jai negrąžinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą pagal ieškovės G. P. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. P. ieškinį atsakovui D. S. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, nutraukti.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.