Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo juridinio asmens „Aktiva Finance Group OU“ ieškinį atsakovui A. P. (A. P.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas juridinis asmuo „Aktiva Finance Group OU“ ieškinyje nurodo, kad pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. rugsėjo 2 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. mix/533000/2021 pagrindu suteikė atsakovui A. P. ryšio paslaugas pagal planą „Neribotas internetas“ ir paslaugas pagal planą „TV ir Filmai“ 24 mėn. terminui, 2022 m. balandžio 26 d. sutarties Nr. rpc/216431/2022_0 pagrindu – paslaugas pagal planą „Lengviau Neribotai“ 24 mėn. terminui. Atsakovui suteiktas mokėtojo kodas. Atsakovas sutartimis įsipareigojo nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus, tačiau įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Ieškovui perėmus reikalavimo teisę į atsakovo skolą, atsakovas įmokų nemokėjo, todėl prašo priteisti iš atsakovo 760,55 Eur skolos, 117,12 Eur delspinigių.

Atsakovas A. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovas A. P. sudarė paslaugų teikimo sutartis: 1) 2021 m. rugsėjo 2 d. sutartį Nr. mix/533000/2021 (atsakovui suteiktas kliento kodas – 49915655) dėl ryšio paslaugų pagal planą „Neribotas internetas“ teikimo 24 mėn. terminui ir televizijos paslaugų pagal planą „TV ir Filmai“ teikimo 24 mėn. terminui; 2) 2022 m. balandžio 26 d. sutartį Nr. rpc/216431/2022_0 dėl ryšio paslaugų pagal planą „Lengviau Neribotai“ teikimo 24 mėn. Minėtomis sutartimis UAB „Bitė Lietuva“ įsipareigojo teikti sutartyse nustatytas paslaugas, o atsakovas – naudotis suteiktomis paslaugomis sutartyje numatytą minimalų terminą ir kiekvieną mėnesį mokėti nustatyto dydžio mokestį už suteiktas paslaugas. Iš UAB „Bitė Lietuva“ laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. balandžio 1 d. išrašytose sąskaitose esančių duomenų nustatyta, kad atsakovui išrašytos sąskaitos už suteiktas paslaugas bendrai 760,55 Eur sumai.

2022 m. liepos 26 d. Reikalavimo perleidimo sutartyje ir šios sutarties priede Nr. 1 – 2023 m. balandžio 25 d. perdavimo akte, esančiais duomenimis patvirtinama, kad UAB „Bitė Lietuva“ reikalavimo teisę į atsakovo 760,55 Eur dydžio skolą perleido juridiniam asmeniui „Aktive Finants OU“, kurio, pagal Estijos įmonių registro duomenų išrašą, nuo 2023 m. vasario 27 d. įregistruotas pavadinimas – „Aktiva Finance Group OU“. Ieškovas 2023 m. gegužės 5 d. pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo teisės perleidimą. Be to, išsiuntus atsakovui ieškinio su priedais nuorašus, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, kad atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (LR CK 6.109 str. 7 d.).

LR CK 6.38 str. nustatyta, kad sutarties pagrindu atsiradusios prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p.). Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir už laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. balandžio 1 d. suteiktas paslaugas neatsiskaitė, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas skolą pagal sutartį ieškovui sumokėjo, atsakovas skolos atsiradimo pagrindų ir jos dydžio neginčija, todėl iš atsakovo ieškovui priteisiama 760,55 Eur skolos.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 117,12 Eur delspinigių. Vadovaujantis CK 6.256 str. 2 d., asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutartimis (bendrosios dalies paslaugų apmokėjimo sąlygos) atsakovas įsipareigojo, laiku nesumokėjęs už paslaugas, mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną. Atsakovas dėl ieškinio prieštaravimų nepateikė, apie skolos nemokėjimo priežastis ieškovui nepranešė, nors apie reikalavimo teisių perleidimą buvo informuotas, ir nesiėmė jokių veiksmų skolai sumokėti, todėl yra pagrindo iš atsakovo ieškovui priteisti netesybas. Ieškovas reikalauja sutartyje numatyto dydžio delspinigių už laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. spalio 2 d., todėl ieškovo reikalavimas priteisti ieškinyje nurodyto dydžio delspinigius nelaikytinas neadekvačia sankcija atsakovui. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovui priteisiama 117,12 Eur delspinigių (760,55 Eur x 0,1 proc. x 154 d.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iš jo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (877,67 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gruodžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 22 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 70 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas už ieškinį sumokėjo 27 Eur žyminio mokesčio, ieškinys patenkintas, todėl sumokėta žyminio mokesčio suma priteisiama ieškovui iš atsakovo. Ieškovo prašomas priteisti 70 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas pagrįstas pateiktais dokumentais, išlaidų dydis neviršija maksimalių dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių“, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiamas 70 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas (LR CPK 98 str.).

Byloje nustatytos 23,79 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Išlaidų suma didesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo į valstybės biudžetą (LR CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270, 441 str., LR CK 6.37, 6.38, 6.256 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš A. P. (A. P.) 760,55 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt eurų 55 ct) skolos, 117,12 Eur (vieną šimtą septyniolika eurų 12 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (877,67 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gruodžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 92 (devyniasdešimt du) Eur bylinėjimosi išlaidų juridiniam asmeniui „Aktiva Finance Group OU“.

Priteisti iš A. P. (A. P.) į valstybės biudžetą 23,79 Eur (dvidešimt tris eurus 79 ct) bylinėjimosi išlaidų (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR VRM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662).

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.