- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-17
- Bylos Nr.
- 2S-193-569/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01186-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Suinteresuotas asmuo
- S. U.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio veiksmų, antstolis, kurio veiksmai skundžiami, V. D., suinteresuotas asmuo S. U.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. B. prašė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti 2019 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir 2019 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Nurodė, kad antstolis V. D. priėmė skundžiamus patvarkymus dėl vykdomosios bylos nutraukimo bei vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, remdamasis tuo, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis dokumentas ir pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis neatsižvelgė, kad Vilniaus apygardos teismas perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taigi galutinis sprendimas byloje nėra priimtas ir antstolis privalėjo vykdomąją bylą ne užbaigti, o sustabdyti.
2. Antstolis V. D. patvarkyme dėl pateikto skundo nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėta pagal vykdomąjį dokumentą, išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo pagrindu. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi šį sprendimą panaikino. Tokiu būdu buvo panaikintas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas. Taigi antstolis neturėjo pagrindo tęsti išieškojimo ir/ar stabdyti išieškojimo procesą, o privalėjo vykdomąją bylą nutraukti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Telšių apylinkė teismo Telšių rūmai 2019 m. lapkričio 22d. nutartimi atmetė pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio V. D. veiksmų.
4. Teismas nurodė, kad, vadovaujantis esamu teisiniu reglamentavimu, susidarė situacija, kai Vilniaus apygardos teismui 2019 m. gegužės 23 nutartimi panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, vykdymo veiksmai nebeturi teisinio pagrindo, t. y. nėra vykdytino dokumento – įsiteisėjusio teismo sprendimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 straipsnis, 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
5. Teismas nurodė, kad, Vilniaus apygardos teismui panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir bylą perdavus nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo, neteko galios ir jo įvykdymui išduotas 2018 m. sausio 24 d. vykdomasis raštas, jokia papildoma procedūra neturėjo būti taikoma, todėl pareiškėjo teiginiai, kad vykdomasis raštas nėra panaikintas ir vykdomoji byla privalo būti sustabdyta iki bus priimtas galutinis sprendimas, atmestini kaip nepagrįsti. Kaip minėta, be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. Taigi panaikinus vykdomąjį dokumentą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą), o 2018 m. sausio 24 d. vykdomajam raštui netekus galios, antstolis pagrįstai nutraukė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytu pagrindu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. B. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. lapkričio 22 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog 2018-03-13 atsakovui S. Ū. buvo atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti ir priimtas apeliacinis skundas, o byla buvo perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kadangi byla perduodama iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, kur iš naujo nagrinėjamas ginčas, atsirado privalomojo vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai. CPK 626 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato privalomąjį vykdomosios bylos sustabdymą, kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas. Kitos teisės normos, reguliuojančios kokie antstolio veiksmai turi būti atliekami kai byla perduodama nagrinėti iš naujo, nėra. Todėl pagal analogiją privalo būti taikytinas CPK 626 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytas privalomas vykdomųjų bylų sustabdymas.
6.2. Įvertinus tai, jog nei CPK, nei jo pagrindu priimtuose kituose teisės aktuose, reglamentuojančiuose teismo priimtų sprendimų vykdymą, nėra įtvirtinto teisinio reguliavimo, kokius procesinius veiksmus antstolis privalo atlikti vykdymo procese, kai apeliacinės instancijos teismas perduoda bylą nagrinėti iš naujo pirmojoje instancijoje, taip pat, atsižvelgiant į CPK 626 straipsnio 1 dalies 6 punkto normos lingvistinį aiškinimą ir vadovaujantis CPK 3 straipsnio 6 dalyje įtvirtina įstatymo analogijos taikymo galimybe, antstolis turėjo pareigą sustabdyti vykdomąją bylą iki bus priimtas galutinis sprendimas šioje byloje.
6.3. Antstoliui nutraukus vykdomąją bylą, neabejotinai yra pažeidžiami teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principai, kadangi tuo atveju, jeigu teismas priims pareiškėjui palankų sprendimą ir antrą kartą visiškai tenkins ieškinį, gali įvykti taip, jog per tą laiką skolininkas perleis visą savo turtą tretiesiems asmenims ir išvengs prievolės kreditoriui, o teismo sprendimas nebus įvykdytas.
6.4. Vykdomosios bylos sustabdymas bei atsakovui priklausančių piniginių lėšų buvimas antstolio depozitinėje sąskaitoje iki bus priimtas galutinis sprendimas šioje byloje būtų proporcinga ieškovo ir atsakovo teisių užtikrinimo priemonė. Tokiu būdu vykdomosios bylos sustabdymas, o ne nutraukimas užtikrintų ieškovo pažeistų teisių apsaugą, kadangi teismui tekinus jo reikalavimus, teismo sprendimas būtų realiai įvykdytas. O atsakovas iš savo pusės neturėtų neproporcingo savo teisių suvaržymo bei būtų išvengta situacijos, kai dėl atsakovo neteisėtų veiksmų atsirastų teismo sprendimo realaus neįvykdymo tikimybė.
6.5. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neobjektyviai įvertino visas faktines aplinkybes, netinkamai pritaikė teisės aktų nuostatas, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis V. D. prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. CPK 626 straipsnio l dalies 6 punktas numato, jog antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje buvo panaikintas teismo procesinis sprendimas, kurio įvykdymui buvo išduotas vykdomasis raštas, o ne atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti. Šiuo atveju įstatymo analogija negali būti taikoma, kadangi būtų pažeidžiamos skolininko konstitucinės teisės.
7.2. Panaikinus teismo procesinį sprendimą, kurio įvykdymui yra išduotas vykdomasis raštas, vykdomieji raštai savaime netenka galios, o antstolis privalo nutraukti vykdomąją bylą ir taikyti CPK 629 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes – panaikinti visas vykdymo priemones.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
9. Byloje pirmosios instancijos teismo neginčijamai nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu patenkino ieškovo A. B. ieškinį atsakovui S. U. dėl skolos priteisimo ir ieškovui iš atsakovo priteisė 27 803,52 Eur skolą, 9847,08 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1024,25 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. sausio 23 d. ir pagal A. B. prašymą 2018 m. sausio 24 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas vykdyti antstoliui V. D.. Pagal šį vykdomąjį raštą pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 13 d. S. U. buvo atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti ir priimtas apeliacinis skundas. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismo sprendimas šioje byloje nėra priimtas. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad antstolis V. D. 2018 m. kovo 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atidėjo skolininko piniginių lėšų paskirstymą ir išmokėjimą išieškotojui, o taip pat ir skolininko turto realizavimo paskelbimą, taip pat kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl duomenų pateikimo, ar yra tenkintas skolininko S. U. prašymas dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo ir ar jo skundas yra priimtas. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo gavęs patvirtinimą, kad atnaujintas terminas S. U. apeliaciniam skundui paduoti, antstolis V. D. 2018 m. kovo 26 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomąją bylą sustabdė. Vilniaus apygardos teismui 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą, antstolis 2019 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomąją bylą nutraukė, vadovaudamasis CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktu, o 2019 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomąją bylą užbaigė ir vykdomąjį dokumentą grąžino Vilniaus miesto apylinkės teismui.
10. CPK 629 straipsnio 1dalies 5 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas. Bylos nutraukimas yra vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas (CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK nenumato vykdomojo rašto panaikinimo tvarkos. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad, neatsižvelgiant į tai, kad CPK nereglamentuoja vykdomųjų dokumentų panaikinimo, ši procedūra gali būti taikoma tais atvejais, kai vykdytinas dokumentas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, pavyzdžiui, teismo įsakymas, teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pan. Tokiu atveju teismas, priimdamas nutartį dėl vykdytino dokumento panaikinimo, vykdymo proceso prasme nusprendžia ir dėl vykdomojo dokumento panaikinimo. Panaikinus teismo procesinį sprendimą, kurio įvykdymui yra išduotas vykdomasis raštas, vykdomųjų raštų panaikinimui netaikoma jokia speciali jų panaikinimo procedūra, kadangi jie savaime netenka galios, o antstolis privalo nutraukti vykdomąją bylą ir taikyti CPK 629 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes – panaikinti visas vykdymo priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1107-823/2016).
12. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Vilniaus apygardos teismui panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir bylą perdavus nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo, neteko galios ir jo įvykdymui išduotas 2018 m. sausio 24 d. vykdomasis raštas, jokia papildoma procedūra neturėjo būti taikoma, todėl pareiškėjo teiginiai, kad vykdomasis raštas nėra panaikintas ir vykdomoji byla privalo būti sustabdyta iki bus priimtas galutinis sprendimas, atmestini kaip nepagrįsti.
13. Apeliantas nurodo, kad CPK 626 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato privalomąjį vykdomosios bylos sustabdymą, kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas. Kitos teisės normos, reguliuojančios, kokie antstolio veiksmai turi būti atliekami, kai byla perduodama nagrinėti iš naujo, nėra. Todėl, apelianto manymu, pagal analogiją privalo būti taikytinas CPK 626 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytas privalomas vykdomųjų bylų sustabdymas.
14. Apeliacinis instancijos teismas, atmesdamas šį apeliacinio skundo argumentą, sutinka su antstolio V. D. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais, kad civilinėje byloje buvo panaikintas teismo procesinis sprendimas, kurio įvykdymui buvo išduotas vykdomasis raštas, o ne atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti, todėl CPK 626 straipsnio l dalies 6 punktas kaip analogija negali būti taikomas.
15. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog panaikinus vykdomąjį dokumentą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą), o 2018 m. sausio 24 d. vykdomajam raštui netekus galios, antstolis pagrįstai nutraukė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytu pagrindu.
16. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
17. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas (CPK 510 straipsnis, 512 straipsnis) ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.