Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkui G. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neteistas, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK viešosios policijos skyriaus viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio patrulio būrio vyriausiasis patrulis M. S. 2016-05-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. S. pagal Lietuvos Respublikos 126 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, už tai, kad jis 2016 m. gegužės 16 d., 23.20 val., (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį „FORD MONDEO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0.58 promilių), vairuotojas su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. teismo posėdžio metu nepripažino savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo, paaiškino, kad automobilį vairavo, nes jautėsi blaivus. Policijos pareigūnams 2016-05-16, 23.41 val. alkotesteriu „Alcotest6810“, prietaiso Nr. ARFL-0121, atlikus blaivumo testą A. S. iškvėptame ore nustatyta 0,58 prom. alkoholio (b. l. 8).A. S. 2016-06-20 pateikė teismui darbingumo lygio pažymą bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2016-05-25 specialisto išvadą Nr. T-A 3763/2016 (01).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2016-05-25 specialisto išvadoje Nr. T-A 3763/2016 (01) konstatuota, kad 2016-05-17 A. S. paimtame kraujyje rasta 0,40 promilės etilo alkoholio. Prašė vadovautis jo pateikta 2016-05-25 specialisto išvada. Taip pat nurodė, kad policijos pareigūnai ilgai jį užlaikė, todėl jis negalėjo greičiau priduoti kraujo tyrimui.

Liudytojas D. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-05-16 dirbo pagal nustatytą grafiką Šilalės mieste ir rajone kartu su vyr. patruliu M. S.. 23,20 val. (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį, kurį vairavo A. S. ir jam nustatė lengvą 0,58 promilių neblaivumo laipsnį. Vairuotojas su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Nuo tolimesnio transporto priemonių vairavimo A. S. buvo nušalintas. Kadangi asmuo nepateikė vairuotojo pažymėjimo, užtruko laiko išsiaiškinant ar asmuo turi teisė vairuoti transporto priemonę, taip pat surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Siekdamas nustatyti, ar tarp specialisto išvados dėl alkoholio kiekio kraujyje ir alkotesterio rodmenų nėra prieštaravimų, teismas byloje paskyrė narkologinę medicininę ekspertizę bei pratęsė A. S. administracinės nuobaudos skyrimo terminą.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus ekspertizės akte Nr. EG 1154/2016(03) nurodoma, jog medicininiu požiūriu nėra prieštaravimų tarp 2016-05-16 23 val. 41 min. alkotesteriu atlikto A. S. blaivumo testo - iškvėptame ore nustatyta 0,58 ‰ etilo alkoholio ir VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 3763/2016(01) - 2016-05-17, 01 val. 15 min. iš A. S. paimtame kraujo ėminyje rasta 0,40‰ etilo alkoholio, nes sutinkamai su Vidmarko formule suaugusio žmogaus kraujyje ramybės būsenoje per 1 val. oksiduojasi 0,15 ‰ alkoholio, minimaliai per 1 val. gali oksiduotis 0,1 ‰, o maksimaliai 0,25 ‰ alkoholio. Alkoholio koncentracija kraujyje ir iškvėptame ore gali skirtis, nes tiriamos skirtingos organizmo terpės - iškvėptas oras ir kraujas. Nustatant neblaivumą, lemiamos reikšmės turi alkoholio koncentracija kraujyje. Nuo vairuotojo A. S. sustabdymo patikrinimui 2016-05-16 23 val. 20 min. iki kraujo paėmimo momento 2016-05-17 01 val. 15 min. praėjo 1 val. ir 55 min. Apskaičiuojant pagal Vidmarko formulę, per šį laikotarpį alkoholio koncentracija kraujyje įprastai sumažėja 0,29 ‰, minimaliai gali sumažėti 0,19 ‰, o maksimaliai - 0,48 ‰ Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo byloje esančius A. S. blaivumo tyrimo rezultatus, A. S. 2016-05-16, 23 val. 20 min. automobilį vairavo neblaivus: sustabdymo metu jo kraujyje galėjo būti nuo 0,59 ‰ iki 0,88 ‰ etilo alkoholio (tikėtina-0,69 ‰ etilo alkoholio), kas atitinka lengvą neblaivumo laipsnį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Pagal ATPK257 straipsnį, administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Nustatydamas bylai reikšmingas aplinkybes, teismas vertino surinktų įrodymų pakankamumą, jų nuoseklumą, logiškumą ir įrodymų šaltinių patikimumą.

Remiantis teismų praktika, teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikti medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, kurie turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (administracinės bylos Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009).

Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (toliau – Taisyklės), nustatyta, kad asmenų, vairuojančių antžeminio, vandens transporto priemones, iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose leidžiama maksimali etilo alkoholio koncentracija vairavimo metu yra 0,4 promilės (išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato kitaip) (Taisyklių 3 p.). Policijos pareigūnai gali tikrinti transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų (girtą), arba pristatyti jį į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininę apžiūrą (Taisyklių 4 p.). Šiomis Taisyklėmis neblaivumo (girtumo) tikrinimo sąvoka apima policijos pareigūnų veiksmus, kuriais specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (girtas) (Taisyklių 2 p.).

A. S. teisme neigė padaręs pažeidimą ir tvirtino, kad automobilį vairavo blaivus, o alkoholio matuoklis blogai parodė, nes buvo automobilyje išbėgęs stiklo valiklis ir jis prisikvėpavęs garais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įsitikinimą, jog vairavo būdamas blaivus paneigia byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

Nesutikdamas su jam nustatytu neblaivumo laipsniu A. S. neblaivumą vyko pasitikrinti į ligoninę, kur iš jo 2016-06-17, 01.15 val. paimtas kraujo bandinys (b.l. 30), specialisto išvadoje Nr. T-A 3763/2016(01) konstatuota, kad 2016-05-17 iš A. S. paimtame kraujyje rasta 0,40 ‰ etilo alkoholio.

Ekspertizės akte Nr. EG 1154/2016(03) konstatuota, jog medicininiu požiūriu prieštaravimų tarp pareigūnų patikros alkotesteriu rezultatų ir specialisto išvadoje Nr. T-A 3763/2016/15(01) padarytos išvados nėra, kadangi alkoholio koncentracija organizme dėl redukcijos dėsningai mažėja, todėl medicininiu požiūriu paneigti, kad A. S. automobilį vairavo neblaivus, negalima, ekspertizės akte nurodyta, kad sustabdymo metu jo kraujyje galėjo būti nuo 0,59 ‰ iki 0,88 ‰ etilo alkoholio (tikėtina 0,69 ‰ etilo alkoholio, kas atitinka lengvą neblaivumo laipsnį. Taigi minėtas ekspertizės aktas patvirtina, kad pareigūnų atlikto A. S. patikrinimo alkotesterio rodmenys buvo teisingi.

Įvertinęs visus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, jog A. S. 2016 m. gegužės 16 d., 23.20 val. val. automobilį vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį.

Skiriant nuobaudas A. S., atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, į jų pavojingumo laipsnį visuomenei – padarytas pažeidimas, kuris kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams, į pažeidėjo asmenybę. A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda. Už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 d. skirtina nuobauda sankcijos ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje nustatytam terminui. Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudos subendrintinos, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 straipsniais,

nutaria:

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį ir paskirti:

pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį – 300 € (trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

pagal ATPK 124¹ straipsnio8 dalį– 5 € (penkių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinai A. S. skirti 300 € (trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK:16057979813, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.