- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-28
- Bylos Nr.
- e2-1839-911/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00026-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Serdiukienė
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- I. K.
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“
- Advokatai
- Ramūnas Girevičius
- Kategorijos
nedalyvaujant ieškovui A. K., atsakovei I. K., trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei I. K., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas regreso teise priteisti iš atsakovės 5841,74 Eur, tai yra ½ dalį ieškovo vienasmeniškai sumokėtų įmokų uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“ už laikotarpį nuo 2012-07-25 iki 2016-12-19, priteisti iš atsakovės 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2008-01-10 tarp šalių ir akcinės bendrovės „Swedbank“ buvo sudaryta būsto kreditavimo sutartis Nr. 08-002729-FA/08002839-FA, pagal kurią bankas ieškovui ir atsakovei suteikė 52 276,41 Eur būsto kreditą būstui, esančiam sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), pirkti ir remontuoti. Teigia, kad gauto kredito grąžinimą bankui šalys apdraudė 2008-03-31 su uždarąja akcine bendrove „Būsto paskolų draudimas“ sudarydami draudimo sutartį (draudimo liudijimo serija Nr. BPD 041583), kurioje numatyta, kad galutinis sutarties terminas – 2023-10-15. Ieškovas teigia, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-25 sprendimu (civilinė byla Nr. N2-2376-122/2012) buvo tenkintas ieškovo ir atsakovės prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir santuoka, įregistruota (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, tarp šalių buvo nutraukta. Be kitų nutraukiant santuoką išspręstų klausimų, šiuo sprendimu buvo nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė sutartinius įsipareigojimus pagal 2008-01-10 kredito sutartį Nr. 08-002729-FA/08002839-FA, sudarytą tarp jų ir akcinei bendrovei „Swedbank“, po santuokos nutraukimo vykdys solidariai. Ieškovas nurodo, kad 2015-10-30 šalys pardavė jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą su sodo pastatu ir kitais statiniais, už kuriuos gauta kainos dalis, tai yra 12 900 Eur, buvo sumokėta šalių kreditoriui akcinei bendrovei „Swedbank“ kredito ir kitų mokėtinų sumų pagal 2008-01-10 kredito sutartį grąžinimui. Nurodo, kad uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ 2016-12-19 rašte Nr. SB-4721 nurodyta, kad bendrovei yra sumokėta 24 583,48 Eur (įskaitant sumas, kurios buvo išieškotos antstolės Linos Pužienės ir gautos iš nekilnojamojo turto pardavimo) pagal mokėjimų draudimo susitarimų Nr. BPD 041583-1/0946 ir BPD 041583-2/2278 grąžinimo grafikus, draudžiamojo įvykio Nr. BPD 041583 atžvilgiu. Ieškovas teigia, kad jis sąžiningai vykdė jo su atsakove bendrą prievolę – uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“, ir iki 2016-12-19 sumokėjo 11 683,48 Eur sumą, o atsakovė pagal teismo sprendimus bei kredito ir draudimo sutartis prievolių visiškai nevykdė ir iki šiol nevykdo, todėl jis įgijo teisę regreso tvarka už laikotarpį nuo 2012-07-25 iki 2016-12-19 reikalauti iš atsakovės dalies to, ką jis įvykdė kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, tai yra 5 841,74 Eur skolą (b.l. 1-4).
Teismo posėdžio metu ieškovo A. K. atstovas advokatas Ramūnas Girevičius nurodė, kad ieškinį palaiko. Teigia, kad atsakovė I. K. yra buvusi ieškovo sutuoktinė, tačiau juos sieja prievoliniai teisiniai santykiai su uždarąja akcine bendrove „Būsto paskolų draudimas“, nes ji perėmė reikalavimo teises į ieškovą ir atsakovę iš akcinės bendrovės „Swedbank“. Nurodo, kad dėl skolos išieškojimo buvo pradėtas vykdymo procesas ir iš A. K. buvo išieškota 11 683,48 Eur suma, tačiau atsakovė, būdama solidariai atsakinga skolininkė, prievolės kreditoriui nevykdė, todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovės pusę sumokėtos sumos, tai yra 5 841,74 Eur.
Atsakovė I. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis).
Trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Atsilepimo nepateikė, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-2376-122/2012 nutraukė A. K. ir I. K. santuoką ir patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Šioje sutartyje nurodyta, kad sutartinius įsipareigojimus pagal 2008-01-10 kredito sutartį Nr. 08-002729-FA/08002839-FA, kuri buvo sudaryta tarp A. K., I. K. ir kreditoriaus akcinės bendrovės „Swedbank“, po santuokos nutraukimo vykdys solidariai A. K. ir I. K.. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2012-07-26 (b.l. 5-7). Ieškovas nurodo, kad gauto kredito grąžinimą bankui šalys apdraudė 2008-03-31 su uždarojoje akcinėje bendrovėje „Būsto paskolų draudimas“ sudarydamos draudimo sutartį (draudimo liudijimo serija Nr. BPD 041583). Byloje pateiktas uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ 2016-12-19 raštas Nr. SB-4721 patvirtina, kad A. K. ir I. K. sumokėjo uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“ 24 583,48 Eur (b.l. 26). Iš pirkimo-pardavimo 2015-10-30 sutarties nustatyta, kad už parduotą turtą, esantį (duomenys neskelbtini) šalys sumokėjo kreditoriui AB „Swedbank“ 12 900 Eur sumą (b.l. 9-25). Remiantis antstolės Linos Pužienės 2016-08-31 pažyma Nr. 3.5.-8862 nustatyta, kad antstolė Lina Pužienė vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-27 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1313-639/2013 dėl 4 926,73 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-28 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-14865-639/2012 dėl 3 928,77 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo (solidariai) iš A. K. išieškotojui uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“ (vykdomoji byla Nr. 0109/16/03863). Šioje vykdomojoje byloje pagal 2016-08-31 išduotą pažymą matyti, kad iš A. K. išieškota pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-1313-639/2013 – 2 733,81 Eur skola, pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-14865-639/2012 – 3 928,77 Eur skola ir 122,80 Eur palūkanos bei 1 644,74 Eur vykdymo išlaidos antstolei. Šiame rašte nurodyta, kad iš skolininko liko išieškoti išieškotojui „Būsto paskolų draudimas“ pagal 2-1313-639/2013 - 2192,92 Eur skolos suma, 5 procentus metinės palūkanos, skaičiuotinos nuo 4 783,37 Eur sumos nuo 2012-12-14 iki visiško įvykdymo ir pagal vykdomąjį įrašą Nr. 2-14865-639/2012 – 90,35 Eur palūkanų (b.l. 8).
Ieškovas teigia, kad sąžiningai vykdė jo su atsakove bendrą prievolę uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“ ir iki 2016-12-19 sumokėjo 11 683,48 Eur (iš 24 583,48 Eur bendros grąžintos sumos atėmus 12 900 Eur grąžintą sumą, gautą už parduotą aukščiau minėtą turtą) pagal mokėjimų draudimo susitarimų Nr. BPD0411583-1/0946 ir BPD 041583-2/2278 grąžinimo grafikus. Teigia, kad ieškovas įgijo teisę regreso tvarka už laikotarpį nuo 2012-07-25 iki 2016-12-19 reikalauti iš atsakovės dalies to, ką jis įvykdė kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“ atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, tai yra 5 841,74 Eur skolos.
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 4 dalimi, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 7 dalis), kadangi vieno solidariojo skolininko įvykdyta prievolė baigiasi tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Kartu toks solidariąją prievolę ar jos dalį įvykdęs skolininkas perima kreditoriaus teises ir įgyja teisę pareikšti regresinį, tai yra atgręžtinį, reikalavimą kitiems solidariems bendraskoliams. Bendraskolis regreso teisę įgyja pagal įstatymą (CK 6.114 straipsnio 3 punktas).
Pagal CK 6.9 straipsnio 1 dalį solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Minėta norma taikoma solidariajam skolininkui įvykdžius tiek visą solidariąją prievolę, tiek jos dalį. Šiame straipsnyje nurodyti pasyviojo solidarumo teisiniai padariniai bendraskolių tarpusavio santykiams, jo 1 dalyje įtvirtintas bendrasis principas, kad bendraskolių tarpusavio santykiai yra grindžiami dalinės, bet ne solidariosios prievolės principais. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad, vienam iš skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iš buvusių solidariųjų skolininkų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011).
Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, vadovaujantis minėtomis įstatymo nuostatomis, teismas daro išvadą, kad ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę iš atsakovės I. K. reikalauti pusę kreditoriui sumokėtos sumos. Ieškovas nurodo, jog iš viso per laikotarpį nuo 2012-07-25 (nuo santuokos nutraukimo) iki 2016-12-19 (uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ 2016-12-19 rašto Nr. SB-4721 surašymo) kreditoriui yra sumokėjęs 11 683,48 Eur. Šias aplinkybes pagrindžia byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš byloje esančios antstolės Linos Pužienės 2016-08-31 pažymos matyti, kad antstolė vykdo vykdomuosius raštus Nr. 2-1313-639/2013 bei Nr. 2-14865-639/2012 dėl solidaraus išieškojimo iš A. K. išieškotojo UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai, iš ieškovo A. K. išieškota pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-1313-639/2013 – 2 733,81 Eur skola, pagal vykdomąjį raštą Nr. Nr. 2-14865-639/2012 - 3 928,77 Eur skola ir 122,80 Eur palūkanos bei 1 644,74 Eur vykdymo išlaidos antstolei (8 b.l.). Atsižvelgiant į tai, ieškinys tenkinamas ir iš atsakovės ieškovo naudai priteisiama pagal ieškovo pareikštą reikalavimo dydį 5 841,74 Eur skola, kadangi visą ieškinyje nurodytą laikotarpį (nuo 2012-07-25 iki 2016-12-19) šalys buvo solidarūs skolininkai kreditoriui UAB „Būsto paskolų draudimas“.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovės priteisiama 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-01-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CK 79 straipsnis). Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 131 Eur žyminis mokestis, 600 Eur advokato pagalbos išlaidos (b.l. 27, 62-64) (CK 93 straipsnio 1 dalis).
Byloje susidarė 3,73 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra tenkinamas, iš atsakovės I. K. priteisiamos valstybės naudai 3,73 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 5 841,74 Eur (penki tūkstančiai aštuoni šimtai keturiasdešimt vienas euras 74 centai) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5841,74 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-01-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 600 Eur (šeši šimtai eurų) advokato pagalbos išlaidas ir 131 Eur (vienas šimtas trisdešimt vienas euras) žyminį mokestį ieškovui A. K., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 3,73 Eur (trys eurai 73 centai) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas į valstybės biudžetą, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.