Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovams A. K. ir I. K., dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai įteikti atsakovams tinkamai. Atsakovai per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 117 str., 123 str.1d. 130 str., 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2008-01-10 atsakovai I. K. ir A. K. su AB“Swedbank“ banku pasirašė būsto kreditavimo sutartį Nr.08-002729-FA/08002839-FA, pagal kurią bankas atsakovams suteikė 52276,41 EUR būsto kreditą. Nurodyto kredito grąžinimą bankui, atsakovai apdraudė t.y. 2008-03-31 tarp ieškovės ir atsakovų buvo sudaryta būsto kredito draudimo sutartimi Nr. BPD 041583. Galutinis draudimo sutarties terminas – 2023-10-15. Atsakovai pateikė prašymą sudaryti mokėjimų draudimo susitarimą. 2010-11-23 ieškovė ir atsakovai sudarė draudimo susitarimą Nr. BPD 041583-2/2278 prie 2008-03-31 draudimo sutarties, pagal kurį įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui. Nuo 2012-01-15 atsakovai nebevykdė pagal Mokėjimų draudimo susitarimą prisiimtų įsipareigojimų grąžinti ieškovei jo bankui išmokėtų draudimų išmokų grąžinimo grafike nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, tuo pažeisdami Mokėjimų draudimo susitarimu prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovai buvo perspėti apie sutarties nevykdymo pasekmes, tačiau sutarties pažeidimų nepašalino, todėl 2012-11-29 ieškovė nutraukė mokėjimų susitarimus ir apie tai informavo atsakovus. Tarp ieškovės ir atsakovų sutarties pagrindu atsirado prievoliniai draudimo teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikytina, kad atsakovai pažeidė prievoles, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (LR CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p.). Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad atsakovai yra įgiję prievolę sumokėti ieškovo reikalaujamas sumas, tačiau šios prievolės nevykdė ir laikomi pažeidusiais prievolę, todėl jų atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė, jie turi pareigą atlyginti įgytos prievolės pažeidimu padarytus nuostolius ir sumokėti netesybas (CK 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.245 str. 1 d.), tai yra 4771,72 EUR skolos ir 11,65 EUR delspinigių.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. l d.). Todėl ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovų priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 80, 93, 285, 286 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovų A. K. ir I. K. solidariai 4771,72 EUR skolos, 11,65 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4783,37 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-12-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 495,00 Lt žyminio mokesčio ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai.

Išaiškintina, jog atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.