- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-28
- Bylos Nr.
- 2-13648-996/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07452-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Stanislovaitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Jėgos linija“
- Atsakovas
- S. K.
- Advokatai
- Algimantas Uždavinys
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jėgos linija“ atstovui advokatui Algimantui Uždaviniui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jėgos linija“ ieškinį atsakovui S. K. (S. K.) dėl sprendimo dalies pakeitimo, atstovavimo išlaidų, patirtų Darbo ginčų komisijoje, priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
uždaroji akcinė bendrovė „Jėgos linija“ (toliau – ieškovė, įmonė, darbdavė) kreipėsi į teismą su ieškiniu S. K. (S. K.) (toliau – atsakovas, darbuotojas), prašydama pakeisti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2017-01-12 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sprendimas) dalyje dėl atstovavimo išlaidų, priteisti jai iš atsakovo 302,50 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų Darbo ginčų komisijoje (b. l. 2–6).
Ieškovė nurodė, kad Darbo ginčų komisija sprendimu nusprendė darbuotojo prašymą dėl komandiruotpinigių ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų išieškojimo atsisakyti nagrinėti dėl praleisto kreipimosi termino. Paaiškino, kad įmonė, vykdydama savo procesinę pareigą, veikdama per atstovą, pateikė Darbo ginčų komisijai atsiliepimą į darbuotojo prašymą, 2017-01-12 posėdžio metu įmonės atstovas pateikė Darbo ginčų komisijai prašymą dėl 302,50 Eur atstovavimo išlaidų, įmonės patirtų apmokant advokatui už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą posėdžio metu, išieškojimo, tačiau Darbo ginčų komisija sprendime nepagrįstai ir nemotyvuotai nutarė įmonės prašymo dėl atstovavimo išlaidų išieškojimo netenkinti. Pabrėžė, kad Darbo ginčų komisija įmonei priėmė palankų sprendimą, tačiau jos prašymo dėl atstovavimo išlaidų išieškojimo netenkino, su kuo ji nesutinka. Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama šalies teisė į Darbo ginčų komisijoje patirtų išlaidų atlyginimą, Darbo ginčų komisija privalo vadovautis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012-12-05 įsakymu Nr. A1-556 patvirtintais Darbo ginčų komisijos nuostatais ir Darbo ginčų komisijos darbo reglamentu, kurių 2 punktuose nurodyta, jog Darbo ginčų komisija savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksu (toliau – CPK). Ieškovės teigimu, įstatymas įtvirtina privalomą individualaus darbo ginčo nagrinėjimo išankstinę ne teisme tvarką, todėl įmonė neturėjo pasirinkimo galimybės, vykdydama pareigą privalėjo pateikti atsiliepimą į darbuotojo prašymą ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo instancijoje. Pabrėžė, kad darbdavė gali dalyvauti Darbo ginčų komisijos posėdyje su atstovu, todėl turi teisę naudotis advokato paslaugomis. Aukščiau aptarta situacija lėmė neišvengiamą įmonės išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti susidarymą.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti jam iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas (b. l. 96–100).
Atsiliepimas
Atsakovas paaiškino, kad Darbo ginčų komisija sprendimu atsisakė nagrinėti jo prašymą dėl praleisto kreipimosi termino, tačiau, jo teigimu, jis nėra pralaimėjusi šalis, todėl iš jo neturi būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Teigė, kad jam neaišku, kokiu būdu ieškovės atstovas advokatas sugaišo 4 valandas susipažindamas su dokumentais, dokumentų buvo tik 35 lapai, Darbo ginčų komisijos posėdis truko apie 15 minučių, o advokatas nurodė 2 valandas ir 30 minučių, atstovauti Darbo ginčų komisijoje ir rengti procesinius dokumentus nebuvo būtinas specialus pasirengimas. Mano, kad įmonės advokatui sumokėta suma neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje ginčas kilo dėl išlaidų, įmonės patirtų Darbo ginčų komisijoje, atlyginimo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Darbo ginčų komisija 2017-01-12 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė nagrinėti darbuotojo 2016-12-16 prašymą dėl praleisto kreipimosi termino bei netenkino įmonės prašymo dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo; įmonė 2017-01-11 buvo pateikusi Darbo ginčų komisijai atsiliepimą į darbuotojo prašymą, Darbo ginčų komisijos posėdžio metu įmonei atstovavo advokatas Algimantas Uždavinys, kuris posėdžio metu pateikė prašymą išieškoti atstovavimo išlaidas (b. l. 82–86, 87, 88–90, 93–95), įmonė už advokato paslaugas rengiant atsiliepimą ir atstovaujant Darbo ginčų komisijos posėdyje advokatui sumokėjo 302,50 Eur (b. l. 8, 9).
Lietuvos Respublikos darbo kodekso 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus, jeigu šis Kodeksas ar kiti įstatymai nenustato kitokios individualaus darbo ginčo nagrinėjimo tvarkos.
Pažymėtina, kad Darbo ginčų komisija savo veikloje privalo vadovautis Darbo ginčų komisijos nuostatais ir Darbo ginčų komisijos reglamentu, kurių 2 punktai įtvirtina Darbo ginčų komisijai pareigą vadovautis CPK. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad išlaidos, patirtos nagrinėjant ginčą Darbo ginčų komisijoje, kuri yra privalomas ikiteisminis darbo ginčą nagrinėjantis organas, gali būti atlyginamos, ir Darbo ginčų komisija turi nagrinėti ir spręsti šį klausimą, kai jis iškyla, taikydama CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-733-421/2015). Pabrėžtina, kad Darbo ginčų komisijos teiginys, jog dabartinis teisinis reglamentavimas suteikia pagrindą teigti, kad advokato pagalbai apmokėti išlaidos darbo ginčų ikiteisminėje nagrinėjimo stadijoje neatlyginamos, yra visiškai nepagrįstas ir neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, kuria Darbo ginčų komisija privalo vadovautis.
Teismo vertinimu, susidarytų nelogiška situacija, jei asmuo, patyręs išlaidų už advokato pagalbą dėl nepagrįsto kito asmens kreipimosi į Darbo ginčų komisiją, neturėtų teisės jų išsiieškoti ar toks išieškojimas jam būtų apsunkinamas, o dėl tokio išieškojimo apsunkinimo – asmens kreipimosi į teismą – kita šalis patirtų dar papildomas išlaidas. Nagrinėjamu atveju, būtent tai ir nutiko. Tokiu būdu pažeidžiami ekonomiškumo, protingumo principai.
Įvertinęs aukščiau padarytas išvadas teismas konstatuoja, kad Darbo ginčų komisija, netenkindama ieškovės prašymo dėl atstovavimo išlaidų, patirtų nagrinėjant ginčą Darbo ginčų komisijoje, atlyginimo, padarė teisės aiškinimo ir taikymo klaidą, todėl teismas naikina Darbo ginčų komisijos sprendimo dalį, kuria buvo netenkintas ieškovės prašymas dėl atstovavimo išlaidų, patirtų Darbo ginčų komisijoje, išieškojimo.
Nustatyta, kad įmonei atsiliepimą, teiktą Darbo ginčų komisijai į darbuotojo prašymą, parengė advokatas Algimantas Uždavinys, jis ieškovei atstovavo ir Darbo ginčų komisijos posėdžio metu (b. l. 82–86, 87, 93–95), įmonė už jo paslaugas rengiant atsiliepimą ir atstovaujant Darbo ginčų komisijos posėdyje advokatui sumokėjo 302,50 Eur (b. l. 8, 9), prašymas dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo buvo pateiktas Darbo ginčų komisijos pasėdžio metu (b. l. 88–90, 93–95). Pabrėžtina, kad ieškovė turėjo teisę kreiptis teisinės pagalbos į advokatą dėl atsiliepimo į darbuotojo prašymą parengimo ir jos atstovavimo Darbo ginčų komisijos posėdyje, kadangi Darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis ginčo nagrinėjimo organas, šia savo teise įmonė pasinaudojo, vadinasi, patirtų išlaidų ieškovė išvengti negalėjo.
Teismo vertinimu, įmonės patirta išlaidų suma nedidelė, pagrįsta. Atsakovo teiginys, kad įmonės advokatui sumokėta suma neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų ir jam neaišku, kokiu būdu ieškovės atstovas advokatas sugaišo 4 valandas susipažindamas su dokumentais, nes dokumentų buvo tik 35 lapai, Darbo ginčų komisijos posėdis truko apie 15 minučių, o advokatas nurodė 2 valandas ir 30 minučių, yra nepagrįstas, kadangi nuo kiekvieno advokato individualaus supratimo apie tinkamą pasiruošimą posėdžiui ir reikiamos medžiagos, teismų praktikos analizę priklauso sugaištas laikas tiek rengiant atsiliepimą, tiek ruošiantis posėdžiui. Įmonės atstovo advokato rengtas atsiliepimas Darbo ginčų komisijai (b. l. 82–86) pakankamai išsamus, jame remtasi teismų praktika, todėl tokiam darbui atlikti nurodytas 4 valandų laikas yra pagrįstas. Kartu pažymėtina, kad atsakovo teiginys, jog ieškovės atstovas advokatas nurodė, jog Darbo ginčų komisijos posėdis truko 2 valandas ir 30 minučių, nors iš tikrųjų posėdis truko apie 15 minučių, yra klaidingas, nes iš 2017-01-22 PVM sąskaitos–faktūros Nr. AAU00458 matyti, kad įmonės atstovas advokatas nurodė, kad 2 valandas ir 30 minučių truko ne tik dalyvavimas posėdyje, bet ir pasiruošimas jam. Kaip jau teismas pažymėjo aukščiau, nuo kiekvieno advokato individualaus supratimo apie tinkamą pasiruošimą posėdžiui ir reikiamos medžiagos, teismų praktikos analizę priklauso sugaištas laikas ruošiantis posėdžiui. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje pasirengimo posėdžiui laikas yra pagrįstas.
Kartu pažymėtina, kad Darbo ginčų komisija atsisakydama nagrinėti atsakovo 2016-12-16 prašymą dėl praleisto kreipimosi termino iš esmės priėmė sprendimą ieškovės naudai. Jei darbuotojas praleisdamas kreipimosi terminą nebūtų kreipęsis į Darbo ginčų komisiją, darbdavei nebūtų tekę patirti išlaidų.
Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas priteisia iš atsakovo ieškovės naudai jos turėtas 302,50 Eur atstovavimo išlaidas, patirtas Darbo ginčų komisijoje.
Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išsprendimui, nekeičiantys teismo padarytų išvadų.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, remdamasis ištirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl jis tenkinamas visiškai – naikinama Darbo ginčų komisijos sprendimo dalis, kuria ieškovės prašymas dėl atstovavimo išlaidų, patirtų Darbo ginčų komisijoje, išieškojimo buvo netenkintas, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 302,50 Eur atstovavimo išlaidos, patirtos Darbo ginčų komisijoje.
Proceso šalies patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).
Kadangi ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai, tai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui klausimą nėra.
Ieškovė teismui pateikė prašymą priteisti jai iš atsakovo 121 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias ji sumokėjo ją atstovavusiam advokatui Algimantui Uždaviniui (b. l. 7, 107–110), be to, ieškovė už ieškinio pateikimą yra sumokėjusi 20 Eur žyminį mokestį (b. l. 23).
Teismas atsižvelgęs į Rekomendacijų nuostatas, spręstų teisinių klausimų pobūdį ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkina ir priteisia jai iš atsakovo 141 Eur bylinėjimosi išlaidų, laikydamas, kad tokia suma yra adekvati nagrinėjamai bylai.
Teismo patirtos 5,38 Eur pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisiamos, kadangi jis nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą yra atleistas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kad išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas
nusprendžia:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jėgos linija“ ieškinį patenkinti visiškai.
Panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2017-01-12 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria buvo netenkintas uždarosios akcinės bendrovės „Jėgos linija“ prašymas dėl atstovavimo išlaidų, patirtų Darbo ginčų komisijoje, išieškojimo.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Jėgos linija“ (į. k. 123475384) iš atsakovo S. K. (S. K.) (a. k. (duomenys neskelbtini) 302,50 Eur (tris šimtus du eurus ir penkiasdešimt euro centų) išlaidų, patirtų Darbo ginčų komisijoje, bei 141 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.