- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-18
- Bylos Nr.
- ATP-219-185/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00391-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Pažeidėjas
- J. K.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-219-185/2015 Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00391-2013-1
2015 m. gegužės 18 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto J. K., a. k (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-03-09 nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, kuria atmestas J. K. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2013 m. liepos 22 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu J. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., padarymą paskirta 4100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams ir vienam mėnesiui.
J. K. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2013 m. birželio 11 d., 21.55 val., kelio Anykščiai – Troškūnai – Panevėžys 31.50 kilometre, Anykščių r., vairavo automobilį MAN TGA01, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas (0,57 promilės) neblaivumo laipsnis, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė transporto priemonės su puspriekabe, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė.
Šalies argumentai
J. K. 2015-02-13 kreipėsi į Anykščių rajono apylinkės teismą dėl specialiosios teisės atėmimo termino jam sutrumpinimo. Nurodė, jog nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo pusė paskirtojo laiko, paskirtą baudą sumokėjo. Per visą laikotarpį nėra padaręs jokio teisės pažeidimo, buvo atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Jis yra ūkininkas, ūkininkauja 3 ha plote. Neturėdamas teisės vairuoti, turi samdyti darbuotoją, o tai ūkiui yra nuostolinga, sumažėja ūkio pajamos, iš kurių šeima pragyvena. Jo sutuoktinė yra neįgali, jai nustatytas 50 procentų darbingumo lygis. Jis turi rūpintis sutuoktine, nuvežti ją pas medikus. (duomenys neskelbtini) seniūnijos bei buvusio darbdavio UAB „F.“ yra charakterizuojamas teigiamai. Įvykio metu padarytą žalą bendrovei bendru susitarimu atlygintų vėl pradėjęs dirbti UAB „F.“. Suprato savo elgesio pasekmes.
Žemesnės instancijos teismas
Anykščių rajono apylinkės teismas 2015-03-09 nutartimi šį J. K. prašymą atmetė, argumentuodamas tuo, kad jį patenkinus nebūtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, nes J. K. šiuo metu taikomas beveik 20 mėnesių (iš paskirto 37 mėnesio laikotarpio) specialiosios teisės atėmimo laikotarpis nėra pakankamas, jog jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. K. prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-03-09 nutartį. Nurodo, kad su apylinkės teismo nutartimi nesutinka. Teismas, atsisakydamas tenkinti jo prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, rėmėsi taip pačiais motyvais, už kuriuos jis jau yra nubaustas administracine tvarka, dėl to jaučiasi nubaustas už tą patį dar kartą. Teigia, kad labai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Dėl jo neatsakingo poelgio kenčia ir jo šeima, nes jis turi daug nepatogumų. Pažymi, kad jam nustatytas neblaivumas tik nežymiai viršijo leistiną normą. Jam paskirtą baudą sumokėjo. Nurodo, kad yra visi pagrindai, numatyti ATPK 329 str., jam sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Be to, jis ūkininkauja 3 ha žemės plote, o neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, negali pats savarankiškai dirbti žemės sklypo, turi samdyti darbuotoją, o tai ūkiui yra nuostolinga, sumažėja ūkio pajamos, iš kurių šeima gyvena. Taip pat pažymi, kad jo sutuoktinė yra neįgali, todėl jai dėl sveikatos problemų reikia dažnai lankytis pas gydytojus. Neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, negali tinkamai pasirūpinti sutuoktine. (duomenys neskelbtini) seniūnijos ir buvusios darbovietės, kurioje dirbo vairuotoju iki teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, charakterizuojamas teigiamai. Buvusi darbovietė tarpininkauja, kad jam būtų sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas. Bet, kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo, buvusi darbovietė jo priimti į darbą negali. Nuo 2015-03-13 įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku. Tačiau pagal darbo pobūdį vadybininko pareigoms taip pat yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas, ir dabartinė darbovietė tikisi, kad jis jam bus sugrąžintas. Dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) atlygins eismo įvykio metu padarytą žalą UAB (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad su J. K. skundu nesutinka. Teigia, kad J. K. apeliaciniame skunde akcentuoja ne tik asmeninio pobūdžio priežastis, kodėl jam reikalinga teisė vairuoti, bet ir nurodė analogiškas priežastis, kurios jau buvo įvertintos pirmosios instancijos teisme, nagrinėjant jo prašymą. Tačiau pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė veikla ar šeiminė padėtis nesuteikia prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidėjo gyvenime atsiradę neigiami padariniai yra susiję su atitinkamos sankcijos taikymu. Asmuo, prieš darydamas teisės pažeidimą, turi numatyti galimas neigiamas savo teisei priešingo poelgio pasekmes, jų įtaką darbinei veiklai ar šeimos nariams. Nurodo, kad apeliantas praeityje 14 kartų buvo baustas už įvairius KET pažeidimus. Šiuo atveju J. K., vairuodamas transporto priemonę neblaivus, sukėlė eismo įvykį. Mano, kad toks apelianto kaip eismo dalyvio elgesys negali būti apibūdinamas teigiamai. Asmuo išvadų nepadarė, o ankstesnės nuobaudos tikslų nepasiekė.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Paskyręs nuobaudą organas (pareigūnas) gali, bet neprivalo sutrumpinti tokios nuobaudos terminą įvertinęs įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, todėl būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu; įsitikinti, ar asmuo atitinka šios normos formalius reikalavimus, t. y. teisės atėmimo laikotarpiu turi būti nepadaręs teisės pažeidimo, yra suėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo šios nuobaudos laiko, asmuo yra gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą; taip pat, būtina (pagal teismų praktiką) atsižvelgti į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus ar kitokius administracinės teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks pažeidimo metu pažeidėjui buvo nustatytas girtumo laipsnis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012).
Be to, būtina įvertinti ir tai, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N4-2128/2006).
Bylos duomenys patvirtina, kad J. K. atitinka formaliąsias ATPK 329 str. numatytas sąlygas, kurioms esant jam galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, t. y. šiuo metu jau yra suėję daugiau kaip pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, nėra duomenų, kad per nuobaudos vykdymo laikotarpį jis būtų padaręs naujų teisės pažeidimų, yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymo programą, sumokėjo visą paskirtą administracinę baudą.
Tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, J. K. negali būti laikomas drausmingu ir atsakingu eismo dalyviu. Anksčiau (nuo 2005 metų iki 2013-07-22 priimto nutarimo) jis už įvairius KET pažeidimus buvo baustas net 14 kartų, iš jų kelis kartus už eismo įvykio sukėlimą, taip pat kelis kartus už leistino greičio viršijimą, paskutinį kartą už greičio viršijimą jis baustas 2013-06-26, t. y. prieš mėnesį iki nutarimo, kuriuo jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už tai, kad vairuodamas transporto priemonę neblaivus jis sukėlė eismo įvykį. Visos šios aplinkybės neigiamai apibūdina J. K. asmenybę, rodo jo polinkį nepaklusti įstatymo reikalavimams ir, sutiktina su apylinkės teismu, neleidžia tvirtinti jo veiksmus buvus atsitiktiniais ar vienkartinio pobūdžio, taip pat rodo, jog nuobaudos, skirtos už ankstesnius teisės pažeidimus, tikslų nepasiekė, apeliantas išvadų nepadarė ir toliau darė teisės pažeidimus.
Pažymėtina, kad nuobaudos tikslai yra nubausti pažeidimą padariusį asmenį, jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles (ATPK 20 str.). Neabejotina, kad tokia nuobauda sukelia pažeidėjui neigiamas pasekmes – apsunkina asmeninį gyvenimą, apriboja galimybes dirbti konkretų darbą, sukelia kitas neigiamas pasekmes, kurių tikslas – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumą ir padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą. Kartu siekiama prevencinio atsakomybės tikslo – kad suvokęs savo pažeidimo sunkumą ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje jis nebedarytų pažeidimų. Asmuo, dar prieš darydamas teisės pažeidimą, turi numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo teisei priešingo poelgio pasekmes, jų įtaką darbinei veiklai ar šeimos nariams, todėl jis pats ir turi prisiimti tokių neigiamų pasekmių atsiradimo riziką. Dėl administracinės nuobaudos vykdymo kylantys nepatogumai savaime nesudaro pagrindo trumpinti paskirtos administracinės nuobaudos termino. Nagrinėjamu atveju svarbesniais laikytini visuomenės, o ne pažeidėjo interesai. Tik principingai bei teisingai taikant prevencines priemones ir nuobaudas bus užtikrintas nepriekaištingas teisės aktų laikymasis ir visuomenės saugumas.
Taigi atsižvelgęs į pirmiau išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos duomenis įvertino teisingai ir J. K. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmetė pagrįstai. Aukštesnės instancijos teismas visiškai pritaria apylinkės teismo išvadai, kad nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti, jog apeliantui būtų sutrumpintas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, t. y. šiuo metu praėjęs specialiosios teisės atėmimo laikotarpis nėra pakankamas, kad J. K. įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų KET pažeidimų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p. teismas
nutaria:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą ir J. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.