Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka viešame posėdyje išnagrinėjo J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą, dėl administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Anykščių rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 22 d. nutarimu J. K. už LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 4100 litų baudą ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones trims metams ir vienam mėnesiui. J. K. 2015-02-13, pateikdamas teismui prašymą sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą, nurodė, jog nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo pusė paskirtojo laiko, paskirtą baudą sumokėjo. Per visą laikotarpį nėra padaręs jokio teisės pažeidimo, buvo atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Jis yra ūkininkas, ūkininkauja 3 ha plote. Neturėdamas teisės vairuoti, turi samdyti darbuotoją, o tai ūkiui yra nuostolinga, sumažėja ūkio pajamos, iš kurių šeima pragyvena. Jo sutuoktinė yra neįgali, jai nustatytas 50 procentų darbingumo lygis. Jis turi rūpintis sutuoktine, nuvežti pas medikus. Siesikų seniūnijos bei buvusio darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra charakterizuojamas teigiamai. Įvykio metu padarytą žalą bendrovei, bendru susitarimu, atlygintų vėl pradėjęs dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Suprato savo elgesio pasekmes. Todėl prašo sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Iš ATPK 329 straipsnio analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnio prasme, teismas nustatė įstatyme numatytas privalomas sąlygas. J. K. 2013-07-22 teisė vairuoti transporto priemones atimta trims metams ir vienam mėnesiui (37 mėn.) (ATPK 330 str. 1 d.). Taigi, jau praėjo pusė paskirto laiko. Duomenų, jog per nurodytą laikotarpį J. K. būtų padaręs kitų teisės pažeidimų, nėra. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma patvirtina, kad J. K. gali vairuoti transporto priemones, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas patvirtina, jog atestuotas pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, priklausomybės, psichiatro ligų įskaitoje neįrašytas, nesigydė. Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos pažyma liudija, kad baigė papildomą vairuotojų mokymą. Taip pat kiti J. K. pateikti dokumentai patvirtina jo nurodytas aplinkybes apie įregistruotą ūkį, sutuoktinės darbingumo lygį, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Siesikų seniūnijos bei buvusio darbdavio UAB „Forestus“ teigiamą charakteristiką, sumokėtą baudą, kitas aplinkybes.

Tačiau, sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne. Paskirta administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo darbinei veiklai, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Teismų praktikoje panašiose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis, šeiminės bei asmeninės aplinkybės, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui nėra pakankamos.

Šiuo aspektu teismas atsižvelgia ir į tai, kad J. K. anksčiau (iki 2013 m. liepos 22 d. priimto nutarimo) buvo padaręs teisės pažeidimų. 2005-2013 metų laikotarpiu yra baustas už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus keturiolika kartų, o 2013-07-22 baustas pagal ATPK 127 str. 3 d., už padarytą eismo įvykį, kai nustatytas 0,57 promilių girtumas, t.y. už ypatingai šiurkštų teisės pažeidimą. Pažeidimo metu turėjo galiojančią nuobaudą. Taigi J. K. negali būti laikomas drausmingu vairuotoju, o pirmiau nurodytos aplinkybės neleidžia tvirtinti jo veiksmus buvus atsitiktiniais ar vienkartinio pobūdžio. Visuma aptartų aplinkybių rodo neatsakingą pažeidėjo požiūrį į teisės aktais nustatytų reikalavimų bei taisyklių laikymąsi ir neteikia pakankamo pagrindo manyti, jog sutrumpinus nuobaudos terminą likusiam terminui (17 mėnesių), bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas mažesniam terminui yra negalimas, kadangi jis būtų nukreiptas į ateitį, neįvertinus, jog tam tikros aplinkybės, reikšmingos ATPK 329 str. nuostatų taikymui (pavyzdžiui, naujų pažeidimų nebuvimas ir pan.), gali kisti, ypač įvertinant palyginti didelę neatliktos papildomos nuobaudos dalį.

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad J. K. šiuo metu taikomas beveik 20 mėnesių (iš paskirto 37 mėnesio laikotarpio) specialiosios teisės atėmimo laikotarpis nėra pakankamas, jog jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų KET pažeidimų. Remiantis paminėtais motyvais, J. K. prašymas, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., teismas

nutaria:

J. K. prašymo, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.