Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Danės būstas“ ieškinį atsakovams V. K., E. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys atmetamas.

9. Iš šalių paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė UAB „Danės būstas” teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovams V. K. ir E. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (12-13, 129 b.l.). Atsakovams minėtame name bendrosios dalinės nuosavybės teise taip pat priklauso bendro naudojimo patalpos, tarp kurių yra ir namo palėpė.

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota ar nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 1 ir 9 dalys). Ieškovė, būdama gyvenamojo namo adresu, (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore ir teikdama administravimo paslaugas, turi teisę reikalauti butų ir kitų patalpų savininkų apmokėti administravimo išlaidas proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831, patvirtintų daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 10 punkte numatyta, jog patalpų savininkai (naudotojai) Nuostatų 8 ir 9 punktuose nurodytus mokėjimus ir įmokas moka kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, jeigu paslaugų pirkimo sutartyse nenustatyta kitaip.

11. Ieškovė nurodo, jog atsakovai, būdami namo bendrojo naudojimo objektų savininkais tinkamai mokėjimų už ieškovės suteiktas namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas nevykdo. Ieškovė ieškinyje nurodo, jog atsakovų 325,45 Eur skola susidarė už per laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (2 b.l.). Ieškovė byloje pateikė suvestinį apyvartos žiniaraštį (b.l. 148 (prie ieškovo teikto teismui 2018-12-17 dokumento Nr. DOK-55381 pridėta „Excel“ lentelė), taip pat skolų valdymo ataskaitą (16 b.l.). Iš pateikto suvestinio apyvartos žiniaraščio nustatyta, jog ieškovė atsakovams laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. suteikė paslaugas, kurios minėtame dokumente įvardijamos kaip: „namo bendro naudojimo objektų nuolatinė techninė priežiūra”, „namo bendrosios nuosavybės administravimas”, „privalomosios kaupiamos lėšos namo atnaujinimui”, „sezoniniai teritorijos priežiūros darbai”, „statybiniai darbai išsimokėtinai”, „šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra”, „teritorijos nuolatinė priežiūra”, „žemės mokestis”. Ieškovė taip pat paskaičiavo palūkanas už atsakovų pradelstą mokėjimą.

12. Byloje kilo ginčas dėl ieškovės atliktų palėpės valymo darbų. Ieškovė teismui pateiktuose mokesčių paskaičiavimų pažymose atskirai palėpės valymo darbų neįvardija. Suvestiniame apyvartos žiniaraštyje suformuota grafa „statybiniai darbai išsimokėtinai”. Skolų valdymo ataskaitoje suformuota grafa „remontas, keitimas, montavimas”. Ieškovės pateiktame pareiškime dėl papildomų paaiškinimų pateikimo 1 punkte nurodoma, jog palėpės valymo darbų suma skolų valdymo ataskaitoje pateikiama pozicijoje „statybiniai darbai išsimokėtinai“ (146 b.l.). Kaip matyti iš skolų valdymo ataskaitos (16 b.l.), pozicija „statybiniai darbai išsimokėtinai“ minėtame dokumente nėra nurodoma. Grafa „statybiniai darbai išsimokėtinai“ nurodoma suvestiniame apyvartos žiniaraštyje (146 b.l.). Teismas sprendžia, jog suvestinio apyvartos žiniaraščio grafoje „statybiniai darbai išsimokėtinai” ir skolų valdymo ataskaitos grafoje „remontas, keitimas, montavimas” pateikti skaičiavimai yra sumos, paskaičiuotos už ieškovės organizuotus palėpės valymo darbus.

13. Ieškovė ieškinyje nurodo, jog atsakovų skola susidarė per laikotarpį nuo 2016-09-01 iki 2017-08-31 (2 b.l.). Atsakovai byloje ginčija ieškovės paskaičiuotą sumą už palėpės valymo darbus. Kaip matyti iš suvestinio apyvartos žiniaraščio grafos „statybiniai darbai išsimokėtinai”, atsakovams priskaičiuota mokėti 48,55 Eur suma ir už 2016 m. rugpjūčio mėn. (146 b.l.). Atsakovams ginčijant palėpės valymo pagrįstumo faktą ir mokėjimo prievolės vykdymą už šiuos darbus, teismas sprendžia, jog yra pagrindas pasisakyti dėl atsakovams priskaičiuotos sumos už palėpės valymo darbus, t. y. laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. iki 2017 m. sausio mėn., o taip pat dėl atsakovų įsiskolinimo už administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. iki 2017 m. rugpjūčio mėn.

16. Atsakovai ginčija palėpės valymo darbų būtinumą. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) palėpė yra bendro naudojimo objektas, šio namo butų savininkams priklausantis bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Palėpė nėra atidalinta ir įrengta. Iš atsakovo V. K. bei byloje apklaustų liudytojų R. S., E. M. parodymų nustatyta, jog palėpės perdanga buvo padengta šlaku. Atsakovai nurodo, jog ieškovė atliko palėpės valymo darbus, kuriuos atlikti nebuvo jokio būtinumo, šio būtinumo ieškovė nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais, apie šių darbų atlikimą atsakovai nebuvo tinkamai informuoti ir dėl jų nėra davę sutikimo, todėl neprivalo apmokėti šių darbų išlaidų. Kiekvienas bendraturtis proporcingai savo daliai turi prisidėti prie bendrojo turto išsaugojimo ir išlaikymo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta šios bendrosios taisyklės išimtis, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Ieškovė nurodo, jog atliko palėpės valymo darbus. Teismo posėdžio metu atsakovas V. K. bei liudytojas R. S. pažymėjo, jog palėpėje daiktų, rakandų, dėl kurių buvo būtina atlikti neatidėliotiną palėpės valymą nebuvo. Nurodė, jog valymo metu buvo išneštas ant palėpės perdangos esantis šlakas. Minėtiems valymo darbams atsakovai nėra davę sutikimo. CK 4.85 straipsnio 4 dalyje nurodoma, jog butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, prieš dvi savaites Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka paskelbus apie susirinkimo sušaukimą ir jo darbotvarkę. Pranešimas apie butų ir kitų patalpų (ar jų dalies) savininkų susirinkimą skelbiamas ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki susirinkimo dienos susirinkimo organizatoriaus interneto svetainėje (jeigu tokia yra), daugiabučio gyvenamojo namo (daugiabučių gyvenamųjų namų) laiptinėse ar kitose butų ir kitų patalpų savininkams gerai prieinamose vietose įrengtose skelbimų lentose ir įdedant į pašto dėžutes kiekvienam buto ar kitos patalpos savininkui (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012-11-22 įsakymu Nr. D1-961 patvirtinto „Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo šaukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos aprašo“ 4 punktas). Ieškovė byloje pateikė kvietimo į gyventojų (duomenys neskelbtini) susirinkimo kopiją (b. l. 131), kuriame nurodoma, jog susirinkimas įvyks 2015-04-02. Atsakovas V. K., liudytoja E. M. teismo posėdžio metu nurodė, jog minėto pranešimo daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėje ar kitose butų ir kitų patalpų savininkams gerai prieinamose vietose nematė, į pašto dėžutes minėtas pranešimas nebuvo įdėtas. Iš daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo 2015-04-02 protokolo nustatyta, jog susirinkime dalyvavo tik 1 savininkas. Nurodoma, jog kvorumo nėra, sprendimai negali būti priimami (b. l. 130). Atsakovas V. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog tariamo susirinkimo metu bendravo su ieškovės atstove B. Ž., jam buvo parodytas dokumentas dėl planuojamų atlikti darbų, dėl kurių atsakovas įrašė pastabą, jog būtina patikslinti sąmatą (b. l. 132). Atsakovas nurodė, jog po minėto pokalbio, buvo parengtas susirinkimo protokolas. Pažymėjo, jog susirinkimo metu negalėjo būti sprendžiami protokolo darbotvarkėje išvardinti klausimai, nes gyventojai apie minėtą susirinkimą nebuvo informuoti. Minėtame Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo šaukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos aprašo 6 punkte numatyta, jog tuo atveju kai nustatyta tvarka sušauktas butų ir kitų patalpų (ar jų dalies) savininkų susirinkimas neįvyksta nesusirinkus sprendimui priimti pakankamam butų ir kitų patalpų (jų dalies) savininkų skaičiui ir susirinkimo organizatorius nusprendžia sušaukti pagal tą pačią darbotvarkę pakartotinį butų ir kitų patalpų (jų dalies) savininkų susirinkimą, jis organizuojamas ne anksčiau kaip po dviejų savaičių nuo neįvykusio susirinkimo dienos. Byloje esančiame atliktų darbų akte nurodoma, jog palėpės valymo darbai buvo atliekami 2015 m. birželio 22-26 dienomis (b. l. 128). Laikotarpis nuo ieškovės organizuoto butų savininkų susirinkimo (2015-04-02) iki valymo darbų pradžios (2015-06-22) yra ilgesnis kaip 2 mėnesiai. Byloje nėra įrodymų, jog per paminėtą laikotarpį ieškovas būtų šaukęs pakartotinį butų ir kitų patalpų (jų dalies) savininkų susirinkimą. Pripažintina, kad nesant pakartotinio susirinkimo, butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas dėl palėpės valymo darbų nebuvo priimtas.

17. Ieškovė byloje pateikė komercinius pasiūlymus palėpės valymui, iš kurių turinio nustatyta, jog buvo perkami palėpės valymo darbai, kurie susideda iš stambiagabaritinių atliekų, susikaupusių paukščių ekskrementų ir šlako mišinio surinkimo, išnešimo į statybinį konteinerį. Taip pat užsakoma statybinių konteinerių nuomos, atliekų išvežimo ir utilizavimo paslauga (b. l. 124, 125, 127). Nurodomas kiekis 120 kvadratinių metrų. Teismo posėdžio metu atsakovas V. K., liudytojai R. S., E. M. pažymėjo, jog palėpės valymo darbų metu daugiabučio namo laiptinė buvo užtvindyta dulkėmis, nes buvo valomas šlakas. Liudytojas R. S. nurodė, jog buvo maišais nešamas šlakas ir jokių kitų atliekų šalinamų iš palėpės nematė. Byloje nėra įrodymų apie ieškovės, kaip daugiabučio namo bendro naudojimo objektų administratoriaus, atliktus namo, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros organizavimą ir atlikimą.

18. Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351 (įsigaliojusi redakcija nuo 2011-11-23) (toliau – reikalavimai), galioję 2015 m. ieškovės organizuotų palėpės valymo darbų metu, 5 punkte nustatyta, jog privalomųjų reikalavimų visumą sudaro reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus, mechaninio atsparumo ir pastovumo, gaisrinės saugos higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, saugaus naudojimo, apsaugos nuo triukšmo, energijos taupymo ir šilumos saugojimo, reikalavimai gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti taip, kad patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, nurodytą Nekilnojamojo turto registro duomenyse ir būtų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos. Minėtų reikalavimų 7.1 punkte nurodoma, jog privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas užtikrinamas nuolatiniu gyvenamojo namo ir jo aplinkos būklės stebėjimu ir vertinimu bei nuolatine priežiūra (namo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos techniniu aptarnavimu ir kitais prevenciniais darbais). Gyvenamojo namo, jo dalių būklė ir jos atitikimas privalomųjų reikalavimų visumai įvertinami atliekant apžiūras, stebėjimus ir tyrinėjimus (reikalavimų 9 punktas). Reikalavimų 15 punkte nurodoma, jog gyvenamojo namo, jo dalių būklės įvertinimai, gauti nuolatinių stebėjimų ir apžiūrų metu, statybinių tyrinėjimų, ekspertizės, energinio naudingumo sertifikavimo rezultatai registruojami statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ nustatyta tvarka.

19. Byloje nėra įrodymų apie užpildytus statinio periodinių ir specialiųjų apžiūrų aktus, kuriuose būtų fiksuoti duomenys apie septinto buto naudotojų 2015-03-09 prašyme nurodytas aplinkybes. Nenustatyta, jog ieškovė būtų užfiksavusi keliančią pavojų palėpės būklę bei kitas aplinkybes, nurodytas prašyme. Apžiūrų metu atskleidus deformacijų, defektų ar grubių esminių statinio reikalavimų pažeidimų, dėl kurių kyla pavojus žmonių sveikatai ar aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, atsakingas už apžiūrą asmuo privalo nedelsdamas apie tai informuoti gyvenamojo namo naudotoją ir/ar gyvenamojo namo techninį prižiūrėtoją, jei jis nedalyvauja apžiūroje (reikalavimų 18 punktas). Byloje nėra duomenų, jog ieškovė būtų nustačiusi namo deformacijų, defektų ar grubių esminių statinio reikalavimų pažeidimų egzistavimą, dėl kurių kiltų pavojus žmonių sveikatai ar aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, dėl ko buvo būtina informuoti butų ir kitų patalpų savininkus ir imtis skubių palėpės valymo darbų. Reikalavimų 13 punkte nurodoma, jog kasmetinių apžiūrų metu detaliai apžiūrimos ir tikrinamos pagrindinės gyvenamojo namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo inžinerinė įranga, nustatomas statybinių tyrinėjimų, gyvenamojo namo ekspertizės poreikis, pastato defektai ir remonto darbų poreikis. Teismas sprendžia, kad nenustačius grėsmės gyventojams ir gyvenamajam namui, imtis skubių palėpės valymo darbų be namo bendrasavininkų sutikimo, ieškovė neturėjo teisės. Nenustačius palėpės būklės, kuri neatitiktų privalomųjų gyvenamojo namo reikalavimų, palėpės valymo darbų klausimas privalėjo būti sprendžiamas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo metu.

20. Teismo posėdžio metu atsakovas V. K. nurodė, jog kreipėsi į UAB „Danės būstas“ vadovą M. Š. dėl atliktų palėpės valymo darbų pagrįstumo. Atsakovas buvo informuotas, jog valymo darbai buvo atliekami buto Nr. 7 savininko iniciatyva. Į bylą pateiktas 7 buto naudotojų I. U. ir A. A. C. 2015-03-09 prašymas ieškovei, iš kurio turinio matyti, jog prašoma suremontuoti ir sutvarkyti (duomenys neskelbtini), namo stogą, palėpę ir sienas, kurie yra kritinėje būklėje. Nurodoma, jog stoglangiai yra be stiklų, palėpė išmirkusi nuo drėgmės ir paukščių išmatų. Skubiai reikalinga dezinfekcija, nes palėpėje veisiasi kirmėlės. Nuo stogo bėga vanduo į butą. Sienos permirkusios ir pelyja. Reikalingas sienų apšiltinimas (b. l. 133). Byloje nėra duomenų, jog palėpės valymo darbai, kurių metu privalu šalinti šlaką metiniame ir (ar) ilgalaikiame plane buvo numatyti. Atsakovas V. K. bei liudytojai R. S., E. M. nurodė, jog palėpės metu buvo valomas šlakas. Statybos techninio reglamento STR 2.05.13:2004 „Statinių konstrukcijos. Grindys“ V dalyje „Dangos”, šlakas įvardijamas kaip grindų danga, IX dalyje „Tarpsluoksnis” šlakas įvardijamas kaip grindų tarpsluoksnis (pakloto sluoksnis). Atsakovas V. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), palėpės perdangos yra ne medinės, todėl šlako sluoksnis nekelia pavojaus namo konstrukcijai. Darytina išvada, jog šlakui minėtame name esant grindų ir namo konstrukcijos sudėtine dalimi, šlako šalinimo būtinybė privalo būti pagrįsta apžiūros aktuose nustatytais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų pažeidimais. Byloje nėra duomenų apie atliktus gyvenamojo namo apžiūros aktus, iš kurių būtų galima spręsti dėl būtinybės šalinti grindų ir namo konstrukcijos sudėtinę dalį – šlaką.

21. Pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 3 punktas). Ieškovė nepateikė įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, jog palėpės valymo darbai yra susiję su gyvenamojo namo naudojimo ir priežiūros reikalavimais ar dėl jų priimtas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas. Atsakovai nebuvo davę sutikimo dėl palėpės valymo darbų atlikimo, butų, patalpų savininkų sprendimas dėl palėpės valymo darbų nebuvo priimtas. Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą bei nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog ieškovė, būdama namo administratore, įstatymu jai nustatytą uždavinį – užtikrinti namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, atlikdama namo palėpės valymo darbus, vykdė netinkamai. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir esančius įrodymus, susijusius su ieškovės suteiktomis paslaugomis, konstatuoja, jog ieškovė neįrodė aplinkybių, būtinų atsakovų mokėjimo prievolei už palėpės valymo darbus kilti. Atsakovams ginčijant visą palėpės atliktų valymo darbų kainą, ir ieškovei neįrodžius atliktų palėpės valymo darbų būtinumo, teismas konstatuoja, kad atsakovams pareiga mokėti už visas palėpės valymo paslaugas, nurodytas suvestinio apyvartos žiniaraščio grafoje „statybiniai darbai išsimokėtinai” nekyla.

22. Ištyręs byloje esančius įrodymus – šalių paaiškinimus, liudytojų R. S., E. M. parodymus, rašytinę bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 325,45 Eur skolos priteisimo iš atsakovų yra nepagrįstas, todėl atmetamas. Dėl šios priežasties ieškovo reikalavimą priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat nėra teisinio pagrindo tenkinti.

23. Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 185 str.).

24. Atsakovai prašo taikyti ieškovui baudą – 1000 Eur, pusę jos paskiriant atsakovams. Teigia, jog analogiškas reikalavimas ieškovo yra pateiktas ir kitoje civilinėje byloje Nr. e2-13920-965/2017, kurioje priimtas sprendimas už akių. Nurodo, jog ieškovas piktnaudžiauja procesu, didina atsakovų bylinėjimosi išlaidas, inicijuodamas dvi analogiškas bylas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO” duomenų nustatyta, jog ieškovė UAB „Danės būstas” kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo V. K. 297,19 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas dėl ieškovės suteiktų paslaugų, susijusių su kitu, atsakovui V. K. priklausančiu turtu adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog civilinėje byloje Nr. e2-3113-965/2018 (buvęs Nr. e2-13920-965/2017) buvo priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Danės būstas“ ieškinio atsisakymas ir civilinė byla Nr. e2-3113-965/2018, iškelta pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Danės būstas“ ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo, yra nutraukta. Piktnaudžiavimas teise suprantamas kaip nesąžiningas savo teisės įgyvendinimas, teisės kreiptis į teismą panaudojimas priešingai jos paskirčiai. Nesąžiningumu šios normos prasme negali būti laikomas ieškinio padavimas tuo atveju, kai ieškovas tiki teisių pažeidimu ir siekia jas apginti. Sąžiningumas preziumuojamas, tačiau nesąžiningumą yra privalu įrodyti. Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. e2-3113-965/2018 buvo priimtas ieškinio atsisakymas, teismo nustatyta, jog prašymas dėl atsisakymo nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl byla buvo nutraukta. Šioje byloje ieškinys pareikštas dėl ieškovės suteiktų paslaugų, susijusių su kitu, nei teismo nutrauktoje byloje, atsakovams nuosavybės teise priklausančiu turtu adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog vien ieškinio pareiškimo nepakanka konstatuoti aplinkybei, jog yra piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovų prašymas skirti ieškovei baudą dėl piktnaudžiavimo procesu netenkinamas (CPK 95 straipsnis).

25. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Nustatyta, kad atsakovas V. K. patyrė 500 Eur advokato pagalbos išlaidų (b. l. 72, 76). Kadangi ieškovės ieškinys atmetamas, todėl iš ieškovės atsakovui V. K. priteisiama 500 Eur bylinėjimosi išlaidų suma. Atsakovė E. K. teismui nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl klausimas dėl jų nesprendžiamas.

26. Byloje susidarė 13,88 Eur pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.). Iš ieškovo priteisiama 13,88 Eur suma šių išlaidų valstybei (CPK 92 str., 93 str. 1, 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 268 -270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Danės būstas”, į. k. 140336725, 500 Eur (penkis šimtus Eur) bylinėjimosi išlaidas atsakovui V. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš ieškovės UAB „Danės būstas”, į. k. 140336725, 13,88 Eur (trylika eurų 88 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei, nurodytą sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.