Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Danės būstas“ ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Danės būstas“ pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus aplinkybei, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso tik nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priklausinys – rūsio patalpos su bendro naudojimo patalpomis, ieškinio atsisako. Ieškovei yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Prašo grąžinti ieškovei 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio bei atmesti atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl jo neapdairaus elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atsisakymas nuo ieškinio priimtinas, byla nutrauktina, atsakovo prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir baudos ieškovei už piktnaudžiavimą procesu skyrimo atmestini.

Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovės prašymas dėl atsisakymo nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl jis priimtinas, byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Šalims išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo dalyko tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

CPK 87 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Atsižvelgiant į tai, ieškovei grąžintina 11,25 Eur paduodant ieškinį sumokėto žyminio mokesčio.

Remiantis CPK 94 straipsniu, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Atsakovas bylos nagrinėjimo metu pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad patyrė 650 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias prašo priteisti iš ieškovės bei skirti ieškovei 1000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu. Pažymėtina, kad ieškovė ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui pareiškė remdamasi oficialiais VĮ „Registrų centro“ duomenimis, tuo tarpu atsakovas aplinkybę, kad jam nuosavybės priklauso tik buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, priklausinys - rūsio patalpos su bendro naudojimo patalpa atskleidė tik paskutinio teismo posėdžio metu. Iš Registrų centro pažymos, kurioje įregistruotas juridinis faktas, neaišku, koks daiktas buvo įsigytas 2009-10-05 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad teisminiai ginčai tarp šalių vyksta nuo 2017 m. rugpjūčio mėn., todėl laikytina, kad atsakovas, žinodamas apie netikslius duomenis registre, ir nesiimdamas jokių veiksmų šiems duomenims patikslinti, elgėsi nepakankamai apdairiai ir rūpestingai, todėl atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl ieškovės kaltės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Piktnaudžiavimas teise suprantamas kaip nesąžiningas savo teisės įgyvendinimas, teisės kreiptis į teismą panaudojimas priešingai jos paskirčiai. Nesąžiningumu šios normos prasme negali būti laikomas ieškinio padavimas tuo atveju, kai ieškovas tiki teisių pažeidimu ir siekia jas apginti. Sąžiningumas preziumuojamas, tačiau nesąžiningumą yra privalu įrodyti. Pažymėtina, kad vien ieškinio pareiškimo nepakanka konstatuoti aplinkybei, jog yra piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo prašymas skirti ieškovei baudą dėl piktnaudžiavimo procesu netenkintinas (CPK 95 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, 293 straipsniu, teismas

nutaria:

priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Danės būstas“ ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą Nr. e2-3113-965/2018, iškeltą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Danės būstas“ ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo, nutraukti.

Išaiškinti šalims, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Danės būstas“ 75 procentus, t. y. 11,25 Eur (vienuolika eurų dvidešimt penkis centus), sumokėto žyminio mokesčio, mokėjimo užduoties kodas ZF47749.

Netenkinti atsakovo V. K. prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei baudos už piktnaudžiavimą procesu ieškovei skyrimo.

Nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.