Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. A. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. sausio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-214-2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. A. 2021 m. gruodžio 11 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, t. y. už tai, kad ji 2021 m. gruodžio 11 d., 9.06 val., Palangos m. sav., Palangoje., vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, jai buvo nustatytas 0,83 promilių girtumas, tokiu būdu pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiasis tyrėjas Vaidas Kurmis 2022 m. sausio 6 d. priėmė nutarimą, kuriuo V. A. buvo pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Nutarime nurodyta, kad kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. V. A. nubausta 800,00 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) šešis mėnesius ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Pareiškėjos skundas netenkintinas.

6. Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

7. Atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas vairavo transporto priemones, būdamas neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės). Tokia veika užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

8. Iš pateiktos medžiagos nustatyta, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį V. A. pradėta, nes jai 2021 m. gruodžio 11 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už administracinio nusižengimo, ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, t. y. už tai, kad ji 2021 m. gruodžio 11 d., 9.06 val., Palangos m. sav., Palangoje., vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, jai buvo nustatytas 0,83 promilių girtumas, tokiu būdu pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

9. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiasis tyrėjas Vaidas Kurmis 2022 m. sausio 6 d. priėmė nutarimą, kuriuo V. A. buvo pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Nutarime nurodyta, kad kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. V. A. nubausta 800,00 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) šešis mėnesius ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams. V. A. nesutikdama su šiuo nutarimu jai paskirta administracinio poveikio priemone, kreipėsi į teismą su skundu

10. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad V. A. alkotesteriu „Alcotest 6810“, metrologinė patikra Nr. 1540475, 2021 m. gruodžio 11 d., 09.06 val., nustatytas 0,86 promilių neblaivumas, o antrojo tikrinimo metu – 9.24 val., nustatytas 0,83 promilių neblaivumas (b. l. 38).

11. Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Palangos miesto policijos komisariato tyrėjo Modesto Žilinsko 2021 m. gruodžio 11 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2021 m. gruodžio 11 d. dirbant AP "5002", kartu su tyrėju Dainiumi Šopaga, 9.01 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavome pranešimą, kad Birutės alėjoje 52, Palangoje, iš kiemo išvažiuoja raudonos spalvos BMW markės automobilis, kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Vykstant nurodyta kryptimi prie Birutės alėjos - S. Dariaus ir S. Girėno sankryžos pastebėjome raudonos spalvos BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą transporto priemonę, priėjus prie vairuotojos, kaip buvo nustatyta V. A., buvo jaučiamas alkoholio kvapas, paklausus V. A. prieš kiek laiko paskutinį kartą vartojo alkoholį nurodė, kad vakar apie 23.00 val. Alkotesteriu 6810 Nr. ARFM-0353 9.06 val. pirmu tikrinimu, V. A. nustatytas lengvas 0,86 prom. neblaivumas. 9.24 val. antru tikrinimu, V. A. nustatytas lengvas 0,83 prom. neblaivumas. V. A. nušalinta nuo vairavimo, sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones ir surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina aukščiau pateiktus duomenis, jame papildomai nurodoma, kad iš vairuotojo burnos sklido alkoholio kvapas (b. l. 38).

12. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, yra numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau, teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017 ir kt.). Nesant tokių aplinkybių, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikomos.

13. Iš skundo turinio, jame išdėstytų argumentų matyti, kad tokiomis aplinkybėmis V. A. laiko tai, kad yra vieniša motina, viena augina nepilnametį sūnų R. G., kuriam yra atliktos kelios labai sudėtingos operacijos, dėl auglio pašalinta veido dalis, šiuo metu yra reikalingos plastinės operacijos, siekiant atstatyti pažeistą veido sritį, įstatyti implantus. Jos sūnus pastoviai gydomas įvairiose gydymo įstaigose. Ji yra vienintelis asmuo, galintis jį nuvežti į gydymo įstaigas, ir tam jai yra būtinas vairuotojo pažymėjimas. Nurodo, kad jos sūnus mokosi S. K. progimnazijoje, 6 klasėje, dėl sveikatos būklės jam labai sunku naudotis viešuoju transportu, todėl jai tenka sūnų vežti savo transportu ne tik į gydymo, bet ir į ugdymo įstaigą. Taip pat pareiškėja nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga jos senyvo amžiaus motinos T. A. pastoviam vežiojimui į gydymo įstaigas dėl širdies ligų, kad jos motina gyvena viena, yra našlė.

14. Pareiškėja teismui pateikė Valstybinio patologijos centro 2010 m. gegužės 14 d. siuntimo kopiją; Vilniaus universiteto Vaikų ligoninės Radiologijos skyriaus 2010 m. birželio 18 d. magnetinio rezonanso tyrimo išvadą (kopiją) apie tai, kad R. G. nustatyta viršutinio žandikaulio darinys, būklė po operacijos; Vilniaus Universiteto Vaikų ligoninės 2010 m. birželio 19 d. medicininių dokumenų išrašą (kopiją); VšĮ VUL Žalgirio klinikos 2010 m. kovo 3 d. epikrizę (kopiją), VšĮ VUL Žalgirio klinikos 2016 m. gegužės 3 d. medicininių dokumentų išrašą/siuntimą (kopiją). Iš teismui pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad visi medicininiai dokumentai yra daugiau nei dešimties metų senumo, išskyrus VšĮ VUL Žalgirio klinikos 2016 m. gegužės 3 d. medicininių dokumentų išrašą/siuntimą, kuriuose aprašyta R. G. dantų būklė. Pareiškėjos pateikti medicininiai išrašai neįrodo, kad šiuo metu jam yra taikomas gydymas ir jį nuolatos reikia vežti į gydymo įstaigas, todėl teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo šią aplinkybę laikyti išskirtine, nes nėra įrodymų pagrindžiančių pareiškėjos nurodytą argumentą. Pareiškėja naujesnių duomenų apie savo sūnaus dabartinę sveikatos būklę nepateikė, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad jam yra reikalingas gydymas įvairiose gydymo įstaigose.

15. Taip pat pareiškėja nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga jos senyvo amžiaus motinos T. A. pastoviam vežiojimui į gydymo įstaigas, toks pareiškėjos nurodytas argumentas teismų praktikoje, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį bei pobūdį, nepripažįstamas išskirtiniu, sudarančiu pagrindą švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl šeimos interesų, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Šiuo atveju šeimos interesai nelaikytini aplinkybėmis, tiesiogiai susijusiomis su transporto priemonės vairavimu. V. A. nors ir žinodama, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga dėl sūnaus ir motinos poreikių, savo teise vairuoti transporto priemones naudojosi neatsakingai ir padarė pavojingą KET pažeidimą. Be to, nors pareiškėja už tokio paties nusižengimo padarymą anksčiau nebuvo bausta, iš administracinių nusižengimų išrašo matyti, kad po šioje byloje vertinamo nusižengimo padarymo praėjus penkioms dienoms 2021 m. gruodžio 16 d., V. A. buvo bausta už nustatyto greičio viršijimą, 2022 m. sausio 3 d. už automobilio palikimą neleistinoje vietoje ir tai tik patvirtina, kad pareiškėja savo teise vairuoti transporto priemones naudojasi neatsakingai.

16. Pareiškėjai V. A. administracinio nusižengimo padarymo metu nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,83 promilės, ir nors nenustatyta, kad V. A., vairuodama transporto priemonę ir būdama neblaivi, sukėlė realią žalą ar pavojingą situaciją eismo saugumui ar padarė kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau tai neleidžia teigti, kad toks asmens elgesys nekėlė didelio ir realaus pavojaus nei jos, nei kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir net gyvybei. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad, skiriant administracinę nuobaudą, buvo atsižvelgta į administracinio nusižengimo pavojingumą ir pobūdį, pareiškėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad ji nuoširdžiai gailisi ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę. Įvertinus byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad V. A. paskirtos administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežtos, o priešingai, pareiškėjai paskirta mažiausia galima administracinio poveikio priemonės trukmė ir minimalaus dydžio piniginė administracinė nuobauda, todėl naikinti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo. V. A. nurodomos aplinkybės, susijusios su jos sūnaus ir motinos poreikiais, nepatogumais, kuriuos patirs netekusi teisės vairuoti, nelaikytinos ypatingomis. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir paskyrus atitinkamas nuobaudas bei administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir V. A. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jos nesustabdė. V. A. prieš sėsdama už vairo, neabejotinai turėjo ir galėjo suprasti tokių savo veiksmų pavojingumą, todėl nėra pagrindo naikinti nutarimą.

17. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Vaido Kurmio 2022 m. sausio 6 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-214-2022 (ROIK: 21152308660) paliekamas nepakeistas, pareiškėjos skundas jame išdėstytų argumentų pagrindu, netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 – 6 dalimis, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Vaido Kurmio 2022 m. sausio 6 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-214-2022 (ROIK: 21152308660) nepakeistą ir pareiškėjos V. A. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.