- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-01-04
- Bylos Nr.
- e2-605-824/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06494-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Navickienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Klaipėda“
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybei
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Navickienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Klaipėda“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Klaipėda“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės (toliau – atsakovė) 273,44 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, jog ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdama 2012 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD1-2982 pagrindu. Atsakovė yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Ieškovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovė nuosavybės teise turi aukščiau nurodytą butą ir jai taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovės įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, tenkantis atsakovei nuosavybės teise priklausančiai patalpai yra 273,44 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovė nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti.
Nurodė, jog ieškovės nurodytu laikotarpiu, t. y. nuo 2015 m. lapkričio 17 d. iki 2020 m. sausio 30 d. bute, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos pagrindu gyveno nuomininkas V. J., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Su nuomininku buvo sudaryta nuomos sutartis ir įregistruota viešajame registre. Butas, adresu (duomenys neskelbtini), tuščias nuo 2020 m. sausio 31 d. Visus mokesčius, kuriuos apskaičiuoja daugiabučių namų administratoriai – bendrųjų objektų administravimas, nuolatinė techninė priežiūra, šilumos sistemų, liftų priežiūra ir pan., pagal administratoriaus Savivaldybei teikiamas sąskaitas nuo 2015 m. liepos 1 d. apmoka Savivaldybė. Savivaldybė taip pat apmoka bendrųjų objektų remonto išlaidas, jai tenkančia dalimi ir už savivaldybės butus į administratoriaus atidarytą kaupimo sąskaitą sumoka kaupimo lėšas. Nuomininkas pagal namo administratoriaus išrašomas sąskaitas apmoka laiptinių valymo, teritorijos priežiūros ir pan. išlaidas. Nuomininkas pagal 2015 m. lapkričio 17 d. Socialinio būsto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 13 punktą turėjo mokėti už bendrojo naudojimo patalpų ir teritorijos valymą. (duomenys neskelbtini) mirus nuomininkui V. J., nuo 2020 m. sausio 31 d. už teritorijos priežiūrą mokėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracija. Galimai nuomininkas UAB „Mano Būstas Klaipėda“ ir nemokėjo už teritorijos nuolatinę priežiūrą, todėl ir susidarė skola.
Ieškovė į atsakovės atsiliepimą pateikė dubliką, kuriuo nesutinka su atsakovės atsiliepime nurodytais argumentais.
Nurodė, jog Klaipėdos miesto savivaldybė turėdama nuosavybės teise butą, esantį adresu duomenys neskelbtini), privalo būdama buto savininkė užtikrinti, jog nuomininkas laiku atsiskaitytų už ieškovo teikiamas komunalines paslaugas, taip pat atsakovas, vykdydamas socialinės politikos funkciją – nuomodamas socialinį būstą, atsako už tinkamą tokios funkcijos vykdymą ir neturi pagrindo vienašališkai perkelti rizikos dėl asmenų, kuriems jis privalo suteikti socialinį būstą, veiksmų ūkio subjektams, teikiantiems bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms gyvenamosioms patalpoms, kurias ši nuomoja kaip socialinį būstą. Daugiabučio namo administratoriaus teikiamų paslaugų specifika lemia tai, kad nepriklausomai nuo to, kas gyvena patalpose, tiesioginę naudą iš administratoriaus teikiamų paslaugų gauna ne konkrečiomis patalpomis besinaudojantis asmuo, o tų butų ar kitų patalpų savininkas. Atsakovės nurodyta 2015 m. lapkričio 17 d. socialinio būsto nuomos sutartis, nepaneigia fakto, jog daugiabučio namo administravimo teisinių santykių šalys yra administratorius (ieškovas) ir atitinkamai namo butų savininkas (atsakovė), ieškovas neturi tarpusavio santykių su butų ir kitų patalpų nuomininkais ar kitais patalpų naudotojais. Ieškovas neturi pareigos ir teisės žinoti ar butų savininkai nuomoja savo nuosavybės teise valdomą turtą, kadangi tai yra savininko ir nuomininko prerogatyva. Tai reiškia, kad nepaisant to kas naudojasi patalpomis, už bendrosios dalinės nuosavybės tinkamą išlaikymą, mokėjimą už suteiktas paslaugas, yra atsakingas patalpų savininkas. Todėl atsakovė nepagrįstai nurodo, kad nėra atsakinga už skolą laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. sausio 30 d., nes atsakovė, kaip nekilnojamojo turto savininkė, privalo sumokėti ieškovei nuomininko skolą.
Atsakovė į ieškovės dubliką pateikė tripliką, kuriame nurodė, jog nesutinka su pateikti dubliku.
Nurodė, jog ieškovė, kurios pagrindinė veikla yra butų ir kitų patalpų administravimas, turėjo įvertinti savo riziką bei numatyti dėl sutarties vykdymo atsirandančius padarinius. Taip pat laikotarpis, už kurį prašoma apmokėti nuomininko įsiskolinimą yra nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. sausio 30 d., t. y. už 4 metus, todėl ieškovė yra pati atsakinga už savo neveikimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Mano Būstas Klaipėda“ teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdama 2012 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD1-2982 pagrindu.
Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybė yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. 2015 m. lapkričio 17 d. Socialinio būsto nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) atsakovė jai priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), išnuomojo V. J.. Šios Sutarties 13 punkte nuomininkas įsipareigojo mokėti už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją ir komunalines paslaugas (bendrojo naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir pan.).
Iš Gyventojų registro duomenų bazės išrašo nustatyta, jog buto nuomininkas V. J. mirė (duomenys neskelbtini). Byloje nėra jokių duomenų apie šio asmens teisių ir pareigų perėmėjus, turto paveldėtojus.
Iš byloje pateiktos skolos paskaičiavimo lentelės nustatyta, jog skola už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. sausio 30 d. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas sudaro 273,44 Eur.
Byloje nėra ginčo dėl ieškovės apskaičiuotų mokėti mokesčių dydžio. Šalių ginčas kilo dėl to, kas – patalpų savininkas ar šių patalpų nuomininkas – privalo mokėti ieškovei skolą už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiūros išlaidas sudaro trys išlaidų grupės. Tai turto administravimo išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 4 dalis), namui išlaikyti ir išsaugoti būtinos išlaidos (CK 4.82 straipsnio 3 dalis) ir su buto naudojimu susijusios asmeninės išlaidos (pavyzdžiui, išlaidos šiukšlėms išvežti, elektros energijai ir pan.). Šia nutartimi buvo pripažinta, kad namo administravimo išlaidas privalo apmokėti gyvenamųjų patalpų nuomininkai, o savivaldybė neturi pareigos apmokėti administratoriui išlaidų namui išlaikyti ir išsaugoti. Teisės aktuose, reglamentuojančiuose administratoriaus veiklą, nenustatyta, kad tais atvejais, kai nurodytų išlaidų neapmoka savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkai, šias išlaidas administratoriui privalo sumokėti savivaldybė ar jos įgaliotas asmuo.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra ne kartą išaiškinęs, kad pareiga apmokėti susidariusį įsiskolinimą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas tenka būtent patalpų nuomininkui (2012 m. sausio 27 d. LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2012; 2010 m. balandžio 9 d. LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2010).
Iš ieškovės pateiktos skolos paskaičiavimo lentelės už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. sausio 30 d. matyti, kad ieškovė šioje byloje skaičiuoja kaip buto savininko (atsakovės) įsiskolinimą trečiosios grupės išlaidas, t. y. su buto naudojimu susijusias asmenines išlaidas (išlaidos už teritorijų ir laiptinių valymą, bendra elektra ir pan.). Šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su asmeniu, gyvenančiu (gyvenusiu) bute, adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad išlaidos: teritorijų ir laiptinių valymas, bendro naudojimo elektra yra tos išlaidos, kurios tiesiogiai priklauso nuo patalpose gyvenančių asmenų, jų skaičiaus, poreikių tenkinimo. Įvertinus nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo tenkinti ieškovės ieškinio.
Ginčo buto nuomininkas V. J. yra miręs. Byloje duomenų, apie V. J. paveldėtojus, nėra. Todėl nėra galimybės nustatyti asmenų (mirusiojo šeimos narių, kartu su juo gyvenusių ginčo patalpose), kurie galėtų atsakyti už susidariusias skolas.
Kadangi ieškinys yra atmetamas, todėl nėra pagrindo priteisti iš atsakovės palūkanas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį atmetus ieškovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.