- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-02
- Bylos Nr.
- 2A-694/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Donatas Šernas, Egidijus Žironas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Algerta“, Algirdo Medišausko, Algirdui Medišauskui
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Optilangai“
- Advokatai
- Raimondas Lignugaris, Tadas Blažys
- Kategorijos
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Pečiulio, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Algerta“ ir Algirdo Medišausko apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1631-324/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Optilangai“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Algerta“ ir Algirdui Medišauskui dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Į Kauno apygardos teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Algerta“ ir Algirdui Medišauskui kreipėsi ieškovas UAB „Optilangai“ ir prašė priteisti solidariai iš atsakovų 107 695,53 Lt skolą, 915,93 Lt delspinigių, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad pagal 2008 m. gegužės 12 d. balkonų įstiklinimo ir butų langų subrangos sutartį Nr. 08/05/12, 2008 m. rugpjūčio 12 d. susitarimą atsakovo užsakymu jo objekte atliko plastikinių langų įrengimo darbus. Atsakovas darbus priėmė, pasirašydamas ieškovo pateiktus atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, kaip tai ir buvo numatyta 2008 m. gegužės 12 d. sutarties 2.1.6 ir 3.5 punktuose. Šių dokumentų pagrindu atsakovui buvo pateiktos PVM sąskaitos faktūros 107 695,536 Lt sumai. Tačiau už atliktus darbus atsakovas nesumokėjo.
Savo reikalavimus ieškovas grindė 2008 m. gegužės 12 d. balkonų įstiklinimo ir butų langų subrangos sutartimi Nr. 08/05/12, 2008 m. rugpjūčio 12 d. susitarimu dėl 2008 m. gegužės 12 d. balkonų įstiklinimo ir butų langų subrangos sutarties Nr. 08/05/12 pakeitimo, 2008 m. rugsėjo 10 d. laidavimo raštu, 2008 m. rugpjūčio 29 d. atliktų darbų aktu ir pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, 2008 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų aktu ir pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, 2008 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaita faktūra OPT Nr. 00000000035, 2008 m. spalio 14 d. PVM sąskaita faktūra OPT Nr. 000000189, įsiskolinimų ir delspinigių skaičiavimo lentele, 2008 m. spalio 7 d. priminimu dėl atsiskaitymo Nr. 081007/01, 2008 m. spalio 20 d. raštu Nr. 081020/01.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2008 m. gruodžio 31 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino: priteisė solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Algerta“ ir Algirdo Medišausko 107 695,53 Lt skolai grąžinti, 915,93 Lt žyminio mokesčio, 566,40 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2008 m. gruodžio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Optilangai“.
Atsakovai UAB „Algerta“ ir Algirdas Medišauskas pateikė prieštaravimus, kuriais prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 31 d. preliminarųjį sprendimą ir ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovai nurodė, kad ieškovas statybos darbus vykdė pagal subrangos sutartį. Apmokėjimas už darbus gaunamas iš daugiabučių namų savininkų bendrijos, pusę sumos moka Aplinkos ministerijos Urbanistikos ir būsto agentūra iš valstybės lėšų. Tą dalį, kurią turėjo sumokėti daugiabučių namų savininkų bendrija, ieškovas yra gavęs. Skola susidarė todėl, kad ieškovas neatliko visų sutartyje numatytų darbų, kai kuriuos darbus atliko nekokybiškai. Dėl pastarosios priežasties Urbanistikos ir būsto agentūra už darbus nesumokėjo. Vadovaujantis CK 6.58 straipsniu, buvo sustabdytas prievolės sumokėti įvykdymas. Statybos techninę priežiūrą vykdo daugiabučio namo savininkų bendrijos „Liaudis 9 namo savininkų bendrija“ paskirtas techninis prižiūrėtojas A. M. . Jis pateikė raštą, kuriame išvardijo ieškovo neatliktus ir nekokybiškai atliktus darbus. 2008 m. lapkričio 10 d. buvo sukviesti rangovo atstovai, dalyvaujant minėtos DNSB pirmininkui S. J. ir statybos techniniam prižiūrėtojui buvo išvardinti ieškovo neatlikti darbai ir nustatytas terminas defektams ištaisyti, surašytas defektinis aktas. Jo pagrindu sudaryta defektų sąmata pagrindžia, kad defektų pašalinimas kainuos 113 908,60 Lt. Šios aplinkybės ieškovui yra žinomos, tačiau jis defektų nepašalino. Atliktų darbų aktų nepasirašė techninis prižiūrėtojas, o aktus ir sąskaitas faktūras pasirašė neįgalintas asmuo UAB „Algerta“ statybos direktorius Algimantas Balčiūnas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2009 m. balandžio 14 d. sprendimu atmetė atsakovų prieštaravimus dėl 2008 m. gruodžio 31 d. preliminaraus teismo sprendimo civilinėje byloje pagal UAB „Optilangai“ ieškinį atsakovams UAB „Algerta“ ir Algirdui Medišauskui dėl skolos priteisimo. Teismas nusprendė 2008 m. gruodžio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teismas nurodė, kad darbų perdavimo-priėmimo aktais ir pažymomis ieškovas įrodė, jog savo sutartinius įsipareigojimus jis įvykdė, todėl atsakovo UAB „Algerta“ atsisakymas sumokėti už priimtus darbus nepagrįstai grindžiamas CK 6.58 straipsnyje reglamentuota teise sustabdyti prievolės įvykdymą. Atliktų darbų aktai ir sąskaitos faktūros yra patvirtintos bendrovės antspaudu ir parašais. 2008 m. gegužės 12 d. subrangos sutarties 2.1.8 straipsniu UAB „Algerta“ statybos direktorius A. Balčiūnas yra paskirtas atsakingu asmeniu organizaciniams klausimams spręsti, todėl A. Balčiūno parašas ir patvirtinimas laikytinas tinkamu darbų priėmimu (CK 6.196 str.). Šalių tarpusavio teises ir pareigas nustatančia subrangos sutartimi darbų techninis prižiūrėtojas nebuvo paskirtas. Objekto, kurio statybos darbų rangovas yra UAB „Algerta“, statybos techninio prižiūrėtojo A. M. raštas dėl statybos darbų defektų, 2008 m. lapkričio 10 d. defektinis aktas, defektų taisymo sąmata, raštas dėl renovacijos darbų ir 2008 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas yra skirti rangovui UAB „Algerta“. Tarp šiuose dokumentuose išvardintų įvairių darbų, nesančių 2008 m. gegužės 12 d. subrangos sutarties dalyku, trūkumų minimi langų sumontavimo trūkumai. Jei ieškovas ir būtų buvęs informuotas apie tokius defektus, šie užsakovo techninio prižiūrėtojo raštai nesukeltų jam trūkumų taisymo pareigos. Už bet kokius įsipareigojimus, susijusius su rangos sutarties vykdymu, užsakovui atsako generalinis rangovas UAB „Algerta“ (CK 6.650 str. 4 d.). Pagal 2008 m. gegužės 12 d. subrangos sutarties 5.2 punktą pretenzijas dėl gaminių kokybės gali pareikšti tik rangovas subrangovui, subrangovas atsakingas už kokybės pažeidimus tik rangovui. Teismas nurodė, kad atsakovai nepateikė įrodymų apie tai, jog priėmę UAB „Optilangai“ atliktus darbus, garantiniu laikotarpiu jie nustatė darbų trūkumus, apie tai ieškovui pranešė, pareikalavo trūkumų pašalinimo, darbų kainos sumažinimo ar trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo, sprendė trūkumų šalinimo klausimą kitu sutartyje numatytu būdu (CPK 178 str.). Prieštaravimuose nurodyta apmokėjimo tvarka yra nesusijusi su atsakovų prievole atsiskaityti pagal rangos sutartį. Visos atsiskaitymo sąlygos buvo aptartos šalių sudarytoje subrangos sutartyje. Ieškovas nėra jokiais santykiais susijęs su objekto, kuriame buvo vykdomi darbai, užsakovais, neturi jokių teisių ar pareigų pastarųjų atžvilgiu. Atsakovai neįrodė, kad prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė dėl nenugalimos jėgos (2008 m. gegužės 12 d. 7.1 p., CK 6.256 str. 4 d.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovai UAB „Algerta“ ir Algirdas Medišauskas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 14 d. sprendimą bei 2008 m. gruodžio 31 d. preliminarųjį sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
1. UAB „Algerta“ teismo šaukimą gavo 2009 m. kovo 30 d., t.y. prieš dvi dienas iki teismo posėdžio. Atsakovų advokatas iki teismo posėdžio šaukimo negavo, o apie teismo posėdį jį informavo atsakovai. CPK 130 str. 5 dalis numato 14 dienų terminą pranešti apie teismo posėdį. Teismas pažeidė CPK 133 straipsnio 2 dalyje nustatytą šaukimo įteikimo tvarką, 2 straipsnyje įtvirtintus tikslus, 6, 12, 17 ir 21 straipsnius. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad apie teismo posėdį pranešė tinkamai, išnagrinėjo bylą, nedalyvaujant atsakovų atstovams, neleido tinkamai pasiruošti bylai ir pateikti įrodymus, todėl liko neatskleista bylos esmė.
2. UAB „Algerta“ statybos direktorius A. Balčiūnas buvo paskirtas organizaciniams klausimams spręsti, o ne pasirašyti dokumentus bendrovės vardu. Inžinierė sąmatininkė D. B. nebuvo įgaliota atstovauti bendrovei. Nepaisant to, ieškovas suteikė darbams 5 metų garantiją. Kilus ginčams dėl atliktų darbų kokybės, A. Balčiūnas 2008 m. spalio mėnesį išėjo iš darbo savo noru. Pasirašyti darbų aktai yra tarpiniai, o baigiamojo darbų perdavimo-priėmimo akto ieškovas nepateikė (sutarties 5.1 p.).
3. Teismo nustatyta aplinkybė, jog ieškovas nėra atsakingas už atlikto darbo kokybę, o turi tik teisę reikalauti apmokėti už jo nekokybiškai atliktus darbus, prieštarauja 2008 m. gegužės 12 d. sutarties sąlygoms bei teisingumo bei sąžiningumo principams.
4. Ieškovas, pažeisdamas CK 6.663 str., darbus atliko nekokybiškai, dėl darbo trūkumų ištaisymo nepasisakė ir nebendravo. Pagal UAB „Skėna“ atliktą dalinę statinio ekspertizę, ieškovo nekokybiškai atliktų darbų ištaisymas kainuos 128 254,68 Lt (CK 6.662 str. 5 d.).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundą ieškovas UAB „Optilangai“ prašo apeliacinį skundą atmesti, o Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad apelianto nurodoma ginčo esmė neturi reikšmės tarp šalių kilusiems atsiskaitymo teisiniams santykiams nustatyti, kadangi sutartis nesiejo atsakovo atsiskaitymo prievolės atsiradimo su baigiamuoju atliktų darbų aktu. Dalis darbų nebuvo atlikta rangos sutarties 3.10 straipsnio ir 4.7.1 punkto pagrindu. Atsakovas pats atsako už tinkamos teisminės gynybos organizavimą. CPK 130 str. 5 d. nuostata netaikytina, nes dokumentai buvo įteikti atsakovui asmeniškai. Sutarties šalys nepaskyrė asmenų, įgaliotų priimti darbus, tačiau aktai ir faktūros buvo patvirtintos bendrovės antspaudu ir parašais, o A. Balčiūnas sutarties 2.1.8 punktu buvo paskirtas atsakingu asmeniu organizaciniams klausimams spręsti. Atsiskaitymo sąlygos yra numatytos sutartyje. Ginčai dėl atliktų darbų kokybės garantiniu laikotarpiu nėra susiję su atsakovui kilusia prievole atsiskaityti už jau atliktus darbus ir parduotus gaminius. Atsakovas atliktų darbų aktuose nėra nurodęs darbų trūkumų, dėl kurių galėtų būti skiriama ekspertizė. Nėra pagrindo remtis ekspertizės išvadomis. Ieškovas nebuvo informuotas apie darbų trūkumus, nebuvo pakviestas dalyvauti atliekant ekspertizę.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų UAB „Algerta“ ir Algirdo Medišausko apeliacinį skundą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, o taip pat ir CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Apeliaciniame skunde atsakovai UAB „Algerta“ ir Algirdas Medišauskas nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad apie teismo posėdį atsakovams pranešė tinkamai, kad CPK 130 straipsnio 5 dalis numato 14 dienų terminą pranešti apie teismo posėdį, taip pat kad teismas bylą išnagrinėjo nedalyvaujant atsakovų atstovams ir neleido tinkamai pasiruošti bylai bei pateikti įrodymus, todėl liko neatskleista bylos esmė.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad teismas, 2009 m. kovo 19 d. rezoliucija priėmęs ieškovo atsiliepimą į atsakovų prieštaravimus (b.l. 82), paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje 2009 m. balandžio 1 d. Byloje esanti teismo šaukimo įteikimo pažyma (b.l. 87) patvirtina, kad atsakovui UAB „Algerta“ teismo pranešimas buvo įteiktas 2009 m. kovo 30 d. Atsakovui Algirdui Medišauskui siųstas teismo šaukimas grįžo neįteiktas su pašto atžyma, kad adresatas laiško neatsiėmė (b.l. 90). Atsakovų atstovui advokatui R. Lignugariui adresuotas teismo šaukimas 2009 m. kovo 30 d. buvo įteiktas vyr. buhalterei A. L. (b.l. 86). Tad atsakovų atstovas buvo informuotas apie 2009 m. balandžio 1 d. teismo posėdį. Nors apeliantai nurodo, kad teismas bylą išnagrinėjo nedalyvaujant atsakovų atstovams, tačiau šalies atstovo neatvykimas į teismo posėdį dėl jo užimtumo kitoje byloje – atsakovų advokatas apie savo užimtumą kitoje byloje teismą informavo 2009 m. balandžio 1 d. raštu (b.l. 85) – paprastai nelaikomas svarbia priežastimi, dėl ko galėtų būti atidėtas teismo posėdis (CPK 156 str. 1 d.), tad nėra pagrindo teigti, kad teismas nepagrįstai išnagrinėjo bylą, nedalyvaujant atsakovų atstovams.
Pažymėtina, kad šioje byloje nėra pagrindo vadovautis CPK 130 straipsnio 5 dalyje nurodytu terminu dėl pranešimo apie teismo posėdį paskelbimo, kadangi procesiniai dokumentai nebuvo įteikiami viešo paskelbimo būdu. Nors apeliantai teigia, kad teismas neleido tinkamai pasiruošti bylai bei pateikti įrodymus, dėl ko liko neatskleista bylos esmė, tačiau kartu su apeliaciniu skundu jie nepateikė teismui jokių įrodymų dėl bylos esmės. Be to, A. Medišauskas, kaip atsakovo UAB „Algerta“ direktorius, buvo pateikęs prieštaravimus dėl preliminaraus teismo 2009 m. gruodžio 31 d. sprendimo (b.l. 66-67), tad jis galėjo pateikti visus argumentus, įrodymus dėl kilusio ginčo. Pažymėtina, kad CPK 7 straipsnis įtvirtina šalies pareigą elgtis sąžiningai, nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis ir rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, tad ir pareigą domėtis bylos eiga bei rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų atsikirtimai.
Pagal CK 6.662 straipsnio pirmąją dalį užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus.
Pagal CK 6.694 straipsnio antrosios dalies nuostatą, darbų priėmimą organizuoja ir atlieka užsakovas savo lėšomis, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys (CK 6.694 str. 4 d.). Užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti (6 d.).
Remiantis 2008 m. gegužės 12 d. balkonų įstiklinimo ir butų langų subrangos sutarties Nr. 08/05/12 (b.l. 9), kuri buvo pakeista 2008 m. rugpjūčio 12 d. susitarimu (b.l. 19), kurio pagrindu subrangovas buvo pakeistas nauju subrangovu UAB „Optilangai“, 2.1.6 punktu rangovas įsipareigojo sutartyje numatytais terminais ir tvarka, dalyvaujant subrangovui, apžiūrėti ir priimti pagamintus gaminius ir atliktus darbus.
Pagal 2008 m. gegužės 12 d. sutarties 1.5 punktą, visus suderinimus, susijusius su įsipareigojimų vykdymu pagal šią sutartį, gaminių pristatymu, gaminių montavimu ir pranešimus šalys atlieka raštu ir perduoda viena kitai paštu ar faksu. Galioja tik šalių įgaliotų atstovų pasirašyti ir antspaudais patvirtinti užsakymai, pranešimai bei kita šalių naudojama korespondencija.
Iš 2008 m. gegužės 12 d. balkonų įstiklinimo ir butų langų subrangos sutarties turinio matyti, kad rangovas UAB „Algerta“ nepaskyrė konkrečių asmenų, kurie būtų įgalioti priimti atliktus darbus ir vertinti jų kokybę. Tačiau sutarties 2.1.8 punktu sutarties darbų pradžiai buvo paskirtas atsakingas asmuo organizaciniams klausimams spręsti, t.y. statybos direktorius Algimantas Balčiūnas. Būtent jis bendrovės vardu pasirašė 2008 m. rugpjūčio 12 d. susitarimo priedus – sąmatą ir suminį darbų atlikimo grafiką, kuriais turėjo vadovautis subrangovas UAB „Optilangai“, vykdydamas sutartinius įsipareigojimus.
Nors apeliantai UAB „Algerta“ ir Algirdas Medišauskas teigia, kad ieškovo atliktų darbų nepriėmė techninis prižiūrėtojas, tačiau į bylą nėra pateikta duomenų, kad uždarojoje akcinėje bendrovėje „Algerta“ darbo ar kitos sutarties pagrindu buvo toks techninis prižiūrėtojas, taip pat nėra rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovas būtų buvęs informuotas, jog atliktus darbus jis turi priduoti šiam techniniam prižiūrėtojui. Ieškovas neturėjo pareigos darbus priduoti užsakovo techniniam prižiūrėtojui, kadangi to nenumatė tarp šalių pasirašyta sutartis ir susitarimas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad 2008 m. rugpjūčio 29 d. atliktų darbų aktą bei tos pačios dienos pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, 2008 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaitą faktūrą OPT Nr. 00000000035 (b.l. 25, 26, 29) pasirašė A. Balčiūnas kaip statybos vadovas, t.y. pagal užimamas pareigas jis galėjo patikrinti priimamų darbų kokybę ir suvokti, kad, pasirašius šiuos dokumentus, bendrovei iškils pareiga sumokėti už priimtus darbus, nėra pagrindo abejoti, kad A. Balčiūnas galėjo pasirašyti minėtus dokumentus bendrovės vardu, tuo labiau, kad šiuose dokumentuose yra bendrovės spaudas. Tad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad A. Balčiūno parašas ir patvirtinimas laikytinas tinkamu darbų priėmimu.
Savo reikalavimą priteisti iš atsakovų skolą ieškovas taip pat grindė 2008 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų aktu, pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę bei 2008 m. spalio 14 d. PVM sąskaita faktūra OPT Nr. 000000189. Kaip matyti iš šių dokumentų, juos UAB „Algerta“ vardu pasirašė inžinierė sąmatininkė D. B. . Nors apeliaciniame skunde atsakovai UAB „Algerta“ ir Algirdas Medišauskas nurodo, kad inžinierė sąmatininkė D. B. nebuvo įgaliota bendrovės vardu pasirašyti dokumentų, tačiau šios aplinkybės atsakovai nenurodė pirmosios instancijos teisme, tad atsakovai negali remtis šia aplinkybe apeliaciniame skunde (CPK 306 str 2 d.). Dėl atsakovų argumento, kad minėti dokumentai nebuvo pasirašyti techninio prižiūrėtojo, teisėjų kolegija jau yra pasisakiusi šioje nutartyje. Atsakovai 2008 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų akto, pažymos bei 2008 m. spalio 14 d. PVM sąskaitos faktūros neprašė pripažinti negaliojančiais, neginčijo jų teisės aktų nustatyta tvarka, tad šie dokumentai yra galiojantys. Be to, atsakovai neneigia fakto, kad ieškovas pateikė minėtuose dokumentuose nurodytas medžiagas ir atliko juose nurodytus darbus.
Atsakovai apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad pasirašyti darbų aktai yra tarpiniai, o baigiamojo darbų perdavimo-priėmimo akto ieškovas nepateikė (sutarties 5.1 p.).
Pagal 2008 m. gegužės 12 d. sutarties 3.5 punktą rangovas įsipareigojo priimti subrangovo pateiktą atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą, kurią turi apmokėti per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos gavimo dienos. 2008 m. rugpjūčio 12 d. susitarimas atsiskaitymo už atliktus darbus sąlygų nenumatė. Tad, remiantis minėta sutarties nuostata, darytina išvada, kad aplinkybė, ar baigiamasis darbų perdavimo-priėmimo aktas yra pateiktas, ar ne, atsiskaitymui už atliktus darbus pagal priimtus aktus įtakos neturi.
Nors apeliantai teigia, kad ieškovas darbus atliko nekokybiškai, su trūkumais, tačiau šioje byloje atsakovai ieškovui nėra pareiškę reikalavimų dėl ieškovo nekokybiškai atliktų darbų, neprašė atitinkamai sumažinti darbų kainos ar atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.665 str.) ir kt. Be to, 2008 m. gegužės 12 d. subrangos sutartis ir 2008 m. rugpjūčio 12 d. susitarimas reguliavo rangovo ir subrangovo, o ne užsakovo ir subrangovo santykius, todėl pretenzijas dėl darbo kokybės subrangovui (ieškovui) turėjo pareikšti rangovas UAB „Algerta“ (atsakovas).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi šioje nutartyje išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, tinkamai įvertino faktinius bylos duomenis ir pagrįstai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino proceso ir materialinės teisės normas ir bylą iš esmės išsprendė teisingai, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovų apeliacinis skundas atmetamas.
Atmetus atsakovų apeliacinį skundą, iš jų ieškovui priteisiamos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Algerta“ ir Algirdo Medišausko ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Optilangai“ po 242 Lt (iš kiekvieno) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.