Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Agnei Pučinskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Tadui Blažiui, teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovų prieštaravimus dėl 2008 m. gruodžio 31 d. preliminaraus teismo sprendimo civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Optilangai” ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Algerta“ ir A. M. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. gruodžio 31 d. preliminariuoju sprendimu ieškinys buvo patenkintas.

Prieštaravimus dėl šio sprendimo pateikė abu atsakovai.

Jie nurodo, kad ieškovas statybos darbus vykdė pagal subrangos sutartį. Apmokėjimas už darbus gaunamas iš daugiabučių namų savininkų bendrijos, pusę sumos moka Aplinkos ministerijos Urbanistikos ir būsto agentūra iš valstybės lėšų. Tą dalį, kurią turėjo sumokėti daugiabučių namų savininkų bendrija, pareiškėjas yra gavęs. Skola susidarė todėl, kad ieškovas neatliko visų sutartyje numatytų darbų, kai kuriuos darbus atliko nekokybiškai. Dėl pastarosios priežasties Urbanistikos ir būsto agentūra už darbus nesumokėjo. Vadovaujantis CK 6.58 straipsniu, buvo sustabdytas prievolės sumokėti įvykdymas.

Statybos techninę priežiūrą vykdo daugiabučio namo savininkų bendrijos „Liaudis 9 namo savininkų bendrija“ paskirtas techninis prižiūrėtojas A. M. Jis pateikė raštą, kuriame išvardijo ieškovo neatliktus ir nekokybiškai atliktus darbus. 2008 m. lapkričio 10 d. buvo sukviesti rangovo atstovai, dalyvaujant minėtos DNSB pirmininkui S. J. ir statybos techniniam prižiūrėtojui, buvo išvardinti ieškovo neatlikti darbai ir nustatytas terminas defektams ištaisyti, surašytas defektinis aktas. Jo pagrindu sudaryta defektų sąmata pagrindžia, kad defektų pašalinimas kainuos 113908,6 Lt. Šios aplinkybės ieškovui yra žinomos, tačiau jis defektų nepašalino. Atliktų darbų aktų nepasirašė techninis prižiūrėtojas, o aktai ir sąskaitos - faktūros pasirašyti neįgalinto asmens UAB „Algerta“ statybos direktoriaus A. B.

Šių aplinkybių pagrindu atsakovai prašo panaikinti preliminarųjį sprendimą ir ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nepagrįsti atsakovų argumentai dėl darbų trūkumų ar defektų. Atsakovas UAB „Algerta“ yra profesionalus savo srities specialistas, kuris, daliai darbų atlikti nusamdęs ieškovą, yra atsakingas už darbų priėmimą, trūkumų nustatytą ir visa kitas pareigas, tenkančias generaliniam rangovui. Profesionali sutarties šalis atsakovo už savo veiksmus, atliktus vykdant sutartį, jeigu neįrodo, kad prievolių neįvykdė ar netinkamai jas įvykdė dėl nenugalimos jėgos( CK 6.256 str. 4 d.). Dokumentai, kuriais grindžiami prieštaravimai, yra surašyti statybos techninio prižiūrėtojo ir skirti atsakovui UAB „Algerta“. Jie sudaryti po atliktų darbų, už kuriuos reikalaujama priteisti skolą, priėmimo dienos, todėl trūkumų faktu remtis negalima ( CK 6.662 str. 2 d.). Jei ieškovas ir būtų buvęs laiku informuotas apie tokius defektus, šie užsakovo paskirto techninio prižiūrėtojo raštai nesukeltų ieškovui pareigos taisyti trūkumus - už bet kokius įsipareigojimus, susijusius su rangos sutarties vykdymu, užsakovui atsako rangovas UAB „Algerta“, o užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikšti vienas kitam prieštaravimų ( CK 6.650 str. 4 d.). 2008 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais atsakovas UAB „Algerta“ pasirašė atliktų darbų aktus, todėl vėliau neturėjo teisės reikšti jokių pretenzijų subrangovui dėl darbo trūkumų.

Prieštaravimuose nepagrįstai teigiama apie ieškovui žinomas aplinkybes.

Neatitinka tikrovės atsakovų teiginiai, kad atliktų darbų aktų nepasirašė statybos techninis prižiūrėtojas, o juos pasirašęs statybos direktorius A. B. neturėjo tam įgalinimų. Subrangos sutarties šalys nepaskyrė konkrečių asmenų, kurie būtų įgalioti priimti darbus ir vertinti jų kokybę, tačiau atliktų darbų aktai ir sąskaitos - faktūros yra patvirtintos bendrovės antspaudu ir parašais, o subrangos sutarties 2.1.8 straipsniu statybos direktorius A. B. yra paskirtas atsakingu asmeniu organizaciniams klausimams spręsti. Tuo pagrindu tiek jo, tiek bet kurių kitų asmenų, valdančių bendrovės antspaudą, parašai ir patvirtinimai laikomi tinkamu darbų priėmimu.

Atsakovų atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą atsakovų atstovui advokatui R.Lignugariui buvo pranešta teismo šaukimu atstovavimo sutartyje nurodytos advokatų kontoros adresu. Teismas konstatuoja, kad atsakovų atstovas, teigiantis negavęs teismo šaukimo, apie bylos nagrinėjimo laiką žinodamas iš atsakovų bei posėdyje nedalyvaudamas dėl atstovavimo santykių kitoje byloje, į teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties ( CPK 7 str. 2 d., 246 str. 2 d.).

Atsakovų prieštaravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo panaikinimo netenkintini.

Vadovaujantis CPK 430 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtinta įstatymų leidėjo nuostata dėl raštiškos prieštaravimų išraiškos formos, preliminaraus sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas analizuotinas atsižvelgiant atsakovų prieštaravimuose nurodytus teisinius ir faktinius pagrindus.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2008 m. gegužės 12 d. UAB „Algerta“ ( rangovas) ir UAB „Longista“ ( subrangovas) sudarė balkonų įstiklinimo ir butų langų subrangos sutartį Nr. 08/05/12. 2008 m. rugpjūčio 12 d. trišalio susitarimo pagrindu visas subrangovo teises ir pareigas, kylančias iš 2008 m. gegužės 12 d. subrangos sutarties, perėmė UAB „Optilangai“. Už UAB „Algerta“ sutartinių įsipareigojimų įvykdymą 2008 m. rugsėjo 10 d. laidavo įmonės direktorius A. M. ( b.l. 24).

Subrangos sutarties pagrindu 2008 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesiais ieškovas tiekė gaminius ( langus) ir atliko jų montavimo darbus. Atsakovas darbus priėmė, 2008 m. rugpjūčio 29 d. bei 2008 m. rugsėjo mėnesį pasirašydamas ieškovo pateiktus atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų ir išlaidų vertę ( b.l. 25-28). Šių dokumentų pagrindu 2008 m. rugsėjo 1 d. ir 2008 m. spalio 14 d. ieškovas pateikė rangovui apmokėti 107695,53 Lt suma PVM sąskaitas – faktūras OPT 00000000035 ir OPT 00000000189.

2008 m. gegužės 12 d. sutarties 3.5 punktu atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už gaminius ir darbus per 30 kalendorinių dienų po sąskaitos – faktūros gavimo dienos, tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė.

Užsakovo pareigą sumokėti už rangovo atliktą ir užsakovo priimtą darbą nustato CK 6.644 straipsnio pirmoji dalis.

Prievolės šalies teisę sustabdyti priešpriešinį prievolės įvykdymą ( šiuo atveju – apmokėti už darbus) įstatymų leidėjas sieja su šalies, kuri veiksmus prievolei įvykdyti turi atlikti anksčiau, šios prievolės nevykdymu arba aiškumu, jog nustatytu terminu prievolė nebus įvykdyta. CK 6.58 straipsnio pirmoji dalis nustato, kad tokiu atveju kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priepriešinį savo prievolės įvykdymą arba apskritai atsisakyti ją vykdyti, apie tai pranešti kitai šaliai ir pareikalauti atlyginti nuostolius.

Darbų perdavimo – priėmimo aktais ir pažymomis ieškovas įrodė, kad savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, todėl atsakovo UAB „Algerta“ atsisakymas sumokėti už priimtus darbus nepagrįstai grindžiamas CK 6.58 straipsnyje reglamentuota teise sustabdyti prievolės įvykdymą. Atliktų darbų aktai ir sąskaitos - faktūros yra patvirtintos bendrovės antspaudu ir parašais. 2008 m. gegužės 12 d. subrangos sutarties 2.1.8 straipsniu UAB „Algerta“ statybos direktorius A. B. yra paskirtas atsakingu asmeniu organizaciniams klausimams spręsti, todėl ieškovas pagrįstai teigia, kad A. B. parašas ir patvirtinimas laikytinas tinkamu darbų priėmimu ( CK 6.196 str.).

Šalių tarpusavio teises ir pareigas nustatančia subrangos sutartimi darbų techninis prižiūrėtojas nebuvo paskirtas. Objekto, kurio statybos darbų rangovas yra UAB „Algerta“, statybos techninio prižiūrėtojo A. M. raštas dėl statybos darbų defektų, 2008 m. lapkričio 10 d. defektinis aktas, defektų taisymo sąmata, raštas dėl renovacijos darbų ir 2008 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas b.l. 68-75 yra skirti rangovui UAB „Algerta“. Tarp šiuose dokumentuose išvardintų įvairių darbų, nesančių 2008 m. gegužės 12 d. subrangos sutarties dalyku, trūkumų minimi langų sumontavimo trūkumai. Jei ieškovas ir būtų buvęs informuotas apie tokius defektus, šie užsakovo techninio prižiūrėtojo raštai nesukeltų jam trūkumų taisymo pareigos. Už bet kokius įsipareigojimus, susijusius su rangos sutarties vykdymu, užsakovui atsako generalinis rangovas UAB „Algerta“ ( CK 6.650 str. 4 d.). Pagal 2008 m. gegužės 12 d. subrangos sutarties 5.2 punktą pretenzijas dėl gaminių kokybės gali pareikšti tik rangovas subrangovui, subrangovas atsakingas už kokybės pažeidimus tik rangovui.

Atsakovai nepateikė įrodymų apie tai, kad, priėmę UAB „Optilangai“ atliktus darbus, garantiniu laikotarpiu nustatė jų trūkumus, apie tai ieškovui pranešė, pareikalavo trūkumų pašalinimo, darbų kainos sumažinimo ar trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo, sprendė trūkumų šalinimo klausimą kitu sutartyje numatytu būdu ( CPK 178 str.).

Prieštaravimuose nurodoma apmokėjimų tvarka nesusijusi su atsakovų prievole atsiskaityti pagal rangos sutartį. Visos atsiskaitymo sąlygos buvo aptartos šalių sudarytoje subrangos sutartyje. Ieškovas nėra jokiais santykiais susijęs su objekto, kuriame buvo vykdomi darbai, užsakovais, neturi jokių teisių ar pareigų pastarųjų atžvilgiu.

Atsakovai neįrodė, kad prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė dėl nenugalimos jėgos ( 2008 m. gegužės 12 d. 7.1 punktas, CK 6.256 str. 4 d.), todėl preliminarus sprendimas, kuriuo ieškovui iš atsakovų priteista ieškinyje nurodoma suma, nekeistinas.

Vadovaujantis CPK 430 straipsnio 6 dalies pirmuoju punktu, septintąja, aštuntąja dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

atmesti atsakovų prieštaravimus dėl 2008 m. gruodžio 31 d. preliminaraus teismo sprendimo civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Optilangai” ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Algerta“ ir A. M. dėl skolos priteisimo. Šį sprendimą palikti nepakeistą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.