- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-28
- Bylos Nr.
- 1A-333-576/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33085-2019-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgita Mačionytė, Nida Vigelienė, Aiva Survilienė
- Civilinis ieškovas
- Vilniaus socialinio draudimo fondo Vilniaus skyriui
- Advokatai
- Snieguolė Užda
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Mačionytės, Aivos Survilienės, Nidos Vigelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
dalyvaujant prokurorui Renaldui Budriui (vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo priemonėmis),
gynėjai advokatei Snieguolei Uždanavičienei (vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo priemonėmis),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro Renaldo Budrio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje (paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams) ir BK 286 straipsnyje (paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 3 mėnesiams). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujant BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir A. G. nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimo bausmė 10 mėnesių 20 dienų. Tuo pačiu nuosprendžiu I. Š. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 ir 286 straipsniuose, padarymą, perduodant ją A. S. atsakomybei pagal laidavimą 1 metams be užstato, ir baudžiamoji byla nutraukta, tačiau jos atžvilgiu apeliacinis skundas nėra paduotas. Nuosprendžiu civiliniam ieškovui Vilniaus socialinio draudimo fondo Vilniaus skyriui iš A. G. ir I. Š. solidariai priteista 1404,40 Eur.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. A. G. nuteistas už tai, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir I. Š., būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2,01 promilės apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis), veikdami bendrininkų grupėje, 2019 m. rugpjūčio 3 d., apie 20 val. 50 min., A. G. siekiant išvengti administracinės atsakomybės už važiavimą UAB „Vilniaus viešasis transportas“ „6G“ maršruto autobusu Nr. 4161 be bilieto, viešoje vietoje, tarp viešojo transporto stotelių „Rudens“, „Šaudykla“, esančių S. Batoro g. 1, 3, Vilnius, vartojo necenzūrinius žodžius ir pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims – SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriams A. S. ir B. M., o būtent: A. G. metė į A. S. šampano butelį, grasino panaudoti fizinį smurtą A. S. atžvilgiu, stumdėsi, tampė A. S. tarnybinę uniformą bei 2 (du) kartus sudavė kumščiu A. S. į veido sritį, po to, tęsdami nusikalstamą veiką, I. Š. ranka ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį kartų sudavė A. S. į galvos sritį, uždėjo pastarajam gobtuvą ant galvos, ir ji ar A. G., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, sudavė ranka nukentėjusiajam A. S. į veido (nosies) sritį, A. G. nuo A. S. rūbų nuplėšė vaizdo registratorių, o I. Š. prie gyvenamojo namo, esančio S. Batoro g. 3, Vilnius, A. S. vaizdo registratorių išmetė, po to, tęsdami nusikalstamą veiką, prie SĮ „Susisiekimo paslaugos“ tarnybinio automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), I. Š. tampė B. M. plaukus, bandė įkąsti pastarajai į ranką, o A. G. sudavė kumščiu B. M. ne mažiau kaip 4 (keturis) kartus į galvos sritį, padarydami nukentėjusiajam A. S. nosies srities sumušimą, pasireiškusį kairės landos gleivinės įtrūkimu ir poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose, t. y., nežymų sveikatos sutrikdymą, padarydami nukentėjusiajai B. M. muštinę žaizdą viršugalvio kairėje pusėje, poodines kraujosruvas kairio užausio srityje, dešiniame dilbyje ir abiejose blauzdose, t. y., nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiais savo bendrais veiksmais – įžūliu elgesiu, grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 ir 286 straipsniuose.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniame skunde Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroras Renaldas Budrys prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nuosprendį dalyje – pripažinti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos patirtas išlaidas – 1839,29 Eur dėl A. G. ekstradicijos proceso išlaidomis ir jas priteisti iš A. G. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos naudai.
Šalies argumentai
2.1. Skunde prokuroras nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų, kadangi pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos prašymas spręsti išlaidų – 1839,29 Eur, susijusių su A. G. ekstradicija, atlyginimo klausimą, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nuosprendyje šis klausimas nebuvo išspręstas. Tokiu būdu, prokuroro vertinimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 307 straipsnio 6 dalies 3 punkto reikalavimus.
2.2. Toliau prokuroras skunde nurodo, kad teismų praktikoje ekstradicijos išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir paprastai priteisiamos iš nuteistojo, kai ekstradicijos procesą nulemia paties nuteistojo veiksmai. Prokuroro teigimu, A. G. ikiteisminio tyrimo metu į užsienį išvyko neinformavęs ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokuroro, taip pažeisdamas kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas, po to, kai A. G. buvo paskelbta apie ikiteisminio tyrimo pabaigą. Nurodoma, kad A. G. gyvenamoji ar buvimo vieta ilgą laiką buvo nežinomos, buvo paskelbta A. G. paieška, išduotas Europos arešto orderis, todėl jis buvo sulaikytas užsienyje ir pristatytas į Lietuvos Respubliką.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
3. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti, kadangi A. G. išvyko dirbti oficialiai į Švediją pabaigus ikiteisminį tyrimą. Gynėja nurodė, kad tam tikri duomenys apie pajamas buvo teikiami ir Valstybinei mokesčių inspekcijai, todėl asmeniui buvo galimai įteikti šaukimą. Pasak gynėjos, vien tai, kad A. G. buvo sulaikytas Kopenhagoje ir pargabentas į Lietuvos Respubliką pagal Europos arešto orderį, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad jis išvyko vengdamas baudžiamosios atsakomybės ir siekdamas pasislėpti. Taip pat ji nurodė, kad A. G. buvo sulaikytas Kopenhagoje, kai grįžinėjo į Lietuvą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. BPK 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju prokuroras apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, priteisiant iš nuteistojo A. G. išlaidas, susijusias su jo atžvilgiu išduoto Europos arešto orderio įvykdymu.
5. Kaip matyti iš skundžiamo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžio, jame nėra išspręstas proceso išlaidų atlyginimo klausimas, kaip tai numatyta BPK 307 straipsnio 6 dalies 3 punkte, nors 2021 m. vasario 2 d. teisiamojo posėdžio metu prokuroras pateikė Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymą ir susijusius dokumentus dėl 1839,29 Eur išlaidų, susijusių su A. G. atžvilgiu išduoto Europos arešto orderio įvykdymu, atlyginimo (t. 6, b. l. 72-77). Teismas dokumentus nutarė pridėti prie bylos (6 t., b. l. 124), juos paskelbė (6 t., b. l. 178), tačiau nuosprendyje šio klausimo neišsprendė, taigi buvo pažeistos BPK 307 straipsnio 6 dalies 3 punkto nuostatos.
6. BPK 103 straipsnio 6 punkte numatyta, kad be proceso išlaidų, numatytų šio straipsnio 1-5 punktuose, proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą.
7. Nustatyta, kad Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išlaidos, patirtos dėl A. G. atžvilgiu išduoto Europos arešto orderio įvykdymo, yra 1839,29 Eur. Šias išlaidas sudaro: 1) pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktą 2020 m. gruodžio 31 d. sąskaitą faktūrą Nr. PD1505241 – 193,60 Eur (160 Eur – pareigūnų A. J. ir V. R. komandiruotės į Kopenhagą (Danijos Karalystę) dienpinigiai už 2020 m. gruodžio 29 d. ir 33,60 Eur – kelionės išlaidos (kvitai už taksi)); 2) pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą 2020 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija VES Nr. 1592461 – 1645,69 Eur (lėktuvo bilietai) (6 t., b. l. 72, 74-77).
8. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. 2020 m. vasario 13 d. nutarimu A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme. Šia kardomąja priemone A. G. įpareigotas nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 81). 2020 m. birželio 10 d. jam buvo paskelbta apie ikiteisminio tyrimo pabaigą pasirašytinai (2 t., b. l. 83), tuo tarpu 2020 m. birželio 12 d. kaltinamojo akto A. G. įteikti nepavyko (2 t., b. l. 97). Po to, 2020 m. rugpjūčio 20 d., A. G. išsiųstas šaukimas 2020 m. rugpjūčio 27 d. atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną (2 t., b. l. 58, 101), o 2020 m. rugpjūčio 28 d. priimtas nutarimas jį atvesdinti (2 t., b. l. 102), tačiau atvesdinti jo nepavyko (2 t., b. l. 103), todėl 2020 m. rugpjūčio 31 d. buvo priimtas nutarimas paskelbti įtariamojo paiešką (2 t., b. l. 106), o 2020 m. rugsėjo 3 d. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (2 t., b. l. 122-124). Pastebėtina, kad buvo gauta informacija, jog A. G. 2020 m. liepos mėnesį išvyko į Švediją ir dirba nelegaliai (2 t., b. l. 119), 2020 m. spalio 28 d. buvo išduotas Europos arešto orderis (4 t., b. l. 189-193). A. G. 2020 m. gruodžio 2 d. Kopenhagos oro uoste, norint išskristi į Taliną, buvo sulaikytas, vykdant Europos arešto orderį (4 t., b. l. 186), o 2020 m. gruodžio 29 d. jis buvo parvežtas į Lietuvos Respubliką (6 t., b. l. 73, 117-121). Visos šios išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą išlaidas, patirtas dėl A. G. atžvilgiu išduoto Europos arešto orderio įvykdymo, pripažinti proceso išlaidomis.
9. Sprendžiant klausimą, ar tikslinga šiais išlaidas išieškoti iš A. G., pastebėtina, kad dėl A. G. veiksmų užtruko tiek ikiteisminio tyrimo atlikimas, tiek, apskritai, procesas, kadangi, A. G. nepavykus įteikti kaltinamojo akto, ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas, vėliau I. Š. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas, po ko baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota teismui, vėliau teisme bylos buvo sujungtos į vieną.
10. A. G. 2020 m. gruodžio 30 d. apklausiant jį įtariamuoju parodė, kad į Švediją išvyko, nes žinojo, kad yra pareikštas civilinis ieškinys, ir norėjo užsidirbti pinigų jo atlyginimui (4 t., b. l. 141-142). A. G. 2020 m. gruodžio 30 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažeidė kardomosios priemonės sąlygas, nes nebuvo vertėjo, jis nesuprato, ką jam šnekėjo. Jis nurodė, kad jam sakė, jog bus galima išvažiuoti, kai tai nuspręs teismas. Nurodė nepamenantis, ar suprato, kad jam negalima išvažiuoti (5 t., b. l. 7). Apklausiamas 2021 m. vasario 2 d. teisiamajame posėdyje A. G. parodė, kad išvyko, norėdamas užsidirbti pinigų, nes reikia mokėti paskolas, pragyventi, atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą. Jis paaiškino, jog komisariate jam paaiškino, kad susidarys nemaža suma, jis norėjo atlyginti žalą, kad nebūtų skiriama laisvės atėmimo bausmė, todėl išvažiavo. Nurodė nesupratęs, kad reikia leidimo paprašyti, norint važiuoti dirbti (6 t., b. l. 126).
11. Pastebėtina, kad nutarimą, kuriuo A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pasirašė A. G. ir vyresnysis tyrėjas A. S., nedalyvaujant vertėjui. Visgi A. G. 2020 m. vasario 13 d. buvo išaiškintos teisės dėl gynėjo, įteiktas pranešimas apie įtarimą, atlikta įtariamojo apklausa, jis pasirašė proceso veiksmo protokolo specialų priedą, 2020 m. gegužės 18 d. įteiktas pranešimas apie įtarimą, atlikta įtariamojo papildoma apklausa, surašytas proceso veiksmo protokolo specialus priedas, nedalyvaujant vertėjui (2 t., b. l. 73-80). Be to, 2020 m. vasario 13 d. apklausos metu jis nurodė, kad parodymus duos valstybine lietuvių kalba (2 t., b. l. 75). Nors vėliau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme vertėjas dalyvavo, tačiau tai nepaneigia fakto, jog skiriant kardomąją priemonę A. G. vertėjo nepageidavo, parodymus davė lietuvių kalba, dokumentuose įrašus darė taip pat lietuvių kalba. Be to, A. G. 2020 m. gruodžio 30 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad kardomosios priemonės skyrimo metu jam sakė, jog bus galima išvažiuoti, kai tai nuspręs teismas. Taigi visos išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad A. G. suvokė, jog, išvykdamas iš Lietuvos Respublikos, jis pažeidžia kardomąją priemonę, ir tikslingai tai darė.
12. Nors gynėja nurodė, kad A. G. išvyko dirbti, o 2020 m. gruodžio 2 d. grįžinėjo į Lietuvą, tačiau teismas su šiuo teiginiu sutinka tik iš dalies. Byloje yra 2020 m. birželio 29 d. tarp Švedijoje esančios įmonės AB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. G. sudaryta terminuota darbo sutartis (iki 2020 m. gruodžio 29 d.) bei 2020 m. spalio mėnesio preliminarus algalapis (6 t., b. l. 112-115). Tai išties įrodo, kad A. G. nuo 2020 m. birželio 29 d. dirbo Švedijoje, tačiau pastebėtina, kad 2020 m. gruodžio 2 d. jis buvo sulaikytas ne Švedijoje, o Danijoje, besiruošiantis skristi į Taliną. Taigi gynėjos keliama versija, kad 2020 m. gruodžio 2 d. A. G. grįžinėjo į Lietuvą, laikytina gynybine, be kita ko, įvertinus ir tai, kad jo darbo sutartis galiojo iki 2020 m. gruodžio 29 d. Taip pat pažymėtina, kad nors iš 2021 m. vasario 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad nuo 2021 m. sausio 2 d. A. G. būtų įdarbintas (6 t., b. l. 111), tačiau tai nepaneigia fakto, kad A. G. pažeidė kardomąją priemonę, dėl ko buvo atlikti procesiniai veiksmai ir išduotas Europos arešto orderis. Be to, A. G. žinojo, jog ikiteisminis tyrimas yra baigtas, tačiau ne tik neprašė ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo leidimo išvykti, tačiau, žinodamas, kad norint išvykti jam būtinas teismo leidimas, sąmoningai išvyko apie tai neinformavęs. Taip pat pažymėtina, kad išvykęs jis nesiekė susisiekti nei su ikiteisminį tyrimą atliekančiais ikiteisminio tyrimo pareigūnais, nei su jį kontroliuojančiu prokuroru, be to, ir su juo susisiekti nepavyko.
13. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prokuroro apeliacinis skundas yra tenkinamas, todėl nuosprendis dalyje yra keičiamas, išsprendžiant proceso išlaidų atlyginimo klausimą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nuosprendį – Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos dėl A. G. atžvilgiu išduoto Europos arešto orderio įvykdymo patirtas 1839,29 Eur (tūkstantis aštuoni šimtai trisdešimt devyni eurai 29 euro centai) išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir jas išieškoti iš A. G. Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos (atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT047044060007821039, AB „SEB“ bankas).
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.