- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-07-17
- Bylos Nr.
- 1-553-900/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44953-2022-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alma Berniūnaitė
- Kaltinamasis
- E. M.
- Nukentėjusysis
- L. R.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), baigęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 11 kartų,
kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (3 veikos) ir 187 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė
E. M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – partnerei, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, L. R., o būtent: 2022 m. lapkričio 27 d. apie 22³⁰ val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiais sudavė nukentėjusiajai L. R. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių į veido ir galvos sritis, sukeldamas jai fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
Be to, E. M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – partnerei, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, L. R., o būtent: 2022 m. gruodžio 9 d. apie 21⁰⁰ val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia rankomis paėmė nukentėjusiajai L. R. už kaklo ir ją smaugė, sukeldamas jai fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Be to, E. M. tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2022 m. gruodžio 15 d. apie 1⁵⁸ val. namuose (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros fiksavimo įrenginį Nr. (duomenys neskelbtini) su maitinimo bloku už 75 € ir GPS įrenginį Nr. (duomenys neskelbtini) už 225 €, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300 € turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.
Be to, E. M. nežymiai sutrikdė savo šeimos nario – partnerės, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, L. R. sveikatą, o būtent: 2023 m. sausio 12 d. apie 14⁰⁵ val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė kumščiu nukentėjusiajai L. R. ne mažiau kaip du kartus į galvos sritį ir ne mažiau kaip du kartus į krūtinės sritį ir padarė kraujosruvas abiejose krūtyse, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. kovo 31 d. kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino iš dalies, t. y. kad smurtavo (prieš nukentėjusiąją 2023 m.) sausio 12 d. Paaiškino, kad su L. R. buvo „sugyventiniai“. Gyveno 6 metus. Paskui išsiskyrė. (L. R.) vasarą išvažiavo dirbti į (duomenys neskelbtini), o jis gyveno pas save. Paskui jis irgi išvažiavo (dirbti) į (duomenys neskelbtini). Grįžo (į Lietuvą) tik į svečius. L. savanoriškai jį įsileido, jie kontaktuoja, vienas prieš kitą (nieko pikto) neturi.
(2022 m. lapkričio 26-27 d.) kaltinamasis atėjo pas L. R. į svečius. Ten taip pat buvo L. R. patėvio draugas S., pavardės nežino. Visą dieną gėrė alkoholį. Kažkur naktį pasibaigė alkoholis. (L. R.) norėjo išeiti į lauką. Kaltinamasis nenorėjo jos išleisti, nes buvo po 22⁰⁰ val., ir užrakino duris. (Ji) visa girta, kaip sakė, pripūtė vos ne 4 promiles. Kur žiemą išleis girtą? Kur ji eis? (L. R.) supyko, paskambino pareigūnams ir (pranešė), kad jos neišleido. Atvažiavo (pareigūnai). (L. R.) pasakė, kad (kaltinamasis) smurtauja, todėl (pareigūnai) jį išvežė. Prieš išveždami, pareigūnai neklausė kaltinamojo, kas nutiko tarp jo ir L. R..
2022 m. gruodžio 9 d. kaltinamasis vėl buvo svečiuose pas L. R.. Atėjo susirinkti daiktų (nes ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje dėl smurto artimoje aplinkoje pritaikyta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, 1 t., b. l. 127-128). Jis turėjo butelį ir (kartu) gėrė. Pasibaigė alkoholis. Dingo (L. R.) telefonas. Ji kažkur pasidėjo ir neberado savo telefono, (bet) galvojo, kad kaltinamasis paslėpė. (L. R.) supyko, išėjo pas kaimynę ir iškvietė policiją, kad kaltinamasis grąžintų telefoną. Girtas žmogus skambino pagalbos. Atvyko pareigūnai. (L. R.) pasakė, kad kaltinamasis ją smaugė, todėl pareigūnai jį išvežė. Prieš išveždami, pareigūnai neklausė kaltinamojo, kas nutiko tarp jo ir L. R., tik pasakė, kad yra iškvietimas dėl smurto, ir viskas, nieko nesiteiravo. Nebuvo taip, kad kaltinamasis būtų smaugęs.
2022 m. gruodžio 15 d. kaltinamasis buvo namuose (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (antroje ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje dėl smurto artimoje aplinkoje buvo pritaikyta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, 2 t., b. l. 42-43). Čia jis nuomojasi būstą, kol sutvarkys paveldėjimo dokumentus. Ir brolis čia gyvena. Su broliu gėrė alų. Paskui atėjo draugai. Su tais draugais gėrė. Dar kiti (draugai) atėjo. Kad nebūtų konflikto, kaltinamasis išėjo pas L., kol visi išsiskirstys.
Kaltinamasis grįžo (namo) ryte. Kaltinamojo brolis sakė, kad kažkas sudaužė (intensyvios priežiūros fiksavimo įrenginį su maitinimo bloku ir GPS), todėl pareigūnai juos išsivežė. (Vietoj sudaužyto aparato) atvežė naują. Kaltinamasis turės sumokėti už sugadintą aparatą, tačiau nežino, kas jį sudaužė. Brolis sakė, kad nematė, kas sudaužė aparatą. Aparatas buvo namuose, o apykojė ant (kaltinamojo) kojos. Į tą aparatą įsideda pakrovėjas. Ištraukus iš lizdo, pradeda pypsėti. Pareigūnai skambins, kad aparatas išjungtas. (Pagal intensyvios priežiūros sąlygas) kaltinamasis negalėjo išeiti iš namų. Jeigu jis nori išeiti, turi paskambinti (ir pranešti). Neskambino, nes buvo išgėręs. Kai visi būtų išsiskirstę, būtų parėjęs. Atlygins nuostolius.
(2023 m.) sausio 12 d. kaltinamasis atėjo (pas L. R.) su nauju aparatu, kad jo nesudaužytų, nes nuturėjo kur eiti. Buvo dviese. Paskui iš (kaltinamojo) brolio atėjo draugai, barškino į duris, laužėsi. Kaltinamasis paskambino pareigūnams, kad nuvarytų (draugus) nuo durų. Atvažiavo pareigūnai. Tie du stovėjo, apsisuko ir išėjo. Už tai kaltinamąjį (policija) išvežė - ne juos išvežė, (nors) duris laužė. L. pasakė, kad jai sužalota ranka, todėl kaltinamąjį išvežė (į laikino sulaikymo patalpą).
L. norėjo atidaryti duris. Pirmiausia kaltinamasis sakė, kad stūmė L. nuo durų ir ji galėjo atsitrenkti į sieną. Stumdamas nuo durų, kaltinamasis galėjo (suduoti nukentėjusiajai) į krūtinę. Kitą kartą kaltinamasis sakė, kad už rankos traukė L. nuo durų, nes pro duris laužėsi. Ji galėjo atsitrenkti į sieną. Paskui vėl du kartus kaltinamasis sakė, kad L. stūmė. Į galvą tikrai nedavė. Jam nebuvo pagrindo specialiai suduoti L. į galvą.
Tą kartą (2023 m. sausio 12 d.) kaltinamasis buvo išgėręs. Ankstesniais kartais irgi girti (buvo): tiek jis, tiek ji, (pripūtė) daugiau kaip 3 promiles.
Tardamas paskutinį žodį, kaltinamasis prašė nesiremti tais (nukentėjusiosios) parodymais, kuriuos ji davė būdama girta, susinervinusi, jog kaltinamasis jos neišleido, o remtis tuo, ką ji šnekėjo teismo salėje, girdint teisėjai, prokurorui ir advokatui. Anot nukentėjusiosios, kaltinamasis jos 2023 m. sausio 12 d. nemušė, jie tik susistumdė.
Pareigūnas sakė, kad kaltinamasis negalėjo sudaužyti aparato. (2022 m. gruodžio 15 d.) 1⁰⁰ val., kai kaltinamasis norėjo pasišalinti, (aparatas) pradėjo duoti signalus, o 4⁰⁰ val. iš viso nerodė, nes jau buvo sudaužytas.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) E. M. neprisipažino kaltu (1 t., b. l. 116-117; 2 t., b. l. 29-30, 162-163; 3 t., b. l. 29-30, 60-61) ir paaiškino, kad su L. R. gyvena apie (duomenys neskelbtini) metus, veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. Gyvena L. priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu abu nedirba. Nuo 2022 m. vasaros pabaigos L. kiekvieną dieną vartoja alkoholį. Prieš 2 mėnesius jis grįžo iš (duomenys neskelbtini) ir taip pat kartais vartoja alkoholį. Su L. ne kartą susipyko, buvo kviesta policija ir pradėti ikiteisminiai tyrimai. Kai tik L. geria ir jai kažkas nepatinka, ji visada kviečia policiją ir jį išveža į areštinę.
Iki 2022 m. lapkričio 27 d. jis ir L. vartojo alkoholinius gėrimus. Kol buvo iš ko gerti, L. neskambino 112. Maždaug nuo 10⁰⁰ val. pradėjo vartoti alkoholį: visą dieną gėrė alų, sidrą, degtinę. Negali pasakyti, kiek išgėrė. Su jais buvo L. pažįstamas S., pavardės nežino. S. su jais vartojo alkoholį visą dieną. Tiksliai laiko neprisimena, galėjo būti maždaug 22³⁰ val., kai pasibaigė alkoholis. L. supyko, norėjo toliau gerti. Nenorėdamas, kad L. išeitų daugiau gerti, E. M. užrakino priekines duris, o raktus padėjo netoli durų. L. buvo labai girta, nesiorientavo aplinkoje, šūkavo, kad jis ją išleistų. E. M. pasakė, kad ji vos pastovi ant kojų, todėl jos neišleis. L. pasakė, kad jeigu jis jos neišleidžia, jis bus išvežtas su pareigūnais. E. M. nuėjo miegoti. L. buvo virtuvėje. S. irgi miegojo, jam buvo paklota lova ant žemės. S. buvo labai girtas, jis jau miegojo, kai L. norėjo išeiti iš buto, o E. M. neleido. Jis nuėjo miegoti ir po kažkiek laiko išgirdo, kad kažkas barškina į duris. L. vis dar buvo virtuvėje, ji neatidarė durų. E. M. nuėjo atidaryti duris. Atidaręs pamatė pareigūnus. Pareigūnai pasakė, kad atvyko dėl smurto. Jis negirdėjo, kaip L. bendravo su pareigūnais, nes buvo vedamas į tarnybinį automobilį. Jis prieš L. nesmurtavo: nesudavė jai į galvą ir/ar veidą. Nežino, iš kur (kaip) pas ją (atsirado) sužalojimai. Kiek prisimena, iki jo sulaikymo 2022 m. lapkričio 27 d. sužalojimų ant L. nebuvo. Gali nurodyti, kad 2022 m. lapkričio 26 d. L., eidama iš sodų, paslydo ir nukrito ant abiejų kelių. Kol vyks tyrimas, E. M. gali pagyventi adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).
2022 m. gruodžio 9 d. E. M. su partnere, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, L. R. jai priklausančiame bute gėrė alkoholinius gėrimus: viskį ir alų. Apie 20⁰⁰ val. L. išėjo iš namų. Jis nuėjo miegoti. Atsibudęs pamatė prie lovos stovintį policijos pareigūną. Suprato, kad L., būdama neblaivi, eilinį kartą iškvietė policijos pareigūnus, nes ji tai daro dažnai. Policijos pareigūnai liepė apsirengti ir išsivedė jį į tarnybinį automobilį. Daugiau nieko papasakoti negali. L. nemušė, jie netgi nebuvo susipykę. E. M. nesupranta, kodėl ji iškvietė policijos pareigūnus. Jam uždrausta bendrauti su L., tačiau atėjo pas ją jos kvietimu.
E. M. gyvena pas brolį E. R. adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), nes jam paskirta kardomoji priemonė (įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios) ir negali gyventi su L. R. adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Ryte pas brolį jis su broliu ir brolio draugais gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau jie išėjo ir gal po pietų atėjo kiti draugai. Jie (draugai) buvo girti. Bijodamas, kad draugai nesudaužytų apykojės, E. M. išėjo pas L., nes lauke buvo šalta.
Jie su L. taip pat gėrė alkoholį. E. M. išgirdo, kad kažkas nori įsilaužti į namus. E. M. paskambino į policiją. Nežino, kodėl (atvykusiems pareigūnams) L. pasakė, kad (E. M.) ją sumušė, nes tikrai nemušė. Nematė, kad ji būtų su „mėlyne“. Nežino, iš kur ant jos veido galėjo atsirasti kraujosruva. Pareigūnai išvežė E. M., nes L. jiems sakė, jog jis smurtavo prieš ją. E. M. manymu, L. pasakė taip todėl, kad jį išvežtų, o ji galėtų toliau gerti su kitais. E. M. L. sakė, kad jau gana gerti, bet ji, matyt, norėjo daugiau, todėl pasakė pareigūnams, kad (E. M.) ją mušė, nors tikrai jos nemušė, nesmaugė. Nežino, kaip galėjo atsirasti paraudimai ant L. kaklo.
2022 m. gruodžio 15 d. E. M. su broliu E. R. ir jo draugais, nepamena keliais, nes praėjo daug laiko, vartojo alkoholį ir vėliau išėjo iš namų (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Kai E. M. grįžo namo, brolis E. pasakė, kad kažkas iš tuo metu buvusių asmenų sulaužė, sudaužė apykojės fiksavimo įrenginį su maitinimo bloku. Pas brolį E. yra ne namai, o landynė: kas nori, tas eina. E. M. nežino, kas galėjo sudaužyti apykojės fiksavimo įrenginį su maitinimo bloku. Grįžęs nerado to įrenginio, nes atvykę pareigūnai jį išsivežė. Jis nesugadino įrenginio ir tikrai negali pasakyti, kas (sugadino). Nemano, kad pasakys ir brolis E., nes jis geria ir net nežino, kas ateina pas jį į namus. Ten tikra landynė: kas nori, tas eina. E. M. neatsisako sumokėti už įrenginį UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors ir ne jis jį sugadino.
E. M. 2023 m. sausio 12 d. L. nesudavė, tik paėmė už rankos ir patraukė nuo durų, nes ji trukdė jam prieiti prie durų.
Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. kovo 31 d. nukentėjusioji L. R. parodė, kad seniai pažįsta kaltinamąjį. Ji gyveno (duomenys neskelbtini) ir ten prieš 5 metus susitiko, pradėjo vesti bendrą ūkį. Jie išsiskyrė, nes yra atstumas. Yra jo darbo reikalai ir jos darbo reikalai. Visą laiką kartu vedė bendrą ūkį.
(2022 m.) lapkričio 27 d. namuose vartojo alkoholį. Ji norėjo išeiti vakare iš namų. E. M. užrakino duris ir neišleido. Galbūt ji tuo metu buvo pavartojus alkoholio ir apsvaigus, todėl neadekvati. Nukentėjusioji nežino, iš kur atsirado kraujas jos galvoje. Būdama neadekvati galbūt, kai jos neišleido, sustresavo ir sutrukdė policijos pareigūnus.
Ten buvo S., nukentėjusiosios patėvio draugas.
Nukentėjusioji iškvietė policijos pareigūnus. Jie užfiksavo, kad jai iš galvos tikrai bėgo kraujas, bet ji negali pasakyti ir apkaltinti E. M., kad jis galbūt... Ji kažkur susižeidė.
(2022 m.) gruodžio 9 d. vėl buvo tas pats incidentas - atplėšimas nuo durų, kad ji neišeitų. Jis (kaltinamasis) atėjo pas ją. Tiek nukentėjusioji, tiek jis buvo neadekvatūs. Nukentėjusioji norėjo išeiti iš namų, bet durys buvo užrakintos. Nukentėjusioji ėjo pasiimti telefoną. Telefono nerado toje vietoje, kur jis visada būdavo. Tuo metu galbūt jis (kaltinamasis) išsigando, kad ji ieško telefono, kad kažkas bus ir norės išeiti. Ji vėl eilinį kartą buvo neadekvati. Nukentėjusioji veržėsi pro duris. Jis (kaltinamasis) nenorėjo išleisti. Gal netyčia paėmė čia, prie krūtinės, ir tada nukentėjusioji iškvietė iš kaimynės policijos pareigūnus. Nukentėjusioji nubėgo pas kaimynę. Kaimynė iškvietė policijos pareigūnus. Atvyko greitoji. Buvo raudona žymė, bet smaugimo žymės tikrai nebuvo. Taip, (kaltinamasis) neleido jai išeiti. Ir vienas žmogus neblaivus, ir kitas neblaivus. Gavosi nesusipratimas. Negalima pateisinti neblaivaus žmogaus. Negalima lygintis su išgėrusiu žmogumi. Nelabai kažką turi pateisinti.
(2022 m.) gruodžio 15 d. įvyko lygiai tas pats incidentas. (Kaltinamasis) vėl atėjo, buvo neblaivus. Nukentėjusioji irgi buvo neblaivi. Vėl tas pats pasikartojo, t. y. neišleidimas iš namų. Tiesiog ją pastūmė, patraukė nuo durų. Kaip ir buvo išgėrusi, neadekvati. Pajuto, kad krūtinėje kaip ir buvo sukeltas fizinis skausmas, bet tuo metu ji jokių pretenzijų neturėjo. Jis (kaltinamasis) išsikvietė pareigūnus.
Atvyko policijos pareigūnai ir jį (kaltinamąjį) išsivežė, o daugiau... Atvažiavo, ją paėmė ir tiesiog nuvežė pas tyrėją, ir ten viską surašė. Nelabai jos kas ten per daug išklausė.
Nukentėjusioji negali atsakyti, kodėl policija (2022 m.) gruodžio 15 d. išvežė kaltinamąjį (į laikino sulaikymo patalpą). Jis (kaltinamasis) iškvietė policijos pareigūnus. Ji nelabai suprato ir iki šiol nesupranta, kodėl jis (kaltinamasis) juos (pareigūnus) kvietė. Jis (kaltinamasis) neišleido nukentėjusiosios pro duris, tiesiog ją pastūmė. Įvyko „susižodžiavimas“, kivirčas. (Pareigūnams) atvykus, nukentėjusioji jiems pasakė, kad jie susikivirčijo ir jis (kaltinamasis) neleido jai išeiti pro duris - atplėšė, nustūmė nuo laukinių durų. Žmogus neadekvatus, tiesiog (kaltinamajam) taip susišvietė. Ir vienas, ir kitas neadekvatus. Ir vienas, ir kitas neblaivus. Gal todėl ir išvežė (kaltinamąjį į laikino sulaikymo patalpą)?
(2023 m. sausio 12 d.) nukentėjusioji buvo savo namuose ir jai tikrai nereikėjo įpūsti, netikrino (jos neblaivumo).
(2023 m.) sausio „19 d.“ buvo sukeltas fizinis skausmas, kai nukentėjusioji buvo atplėšta nuo laukinių durų. Gavosi „nežymus“ fizinis skausmas. Nuo pastūmimo ant krūtinės atsirado dvi „mėlynės“. Tai buvo atplėšimas nuo durų. Tuo metu nukentėjusioji pajuto skausmą, bet paskutiniu atveju jis (kaltinamasis) kvietėsi policijos pareigūnus, tik ji nežino kokiu pagrindu.
Niekas neklausė nukentėjusiosios, ar ji nori imti „teismo ekspertizę“. Ją tiesiog paėmė ir nuvežė, „išėmė ekspertizę“(surašė specialisto išvadą). (Prieš/per specialisto tyrimą nukentėjusioji) sakė, kad ji norėjo išeiti, (kaltinamasis) ją patraukė nuo durų, įvyko pasipriešinimas, gavosi susistumdymas ir galbūt nuo „palietimo“ ji patyrė „nesunkų“ fizinį skausmą, atsirado „mėlynės“. Nuo pastūmimo ar atitraukimo galėjo atsirasti šitos „mėlynės“. Negali tvirtinti, kad tos „mėlynės“ atsirado nuo pastūmimo. Gali būti ir taip, kad nukentėjusioji atsitrenkė ir krūtinėje atsirado sužalojimai. Negali paneigti. Tiesiog įvyko tas atplėšimas ir atsirado tos „mėlynės“. Ji negali apkaltinti kaltinamojo, kad jis padarė inkriminuotą veiką, nuo kurios jai atsirado „mėlynės“. Ji galėjo susitrenkti.
Šitie nesusipratimai dėl (2022 m. lapkričio) 27 d. ir (2023 m. sausio) 12-13 d. tarp judviejų buvo išsiaiškinti, buvo susitaikymas. Tik nežino, kodėl tyrėja sudėjo (incidentus) į vieną bylą.
Tyrėja teisingai surašė, kiek jos kalbėjo (nukentėjusiosios apklausų protokolus), tik ji neturėjo laiko perskaityti 480 lapų, kai atidavė bylą (į teismą su kaltinamuoju aktu), nes dirba.
Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 29 d. nukentėjusioji L. R. parodė (1 t., b. l. 72-73, 181-182), kad E. M. yra jos partneris, su kuriuo gyvena neįregistravusi santuokos. Su juo gyvena maždaug 6 metus ir veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. Gyvena jai priklausančiame bute. Su E. nekonfliktuoja. E. yra darbštus ir tikrai ja rūpinasi. Kartu buvo išvykę dirbti į (duomenys neskelbtini), gyveno tikrai gerai. Ji nuo 2022 m. vasaros pabaigos nedirba. Prieš maždaug 2 mėnesius E. grįžo iš (duomenys neskelbtini). E. nevartoja alkoholio kiekvieną dieną. Su juo sutaria tikrai gerai.
Nukentėjusioji praktiškai neatsimena 2022 m. lapkričio 27 d. įvykio. Tik prisimena, kad vartojo alkoholinius gėrimus: kokteilinius gėrimus, degtinę. Namuose baigėsi alkoholis, ji norėjo atsirakinti duris ir išeiti. E. nenorėjo, kad eitų toliau „baliavoti“. Nukentėjusioji supyko ant E., kad jos neišleidžia, galėjo paskambinti 112, nes norėjo, kad E. būtų išvarytas iš jos namų. E. tikrai jai netrenkė, nesmurtavo prieš ją. Nukentėjusioji, būdama girta, susižalojo galvą, tačiau negali pasakyti kokiu būdu. Neprisimena, kad namuose būtų patėvio draugas S. Būdama labai girta, pareigūnams prišnekėjo „nesąmonių“. Gailisi, kad iškvietė pareigūnus.
Jeigu nukentėjusioji gerai atsimena, 2022 m. gruodžio 9 d. šviesiu paros metu E. atėjo pas ją, nes jam reikėjo pasiimti likusius daiktus. E. atėjo blaivus, tačiau nukentėjusioji pakvietė ir jie pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Buvo tik dviese. Kai baigėsi alkoholis, nukentėjusioji norėjo išeiti. E. paėmė jos telefoną, kad užkirstų kelią jos išėjimui gerti toliau. E. patraukė ją nuo durų. Gal patraukė už peties. Skausmo nepatyrė. Nukentėjusioji pradėjo šaukti ant E. Jis išsigando, o ji išėjo iš buto. Kadangi buvo girta ir pikta ant E., nuėjo pas kaimynę pirmame aukšte. Atvykusiems pareigūnams ir medikams nukentėjusioji sakė, kad ją smaugė. Medikai ją apžiūrėjo, bet sakė, kad nieko (sužalojimo žymių) nėra. Jokių žymių ant jos kaklo nebuvo. Medikams sakė, kad yra peršalusi. E. jos tikrai nesmaugė. Ji melavo, kad E. ją sužalojo, nes dėl girtumo buvo neadekvati ir norėjo išeiti iš namų.
Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 19 d. papildomai apklausta nukentėjusioji L. R. parodė (3 t., b. l. 4-5), kad 2023 m. sausio 12 d. dienos metu namuose adresu (duomenys neskelbtini), su E. M. vartojo alkoholį: sidrą ir degtinę. Neprisimena, kiek išgėrė, bet jautėsi apsvaigusi, nors labai girta nesijautė. Po išgertuvių nukentėjusioji nutarė nueiti į parduotuvę. Neprisimena, kiek buvo valandų, galėjo būti apie 14⁰⁰ val. Ji apsirengė ir nuėjo į koridorių. Rakinant buto duris, atėjo E. ir neišleido išeiti iš buto. Jis ją nustūmė nuo durų, prirėmė koridoriuje prie sienos, iš durų spynos ištraukė raktą ir kumščiu trenkė ne mažiau kaip du kartus į galvos sritį. Galėjo kliūti ir į veidą, dabar jau neprisimena. Jai skaudėjo. Po to E. kumščiu trenkė ne mažiau kaip du kartus į krūtinės sritį. Jai skaudėjo. Vėliau krūtinės srityje atsirado kraujosruvos. Nepamena, ar ant veido irgi atsirado kraujosruvos. Dėl girtumo tiksliai neprisimena, kiek kartų jai buvo suduota į minėtas vietas. Mano, kad kairės rankos plaštaką ji susitrenkė buityje ir kraujosruva atsirado vėliau. Galvoja, kad šis sužalojimas nesusijęs su (tiriamu) įvykiu. Mano, kad E. netrenkė jai į kairę plaštaką.
Dėl girtumo nukentėjusioji neprisimena, ar jai skaudėjo, kai E. ją stūmė nuo durų. Neprisimena, kaip stūmė. Po to E. iškvietė policijos pareigūnus. Ji nežino dėl ko. Niekas nesilaužė į namus. Nukentėjusioji neketino kviesti pareigūnų dėl smurto prieš ją, nes pavargo nuo visko. Atvykusiems policijos pareigūnams nukentėjusioji dėl girtumo netiksliai nurodė įvykio aplinkybes. Kadangi E. buvo uždėta apykojė, jis negalėjo pas ją gyventi, bet užeidavo į svečius, miegoti nepasilikdavo. E. gyvena su broliu E. R. adresu (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji 2023 m. sausio 12 d. nekvietė E. Negali paaiškinti, kodėl įsileido E. į butą. Po įvykio į medikus nesikreipė. Šiandien nuvyko pas teismo medicinos ekspertą.
Nukentėjusioji nori papildyti, kad E. M. dažnai ją muša. Jis ją mušė 2022 m. lapkričio 27 d. ir 2022 m. gruodžio 9 d. Dabar neprisimena 2022 m. lapkričio 27 d. įvykio aplinkybių. Beveik visada, kai E. ją muša, nukentėjusioji kviečia policiją. Būna pradedami ikiteisminiai tyrimai. E. prašo sakyti tyrėjai, kad jis jos nemušė. Nukentėjusioji jo pagaili, tiesiog „gelbėja jo kailį“, todėl (anksčiau) davė neteisingus parodymus, nors ir buvo pasirašytinai įspėta, kad už melagingų parodymų davimą atsako pagal BK 235 straipsnį. Jeigu nukentėjusioji 2022 m. lapkričio 27 d. policijos pareigūnams sakė, kad E. namuose sudavė jai rankomis į veido sritį ir galvos sritis, tai taip ir buvo. Jeigu pareigūnams sakė, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas, tai taip ir buvo. Neprisimena, kiek kartų jai buvo suduota į minėtas vietas; ar ant veido, galvos atsirado sužalojimai, kurioje vietoje ją mušė. Pamena, kad 2022 m. gruodžio 9 d. vakare E. M. namuose adresu (duomenys neskelbtini) ją smaugė, t. y. ranka suėmė jai už kaklo ir spaudė jį. Nukentėjusiajai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Neprisimena, kuriame kambaryje ją smaugė; ar ant kaklo atsirado sužalojimai. Tuo metu buvo neblaivi, dėl girtumo daug ko neprisimena. Neprisimena, dėl ko E. ją smaugė. Prieš įvykį su E. vartojo alkoholį. Nukentėjusioji iš kaimynės telefono iškvietė policijos pareigūnus, nes E. atėmė iš jos telefoną. Vėliau telefoną rado padėtą kambaryje ant spintelės. Buvo atvykusi greitoji. Po 2022 m. lapkričio 27 d. ir 2022 m. gruodžio 9 d. įvykių nukentėjusioji nesikreipė į gydymo įstaigas, nėjo pas teismo medicinos ekspertus. Nieko nežino apie apykojės fiksavimo įrenginio su maitinimo bloku sugadinimą. Jai E. nesakė, kas galėjo jį sugadinti. Civilinio ieškinio nereikš.
Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. balandžio 27 d. liudytoja E. L. parodė, kad yra vyresnioji tyrėja. Ji (2023 m. sausio 19 d.) apklausė (nukentėjusiąją) 205 kabinete. Nukentėjusiajai buvo išaiškintos teisės ir pareigos, taip pat paklausta, ar sutinka duoti parodymus. Nukentėjusioji sutiko duoti parodymus ir geranoriškai atsakinėjo į klausimus. Nukentėjusioji nurodė, kad jos „sugyventinis“ E. M. smurtavo prieš ją. Kai kurių detalių (nukentėjusioji) neprisiminė, bet tvirtino, kad kiek kartų buvo kviesta policija, tiek kartų prieš ją smurtavo. Paskui E. M. prašydavo (nukentėjusiosios) pakeisti parodymus ir ji jo pagailėdavo, duodavo neteisingus parodymus. O tą kartą (2023 m. sausio 19 d.) sakė: „Aš dabar jums visą tiesą papasakosiu.“
Ką nukentėjusioji teigė, tą liudytoja E. L. užrašė, t. y. kad prieš nukentėjusiąją smurtavo. Apklausos protokolas surašytas iš nukentėjusiosios žodžių. Nukentėjusioji buvo supažindinta su apklausos protokolu ir pasirašė, pastabų neturėjo.
Liudytoja E. L. nežino, kas lėmė, kad nukentėjusioji (2023 m. sausio 19 d.) persigalvojo (ir davė E. M. nepalankius parodymus). Nukentėjusioji teigė, kad pagailėdavo E. M., gelbėdavo, „jo kailį“, todėl E. M. prašymu keisdavo (pirminius) parodymus (į palankius E. M.). Liudytoja E. L. prisimena, kaip ji (nukentėjusioji) pasakė: „Dabar, tyrėja, aš jums viską pasakysiu, visą tiesą. Jo dabar nebepasigailėsiu“, bet nenurodė, kodėl vėl persigalvojo. Iš ankstesnio ikiteisminio tyrimo liudytoja E. L. (žino), kad jis (kaltinamasis) ar kažkas iškviesdavo policiją, nukentėjusioji teigdavo, kad ją mušė, bet po to ikiteisminio tyrimo metu pakeisdavo parodymus.
Liudytoja E. L. (prieš nukentėjusiosios apklausą 2023 m. sausio 19 d.) žinojo, kad kaltinamasis suimtas. Atrodo, kad IBPS matė ir perduodant bylą jai pasakė, kad jis yra suimtas. Negali pasakyti, ar dėl to nukentėjusioji galėjo jaustis emociškai saugesnė.
Liudytoja E. L. nepamena, kad nukentėjusioji (2023 m. sausio 19 d.) būtų kalbėjusi apie susitaikymo galimybę. Toje apklausoje (apie susitaikymą) neminėjo. Kituose ikiteisminiuose tyrimuose minėdavo. Užtikrino, kad nukentėjusioji nesiteiravo apie susitaikymą.
Liudytoja E. L. nesidomėjo, ar nukentėjusioji buvo nukreipta pas teismo medicinos ekspertą, nes ji tą dieną budėjo. Kadangi ji (nukentėjusioji) piktybiškai vengė atvykti į policiją duoti parodymų, išsisukinėdavo, jog neturi laiko, pareigūnai surado ją ir atvežė (į apklausą). Liudytoja E. L. šioje byloje neatliko ikiteisminio tyrimo. Jai buvo pavesta tik apklausti nukentėjusiąją, kadangi tyrėja, kuri atliko ikiteisminį tyrimą, tuo metu sirgo. Nukentėjusioji (prieš apklausą) liudytojai E. L. pasirodė blaivi.
Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. balandžio 27 d. specialistas R. Š. paaiškino, kad yra Policijos departamento Pajėgų valdymo valdybos vyriausiasis specialistas. Elektroninio stebėjimo įrenginys susideda iš trijų dalių, t. y. namų įrenginio – pakrovimo įrenginio, GPS įrenginio, kurį stebimasis turi nešiotis išvykdamas, ir apykojės. Stacionarus namų įrenginys turi būti namuose, įjungtas į elektros tinklą. Stacionarų namų įrenginį pastato atvykę policijos pareigūnai, atsižvelgdami, kad būtų ryšys, kad įrenginys nebūtų šalia elektromagnetines bangas spinduliuojančių prietaisų, ir panašiai. Kai stebimajam privalu būti namų zonoje, GPS įrenginys turi būti įdėtas į įkrovimo įrenginį, į stacionarų namų įrenginį. Stebimasis gali nutolti nuo įrangos be pavojaus signalo ne toliau kaip per 30 metrų. Jeigu teismas nutartyje nurodė, kad stebimasis gali išvykti, prieš išvykdamas jis išsitraukia iš maitinimo įrenginio GPS įrenginį ir vyksta su juo. Maršrutas matosi žemėlapyje. Apykojė visą laiką turi būti ant stebimojo kojos, nepriklausomai, kur jis yra. Su apykojė stebimasis gali maudytis, žaisti futbolą, atlikti kitus reikalus. Ji visą laiką yra ant kojos.
Jei stebimasis yra namuose, GPS įrenginys turi būti įdėtas į įkrovimo įrenginį. Tuomet žemėlapyje matosi žalias signalas. Tai reiškia, kad stebimasis yra vietoje (namų zonoje). Visas jo maršrutas 30 metrų spinduliu yra pažymėtas žaliai. Jeigu stebimasis viršija šitą zoną, suveikia pavojaus signalas. Stebėtojas, reaguodamas į pavojaus signalą, nedelsiant skambina stebimajam išsiaiškinti nutolimo priežastį. Jeigu nepavyksta susisiekti su stebimuoju, įvykis registruojamas registre ir siunčiamas policijos ekipažas patikrinti situaciją.
„VNP aktyvintas“ reiškia, kad įrenginys prarado GPS signalą. Tuomet įsijungia vietos nustatymas pagal bokštą. Yra pajungtos dvi sistemos, kad nustatytų stebimojo buvimo vietą. Tai nėra tokia tiksli sistema, bet ji leidžia palaikyti kontrolę. VNP aktyvinamas, nes buvo prarastas GPS signalas su įrenginiu. Atspausdintame (ir teismui pateiktame) popieriniame žemėlapyje nesimato žalių ir raudonų taškelių, bet GPS signalas jau yra prarastas. VNP suaktyvintas (2022 m.) gruodžio 15 d. 1⁵⁸ val. Viena iš versijų, kodėl įrenginys prarado GPS ryšį, ta, jog įrenginys buvo sugadintas. Bet kokiu atveju (ar įrenginys buvo ar nebuvo sugadintas) stebimojo išėjimas iš namų zonos būtų pažymėtas (atsispindėtų) žemėlapyje.
Nuo (2022 m. gruodžio) 15 d. 2⁰⁰ val. prarastas bet koks ryšys su įrenginiu. Sistema kas valandą ar panašiai siunčia užklausą į namų įrenginį, ar viskas tvarkoje. „Sisteminis skambutis“ reiškia, kad sistema automatiškai generuoja ir siunčia skambutį bei laukia atsakymo iš (stacionaraus namų) įrenginio.
(2022 m. gruodžio 15 d.) 3³³ val. buvo fiksuota siuntimo klaida. (2022 m. gruodžio 15 d.) 3³⁵ val. įrenginys praneša, kad (stacionarus namų) įrenginys praleido sisteminį skambutį. Nebegalima susisiekti su šituo (stacionariu namų) įrenginiu. (Stacionarus namų) įrenginys nebeatsiunčia atsakymo.
Matant, kad (stacionarus namų) įrenginys praleidžia sisteminį skambutį, galima įtarti, kad su įrenginiu kažkas negerai. Viena iš priežasčių, kad jis yra sugadintas. Toliau (2022 m. gruodžio 15 d.) 4¹³ val. vėl matyti nusiuntimo klaida. Matydamas, kad praleistas sisteminis skambutis, stebėtojas mėgina dar kartą susisiekti su (stacionariu namų) įrenginiu, bet nesėkmingai. Specialisto žiniomis, ekipažas (po kelių valandų) važiavo tikrinti realios situacijos.
Iš teismui pateiktų dokumentų negalima matyti, ar stebimasis (po 2022 m. gruodžio 15 d. 1⁵⁸ val.) išėjo iš namų zonos. Iš dokumentų matyti, kad jis buvo namų zonoje iki (2022 m. gruodžio 15 d.) 2⁰⁰ val. Toliau nebegalėjo jo stebėti, todėl jis galėjo būti bet kur.
Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. gegužės 15 d. liudytojas E. R. parodė, kad (per įvykį 2022 m. gruodžio 15 d.) buvo išgėręs, „biški“ neadekvatus, bet jis nežino tų žmonių. Durys nebuvo užrakintos. (Liudytojas E. R.) miegojo lovoje. Įbėgo vienas šviesus, vienas tamsus, neaukštas. Jie paėmė tą „dėžutę“, prie televizoriaus padėtą, lizde įkištą, ir numetė, daužė kojomis, telefoną taip pat (numetė, daužė), ir išbėgo. Liudytojas E. R. užsidarė (užsirakino duris). Čia pirmas sykis. Gal broliui E. M. kerštavo?
Atsakinėdamas į teisėjos klausimus, liudytojas E. R. parodė, kad miegojo adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Gyvena vienas. Mama mirus, močiutę palaidojo. Brolis (kaltinamasis) užeidavo, bet jis gyveno kitoje gatvės pusėje pas L. R.. Nors kaltinamajam buvo pritaikyta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, pastatyta įranga ir jis negalėjo išeiti iš namų, bet ir išeidavo, ir pareidavo, pabūdavo ir vėl išeidavo, draugę mylėjo. Telefonas (turėtų būti – GPS įrenginys) buvo „dėžutėje“, palydovinis, įsmeigtas „dėžutės“ viduryje.
Vakare prieš įvykį liudytojas E. R. „baliavojo“. Tų draugų yra milijonai, visi (duomenys neskelbtini) pažįstami. Prisirenka daug žmonių, kurie „baliavojo“ kartu. (Išgėrinėjo) dviese ar trise. Gerai jų nepažįsta, jie – net ne draugai, tik pažįstami. Su jais bendrauja: buteliuką išgeria ir išsiskirsto. (Liudytojas E. R.) neklausinėjo (sugėrovų) vardų nei pavardžių, jam neįdomu.
Buvo tamsu, 22⁰⁰ val., gal 23⁰⁰ val., gerai nepamena. Liudytojas E. R. miegojo, kai jie įsibrovė pro neužrakintas duris. Nežino, gal E. juos pažįsta. Gal įbėgo keršydami ar (brolis) buvo skolingas? Butas 1,5 kambario. Nežino, gal (bute) degė šviesa (ir įsibrovę vyrai matė, kur yra įrenginys, kurį jie daužė). Liudytojas E. R. buvo gerai „paėmęs“ (išgėręs alkoholio), neadekvatus. Pabudęs sako: „Ką jūs čia darote? Kam tą „dėžę“ daužot? Čia ne jūsų!“ Liudytojas E. R. bijojo ant abiejų šokti. Nežino, ką jie padarys. Jis vienas, o jie du. Jie sutrankė tą „dėžutę“. Vyrams išėjus, liudytojas E. R. ėjo užsidaryti duris ir toliau miegoti.
Ryte atėjo E. su L. (Kaltinamasis) pamatė sudaužytą „dėžutę“ ir klausė, kas ją sudaužė. Liudytojas E. R. atsakė, kad galėjo sudaužyti jo (kaltinamojo) „draugai“. Jis (kaltinamasis) puolė ant liudytojo E. R., po to išėjo, ir viskas.
Tik prasidėjo 8⁰⁰ val. ir atvažiavo policija. E. ir L. buvo išėję, kai atvyko policijos pareigūnai. (Pareigūnai) fotografavo vietą, kurioje stovėjo „dėžutė“; klausė liudytojo E. R., kaip čia viskas atsitiko. Jis pasakė pareigūnams tą patį (ką dabar teisme pasakoja). Įrangos nebesutaisė. Koja sulindus, jos nebeištiesinsi. Policininkai išsivežė įrangą ir po vienos ar dviejų dienos atvežė naują įrangą.
Liudytojas E. R. nežino, kur tuo (įvykio) metu buvo brolis. Gal pas L.? Jis kartu „nebaliavojo“. Jis (kaltinamasis) visą laiką būdavo (turėjo būti) namuose. Jeigu išeidavo iki parduotuvės ar šiukšles išmesti, tai iš karto pradėdavo pypsėti. Nueidavo į parkelį už 20 metrų ir irgi pypsi. Jis (kaltinamasis) negalėdavo išeiti iš namų. Tą kartą (kaltinamajam išėjus iš namų aparatas) pypsėjo. Kai sudaužė tą „dėžikę“ ir telefoną (turėtų būti – GPS įrenginį), nebepypsėjo.
Atsakinėdamas į prokuroro J. T. klausimus, liudytojas E. R. parodė, kad tą (įvykio) vakarą buvo apgirtęs. Nuo tos vietos (kur buvo įmontuota įranga) miegojo per 3 metrus. Išgirdo (triukšmą). Šviesa (bute) degė. Tie vyrai tylėjo, nieko nekalbėjo, kaip nebyliai. Įrangą daužė 5 minutes.
Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 8 d. liudytojas E. R. parodė (2 t., b. l. 145-146), kad E. M. yra jo brolis. Jų tėvai skirtingi, bet ta pati mama. E. gyveno pas liudytoją E. R. adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), nuo tada, kai jam (E. M.) uždėjo apykoję. Tikslios datos nepamena, kažkada 2022 m. gruodį, pas juos į namus adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), atėjo nepažįstami vyrai. Vienas buvo šviesių plaukų, apie (duomenys neskelbtini) metų, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) veidu. Kitas žemesnis, tamsių plaukų, apie (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo. Liudytojas E. R. namie buvo vienas, išgėręs, durys nerakintos. Matė, kad jie suspardė „dėžę“ ir šalia esantį telefoną (turėtų būti – GPS įrenginį). Liudytojas E. R. sakė: „Ką čia darote?“ Jie atsakė: „Koks tavo reikalas“, ir išėjo iš namų.
Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. gegužės 15 d. liudytojas D. L. parodė, kad yra Šiaulių apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjas. Neprisimena nė vieno iš minėtų asmenų (kaltinamojo ar nukentėjusiosios). Gal ir atsimena, bet gali sumaišyti. Gauna daug tokios informacijos, pranešimų apie įvykius. Jei liudytojas D. L. neklysta, gali būti, kad jis tuo pačiu adresu du kartus nuvyko dėl smurto artimoje aplinkoje, nes L. R. turėjo du „pasitvirtinusius“ smurtus ir kažkaip jie ėjo vienas po kito per mėnesį. Liudytojas D. L. prisimena, kad (vieną kartą) buvo (dirbo) lyg su kolega M. M..
Atsakinėdamas į prokuroro J. T. klausimus, liudytojas D. L. parodė, kad negali pasakyti, nenori pameluoti, neprisimena, kaip atrodė nukentėjusioji (po įvykio 2022 m. lapkričio 27 d.). Ji ir smurtavęs asmuo buvo neblaivūs. Liudytojas D. L. negalėjo pasakyti, ką moteris pasakojo. Neprisimena, ar buvo akivaizdžių (nukentėjusiosios) sužalojimų. Reikia žiūrėti asmens apžiūros protokolą, jei yra užpildytas, neprisimena. Liudytojas D. L. trumpai surašė (įvykio aplinkybes tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje), tada būna asmens apžiūra ir dar kartą pažymi, ar yra sužalojimų. Liudytojas D. L. patvirtino, ką surašė (dokumentuose); teismas gali jais remtis. Jis (tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje) bus teisingesnis (duomuo) negu dabartinė liudytojo D. L. apklausa. Jam atrodo, kad abiem atvejais nekvietė medikų.
Atsakinėdamas į kaltinamojo E. M. klausimus, liudytojas D. L. parodė, kad jeigu (nukentėjęs) asmuo aiškina, jog jį mušė ir sukėlė fizinį skausmą, (pareigūnai) surenka pirminę medžiagą pradėti ikiteisminį tyrimą. Atliekant ikiteisminį tyrimą, išsiaiškinama, ar buvo smurtas, ar čia - griuviminė (trauma). Tai, kad moteris neblaivi, nereiškia, jog ji negalėjo nukentėti. Paskiriamos užduotys ekspertams ir ekspertai nustato, ar buvo griuviminė (trauma).
Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. gegužės 15 d. liudytojas M. M. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Reagavimo skyriaus Reagavimo poskyrio vyresniuoju tyrėju. Kažkiek pamena, kad buvo (byla) dėl smurto artimoje aplinkoje. Įvykis lyg buvo (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą liudytojas M. M. vyko su kolega D. (L.). Pareiškimo tada neėmė, nes, kiek pamena, asmenys buvo neblaivūs. Liudytojas M. M. apžiūrėjo sužalotą moterį ir įvykio vietą. Moteris skundėsi, kad jai sudavė smūgius ir sužalojo galvą, galvos skausmu. Liudytojas M. M. nepamena, (kaip ji sakė), kuo buvo suduota. Smūgiai į galvą galėjo būti suduoti kumščiais. Neprisimena, ar (nukentėjusiosios galvoje) buvo matyti žaizda. Nepamena, kokius pirminius veiksmus atliko jo kolega.
Pažiūrėjęs į savo rengtą asmens apžiūros protokolą (1 t., b. l. 45-50), liudytojas M. M. parodė, kad mano, jog žaizda nukentėjusiosios galvoje buvo šviežia, plaukuotoje dalyje pakraujavo. Medikai turėjo būti (iškviesti ir atvykti). Tokiais atvejais visada kviečia. Pareigūnai atsižvelgia į (nukentėjusiojo) asmens nuomonę, ar nori, kad būtų kviečiama greitoji medicinos pagalba, bet dažniausiai kviečia (greitąją), kai mato sužalojimus. Nepamena, ar šiuo atveju kvietė greitąją.
(Įvykio vietoje) asmenys buvo stipriai neblaivūs. Abu aiškino įvykio aplinkybes. Liudytojas M. M. nepamena, ką jis (kaltinamasis) teigė. Gal kolega su juo kalbėjo, nes izoliavo (konflikto) puses, kad jie būtų ne kartu viename kambaryje, ir tada susilaikė (kaltinamąjį). Liudytojas M. M. bute daugiau bendravo su moterimi, o su vyru nekalbėjo. Nepamena kelių kambarių butas.
Liudytojas M. M. nepamena, ar įvykio vietoje buvo trečias asmuo. Jis iš karto nuėjo bendrauti su moterimi. Kolega, kiek pamena, izoliavo vyrą į kitą kambarį. Tame kambaryje, kuriame liudytojas M. M. bendravo su moterimi, nieko (kitų žmonių) nebuvo.
Atsakinėdamas į prokuroro J. T. klausimus, liudytojas M. M. parodė, kad (nukentėjusioji) nurodė (sužalotas vietas). Jis tas vietas nufotografavo. Anot moters, jai sudavė partneris, su kuriuo ji gyvena neįregistravusi santuokos. Nepamena jo pavardės. Apžiūroje (apžiūros protokole) nerašoma, kas (sužalojo). Fiksuoja sužalotas vietas, kitų aplinkybių nenurodo.
Atsakinėdamas į kaltinamojo E. M. gynėjo advokato S. S. klausimus, liudytojas M. M. parodė, kad abu (kaltinamasis ir nukentėjusioji) buvo stipriai neblaivūs. Moteris labai neblaivi, turėjo būti daugiau kaip 2 promilės.
Atsakinėdamas į kaltinamojo E. M. klausimus, liudytojas M. M. parodė, kad (fizinė ir psichinė būsena) priklauso nuo išgėrusio žmogaus. Kai kurie įpučia 4 promiles ir gali papasakoti (įvykio aplinkybes). (Nukentėjusioji) sunkiai bendravo, bet buvo galima susikalbėti su ja. Kokias aplinkybes ji nurodė, tokias užfiksavo. Nors moteris buvo stipriai neblaivi, bet sugebėjo aiškiai paaiškinti, kur suduota, kokie sužalojimai padaryti.
Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. gegužės 15 d. liudytoja O. S. parodė, kad ji dirba Šiaulių apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėja. Ne vieną kartą nuvyko dėl įvykio pas juos (nukentėjusiąją ir kaltinamąją į namus). Tą kartą (2022 m. gruodžio 9 d.) trise reagavo į smurtą artimoje aplinkoje. Be liudytojos O. S., dar buvo kolega D. L. ir vyriausioji patrulė R. J.. Su nukentėjusiąja bendravo bendro naudojimo koridoriuje. (Moteris) skundėsi, kad ją sužalojo partneris, su kuriuo ji gyvena neįregistravusi santuokos, išvarė iš buto ir užsirakino. Lyg buvo atvykę medikai ir apžiūrėjo nukentėjusiąją. Liudytoja O. S. neprisimena, ar buvo medikai. Siūlė remtis tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, jei ji pildė „keturlapį“. Ten tiksliau turėtų būti parašyti sužalojimai. Nukentėjusioji buvo neblaivi, neprisimena jos girtumo laipsnio. Kiek liudytoja O. S. prisimena, beldė į buto duris. Paskui partneris atrakino duris ir jie pateko į butą. Toliau aiškinosi aplinkybes. Neprisimena, ką jis (kaltinamasis) aiškino apie įvykį. Sulaikė (kaip įtariama, smurtavusį) asmenį ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Atsakinėdama į prokuroro J. T. klausimus, liudytoja O. S. parodė, kad tiksliai neprisimena, (ką sakė nukentėjusioji), į kurią kūno vietą jai buvo suduota, kaip ir kiek kartų. Tiksliau aplinkybes gal pažymėjo tarnybiniame pranešime. Bendravo su abiem asmenims (kaltinamuoju ir nukentėjusiąja). Ką jie nurodė, tą liudytoja O. S. trumpai užrašė. Neprisimena, ką nurodė nukentėjusioji skausmo skalėje.
Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. balandžio 27 d. liudytoja R. J. parodė, kad yra vyriausioji patrulė. Ji sunkiai prisimena atvejį, dėl kurio yra pakviesta liudyti. Asmens (nukentėjusiosios) apžiūra atlikta turbūt bute ar prie buto, prie kurio nukentėjusioji tuo metu buvo. Liudytoja R. J. apžiūrėjo nukentėjusiąją vizualiai ir po to surašė asmens apžiūros protokolą. Neprisimena, ar ji pastebėjo sužalojimus, ar nukentėjusioji parodė juos; ar buvo kviesta greitoji; ar, atvykus į įvykio vietą, buvo daugiau asmenų; ar buvo įtariamasis; ar nukentėjusioji aiškino, kaip atsirado sužalojimai.
Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. gegužės 15 d. liudytojas A. L. parodė, kad yra Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas. Kaip supranta, yra pakviestas liudyti dėl sugadintos apykojės. Praėjo nemažai laiko, bet atrodo, kad tada dirbo su kolege M. D.. Iš budėtojo gavo pranešimą, kad reikia patikrinti apykojės veikimą, nes rodė nutolimą ar kažkas tokio. Nuvažiavo (adresu (duomenys neskelbtini) g.) (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) pas E. Ten E. M. buvo įrengta apykojė (pastatytas stacionarus namų įrenginys). Liudytojas A. L. žinojo E. M. iš patikrinimų dėl smurto artimoje aplinkoje. Pabeldė į duris. (E. R.) įsileido. Jis aiškiai buvo neblaivus. Pareigūnai paklausė, kas apykojei, nes akivaizdžiai matėsi, kad keliose vietose skilusi, sudaužyta. (E. R.) sakė „M.“, ir viskas. Pareigūnai klausė, kur jis (E. M.) yra. (E. R.) pasakė, kad tikriausiai pas partnerę, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, L. R.. Ten, šalia. Liudytojas A. L. žino, kad L. R. gyvena ((duomenys neskelbtini) g.) (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), nes ne kartą ten vyko dėl triukšmo, išgertuvių ir panašiai. Pareigūnai nuėjo (į nukentėjusiosios gyvenamąją vietą). Pasibeldė. Kažkas kaip ir buvo bute, bet durų neatidarė, todėl pareigūnai išvažiavo. Lyg paskui budėtojas nurodė, kad reikia paimti ir parsivežti sugadintą apykoję (turėtų būti - stacionarų namų įrenginį ir GPS įrenginį). Perdavė (stacionarų namų įrenginį ir GPS įrenginį) į (Šiaulių apskrities VPK Šiaulių) miesto ir rajono PK.
Atsakinėdamas į teisėjos klausimus, liudytojas A. L. parodė, kad butas (duomenys neskelbtini), vieno kambario su virtuve ir vonia, kiek atsimena. Bute buvo tik jis (E. R.). Matė, kad jis (stacionarus namų įrenginys ar GPS įrenginys) suskaldytas. E. R. buvo gerokai girtas, stipriai girtas, sunkiai sekėsi kalbėti. Jis (E. R.) sakė: „Nueikit pas L., pasižiūrėsit.“ Liudytojas A. L. tarnybiniame pranešime įrašė veiksmažodį, kad įrenginį „sugadino“ E. M.. Liudytojui A. L. užteko to, kad (E. R.) pasakė: „Nueik, pasižiūrėk į butą pas sugyventinę, ten jis (E. M.) turėtų būti.“ Kitas žmogus nepadarys taip (nesudaužys), tik tas, kuriam buvo uždėta apykojė, - bent taip liudytojas A. L. supranta.
Atsakinėdamas į prokuroro J. T. klausimus, liudytojas A. L. parodė, kad tame bute ((duomenys neskelbtini)) būna išgertuvių. Tą kartą, kai nuvažiavo, (bute) buvo tik E., kitų asmenų nebuvo. Liudytojas A. L. negali teigti, kad įrangą galėjo sudaužyti kažkas kitas (nei kaltinamasis).
Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. gegužės 15 d. liudytojas G. G. parodė, kad jis dirba Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Specialiosios parengties skyriaus specialistu. (2023 m. sausio 12 d.) namuose atliko asmens (nukentėjusiosios) apžiūrą, nes, kaip matyti iš nuotraukų, aplink buitis. Liudytojas G. G. turbūt nurodė asmens apžiūroje (apžiūros protokole), ką (nukentėjusioji) nurodė, kur skaudėjo, kur yra žymės: kraujosruvos, įbrėžimai. (Sužalojimai) akivaizdžiai matosi nuotraukose: ant rankos, veide. Nukentėjusioji teigė, kad ją sužalojo vyras, su kuriuo ji gyvena ir veda bendrą ūkį. Sužalojimus padarė suduodamas; nepasakys kaip ir kuo. Greičiausiai moteris buvo neblaivi, nes kitu atveju, kai nukentėjusysis dėl smurto yra blaivus, rengia ne vadinamąjį „trilapį“, kai negalima apklausti. Nukentėjusiam asmeniui esant blaiviam, jį (iškart) apklausia. Šituo atveju moteris buvo vidutiniškai neblaivi. Įvykio vietoje sulaikė kaltinamąjį. Jis neigė (smurtavęs).
Atsakinėdamas į prokuroro J. T. klausimus, liudytojas G. G. parodė, kad duomenys asmens apžiūros protokole yra teisingesni (nei jo parodymai teisme).
Atsakinėdamas į kaltinamojo E. M. klausimus, liudytojas G. G. parodė, kad atvažiavo pagal iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Kaltinamasis iškvietė policiją dėl to, kad asmenys beldžiasi į duris, laužiasi. Atvykęs nieko panašaus nerado, bet ten yra akivaizdžiai sužalota moteris ir ji aiškina, kad ją mušė asmuo, kuris kartu gyvena. Pareigūnai privalo imtis veiksmų ir nėra skirtumo, koks buvo pirminis pranešimas. Pareigūnai padarė viską, ką privalėjo padaryti: atskyrė dvi (konfliktavusias) puses, apklausė abudu (kas nutiko); ką jiems pasakė, tuo ir vadovaujasi. Pareigūnai įvykio vietoje niekada nežino tikslios informacijos (kas teisus). Jei sako (apie smurtą) ir pareigūnai mato akivaizdžius sužalojimus, daro tai, kas numatyta (instrukcijose).
Atsakinėdamas į teisėjos klausimus, liudytojas G. G. parodė, kad atvykus bendro naudojimo laiptinėje buvo du vyrai. Tie vyrai stovėjo laiptinėje, ne prie pat (nukentėjusiosios buto) durų. Butas, kuriame įvyko įvykis, yra (duomenys neskelbtini) aukšte. Tie vyrai buvo (duomenys neskelbtini) aukšto butų aikštelėje. Jie su savimi turėjo alkoholio. Pareigūnai klausė, kas čia buvo, ko vyrai laukia. (Vyrai) aiškino, kad yra moteris, pas kurią nori užeiti. Ir moteris tą patį aiškino, kad ji nori pasikviesti tuos vyrus. Asmuo, kaltinamas smurtu, sakė, kad nemušė moters. Liudytojas G. G. nepamena, ar kaltinamasis minėjo apie tuos asmenis, kurie norėjo užeiti.
Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. gegužės 30 d. teismo medicinos ekspertas J. S. paaiškino, kad pirminės įvykio aplinkybės, pateiktos (2023 m. sausio 12 d.) užduotyje, buvo tokios, jog buvo suduoti smūgiai į veidą. Ekspertas nenustatė veido sužalojimo žymių. Paklausė nukentėjusiosios, ar nėra daugiau kūno sužalojimų žymių. (Nukentėjusioji) nurodė sužalojimus krūtyse. Buvo nustatytos kraujosruvos krūtyse. Pagal spalvą kraujosruvos atitiko (2023 m. sausio 12 d. užduotyje) nurodytą įvykio laiką. Kraujosruvos abiejose krūtyse atsirado nuo smūginio poveikio bukais, kietais daiktais. Nors kaltinamasis sako, kad smūgio nesudavė, tik pastūmė, bet stumiant vis tiek turėjo būti smūginis poveikis ir nuo to tiesioginio poveikio bukais kietais daiktais, o ne „prisilietimo“ atsirado stiprus krūties minkštųjų audinių suspaudimas. Pastūmimas teismo medicinos požiūriu vertinamas kaip smūginis poveikis. (Jei kaltinamasis, kaip sako, pastūmė nukentėjusiąją į krūtinę), tai ji turėjo atsitrenkti nugariniu paviršiumi į sieną. Nuo atsitrenkimo į sieną (krūtyse) nebūtų atsiradusios mažos lokalios kraujosruvos. Švelniai prisilietus, kūnas nepasislinks į priešingą pusę. Kad kūnas atsitrenktų, turėjo būti stiprus trauminis poveikis. Prilietus ir staiga stumtelėjus, vis tiek bus smūginis efektas, kad kūnas pajudėtų į priešingą pusę.
Rašytiniai duomenys, susiję su 2022 m. lapkričio 27 d. įvykiu:
Apžiūros 2022 m. gruodžio 5 d. protokole užfiksuota L. R. skambučio 2022 m. lapkričio 27 d. Bendrajam pagalbos centrui skaitmeninės garso įrašo kopijos apžiūra (1 t., b. l. 57-59). L. R. nurodė, kad nori iškviesti policiją, nes partneris, su kuriuo gyvena neįregistravusi santuokos, perskėlė jai galvą, užrakino duris; baiminasi, kad jis tuoj (vėl) puls ant jos.
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (1 t., b. l. 34-37) matyti, kad 2022 m. lapkričio 27 d. 22³⁵ val. pranešėja L. R. nurodė, kad konfliktuoja su partneriu, su kuriuo ji gyvena neįregistravusi santuokos; jis perskėlė jai galvą, neišleidžia iš namų, užrakino duris. Pokalbio metu jis atėmė telefoną. Perskambinus (pranešėja) neatsako.
Apžiūros 2022 m. gruodžio 5 d. protokole (1 t., b. l. 53-55) užfiksuota policijos pareigūnų „Body“ kamerų 2022 m. lapkričio 27 d. adresu (duomenys neskelbtini), darytų vaizdo ir garso įrašų apžiūra. Matyti, kad pareigūnas klausia L. R., kodėl kvietė pagalbą. L. R. sako, kad jai praskėlė galvą. Pareigūnas sako, kad sukrešėjęs kraujas ant lūpos, ir klausia, ar tuo metu jai buvo praskelta ir lūpa. L. R. atsako, kad taip. Pareigūnas klausia, ar lūpa praskelta anksčiau. L. R., atsako: „Ne, čia dabar.“ L. R. vis sako, kad jai praskelta galva. Pareigūnas klausia, su kuo jai buvo praskelta galva. Moteris atsako, kad su ranka. Pareigūnas apžiūri L. R. galvą. Kadangi kamera filmuoja aukščiau, nieko (įraše) nesimato. Girdisi, kaip pareigūnas sako, kad nieko (sužalojimo žymių) nesimato. Pareigūnas pasitikslina, ar galva buvo praskelta, ar suduota į galvą. L. R. atsako, kad buvo suduota. Ji pasakoja, kad E. atėmė jos telefoną, o ji norėjo jį susigrąžinti. Pareigūnas paklausia, kiek kartų jai buvo suduota. L. R. nurodo, kad nežino, nes buvo praradusi sąmonę. E. „dėjo“ jai į galvą ir taip sukėlė fizinį skausmą, kad ji nekviestų policijos. Išaiškinama, kad buvo suduota koridoriuje ir virtuvėje. Išsiaiškinama, kad pareigūnai kviesti ne kartą, buvo (pradėtos) ikiteisminio tyrimo bylos. L. R. vis dar kartoja, kad nori, jog E. atiduotų jos telefoną. Pareigūnas klausia E. M., kas nutiko. Jis sako, kad L. prisigėrusi paslydo. Pareigūnas sako (savo kolegai), kad E. teigia, jog L. nukrito. Nepažįstamas vyras, gali būti vardu S., nurodo, kad viskas (įvykis) vyko kambaryje. L. R. sako, kad greičiausiai ji ėjo į virtuvę rūkyti ir tada jai sudavė. Nepažįstamas vyras pritaria L. R.. Pareigūnas sako, kad (L. R.) plaukuose yra kraujo. L. R. rodo, kad jai sutrenkė kairės pusės pakaušį. Ant L. R. plaukų ties kairiu smilkiniu yra kažkas panašaus į kraują. L. R. sako, kad jai trenkė kumščiu. L. R. galvoje aukščiau smilkinio matyti kruvina žaizda. [...]
Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjas D. L. 2022 m. lapkričio 27 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje (1 t., b. l. 30-33) nurodė, kad apie įvykį pranešė nukentėjęs asmuo L. R.. Ant jos lūpos dešinėje pusėje žaizda. Neblaivi (3,12 promilių) pranešėja L. R. paaiškino, kad 2022 m. lapkričio 27 d. apie 22³⁰ val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas; neblaivus (3,22 promilių) partneris, su kuriuo ji gyvena neįregistravusi santuokos, E. M. sudavė rankomis nenustatytą kiekį smūgių į veido ir galvos sritis, sukeldamas fizinį skausmą. Patirtą fizinį skausmą L. R. vertina 9,9 balo. L. R. atsisakė medikų pagalbos. E. M. 2022 m. lapkričio 27 d. apie 22⁵⁷ val. sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas.
Įvykio vietos apžiūros 2022 m. lapkričio 28 d. protokole su foto lentelėmis (1 t., b. l. 38-43) užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra.
Asmens apžiūros 2022 m. lapkričio 28 d. protokole su foto lentelėmis (1 t., b. l. 45-50) užfiksuota ant L. R. kūno esantys sužalojimai: kraujosruva lūpos dešinėje pusėje ir randas galvos srityje kairėje pusėje.
Šiaulių rajono savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 12 d. atsiųstame rašte (1 t., b. l. 88) rašoma, kad Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Kuršėnų miesto seniūnijos specialistas socialiniam darbui 2022 m. gruodžio 6 d. telefonu susisiekė ir seniūnijoje susitiko su nukentėjusiąja; suteikė jai informaciją apie psichologo ir priklausomybės konsultanto paslaugas. L. R. patikino, kad pagalbos jai nereikia.
Rašytiniai duomenys, susiję su 2022 m. gruodžio 9 d. įvykiu:
Apžiūros 2022 m. gruodžio 20 d. protokole užfiksuota L. R. skambučio 2022 m. gruodžio 9 d. Bendrajam pagalbos centrui skaitmeninės garso įrašo kopijos apžiūra (1 t., b. l. 169-171). L. R. nurodė, kad skambina iš kaimynės, nes jis yra išgėręs ir paėmė telefoną, jog ji neiškviestų pagalbos. Jis ją smaugė. Jai skauda gerklę.
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (1 t., b. l. 144-148) matyti, kad 2022 m. gruodžio 9 d. 21¹¹ val. pranešėja L. R. nurodė, jog neblaivus jos vyras atėmė iš jos telefoną ir ją smaugė, skauda gerklę. Pranešėja skambina iš kaimynės.
Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėja O. S. 2022 m. gruodžio 9 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje (1 t., b. l. 139-143) nurodė, kad apie įvykį pranešė nukentėjęs asmuo L. R.. Srityje tarp galvos ir kitos kūno dalies matyti kraujosruva ir paraudimas, patinimas. Kitoje tarnybinio pranešimo vietoje rašoma, kad akivaizdžių sužalojimų nesimato, tik paraudimas kaklo srityje.
Neblaivi (2,80 promilių) pranešėja L. R. paaiškino, kad (2022 m. gruodžio 9 d.) apie 21⁰⁰ val. miegamajame adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu neblaivus partneris, su kuriuo ji (duomenys neskelbtini) metus gyvena neįregistravusi santuokos, E. M. dešine ranka suėmė jai už kaklo ir sukėlė fizinį skausmą. Patirtą fizinį skausmą L. R. vertina 9 balais iš 10. L. R. atsisakė vykti su medikais į ligoninę.
Neblaivus (3,38 promilių) partneris, su kuriuo pranešėja gyvena neįregistravusi santuokos, E. M. aiškino, kad (2022 m. gruodžio 9 d.) apie 21⁰⁰ val. konflikto metu partnerė, su kuria jis gyvena neįregistravęs santuokos, išėjo iš namų. Jis užmigo. Vėliau atvyko policijos pareigūnai. Smurtas artimoje aplinkoje pasitvirtino prieš 2 savaites. Ant vyro lūpos užsidėjusi žaizda. E. M. 2022 m. gruodžio 9 d. 21⁴⁰ val. sulaikytas ir pristatytas į policiją.
Kitų objektų apžiūros 2022 m. gruodžio 20 d. protokole (1 t., b. l. 165-167) ir kitų objektų apžiūros 2023 m. gegužės 18-19 d. protokole (4 t., b. l. 135-138) užfiksuota policijos pareigūnų „Body“ kamerų 2022 m. gruodžio 9 d. adresu (duomenys neskelbtini), darytų vaizdo ir garso įrašų apžiūra.
„2022_1209_213122_012.MP4“ vaizdo įrašo trukmė nuo 2022 m. gruodžio 9 d. 21³¹ val. iki 21³⁶ val. Matyti, kad laiptinėje pareigūnus pasitinka, kaip vėliau paaiškėja, L. R.. Ji sako „sugyventinis, sugyventinis“. Pareigūnai bando patekti į butą. L. laiptinėje sako: „Jisai man prismaugė gerklę.“ Pareigūnė paklausė, dėl ko viskas įvyko. L. atsako nežinanti, nes jos „sugyventinis“, kaip vėliau paaiškėja, E. M., „šokinėja“. Išsiaiškinama, kad tiek L., tiek E. yra išgėrę. Bute, be E., daugiau nieko nėra. To pačiu metu atvyksta medikai. Fone girdisi, kaip L. sako, kad ją smaugė; aiškina medikams apie smaugimą. Fone girdisi, kaip GMP darbuotoja sako, kad nieko nesimato; klausia L., ar ji vyks į gydymo įstaigą. Pareigūnas vis dar bando patekti į butą. Fone girdisi, kaip L. aiškino, kad ją sugriebė už gerklės. L. sako, kad ji neturi buto raktų, kad ji išbėgo į laiptinę kviesti pagalbos, kad ją pagriebė už striukės. L. pasakoja, kad ją užpuolė, kad E. atėmė iš jos telefoną. Pareigūnai vis dar bando patekti į butą. L. nurodo, kad nevyks į ligoninę. Pareigūnė sako, kad L. skauda gerklę iš vidaus dėl gripo. L. nurodo, kad jis ją puolė. Taip įrašas pasibaigia.
„2022_1209_213622_013.MP4“ vaizdo įrašo trukmė nuo 2022 m. gruodžio 9 d. 21³⁶ val. iki 21⁴¹ val. Tęsiasi prieš tai aprašyta situacija. L. paaiškina, kad ją užpuolė, ji jau antrą kartą kviečia pareigūnus. Pareigūnė paklausia, ar L. buvo sukeltas fizinis skausmas. L. atsako „taip“. Pareigūnė klausia, ar L. rašys pareiškimą. L. nurodo, kad rašys. L. skundžiasi, kad jai skaudą gerklę. Pareigūnai prisimena, kad prieš maždaug dvi savaitės iki 2022 m. gruodžio 9 d. buvo kviesti pareigūnai. GMP medikė paklausia, ar L. reikia medikų. Moteris atsako, kad nereikia. GMP darbuotojai išeina iš laiptinės. Pareigūnai vis dar negali patekti į butą. Iškviečiami gaisrininkai, kad išlaužtų duris. Per tą laiką nustatomas L. neblaivumas.
„2022_1209_214121_014.MP4“ vaizdo įrašo trukmė nuo 2022 m. gruodžio 9 d. 21⁴¹ val. iki 21⁴⁶ val. Tęsiasi prieš tai aprašyta situacija. Matyti asmenys laiptinėje prie durų. Akivaizdžių sužalojimų (t. y. paraudimų, kraujosruvų) ant L. kaklo nesimato. L. įvertina fizinį skausmą 9 balais. Pareigūnė išsiaiškina, kad namuose vyko konfliktas, L. buvo smaugiama abiem rankomis ir patyrė fizinį skausmą. L. sako, kad buvo paimtas jos telefonas. Pareigūnas dar paklausinėja L., kas nutiko. L. sako, kad E. dešine ranka suėmė jai už kaklo. Pareigūnas klausia, ar L. smaugė, ar ją tik sugriebė. L. sako, kad smaugė; kad pirmadienį (pagal įvykio aplinkybes 2022 m. gruodžio 12 d.) ji turėjo vykti į apžiūrą (pas teismo medicinos ekspertą). Tuo metu atsidaro buto durys. Pareigūnai patenka į butą. E. randamas gulintis lovoje miegamajame. Jis akivaizdžiai neblaivus. Pareigūnė paaiškina E., kad jis smaugė L., todėl vyks į policiją. E. sako: „Va, man (duomenys neskelbtini) į lūpą.“
„2022_1209_214620_015.MP4“ vaizdo įrašo trukmė nuo 2022 m. gruodžio 9 d. 21⁴⁶ val. iki 21⁵¹ val. Tęsiasi prieš tai aprašyta situacija. Pareigūnė klausia, kada jam buvo prakirsta lūpa. E. teigia „dabar“. Pareigūnė nurodo, kad matosi, jog ant lūpos yra užsidėjęs šašas. Atėjusi L. nurodo, kad E. su kažkuo susimušė. E. sako: „(duomenys neskelbtini), va, snukį subraižė.“ E. sulaikomas. Ieškoma L. telefono. Jo prie E. telefono nėra.
„2022_1209_215119_016.MP4“ vaizdo įrašo trukmė nuo 2022 m. gruodžio 9 d. 21⁵¹ val. iki 21⁵⁶ val. Tęsiasi prieš tai aprašyta situacija. Pareigūnas nuveda E. į tarnybinį automobilį. E. nustatomas neblaivumas.
„2022_1209_215618_017.MP4“ vaizdo įrašo trukmė nuo 2022 m. gruodžio 9 d. 21⁵⁶ val. iki 21⁵⁸ val. Tęsiasi prieš tai aprašyta situacija. Tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota.
„2022_1209_212545_001.MP4“ vaizdo įrašo trukmė nuo 2022 m. gruodžio 9 d. 21²⁵ val. iki 21³⁰ val. Vaizdo įraše užfiksuota situacija, kaip vaizdo įraše „2022_1209_213122_012.MP4“. Pareigūnės nueina į koridorių prie L. L. apžiūri GMP darbuotojai. Pareigūnė paklausia, ar L. sirgo angina. L. atsako, kad ne, bet buvo peršalusi. Pareigūnė prieina prie L. su žibintuvėliu, pašviečia, nurodo, kad yra kažkoks paraudimas. Kadangi kamera nusukta nuo L., nesimato, kurioje vietoje matosi paraudimas ir koks jis yra. L. pasakoja, kad jai sugriebė už gerklės ir smaugė, ji pradėjo dusti.
„2022_1209_213045_002.MP4“ vaizdo įrašo trukmė nuo 2022 m. gruodžio 9 d. 21³⁰ val. iki 21³⁵ val. Tęsiasi prieš tai aprašyta situacija. Vaizdo įraše užfiksuota situacija, kaip ir įraše „2022_1209_213622_013.MP4“. Naujų tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota.
„2022_1209_213544_003.MP4“ vaizdo įrašo trukmė nuo 2022 m. gruodžio 9 d. 21³⁵ val. iki 21⁴⁰ val. Tęsiasi prieš tai aprašyta situacija. Vaizdo įraše užfiksuota situacija, kaip ir įraše „2022_1209_214121_014.MP4“. Kol nepatenka į butą, pareigūnė atlieka L. apžiūrą dėl sužalojimų, nufotografuoja. Akivaizdžių sužalojimų, įsijungus fotoaparato blykstei, nesimato.
„2022_1209_214003_004.MP4“ vaizdo įrašo trukmė nuo 2022 m. gruodžio 9 d. 21⁴⁰ val. iki 21⁴⁵ val. Tęsiasi prieš tai aprašyta situacija. Vaizdo įraše užfiksuota situacija, kaip ir įraše „2022_1209_214620_015.MP4“. Naujų tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota.
„2022_1209_214542_005.MP4“ vaizdo įrašo trukmė nuo 2022 m. gruodžio 9 d. 21⁴⁵ val. iki 21⁵⁰ val. Tęsiasi prieš tai aprašyta situacija. Vaizdo įraše užfiksuota situacija, kaip ir įraše „2022_1209_215119_016.MP4“. Bute ieškoma L. telefono. Jis yra randamas miegamajame.
„2022_1209_545401_010.MP4“ vaizdo įrašo trukmė nuo 2022 m. gruodžio 9 d. 21³⁰ val. iki 21³⁶ val. Vaizdo įrašuose užfiksuota situacija, kaip įrašuose „2022_1209_213122_012.MP4“ ir „2022_1209_212545_001.MP4“. Naujų tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota.
„2022_1209_213602_011.MP4“ vaizdo įrašo trukmė nuo 2022 m. gruodžio 9 d. 21³⁶ val. iki 21⁴¹ val. Tęsiasi prieš tai aprašyta situacija. Vaizdo įrašuose užfiksuota situacija, kaip įrašuose „2022_1209_213622_013.MP4“ ir „2022_1209_213544_003.MP4“. Naujų tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota.
„2022_1209_214101_012.MP4“ vaizdo įrašo trukmė nuo 2022 m. gruodžio 9 d. 21⁴¹ val. iki 21⁴⁶ val. Tęsiasi prieš tai aprašyta situacija. Vaizdo įrašuose užfiksuota situacija, kaip įrašuose „2022_1209_214121_014.MP4“ ir „2022_1209_213544_003.MP4“. Naujų tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota.
„2022_1209_214600_013.MP4“ vaizdo įrašo trukmė nuo 2022 m. gruodžio 9 d. 21⁴⁶ val. iki 21⁵⁰ val. Tęsiasi prieš tai aprašyta situacija. Vaizdo įrašuose užfiksuota situacija, kaip įrašuose „2022_1209_214620_015.MP4“ ir „2022_1209_214003_004.MP4“. Naujų tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota.
„2022_1209_215059_014.MP4“ vaizdo įrašo trukmė nuo 2022 m. gruodžio 9 d. 21⁵⁰ val. iki 21⁵⁵ val. Tęsiasi prieš tai aprašyta situacija. Vaizdo įrašuose užfiksuota situacija, kaip įrašuose „2022_1209_215119_016.MP4“ ir „2022_1209_214542_005.MP4“. Naujų tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota.
Įvykio vietos apžiūros 2022 m. gruodžio 10 d. protokole su foto lentelėmis (1 t., b. l. 149-154) užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra.
Asmens apžiūros 2022 m. gruodžio 10 d. protokole su foto lentelėmis (1 t., b. l. 156-161) užfiksuota ant L. R. kūno esantys sužalojimai: paraudimas ant kaklo ir apie 1 cm dydžio kraujosruva ant kaklo kairėje pusėje.
Rašytiniai duomenys, susiję su 2022 m. gruodžio 15 d. įvykiu:
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismo teisėja, laikinai einanti ikiteisminio tyrimo teisėjo funkcijas, 2022 m. gruodžio 11 d. nutartimi (2 t., b. l. 42-43) skyrė kaltinamajam (tuo metu įtariamajam) kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, įpareigodama jį ištisą parą nuo 2022 m. gruodžio 11 d. iki 2023 m. vasario 11 d. būti gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu arba vykimu į medicinos įstaigą.
Elektroninių stebėjimo įrenginių naudojimo instrukcijos – atmintinės 1 priede (2 t., b. l. 61) nurodyta, kad elektroninio stebėjimo įrenginį sudaro apykojė, GPS (GSM) įrenginys ir stacionarus namų įrenginys. Apykojė turi būti dėvima ant nuogos kūno vietos. Draudžiama nusiimti apykoję. Išeinant iš namų zonos, išimti GPS (GSM) įrenginį iš stacionarus namų įrenginio ir laikyti jį prie savęs specialiame dėkle netoli apykojės. Jei GPS (GSM) įrenginys nutolsta nuo apykojės, fiksuojamas pažeidimas. Grįžus į namų zoną, GPS (GSM) įrenginį įstatyti į stacionarų namų įrenginį. Namuose galima vaikščioti be apribojimų, nesinešiojant GPS (GSM) įrenginio šalia savęs. Reikia perskaityti GPS (GSM) įrenginio ekrane rodomą pranešimą, jei įrenginys vibruoja, pypsi ar skleidžia kitą signalą, bei vykdyti nurodymą, gautą pranešimu arba telefoniniu skambučiu į GPS (GSM) įrenginį. Patvirtinti GPS (GSM) įrenginyje gautą pranešimą ar atsiliepti į telefoninį skambutį. [...]
Intensyvios priežiūros ataskaitoje (4 t., b. l. 78-82) rašoma, kad 2022 m. gruodžio 15 d. 1⁴³ val. stebimasis nutolo nuo GPS/GSM įrenginio. 1⁴⁸ val. „apykojė grįžo“. 01:54:02 val. stebimasis nutolo nuo GPS/GSM įrenginio. 01:58:36 val. atjungtas GPS/GSM įrenginio maitinimas. 01:58:44 val. GPS/GSM įrenginys vėl juda. 01:58:44 val. VNP aktyvintas. 01:59:41 val. namų zonos pažeidimas. 03:33:40 val. nusiuntimo klaida – užklausos laiko baigtis – SYS. 03:35:20 val. GPS/GSM įrenginys praleido sisteminį skambutį. 04:13:40 val. nusiuntimo klaida – užklausos laiko baigtis – SYS.
Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialistas E. N. 2022 m. gruodžio 15 d. tarnybiniame pranešime (2 t., b. l. 57) nurodė, kad intensyvios priežiūros įrenginys 2022 m. gruodžio 14 d. 21⁴² val. fiksavo pažeidimą, kai stebimasis nutolo nuo GPS/GSM įrenginio. 2022 m. gruodžio 14 d. 21⁵⁵ val. „apykojė grįžo“. 22¹⁵ val. stebimasis nutolo nuo GPS/GSM įrenginio. 22²⁰ val. „apykojė grįžo“. (2022 m. gruodžio 15 d.) 1⁴³ val. stebimasis nutolo nuo GPS/GSM įrenginio. 1⁴⁸ val. „apykojė grįžo“. 1⁵⁴ val. stebimasis nutolo nuo GPS/GSM įrenginio. 1⁵⁸ val. atjungtas GPS/GSM įrenginio maitinimas. 1⁵⁹ val. namų zonos pažeidimas. 3³⁵ val. GPS/GSM įrenginys praleido sisteminį skambutį. Visą laiką nebuvo galima prisiskambinti stebimajam nei į mobilų telefoną, nei į įrenginį, tačiau pagal ESIS programos žemėlapį matėsi, kad „taškas“ yra šalia namų ir nejuda. Buvo nusiųstas ekipažas į jo gyvenamąją vietą patikrinti, ar jis namuose, tačiau buto durų niekas neatidarė.
2022 m. gruodžio 15 d. 8⁰⁰ val. išsiųstas ekipažas į stebimojo gyvenamąją vietą. Jo namuose nebuvo. Duris atidarė draugas ir parodė sulaužytus namų įrenginį ir GPS/GSM įrenginį.
Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. L. 2022 m. gruodžio 15 d. tarnybiniame pranešime (2 t., b. l. 58) rašė, kad 2022 m. gruodžio 15 d. 8⁰³ val. iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, jog reikia patikrinti, ar E. M. yra namuose, nes rodo namų zonos pažeidimą, nutolimą nuo įrenginio, nepraeina sisteminis skambutis, nepavyksta susisiekti su stebimuoju.
Apie 2022 m. gruodžio 15 d. 8²⁴ val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Buto duris atidarė E. R.. Anot E. R., E. M. bute nėra, jis tikriausiai pas partnerę, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, L. R., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo nurodymu policijos pareigūnai paėmė sulaužytą apykojės (turėtų būti – stacionarų namų įrenginį ir GPS) įrenginį. Paklausus E. R., kas nutiko minėtam įrenginiui, šis nurodė, kad „E. M. jį sugadino“. Taip pat pareigūnai nuvyko į L. R. butą, tačiau durų niekas neatidarė.
Įvykio vietos apžiūros 2022 m. gruodžio 15 d. protokole su foto lentelėmis (2 t., b. l. 68-77) užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apatinėje stalo dalyje padėta apykojė. Įkroviklis įjungtas į rozetę. Apykojės aparatas ir įkroviklio laidas paimti.
Įrenginių žalos įvertinime (2 t., b. l. 139-142) rašoma, kad apykojė ant stebimojo, veikia, žala nepadaryta. GSM įrenginys Nr. 35600241 neveikia. Sulaužytas priekinis ir galinis korpusas, korpuso plastikinės varžtų įvorės, pamestas vienas varžtas. Nulaužti apykojės antenos kontaktai ant GSM įrenginio plokštės, išlaužti kiti el. plokštės komponentai, įkrovimo kontaktai, garsiakalbis, suskaldytas ekranas. Trūksta GSM įrenginio maitinimo blokelio. Namų įrenginio Nr. (duomenys neskelbtini) sulaužytas viršutinis korpusas, apibraižytas galinis. Plokštės viduje nulaužtas kondensatorius, jungčių kontaktai, kiti el. komponentai, išlaužtas tvirtinimo varžtas. Tokie sugadinimai negali atsirasti naudojantis įrenginiais įprastai.
Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialistas E. N. 2022 m. gruodžio 16 d. tarnybiniame pranešime (2 t., b. l. 47) teigė, kad 2022 m. gruodžio 16 d. 12³⁸ val. adresu (duomenys neskelbtini), buvo nusiųstas ekipažas patikrinti, ar E. M. yra namuose. Jis telefonu neatsiliepia ir namuose nerastas. 2022 m. gruodžio 16 d. 13²⁵ val. paskambino E. M. ir nurodė, kad yra pas partnerę, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, adresu (duomenys neskelbtini). Jam buvo prastai su sveikata ir partnerė, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, iškvietė medicinos pagalbą.
Apžiūros 2023 m. vasario 1 d. protokole užfiksuota pranešėjo skambučio 2023 m. sausio 12 d. Bendrajam pagalbos centrui skaitmeninės garso įrašo kopijos apžiūra (2 t., b. l. 192-193). Pranešėjas nurodė, kad (kažkas) laužiasi pro duris. Fone girdisi, kaip moteris šaukia, jog niekas nesilaužia, o girtas pijokas prigėręs skambina. Niekas nesilaužia. Jis šitoj troboj net negyvena, jis tuose namuose negyvena. Pranešėjas prašo (moters) nesistumdyti. Moteris atsako: „Tik pabandyk man ką nors padaryt. Iššoksi tu, (duomenys neskelbtini), pro langą.“ Pranešėjas prašo, kad atvažiuotų (specialios tarnybos).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (2 t., b. l. 173-176) matyti, kad 2023 m. sausio 12 d. 14²⁴ val. pranešėjas (privatus asmuo) nurodė, kad jį namuose adresu (duomenys neskelbtini), stumdo moteris, ji keikiasi, reikalauja pasitraukti nuo durų, įžeidinėja pranešėją. Pokalbis nutrūko, situacija neaiški.
Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjas G. G. 2023 m. sausio 12 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje (2 t., b. l. 168-171) nurodė, kad apie įvykį pranešė nukentėjęs asmuo L. R.. Ties jos dešine akimi kraujosruva. Kairė plaštaka ištinusi. Akivaizdžiai neblaivi (kategoriškai atsisakė nusistatyti neblaivumą alkotesteriu). Pranešėja L. R. paaiškino, kad 2023 m. sausio 12 d. apie 14⁰⁵ val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas su partneriu, su kuriuo ji gyvena neįregistravusi santuokos, E. M.. Konfliktas kilo, nes moteris norėjo įsileisti brolį, o E. M. nesutiko ir vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį bei vieną kartą į kairę plaštaką, sukeldamas jai fizinį skausmą. Skausmą veide moteris vertino 9 balais iš 10, skausmą plaštakoje - 5 balais iš 10. Medikai nekviesti.
Akivaizdžiai neblaivus (kategoriškai atsisakė nusistatyti neblaivumą alkotesteriu) partneris, su kuriuo pranešėja gyvena neįregistravusi santuokos, E. M. 2023 m. sausio 12 d. 15⁰⁰ val. sulaikytas ir pristatytas į policiją.
Kitų objektų apžiūros 2023 m. vasario 1 d. protokole (2 t., b. l. 195-197) ir kitų objektų apžiūros 2023 m. gegužės 18-19 d. protokole (4 t., b. l. 138-140) užfiksuota policijos pareigūnų „Body“ kamerų 2023 m. sausio 12 d. adresu (duomenys neskelbtini), darytų vaizdo ir garso įrašų apžiūra.
Apžiūrimas failas 2023_0112-_143007_011, stebima BODY kamera SIA-5F873C, įrašo pradžia 2023 m. sausio 12 d. 14:29:51 val. Į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnai. Laiptinėje prie buto durų stovi du vyrai. Pareigūnai klausia, ką jie čia veikia. Vienas iš vyrų kažką sako: „L. daužo.“ Buto duris atidaro vyras ir moteris. Į butą nori patekti ir tie du vyrai. Moteris sako, kad vienas iš jų jos brolis. Moteris eina į kambarį ir sako: „Šitas žmogus, kuris čia gyvena, turi va šitą aparatą (nesimato, kokį aparatą rodo). Va, mane primušė (rodo rankos plaštaką). Va, „mėlynė“ neseniai.“ Moteris, rodydama į vyrą, sako, kad jis kiekvieną dieną kelia fanfaras. Vyras sako, kad jis čia registruotas. Pareigūnas liepia kalbėti po vieną. Moteris šaukdama ant vyro, kad jis tylėtų, aiškina, kad jį priregistravo mėnesiui (neaiškiai), kad jis turi būti sulaikytas, nes prieš ją smurtauja. Į pareigūno klausimą, kas tas vyras jai yra, moteris atsako, kad buvęs sugyventinis. Pareigūnas moterį vedasi į virtuvę ir liepia viską paaiškinti nuo pradžių. Moteris aiškina, kad vyras yra jos sugyventinis, kad jie gyvena (duomenys neskelbtini) metus. Pareigūnas klausia: „Tai kad jūs sakot, kad priregistravot prieš mėnesį?“ Pareigūnas klausia, ar jie veda bendrą ūkį, ar vyras turi apykoję. Moteris atsako, kad taip, jis turi apykoję ir negali čia gyventi, nuo jos turi būti per 500 metrų. Jį priregistravo, nes vyras neturi kur gyventi. Moteris sako: „Jisai sumušo, ranką sumušo, veidą sumušo prieš kokias 15-20 minučių.“ Pareigūnas klausia, kas iškvietė policiją. Moteris atsako, kad ji. Pareigūnas klausia, kur ją mušė. Moteris rodo dešinę veido pusę ir sako: „Mušė į skruostą. Aš esu po abiejų žandikaulių operacijos, man skauda.“ Pareigūnas klausia, kur ją mušė. Moteris rodo dešinį skruostą ir sako, kad čia, į dešinį žandą. Nežino, kiek kartų mušė, meluot negali. Negali pasakyti, kiek kartų sudavė; jai svaigsta galva, ranka mėlyna. Pareigūnas klausia, ar jai reikia medikų pagalbos. Moteris atsako, kad ne. Pareigūnas klausia, kaip jai sužalojo ranką. Moteris atsako: „Nežinau, gal kai virtau, susižalojau? Jisai man trenkė į galvą. Aš nukritau.“ Pareigūnas klausia, su kuo trenkė. Moteris atsako: „Su ranka. Aš nežinau. Ekspertus kvieskit. Tegul žiūri jo ranką.“ Pareigūnas liepia moteriai aiškinti, kaip ji buvo sužalota. Įrašo pabaiga 14:35:08 val.
Apžiūrimas failas 2023_0112-_143508_012, stebima BODY kamera SIA-5F873C, įrašo pradžia 2023 m. sausio 12 d. 14:35:08 val. Tęstinis pirmo failo įrašas. Moteris atsako, kad nežino, kad ją „atjungė“. Pareigūnas klausia: „Tai sąmonės netekot?“ Moteris atsako, kad taip. Moteris sako, kad negali nieko paaiškinti apie įvykį, kad ją į galvą pritrenkė. Pareigūnas klausia, ar prieš savaitę pareigūnai taip pat buvo kviesti. Moteris atsako, kad dėl to „(duomenys neskelbtini)“ (partnerio, su kuriuo i gyvena neįregistravusi santuokos), kad yra ikiteisminis tyrimas dėl smurto. Pareigūnas sako, kad (vyras) nevykdo kardomosios priemonės. Moteris atsako, kad jis nevykdo, kad jam vis reikia ką nors pasiimti. Pareigūnas klausia, kur moteriai padaryti sužalojimai. Moteris atsako, kad ranka mėlyna ir skauda pusę galvos (ranką prideda prie dešinės galvos pusės). Pareigūnas klausia, ar reikia medikų. Moteris atsako, kad nereikia, tiesiog pagulės. Pareigūnas sako, kad pasitikrins neblaivumų. Moteris atsako, kad nesitikrins, nes yra savo namuose, kad ji nieko nepadarė, kad ji yra išgėrusi. Pareigūnas nueina į kambarį, kuriame yra vyras, ir patikrina, ar jis neturi draudžiamų daiktų. Vyras sako, kad jam yra apykojė. Pareigūnas liepia pasiruošti, nes jis bus sulaikytas dėl smurto artimoje aplinkoje. Vyras sako, kad jis kvietė pareigūnus, nes duris laužė. Įrašo pabaiga 14:40:07 val.
Apžiūrimas failas 2023_0112-_144007_013, stebima BODY kamera SIA-5F873C, įrašo pradžia 2023 m. sausio 12 d. 14:40:07 val. Tęstinis antro failo įrašas. Pareigūnas bendrauja telefonu ir informuoja, kad yra smurtas, kad moters ranka ir akis mėlyna, E. M. su apykoje. Vyras rengiasi vykti su pareigūnais. Pareigūnas moters klausia, kurioje patalpoje ją mušė. Moteris atsako, kad nežino, kad ji buvo virtuvėje, ėjo prie durų atsirakinti duris, jis atėmė raktus, ir viskas, daugiau nieko neprisimena. Pareigūnas klausia: „Tai čia vyko koridoriuje?“ Moteris atsako, kad taip. Pareigūnas sako: „Tai konfliktas įvyko todėl, kad jūs ėjot įleisti brolį, o jis nenorėjo brolio?“ Moteris atsako, kad taip: ji ėjo atrakinti duris, jis išėmė raktus iš spynos, užrakino ir dar paėmė kitus raktus. Pareigūnas klausia, ar tuo metu ją sumušė. Moteris atsako, kad taip. Įrašo pabaiga 14:45:06 val.
Apžiūrimas failas 2023_0112-_144506_014, stebima BODY kamera SIA-5F873C, įrašo pradžia 2023 m. sausio 12 d. 14:45:06 val. Tęstinis trečio failo įrašas. Pareigūnai išveda E. M. ir įsodina į tarnybinį automobilį. Vaizdo įrašas neturi tyrimui reikšmingų duomenų, todėl tik peržiūrimas, bet detaliai neaprašomas. Įrašo pabaiga 14:50:05 val.
Apžiūrimas failas 2023_0112-_153053_016, stebima BODY kamera SIA-5F873C, įrašo pradžia 2023 m. sausio 12 d. 15.30.23 val. Tęstinis ketvirto failo įrašas. Nukentėjusioji, kaip žinoma iš bylos, L. R. virtuvėje pasirašo policijos pareigūno pateiktus dokumentus, pareigūnas fotografuoja jos kūno sužalojimus. Pareigūnas klausia L. R., kiek balų vertina skausmą. L. R. atsako, kad galvos skausmą vertina 9 balais, rankos - 5 balais. Pareigūnas paaiškina, kad rytoj jai reikia atvykti į apklausą policijoje, o jeigu bus blogai su sveikata - vykti į ligoninę. Pareigūnas išvyksta. Įrašo pabaiga 15:33:55 val.
Asmens apžiūros 2023 m. sausio 12 d. protokole su foto lentelėmis (2 t., b. l. 177-181) užfiksuota ant L. R. kūno esantys sužalojimai: kraujosruvos prie dešinės akies ir kairės rankos plaštakoje.
Įvykio vietos apžiūros 2023 m. sausio 12 d. protokole su foto lentelėmis (2 t., b. l. 183-191) užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. sausio 19 d. specialisto išvadoje Nr. G 124/2023(04) rašoma, kad L. R. maždaug prieš 4-8 paras iki apžiūros buvo padarytos kraujosruvos abiejose krūtyse. Nustatytiems sužalojimams padaryti dviejų smūgių kietais bukais daiktais į krūtinę. Tiek kiekvienas sužalojimas atskirai, tiek jų visuma vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (3 t., b. l. 11).
Motyvuojamoji dalis
Teismo išvados dėl smurto artimoje aplinkoje
Kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu teigė, kad smurtavo prieš nukentėjusiąją 2023 m. sausio 12 d. (galėjo suduoti į krūtinę, bet nesudavė į galvą), ir prašė remtis nukentėjusiosios teisme duotais parodymais, kad jis nesmurtavo prieš nukentėjusiąją 2023 m. sausio 12 d. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis nurodė, kad nesmurtavo prieš nukentėjusiąją 2022 m. lapkričio 27 d., 2022 m. gruodžio 9 d. Pasak kaltinamojo, nukentėjusioji, būdama neblaivi ir supykusi ant jo už tai, kad jis jos neišleisdavo eiti daugiau vartoti alkoholinių gėrimų, arba dėl kitų priežasčių, skambindavo policijai ir melagingai pranešdavo apie smurtą artimoje aplinkoje.
Byloje nėra ginčo, kad nukentėjusioji 2022 m. lapkričio 27 d. ir 2022 m. gruodžio 9 d. buvo neblaivi. Taip pat neblaivus buvo ir kaltinamasis. Jų abiejų neblaivumo laipsnis vienodas – sunkus, nors nukentėjusiosios šiek tiek mažesnis už kaltinamojo: atitinkamai 3,12 ir 3,22 bei 2,80 ir 3,38 promilių. Remiantis nukentėjusiosios ir kaltinamojo žodžiais, jie buvo neblaivus ir 2022 m. sausio 12 d., tačiau atsisakė leisti, kad pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu nustatytų jų neblaivumą.
Nukentėjusioji ir kaltinamasis iki nagrinėjamų įvykių 2022 m. lapkričio 27 d., 2022 m. gruodžio 9 d. iki 2023 m. sausio 12 d. buvo partneriai, kurie (duomenys neskelbtini) metus gyvena neįregistravę santuokos.
Skambindama 2022 m. lapkričio 27 d. į Bendrąjį pagalbos centrą, nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis perskėlė jai galvą ir užrakino duris, neišleidžia. Analogiškai ji nurodė į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams. Be to, pridūrė, kad buvo praradusi sąmonę. Apžiūrėję nukentėjusiąją policijos pareigūnai užfiksavo kraujosruvą lūpos dešinėje pusėje ir kruviną žaizdą aukščiau smilkinio. Nukentėjusioji 2022 m. lapkričio 30 d. pageidavo, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas; vis atidėliojo vizitą ikiteisminio tyrimo tyrėją ir teismo medicinos ekspertus (1 t., b. l. 77, 79, 81, 83, 89-90, 189-190, 198; 2 t., b. l. 1). 2022 m. gruodžio 6 d. atsisakė psichologo ir priklausomybės konsultanto paslaugų. Apklausta 2022 m. gruodžio 29 d., nukentėjusioji tvirtino, kad galvą susižalojo, tačiau negalėjo pasakyti kaip. Būdama labai girta, prišnekėjo pareigūnams „nesąmonių“. Gailėjosi, kad iškvietė pareigūnus.
Skambindama 2022 m. gruodžio 9 d. į Bendrąjį pagalbos centrą, nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis ją smaugė. Analogiškai ji nurodė į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams. Apžiūrėję nukentėjusiąją policijos pareigūnai ant nukentėjusiosios kaklo užfiksavo paraudimą ir apie 1 cm dydžio kraujosruvą. Ji nėjo į apžiūrą pas teismo medicinos ekspertus (1 t., b. l. 189-190). Apklausta 2022 m. gruodžio 29 d., nukentėjusioji tvirtino, kad kaltinamasis už peties ją patraukė nuo durų. Dėl to ji nepatyrė fizinio skausmo. Užtikrino, kad kaltinamasis jos nesmaugė. Ji pamelavo, kad kaltinamasis ją sužalojo, nes dėl girtumo buvo neadekvati ir norėjo išeiti iš namų.
Per incidentą 2023 m. sausio 12 d. nukentėjusioji visų pirma kreipėsi pagalbos į savo brolį. Paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą kaltinamasis nurodė, kad (kažkas) laužiasi pro duris; moteris jį stumdo, keikiasi, įžeidinėja. Atvykus policijos pareigūnams, nukentėjusioji teigė, kad kaltinamasis ją mušė į galvą ir ranką. Galvos skausmą vertina 9 balais, rankos - 5 balais. Be to, pridūrė, kad ji nukrito nuo smūgio ir buvo praradusi sąmonę. Apklausta 2023 m. sausio 19 d. nukentėjusioji parodė, kad kaltinamasis kumščiu trenkė ne mažiau kaip du kartus į galvos sritį. Po to jis kumščiu trenkė ne mažiau kaip du kartus į krūtinės sritį. Abiem atvejais jai skaudėjo. Vėliau krūtinės srityje atsirado kraujosruvos. Nukentėjusioji mano, kad kairės rankos plaštaką susitrenkė buityje ir šis sužalojimas nesusijęs su (tiriamu) įvykiu (kaltinamajam neinkriminuotas plaštakos sužalojimas). Nukentėjusioji tvirtino, kad kaltinamasis 2022 m. lapkričio 27 d. sudavė jai rankomis į veido sritį ir galvos sritis, o 2022 m. gruodžio 9 d. suėmė ją už kaklo ir suspaudė. Kaltinamasis jos prašydavo sakyti tyrėjai, kad jis jos nemušė. Nukentėjusioji jo pagailėdavo ir (2022 m. gruodžio 29 d.) davė neteisingus parodymus, nors buvo pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Nukentėjusiąją 2023 m. sausio 19 d. apžiūrėjo teismo medicinos ekspertas (3 t., b. l. 8-9). Teismo medicinos ekspertas nustatė, kad nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (3 t., b. l. 11).
Žemesnės instancijos teismas
2023 m. kovo 31 d. teisiamajame teismo posėdyje nukentėjusioji teigė, kad kaltinamasis 2022 m. lapkričio 27 d., 2022 d. gruodžio 9 d. ar 2023 m. sausio 12 d. prieš ją nesmurtavo; jie tik susistumdė, kaltinamasis atplėšė ją nuo durų; ji kažkur susižeidė, galėjo susitrenkti ir panašiai.
Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017, 2K-180-689/2018).
BK 141 straipsnyje nurodyta, kad BK 135, 138 ir 140 straipsniuose nustatytų sveikatos sutrikdymų požymius apibūdina Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintos sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklės. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. v-298/158/a1-86 patvirtintos sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklės (toliau – Taisyklės) nenurodo fizinio skausmo nustatymo kriterijų. Taisyklių 1 punkte įtvirtinta, kad šiose taisyklėse nurodyti sveikatos sutrikdymo masto – sunkaus, nesunkaus ir nežymaus – nustatymo medicininiai kriterijai. Taisyklių 2 punkte nurodyta, kad sveikatos sutrikdymo faktą ir mastą bei bendrojo darbingumo praradimo mastą, išskyrus šių taisyklių 6.9 punkte nurodytus atvejus, nustato teismo medicinos ekspertai, vadovaudamiesi šiomis taisyklėmis ir lentele (priedu) „Dėl sužalojimų prarasto bendrojo darbingumo procentų nustatymo“. Nė viename punkte nėra nurodytas imperatyvas fizinio skausmo sukėlimo faktą nustatyti teismo medicinos ekspertams. Nors Taisyklių 8 punkte nurodyta, kad išvadą dėl fizinio skausmo sukėlimo teismo medicinos ekspertai daro remdamiesi bylos medžiagos duomenimis, patvirtinančiais buvusį mušimo ar kitokio smurtavimo faktą, tai visiškai nereiškia, kad fizinio skausmo sukėlimo faktas negali būti nustatomas kitokiais būdais. [...] fiziniam skausmui konstatuoti nėra būtinos specialios medicininės žinios. Fizinio skausmo sukėlimo faktą gali nustatyti ir teismas, remdamasis įrodymais, patvirtinančiais, jog nukentėjusysis buvo mušamas ar prieš jį kitaip buvo smurtaujama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-180-719/2020).
Teismo vertinimu, garso įrašai, nukentėjusiajai 2022 m. lapkričio 27 d. ir 2022 m. gruodžio 9 d. skambinant į Bendrąjį pagalbos centrą, jos asmens apžiūros 2022 m. lapkričio 27 d. ir 2022 m. gruodžio 9 d. protokolai, pagal iškvietimą į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų D. L., M. M., O. S., R. J. ir G. G. parodymai, specialisto išvada leidžia pripažinti, kad kaltinamasis 2022 m. lapkričio 27 d., 2022 m. gruodžio 9 d. ir 2023 m. sausio 12 d. smurtavo prieš nukentėjusiąją ir pirmais dviem atvejais sukėlė jai fizinį skausmą, trečiu atveju nežymiai sužalojo jos sveikatą. Iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad nukentėjusiajai 2023 m. sausio 12 d., be kita ko, buvo sukeltas fizinis skausmas. Nežymus sveikatos sutrikdymas apima ir fizinio skausmo sukėlimą, todėl šios pasekmės inkriminavimas yra perteklinis.
Teismo išvados dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo
Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nepripažino, kad tyčia sugadino svetimą turtą: namų įrenginį – pakrovimo įrenginį ir GPS įrenginį. Kai jie buvo sulaužyti, kaltinamasis nebuvo namuose.
Kalbant apie elektroninio stebėjimo įrenginio atskirų dalių sugadinimą, pažymėtina, kad pirmiausia (01:58:36 val.) buvo užfiksuotas GPS/GSM įrenginio maitinimo atjungimas, o tik po to (01:59:41 val.) – kad kaltinamasis pažeidė namų zoną. Vadinasi, iki kaltinamasis pernelyg nutolo nuo GPS įrenginio, išėjo iš gyvenamosios vietos, GPS įrenginio maitinimas jau buvo atjungtas. Nors GPS įrenginio maitinimo atjungimas tiesiogiai neįrodo, kas, kaip jį atjungė, tačiau jo atjungimu labiausiai galėjo būti suinteresuotas tik kaltinamasis, kuriam buvo skirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra elektroninio stebėjimo priemonėmis. Dėl vienokių ar kitokių priežasčių atjungus GPS įrenginio maitinimą, GPS įrenginys nebeveikia, nebesiunčia signalo apie stebimojo lokaciją. Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto E. N. 2022 m. gruodžio 15 d. tarnybinis pranešimas (2 t., b. l. 57) ir intensyvios priežiūros ataskaita (4 t., b. l. 78-82) paneigia liudytojo E. R. parodymus, kad 22⁰⁰-23⁰⁰ val. pro neužrakintas buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris įsiveržė du nepažįstami asmenys ir suniokojo namų įrenginį – pakrovimo įrenginį bei GPS įrenginį, o tuo metu jo brolio (kaltinamojo) nebuvo namuose. Teismas laiko, kad būtent kaltinamasis 1⁵⁸ val. tyčia sugadino namų įrenginį – pakrovimo įrenginį bei GPS įrenginį.
Žemesnės instancijos teismas
BK 190 straipsnis reglamentuoja BK XXX skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams“ nurodytas sąvokas apie turto vertę ir turtinės žalos dydį. 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 buvo pakeistas BK 190 straipsnis. Pakeitimai įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.
Iki 2023 m. birželio 1 d. buvo vertinamam, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL. Šiuo metu galiojančio BK 190 straipsnio 1 dalis numato, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL.
Minimalusis gyvenimo lygis (MGL) yra tapatus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui (BBND) ir nuo 2018 m. sausio 1 d. padidintas iki 50 €.
Žemesnės instancijos teismas
Sugadinto svetimo turto vertė didesnė kaip 3 MGL, bet mažesnė kaip 10 MGL (150 € ˂ 300 € ˂ 500 €), todėl nusikalstama veika yra nebe nusikaltimas, o baudžiamasis nusižengimas ir perkvalifikuojama iš BK 187 straipsnio 1 dalies į BK 187 straipsnio 3 dalį. Teismo iniciatyva atliktos korekcijos nesunkina kaltinamojo teisinės padėties.
Tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimą giminaitį ar šeimos narį, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 140 str. 2 d.).
Tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba areštu (BK 187 str. 3 d.).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padarytos trys nusikalstamos veikos žmogaus sveikatai priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), viena nusikalstama veika nuosavybei – baudžiamajam nusižengimui (BK 12 str.). Nusikalstamų veikų sudėtys materialios. Nusikalstamos veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.) (3 t., b. l. 64). Turi (duomenys neskelbtini) nepilnamečius vaikus (3 t., b. l. 65). Turi oficialaus darbo stažo 2004 m., 2007 m., 2009 m., 2012-2013 m., 2016-2021 m. (3 t., b. l. 100-101). Nuo 2022 m. spalio 28 d. registruotas Užimtumo tarnyboje kaip ieškantis darbo (3 t., b. l. 67). 2023 m. sausio 31 d. buvo baustas administracine tvarka už mobilaus ryšio telefono pasisavinimą 2022 m. gruodžio 6 d. (3 t., b. l. 98). 1999-2021 m. teistas net 11 kartų. Dominuoja nusikalstamos veikos nuosavybei (vagystės, plėšimas, svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas tyčia), nusikalstamos veikos žmogaus sveikatai (fizinio skausmo sukėlimas arba nežymus sveikatos sutrikdymas, nesunkus sveikatos sutrikdymas, grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą arba žmogaus terorizavimas), įskaitant prieš tą pačią nukentėjusiąją 2019 m. ir 2021 m. (3 t., b. l. 68-93). 2014 m. 3 kartus teistas Švedijoje už vagystes, 1 kartą – už valstybės pareigūno įžeidimą arba pasipriešinimą jam. 2015 m. 2 kartus teistas už vagystę Švedijoje (BK 97 str. 1 d.). Kaltinamasis susipyko su drauge ir bandė žudytis, 2023 m. sausio 3 d. pristatytas į (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 104). Jam rekomenduota nevartoti alkoholio ir kreiptis į Respublikinį priklausomybės ligų centrą gydytis nuo priklausomybės (alkoholiui) (3 t., b. l. 104-105, 108). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str. 1 d.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, ir būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9 ir 13 p.).
Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).
Įvertinęs nusikalstamų veikų aplinkybes: priežastis, eigą, trukmę, smurtinių veiksmų skaičių ir pobūdį, dislokaciją, padarinius, biografinius duomenis apie kaltinamąjį, nenustatęs jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatęs dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė kaltinamajam už nusikalstamas veikas galėtų būti griežčiausios sankcijose numatytos bausmės rūšys – areštas ir laisvės atėmimas, jų dydžius parinkdamas artimus sankcijos vidurkiui (BK 49 str. 3 d. ir 50 str. 2 d.).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirtos bausmės subendrinamos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu (prie griežčiausios bausmės pridedant po minimalią laisvės atėmimo bausmės dalį ir pusę arešto bausmės), prieš tai arešto bausmę pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktį santykiu 1:1 pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir skiriama (nustatoma) galutinė subendrinta bausmė.
Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) nuo 2022 m. lapkričio 27 d. 22⁵⁷ val. d. iki 2022 m. lapkričio 28 d. 13⁰⁰ val. (1 parą) (1 t., b. l. 103-105, 108-109), nuo 2022 m. gruodžio 9 d. 21⁴⁰ val. iki 2022 m. gruodžio 11 d. 14⁰⁶ val. (2 paras) (2 t., b. l. 12-14, 17-18) buvo laikinai sulaikytas Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio nustatyta tvarka. Taip pat buvo laikinai sulaikytas 2023 m. sausio 12 d. 15⁰⁰ val. ir nuo 2023 m. sausio 13 d. iki 2023 m. liepos 17 d. suimtas (3 t., b. l. 19-21, 42-45, 164-166, 194-198; 4 t., b. l. 152-154, 171-174). Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į atliktą laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 įskaitomas jo laikino sulaikymo ir suėmimo laikas.
Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad šiuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/ 2012).
Kaltinamasis linkęs vartoti alkoholį. Per beveik 2 mėnesius padarė 4 nusikalstamas veikas. Jos liovėsi tik tada, kai kaltinamasis buvo sulaikytas ir suimtas, todėl teismas neatideda laisvės atėmimo bausmės vykdymo.
Griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas – paliekama galioti, iki įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta laisvės atėmimo bausmė, vėliau panaikinama (BPK 139 str. 3 d.).
Su civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo susiję klausimai
Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. vasario 22 d. civiliniu ieškiniu (2 t., b. l. 89) prašo priteisti 300 € už sugadintą GPS įrenginį, kurio vertė 225 €, ir sugadintą namų įrenginį, kurio vertė 75 €.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymo (dalyvaujant viešajame pirkime Nr. 160139 „Elektroninio stebėjimo sistemos nuoma“ (2 t., b. l. 132-136) 3 skiltyje rašoma, kad GPS įrenginio vertė 225 €, namų įrenginio vertė 75 €.
Kaltinamasis (ar jo gynėjas) neginčijo civilinio ieškinio teisinio ir/ar faktinio pagrindo nei jo dydžio, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai (BPK 113 str. 2 d., CPK 268 str. 5 d.).
Paliekamas galioti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro J. T. 2023 m. vasario 27 d. nutarimu (3 t., b. l. 51-52, 97) skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į lėšas - 300 €, esančias ar galinčias patekti į kaltinamojo vardu AB (duomenys neskelbtini) banke atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant disponuoti 730 €/mėn. savo reikmėms ir leidžiant pervesti lėšas (atsiskaityti) su civiliniu ieškovu UAB „(duomenys neskelbtini)“, tol, kol jis civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ visiškai atlygins priteistą turtinės žalos atlyginimo sumą – 300 €.
Kaltinamąjį (įtariamąjį) gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas advokatas S. S. (3 t., b. l. 41; 4 t., b. l. 28).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2023 m. gegužės 17 d. pažymoje su priedais (4 t., b. l. 128-131) prašo priteisti iš kaltinamojo, jei jis bus pripažintas kaltu, 551,66 € antrinės teisinės pagalbos tarnybos išlaidų atlyginimo.
551,66 € antrinės teisinės pagalbos tarnybos išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir jų atlyginimas priteisiamas iš kaltinamojo (BPK 103 str. 6 p., 105 str.).
Dėl daiktinių įrodymų
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas: du kompaktiniai diskai su garso įrašais, nukentėjusiajai skambinant į Bendrąjį pagalbos centrą, du kompaktiniai diskai su policijos pareigūnų „Body“ kamerų darytais vaizdo ir garso įrašais, vienas kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašais iš 2023 m. sausio 13 d. teismo posėdžio dėl kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo, kurie prisegti prie 2 tomo galinio viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekami saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinami su byla (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas
nusprendžia
E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, (2022 m. lapkričio 27 d.) padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, (2022 m. gruodžio 9 d.) padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 190 straipsniu (įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nusikalstamus veiksmus, 2022 m. gruodžio 15 d. tyčia sugadinus svetimą turtą, perkvalifikuoti iš Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalies į Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir pripažinti jį kaltu padarius minėtą baudžiamąjį nusižengimą bei skirti 30 parų arešto bausmę.
E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, (2023 m. sausio 12 d.) padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu E. M. skirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prieš tai arešto bausmę pagal Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktį santykiu 1:1 pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir skirti galutinę subendrintą 1 metų 9 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę.
E. M. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta laisvės atėmimo bausmė, vėliau panaikinti.
Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į atliktą laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 įskaityti E. M. laikino sulaikymo laiką (3 paras) bei suėmimo laiką nuo 2023 m. sausio 12 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo bei pradėjimo vykdyti.
Išaiškinti, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 30 straipsnį konkrečią bausmės atlikimo vietą, atsižvelgdama į nuteistojo keliamą pavojų, visuomenės saugumą, nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, į nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę, o jei yra galimybė, – ir į nuteistojo nepilnamečio vaiko (vaikų) interesus bei nuteistojo arba kitų jo artimųjų nuolatinę gyvenamąją vietą, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga.
Tenkinti civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. vasario 22 d. civilinį ieškinį ir priteisti jo naudai iš E. M. 300 € turtinės žalos atlyginimo.
Palikti galioti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro J. T. 2023 m. vasario 27 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į lėšas - 300 €, esančias ar galinčias patekti į E. M. vardu AB (duomenys neskelbtini) banke atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant disponuoti 730 €/mėn. savo reikmėms ir leidžiant pervesti lėšas (atsiskaityti) su civiliniu ieškovu UAB „(duomenys neskelbtini)“, tol, kol jis civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ visiškai atlygins priteistą turtinės žalos atlyginimo sumą – 300 €.
551,66 € antrinės teisinės pagalbos tarnybos išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti jų atlyginimą iš E. M. valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos.
Valstybės biudžeto vardu atidarytos surenkamosios sąskaitos yra šios:
Sąskaitos Nr. Banko kodas Banko pavadinimas SWIFT kodas LT78 7290 0000 0013 0151 72900 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas INDULT2X LT05 7044 0600 0788 7175 70440 AB SEB bankas CBVILT2X LT32 7180 0000 0014 1038 71800 AB Šiaulių bankas CBSBLT26 LT74 4010 0510 0132 4763 40100 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius AGBLLT2X LT24 7300 0101 1239 4300 73000 „Swedbank“ AB HABALT22 LT42 7230 0000 0012 0025 72300 UAB Medicinos bankas MDBALT22
Dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą (mokėjimo pavedimą, kvitą), reikia pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas: du kompaktinius diskus su garso įrašais, nukentėjusiajai skambinant į Bendrąjį pagalbos centrą, du kompaktinius diskus su policijos pareigūnų „Body“ kamerų darytais vaizdo ir garso įrašais, vieną kompaktinį diskas su vaizdo ir garso įrašais iš 2023 m. sausio 13 d. teismo posėdžio dėl kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo, kurie prisegti prie 2 tomo galinio viršelio, palikti saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinti su byla.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o suimto E. M. - per 20 d. nuo patvirtinto nuosprendžio nuorašo įteikimo jam gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.