Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas: Dmitrijus Korsakovas Baudžiamoji byla Nr. 1A-227-582/2014

Teisėja: Vaidutė Stangvilienė Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00129-2013-7

2014 m. kovo 27 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Algirdo Remeikos, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, dalyvaujant prokurorei Laurai Mačiulytei–Valaitei, nuteistojo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nuosprendžio, kuriuo:

T. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. – 40 parų areštu, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir galutinė bausmė paskirta 1 (vieneri) metai 1 (vienas) mėnuo laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu Alytaus apskrities VPK naudai iš T. M. priteista 797,08 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. nuteistas už tai, kad jis 2013-02-19, apie 14.50 val., Alytaus mieste, Jotvingių g. 8, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje, 14 kameroje, dėl asmeninių paskatų, iš pykčio, kad kameroje paliktas vienas, tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą – išlupo ir sugadino Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančią plautuvę 153,89 Lt vertės, du šviestuvus, kurių vieno vertė 50,31 Lt, bendros 100,62 Lt vertės, 4 vnt. liuminescencinių lempų, kurių vienos vertė 5,99 Lt, bendros 23,96 Lt vertės, instaliacinį kabelį 11 metrų, kurio vieno metro vertė 2,42 Lt, bendros 26,63 Lt vertės, izoliacinę juostą 7,19 Lt vertės, šviestuvo starterius 5,08 Lt vertės, tuo padarydamas Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 317,37 Lt turtinę žalą.

Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2013-05-18, nuo 22 val. iki 23.50 val., Alytaus mieste, Jotvingių g. 8, viešoje vietoje – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje ir 9 kameroje dėl išjungtos elektros rozetėse ir apšvietimo po 22 val. tyčia, vandališkais ir įžūliais veiksmais reiškė nepasitenkinimą, gadino svetimą turtą: išlupo ir sugadino Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančią plautuvę 109,34 Lt vertės, du šviestuvus, kurių vieno vertė 45,28 Lt, bendros 90,57 Lt vertės, 4 vnt. liuminescencinių lempų, kurių vienos vertė 8,99 Lt, bendros 35,96 Lt vertės, instaliacinį kabelį 5 metrų ilgio, kurio vieno metro vertė 1,45 Lt, bendros 7,24 Lt vertės, 0,194 m² sienų plytelių 2,83 Lt vertės, sifoną 12,60 Lt vertės, ventilį 10,78 Lt vertės, kampą 41,20 Lt vertės, 4 vnt. inkaravimo varžtų, kurių vieno vertė 1,34 Lt, bendros 6,55 Lt vertės, tuo padarydamas Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 317,07 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai bei sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. M. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, nuosprendžio motyvus, apeliaciniame skunde nurodytus argumentus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bendrųjų įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, įrodymus vertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes ir pagrįstai T. M. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ir 284 str. 1 d., tačiau neteisingai paskyrė bausmę, todėl nuosprendis šioje dalyje keistinas (BPK 328 str. 2 p.).

Dėl Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. taikymo.

Nuteistasis T. M. apeliaciniu skundu prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nuosprendį pakeisti ir pritaikius BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. numato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas.

Baudžiamoji byla, kurioje T. M. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2 epizodai) pagreitinto proceso tvarka išnagrinėta nebuvo, byloje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, baudžiamoji byla nebuvo baigta baudžiamuoju įsakymu, todėl šioje byloje nėra nustatyta būtinųjų pagrindų, leidžiančių taikyti BK 64¹ str. nuostatas.

Dėl veikos kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Nuteistasis T. M. nurodo, kad yra nepagrįstai nuteistas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kadangi laikino sulaikymo kamera nelaikytina vieša vieta.

Atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. traukiamas tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 str. 1 d. dispozicijoje nurodyti keli viešosios tvarkos pažeidimo būdai, todėl teismo nuosprendyje turi būti nurodoma, kokie konkretūs veiksmai pripažįstami įžūliais, kokie – grasinimais, kokie – patyčiomis ar vandališkais veiksmais. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Kad nusikalstamą veiką būtų galima kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d., turi kilti pasekmės, t. y. visuomenės rimtis ar tvarka turi būti realiai sutrikdomi, nes numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, dėl ko numatytos pasekmės yra būtinasis nusikalstamos veikos požymis.

Apeliantas skunde nurodo, kad vieša tvarka nebuvo pažeista, kadangi viskas vyko laikino sulaikymo kameroje, šis skundo argumentas apeliacinės instancijos teismo atmetamas kaip nepagrįstas. Pirmos instancijos teismas nuosprendyje pagrįstai nustatė, kad T. M. įžūlūs ir vandališki veiksmai buvo nukreipti į svetimo turto gadinimą, niokojimą, truko apie dvi valandas, padaryti nakties metu, kuomet kitose areštinės kamerose viskas galėjo būti girdima, todėl yra laikytini nepagarbos demonstravimu aplinkiniams ir aplinkai bei patyčiomis ir kaip viešosios tvarkos pažeidimas kvalifikuoti teisingai. Be to, buvo sutrikdytas ir areštinės darbas, į pagalbą nuraminti triukšmaujančius asmenis teko kviestis kitų policijos komisariato tarnybų pareigūnus, suimtuosius išvežti net į kitas areštines. Pirmosios instancijos teismas taip pat visiškai teisingai nustatė, kad nusikalstamų veiksmų pretekstas yra niekuo nepateisinamas, taip buvo išreikštas nepasitenkinimas dėl policijos komisariato areštinėje nustatytos vidaus tvarkos ir po 22 val. išjungtos elektros. Nors kaltinamajam buvo paaiškintos elektros išjungimo aplinkybės, jis į tai nereagavo ir bandė savo norus įgyvendinti nusikalstamu būdu, ignoruodamas tiek aplinkinius ir viešąją rimtį, tiek nustatytą tvarką. Savo asmeninių poreikių įgyvendinimui kaltinamasis pasirinko viešąją vietą ir būdą, kuriuo akivaizdžiai pažeidė viešąją tvarką. Teismų praktikoje viešąją vieta pripažįstamos ir laisvės atėmimo įstaigų teritorijos, laisvės atėmimo vietose tarp asmenų taip pat egzistuoja viešosios tvarkos santykiai, kuriuos įmanoma pažeisti BK 284 str. 1 d. nurodytais būdais (kasacinė nutartys Nr. 2K-159/2009, 2K-27/2013, apeliacinė nutartis Nr. 1A-718-582/2013).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamame nuosprendyje nurodyti tinkami motyvai, jog nuteistasis 2013-05-18, nuo 22 val. iki 23.50 val., veiksmus, už kuriuos jis patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, atliko viešoje vietoje, t. y. padaryta pagrįsta išvada, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinė atitinka viešosios vietos BK 284 str. prasme požymius. Teisėjų kolegija sutinka su teismo išvadomis, kad nuteistasis savo veiksmais sukėlė BK 284 str. 1 d. numatytus padarinius – byloje nustatyta, kad dėl nuteistojo veiksmų buvo realiai pademonstruota nepagarba aplinkai ir sutrikdyta visuomeninė rimtis ir tvarka bei policijos įstaigos darbas. Analogiškos praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz. 2013 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-470/2013). Pagal Teismų įstatymo 23 str. 2 d. teismai, taikydami teisę, turi atsižvelgti į kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius išaiškinimus. Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime konstatavo, kad pagal Konstituciją teismų praktika formuojama tik teismams patiems sprendžiant bylas; žemesnės instancijos teismai yra saistomi aukštesnės instancijos teismų sprendimų – precedentų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktika formuojama per kasacine tvarka išnagrinėtose bylose priimtas precedentines nutartis. Taigi, esant suformuotai praktikai, teismas neturi atsižvelgti į apelianto nurodomą Visagino miesto apylinkės teismo nutarimą, kadangi jis yra priimtas pirmosios instancijos teisme ir akivaizdžiai prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai teismų praktikai.

Dėl bausmės paskyrimo.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas T. M. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. padarymą, paskyrė per griežtą bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 61 str. 1 d., 2 d. yra nustatyta, jog skirdamas bausmę, teismas motyvuotai parenka bausmės rūšį bei jos dydį, atsižvelgdamas į tai, ar yra nustatyta tik kaltininko atsakomybę lengvinančių, ar tik ją sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Priklausomai nuo to, teismas įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį. Atsižvelgęs dar ir į kitas BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, bausmę teismas skiria skaičiuodamas ją nuo sankcijoje numatytos bausmės vidurkio.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus apžvalgoje dėl „Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54-64 straipsniai)“ pažymima, kad BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatose išvardinti kriterijai, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį. BK 61 str. 2 d. dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rūšį ar nustatyti jos dydį. Tik reikalaujama motyvuoti atitinkamą sprendimą bei nurodoma, kad bausmės dydis turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio.

Bausmė visais atvejais yra individuali prievartos priemonė, skiriama konkrečiam asmeniui už konkrečią nusikalstamą veiką. Bausmė yra teisinga tik tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 str. 2 d., kur išdėstyti bausmės skyrimo tikslai: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę konkrečioje byloje, turi atsižvelgti ne tik į visus įstatyme išvardytus reikalavimus, bet ir atsižvelgti į nusikaltusio asmens asmenines savybes, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos.

Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad T. M. nesigaili dėl savo veiksmų, pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė nesunkų nusikaltimą, atsižvelgė ir į tai, kad kaltinamasis daug kartų teistas, kas rodo, jog kaltinamasis nelinkęs taisytis, išvadų iš buvusių teistumų nepadaręs, teistas ar baustas drausmine tvarka už analogiškų neteisėtų veiksmų atlikimą, atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taigi, bausmės rūšis (laisvės atėmimas) T. M. parinkta teisingai, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas neteisingai parinko jos trukmę. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis padarė iš esmės analogiškas veikas, teismui buvo perduotas kaltinant jį pagal tą patį baudžiamojo kodekso straipsnį (BK 284 str. 1 d.), tačiau išnagrinėjus bylą teisme paaiškėjo, jog T. M. savo veiksmais, padarytais 2013-02-19, viešosios tvarkos nesutrikdė. Abiejuose epizoduose T. M. buvo kaltinamas tuo, kad tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, reiškė nepasitenkinimą, elgėsi įžūliai. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tuo, kad padarytos veikos iš esmės skiriasi viena nuo kitos – abiem atvejais buvo atlikti analogiški veiksmai, padaryta panašaus dydžio turtinė žala, nusikalstamų veikų tikslas ir motyvai buvo panašūs, tačiau vieno iš epizodų metu šie neteisėti veiksmai nesutrikdė visuomenės rimties ir tvarkos. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad T. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. paskirta arešto bausmė yra adekvati padarytam pažeidimui, jos dydis buvo tinkamai individualizuotas, atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 str. 2 d., tačiau mano, kad laisvės atėmimo bausmė, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nustatant sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį, neatitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio bei dėl šios veikos atsiradusių padarinių. Nusikalstama veika padaryta areštinėje, kurioje neretai pasitaiko analogiškų situacijų, tą patvirtino ir liudytoja L. A., areštinės postinė, kuri nurodė, kad panašių įvykių būna, jis niekuo neišsiskiriantis iš kitų. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į BK 54 str. 2 d. nustatytus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, t.y. į tai, kad nagrinėjamu atveju T. M. veika nebuvo ypatingai pavojinga, nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą išreikšti savo nepasitenkinimą, sprendžia, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., bus pasiekti jam paskiriant mažesnę laisvės atėmimo bausmę, nei BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytas vidurkis.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.

nusprendžia:

Nuteistojo T. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nuosprendį pakeisti:

T. M. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. padarymą paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 6 (šešių) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ir 284 str. 1 d. subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis nuosprendis įsigalioja nuo jo paskelbimo dienos.