- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-14
- Bylos Nr.
- e2S-1322-910/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01146-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Ieškovas
- Lietuvos dizainerių sąjungos
- Atsakovas
- V. R.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Lietuvos dizainerių sąjungos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl termino kreiptis į teismą atnaujinimo ir atsisakyta priimti ieškinį atsakovui V. R. dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Lietuvos dizainerių sąjunga kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2017 m. spalio 11 d. sprendimą Nr. DGKS-5381, priimtą individualaus darbo ginčo byloje Nr. APS-1-5456. Ieškovas taip pat nurodė, kad praleido vieno mėnesio terminą ieškiniui paduoti, prašė jį atnaujinti, remdamasis tuo, kad Darbo ginčų komisija tik 2017 m. gruodžio 21 d. atsiuntė skundžiamo sprendimo kopiją.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 23 d. nutartimi atmetė prašymą dėl termino kreiptis į teismą atnaujinimo, ieškovo Lietuvos dizainerių sąjungos ieškinį atsakovui V. R. atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
3. Teismas nurodė, kad iš pateikto ieškinio pareiškimo turinio matyti, jog jis pateiktas ieškovui nesutinkant su 2017 m. spalio 11 d. priimtu Darbo ginčų komisijos sprendimu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatomis, ieškovas ieškinį galėjo pareikšti teismui iki 2017 m. lapkričio 11 d. imtinai. Ieškovo nurodomos priežastys, kad vieno mėnesio terminą praleido dėl to, jog skundžiamo sprendimo kopija jam atsiųsta tik 2017 m. gruodžio 21 d., negali būti laikomos svarbiomis.
4. Iš skundžiamo sprendimo, ieškovo prie ieškinio pateiktų duomenų matyti, kad apie individualaus ginčo darbo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ieškovas buvo informuotas, teikė ginčo nagrinėjimui būtinus rašytinius įrodymus, taigi, jam buvo žinoma apie prašymo nagrinėjimą Darbo ginčų komisijoje. Į Komisijos posėdį ieškovas neatvyko, todėl byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant.
5. Teismas akcentavo, kad ieškovas yra juridinis asmuo, kuriam taikomi didesni rūpestingumo reikalavimai, todėl ta aplinkybė, jog jis, žinodamas apie ginčo Darbo ginčų komisijoje nagrinėjimą, Komisijos priimto sprendimo apskundimo laikotarpiu apskųsti negalėjo, nes jam nebuvo atsiųsta jo kopija, nepaneigia ieškovo pareigos kreipiantis į teismą laikytis įstatymų nustatytos tvarkos, rūpintis, kad ieškinys būtų pateiktas laiku, juolab, jog pats ieškovas skundžiamo sprendimo kopijos paprašė tik 2017 m. gruodžio 19 d., t. y. praėjus daugiau nei mėnesiui po sprendimo priėmimo. Toks pasyvus ieškovo elgesys sprendimo apskundimo laikotarpiu laikomas ieškovo aplaidumu, ginant savo galimai pažeistas teises, tokiais savo veiksmais pats ieškovas prisiėmė galinčių kilti neigiamų padarinių riziką. Teismas sprendė, kad ieškovo nurodytas termino atnaujinimo motyvas negali būti laikomas tinkama, pagrįsta ir svarbia priežastimi terminui atnaujinti, todėl jo prašymą atnaujinti apskundimo terminą atmetė.
6. Atmetęs prašymą atnaujinti terminą ieškiniui paduoti, teismas konstatavo, kad pasibaigus procesiniam terminui teisė atlikti procesinį veiksmą išnyko, todėl ieškinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.