Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Aušra Barškietytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. L. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. L., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Aleksandrui Selezniovui, akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo” dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“vadovui A. L. už 2025 m. birželio 16 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-25-172-39050 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025 m. rugpjūčio 25 d. pakartotino patvarkymo Nr. S- 25-172-56215 „Dėl skolos išieškojimo“, neįvykdymą skirti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. L. išieškotojos AB „Klaipėdos vanduo“ naudai. Antstolio kontoroje taip pat vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-5279-122/2014 dėl 128,50 Eur (443,67 Lt) bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. L. išieškotojo antstolio Aleksandro Selezniovo naudai. Antstolio kontoroje taip pat vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2VP-3932-911/2018 dėl 100 Eur baudos, paskirtos už antstolio Jono Petriko reikalavimo (2017 m. liepos 18 d. patvarkymo) nevykdymą, išieškojimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo A. L. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai.

Alikdamas vykdymo veiksmus, antstolis 2025 m. birželio 16 d. pakartotinai užklausė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą ir nustatė, kad skolininkas A. L. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB ‚(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini) “ (vyk. byla Nr. (duomenys neskelbtini), t. 2, l. 142).

Antstolis Jonas Petrikas 2025 m. birželio 16 d. pakartotinai priėmė patvarkymą Nr. S-25-172-39050 „Dėl skolos išieškojimo“ (vyk. byla Nr. (duomenys neskelbtini), t. 2, l. 153–155), kuriuo antstolis Jonas Petrikas reikalauja iš skolininko A. L. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti: 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlygio (toliau – MMA), 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius, taip pat informuoja, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Šis pakartotinas patvarkymas Nr. S-25-172-39050 „Dėl skolos išieškojimo“ 2025 m. birželio 16 d. registruotąja pašto siunta išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB ir (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jų vadovui A. L. (vyk. byla Nr. (duomenys neskelbtini), t. 2, l. 142, 143, 145, 146, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 159, 160, 161, 164, 165, 166).

2025 m. rugpjūčio 22 d. pakartotinai užklausė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą nustatyta, kad skolininkas A. L. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vyk. byla Nr. (duomenys neskelbtini), t. 2, l. 187).

Antstolis Jonas Petrikas 2025 m. rugpjūčio 25 d. pakartotinai priėmė patvarkymą Nr. S-25-172-56215 „Dėl skolos išieškojimo“ (vyk. byla Nr. (duomenys neskelbtini), t. 2, l.198–199), kuriuo antstolis Jonas Petrikas reikalauja iš skolininko A. L. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti: 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlygio (toliau – MMA), 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius, taip pat informuoja, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Šis pakartotinas patvarkymas Nr. S-25-172-56215 „Dėl skolos išieškojimo“ 2025 m. rugpjūčio 25 d. registruotąja pašto siunta išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jų vadovui A. L. (vyk. byla Nr. (duomenys neskelbtini), t. 2, l. 187, 188, 190, 191, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 202, 203, 205, 206, 209, 210, 211).

Anstsolio priimti patvarkymai buvo išsiųsti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridiniu asmenų registre nurodytais bei išviešintais elektroniniais paštais (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (vyk, byla Nr. (duomenys neskelbtini) t. 2, l. 144. 145. 147. 148. 149. 150. 15L 152, 153. 156. 157, 158. 162. 163, 189, 190, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 200, 201, 204, 207, 208). 2025 m. rugpjūčio 25 d. pakartotinas patvarkymas Nr. S-25-172-56215 „Dėl skolos išieškojimo“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas nurodytais elektroniniais paštais (duomenys neskelbtini) bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.ltL skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informacija, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais.

Teismas nurodo, kad pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Pagal CPK 605 straipsnį antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka; vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta (CPK 605 straipsnio 2 dalis).

Juridinio asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ oficialus ir aktualus elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“ – (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę paneigiančių įrodymų byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad būtent šiais elektroninio pašto adresais buvo išsiųsti antstolio patvarkymai. Suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba jų vadovas A. L. nepaneigė nurodytų aplinkybių, neteikė argumentų ir įrodymų, kad nurodyti elektroninio pašto adresai būtų neaktualūs ir nenaudojami ar, kad šiais elektroninio pašto adresais antstolio patvarkymai nebuvo gauti.

Vykdomosiose bylose nėra jokios informacijos, kad nurodyti juridiniai asmenys antstolio reikalavimus vykdo, ar būtų pateikti duomenys dėl priežasčių, dėl kurių vykdyti negali. Darytina išvada, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nebuvo nedaromos nesant tam jokių objektyvių priežasčių.

Vadovaujanis Juridinių asmenų registro išrašu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra A. L. (vyk. byla Nr. (duomenys neskelbtini), l. 213, 216, 219), t. y. skolininkas ir juridinių asmenų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra vienas ir tas pats asmuo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, taip pat į tai, kad skolininkas yra kartu ir įmonių, kurioms nustatyti antstolio įpareigojimai, vadovas, vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 9 dalies, laikytina, kad patvarkymai dėl skolos išieškojimo įteikti tinkamai, tačiau nurodyti antstolio priimti dokumentai nėra vykdomi.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui. Teismas, gavęs antstolio teikimą dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis. CPK 733 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį, įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Pagal CPK 734 straipsnio 3 dalį, už šiame straipsnyje nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki 300 eurų dydžio baudą.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti A. L. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo 2025 m. birželio 16 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-25-172-39050 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025 m. rugpjūčio 25 d. pakartotino patvarkymo Nr. S- 25-172-56215 „Dėl skolos išieškojimo“, apsunkina vykdomojo dokumento vykdymą. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad yra teisinis pagrindas skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą, todėl pareiškėjo pareiškimas tenkintinas (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei į tai, kad teismui nėra žinomos antstolio reikalavimo neįvykdymo priežastys, į tai, kad asmuo ne pirmą kartą nevykdo antstolio reikalavimo, jam buvo skirta bauda, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, todėl pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. L. už 2025 m. birželio 16 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-25-172-39050 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025 m. rugpjūčio 25 d. pakartotino patvarkymo Nr. S- 25-172-56215 „Dėl skolos išieškojimo“ reikalavimų nevykdymą skirtina 10 Eur dydžio bauda už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną, baudą skiriant nuo teismo nutarties priėmimo dienos (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys, CPK 734 straipsnio 3 dalis).

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 734 straipsniais, teismas

nutaria:

paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už 2025 m. birželio 16 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-25-172-39050 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025 m. rugpjūčio 25 d. pakartotino patvarkymo Nr. S- 25-172-56215 „Dėl skolos išieškojimo“ reikalavimų nevykdymą 10 Eur (dešimties eurų) baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną nuo teismo nutarties priėmimo, t. y. 2025 m. rugsėjo 30 d.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.