Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. L., akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“, antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Jonas Petrikas kreipėsi į teismą su prašymu už antstolio reikalavimo, tai yra už 2017-07-28 patvarkymo Nr. S17-24204 „Dėl skolos išieškojimo“ neįvykdymą uždarosios akcinės bendrovės „Proneksas“ vadovui A. L. skirti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš pareiškime nurodytų aplinkybių bei prie jo pridėtų įrodymų nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/10/00137 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-30 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-12748-122/2009 dėl 311,27 Eur (1074,75 Lt) skolos, 13,07 Eur (45,13 Lt) delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos 448 Eur (1546,85 Lt) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2009-08-07 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 19,11 Eur (66 Lt) žyminio mokesčio išlaidų išieškojimo iš skolininko A. L. išieškotojos akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ naudai (v.b. Nr. 0172/10/00137, v.b.l. 2-3). Antstolio kontoroje taip pat vykdoma vykdomoji byla Nr. 0172/15/00507 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-13 vykdomąjį raštą Nr. 2-1135-897/2015 dėl 234,88 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos 234,88 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2014-12-12 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 21 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš A. L. išieškotojos akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ naudai (v.b. Nr. 0172/15/00507, v.b.l. 3-4). Antstolio kontoroje taip pat vykdoma vykdomoji byla Nr. 0172/14/01387 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-16 vykdomąjį raštą Nr. 2-5279-122/2014 dėl 128,50 Eur (443,67 Lt) bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš A. L. išieškotojo antstolio Aleksandro Selezniovo naudai (v.b. Nr. 0172/14/01387, v.b.l. 2-3). Antstolis, vykdydamas vykdomąsias bylas, nustatė, kad A. L. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Proneksas“ (v.b. Nr. 0172/10/00137, v.b.l. 235). Atsižvelgiant į tai, antstolis 2017-07-18 priėmė patvarkymą Nr. S17-24204 „Dėl skolos išieškojimo“. Šiuo patvarkymu antstolis pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą, ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno minimalaus mėnesio atlyginimo (v.b. Nr. 0172/10/00137, v.b.l. 265). Patvarkymas buvo išsiųstas uždarajai akcinei bendrovei „Proneksas“ registruota pašto siunta (v.b. Nr. 0172/10/00137, v.b.l. 269) ir elektroniniu paštu (v.b. Nr. 0172/10/00137, v.b.l. 270).

Antstolis prašyme dėl baudos skyrimo nurodo, kad prašo skirti UAB „Proneksas“ vadovui A. L. baudą už 2017-07-28 patvarkymo Nr. S17-24204 „Dėl skolos išieškojimo“ neįvykdymą. Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad 2017-07-18, o ne 2017-07-28 buvo priimtas minėtas patvarkymas (v.b. Nr. 0172/10/00137, v.b.l. 265), todėl pripažintina, kad pareiškėjo prašyme yra padarytas rašymo apsirikimas dėl patvarkymo Nr. S17-24204 „Dėl skolos išieškojimo“ datos.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Skolininkas privalo kviečiamas atvykti pas antstolį (CPK 644 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis, 645 straipsnis 3 dalis). CPK 604 straipsnyje numatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Remiantis šiuo teisiniu reglamentavimu 2017-07-18 antstolio patvarkymas Nr. S17-24204, išsiųstas 2017-07-20 uždarajai akcinei bendrovei „Proneksas“ buveinės adresu Musninkų g. 22-39, Vilnius, taip pat kitu žinomu įmonės veiklos adresu – (duomenys neskelbtini), ir įmonės vadovui A. L. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bei adresu - (duomenys neskelbtini)., todėl laikomas įteiktu, praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo, t.y. 2017-07-26 (v.b. Nr. 0172/10/00137, v.b.l. 269). Antstolio įpareigojimas nėra įvykdytas iki šiol, antstoliui nepranešta, kodėl nėra vykdomas įpareigojimas. Iš antstolio teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad skolininkas A. L. yra uždarosios akcinės bendrovės „Proneksas“ vadovas nuo 2016-11-02 (v.b. Nr. 0172/10/00137, v.b.l. 273), tačiau įmonė išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio neatlieka, antstolio reikalavimų nevykdo.

Bylos įrodymai patvirtina, kad teisėtas ir pagrįstas antstolio reikalavimas per jame nustatytą terminą ir vėliau, iki pareiškimo teismui pateikimo, neįvykdytas. Reikalavimo įvykdymo terminas baigėsi. Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių uždarosios akcinės bendrovės „Proneksas“ vadovui A. L. įvykdyti antstolio reikalavimus, todėl yra pagrindas A. L., nevykdžiusiam antstolio reikalavimų, skirti įstatyme numatytą baudą (CPK 585 straipsnio 3 dalis, 616 straipsnis). Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio atsižvelgiama į tai, kad reikalavimo įvykdymo terminas baigėsi, apie priežastis, sutrukdžiusias vykdyti reikalavimą, antstoliui nebuvo pranešta, taip pat į tai, kad bauda A. L. pateiktais duomenimis šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą. Dėl šių priežasčių teismas tenkina pareiškėjo prašymą ir uždarosios akcinės bendrovės „Proneksas“ vadovui A. L. skiria baudą mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas jos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Uždarosios akcinės bendrovės „Proneksas“, įmonės kodas 304416981, vadovui A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) už antstolio Jono Petriko reikalavimo (2017-07-18 patvarkymo Nr. S17-24204 „Dėl skolos išieškojimo“) nevykdymą skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.