- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-30
- Bylos Nr.
- 2A-2390-275/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00387-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytautas Zelianka, Andrutė Kalinauskienė, Danutė Kutrienė
- Atsakovas
- L. Ž., G. K.
- Ieškovas
- BUAB „Samis“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės L. Ž. apeliacinį skundą ir atsakovės G. K. pareiškimą dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Samis“ ieškinį atsakovėms G. K. ir L. Ž. dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas bankrutuojanti bendrovė „ Samis “ prašė solidariai priteisti iš atsakovių G. K. ir L. Ž. 7873,29 EUR žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013 m. liepos 8 d. Vilniaus apygardos teismas iškėlė UAB „Samis" bankroto bylą, Nutartis įsiteisėjo 2013 m. spalio 19 d. Įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Insolvensa". Bankroto administratorius nustatė, kad įmonės vadovu nuo 2009 m. sausio 5 d. buvo A. Ž., kuris mirė (duomenys neskelbtini) BUAB „Samis" akcininkėmis nuo bendrovės įsteigimo yra L. Ž. ir G. K., turinčios po 500 paprastųjų vardinių BUAB „Samis" akcijų, suteikiančių po 50 % balsų įmonės akcininkų susirinkime. 2013 m. rugpjūčio 29 d. BUAB „Samis" akcininke L. Ž. perdavė administratoriui jos turimus BUAB „Samis" dokumentus. BUAB „Samis" bankroto administratorius nustatė, kad po paskutinio įmonės vadovo A. Ž. mirties, t.y. nuo 2009 metų antrosios pusės, BUAB „Samis" valdymo organai nesudarinėjo ir neteikė VĮ „Registrų centras" finansinių atskaitomybių, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos teisės aktai, darytina išvada, kad jau tada įmonė nutraukė veiklą. 2014 m. balandžio 23 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtintų BUAB „Samis" kreditorių reikalavimų suma sudaro 27 184,90 Lt (7 873,29 EUR). Ieškovas jokio turto, iš kurio galėtų būti bent iš dalies dengiami įmonės kreditorių reikalavimai ar bankroto administravimo bei teismo išlaidos, neturi. Vienintelis įmonės vardu registruotas turtas - priekaba Alka N13CH, atsakovių teigimu, realiai neegzistuoja, ji tiesiog formaliai nenurašyta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - LR ĮBĮ) 2 str. 9 d., įmonės savininkas apibrėžiamas kaip įmonės dalyvis: akcininkas ar akcininkų grupė, kuriam priklausančios akcijos suteikia ne mažiau kaip 1/10 visų balsų, individualios įmonės savininkas, dalininkas, narys ir valstybės, savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija. Remiantis LR ĮBĮ 8 str. 1 d. nuostatomis: „Jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta šio Įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, Įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo". LR ĮBĮ 8 str. 4 d. įtvirtinama, jog „Įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodė, kad finansinės ataskaitos nebuvo sudaromos po įmonės vadovo mirties. Ieškovo nuomone visi finansiniai reikalavimai susidarė turint pareigą kreiptis į teismą, nes jau 2008 m. gruodžio 31 dienai įmonė buvo nemoki. Įmonės kolos viršija įmonės balansą. Paskutinis balansas sudarytas 2008-12-31, vėlesnės finansinės ataskaitos nebuvo sudarytos. 7873,29 eurų suma susidaro sudėjus visų kreditorių reikalavimų sumas. I. P. skola yra 1428,60 eurų, VSDFV Vilniaus sk. skola 3378,08 eurų skola, UAB „Bikuvos prekyba“ skola 3066,61 eurų. VSDFV raštas yra oficialus dokumentas, kuris nėra nuginčytas ir jame nurodytą skolą sudaro skolos dalis, susidariusi iki įmonės vadovo mirties ir vėliau. Mano, kad buvo paskaičiuotos išeitinės išmokos, todėl išaugo įsipareigojimai. Po įmonės vadovo mirties susidarė finansiniai įsipareigojimai, kurie patvirtinti nutartimi bankroto byloje 1613,78 eurų skola. Ieškovo nuomone per 4 mėn ieškovės turėjo patvirtinti finansinę atskaitomybę ir per 1 mėn pateikti ją registrų centrui. Nurodytas turtas nebuvo perduotas bankroto administratoriui, jis sunaudotas įmonės veikloje. Su I. P. darbo sutartis nutraukta 2009 m. liepos14 d. , suma padidėjo ir dėl to, kad ginčas buvo nagrinėjamas teisme, susidarė 112,66 eurai bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
Atsakovė G. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, (T1, b.l.65-69), kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti dalyje dėl G. K. pareikštų reikalavimų. Ieškinys pareikštas nesiaiškinus visų realių faktinių aplinkybių, todėl atsakovei pareikštas nepagrįstai. Ieškovo atstovas ieškinyje teigia, kad: BUAB „Samis" akcininkėmis nuo bendrovės įsteigimo yra L. Ž. ir G. K., turinčios po 500 paprastųjų vardinių BUAB „Samis" akcijų, suteikiančių po 50 % balsų įmonės akcininkų susirinkime. Šis teiginys yra klaidingas, neatitinkantis realios situacijos. 1991 metais Atsakovės G. K. vyro draugo žmona - atsakovė L. Ž. kreipėsi į ją su pasiūlymu - prašymu įsteigti uždarąją akcinę bendrovę. Tuomet L. Ž. pažymėjo, jog uždarajai akcinei bendrovei reikia dviejų žmonių, ji viena steigti įmonės negalinti, todėl steigimo sutartyje būtina įrašyti dar vieną pavardę. Dėl šios priežasties 1991 m. rugsėjo 17 d. bendrovės steigimo sutartyje atsakovė - L. Ž. įrašė atsakovės pavardę. Tačiau atsakovė, nors ir esant įrašytai jos pavardei bendrovės steigimo sutartyje niekuomet netapo UAB „Samis" dalyve ar akcininke, nes nuo bendrovės įsteigimo neįvykdė savo įsipareigojimų, neapmokėjo akcijų ir nemokėjo jokių papildomų išlaidų. 1991 m. rugsėjo 17 d. bendrovės steigimo sutarties 8 punkte nurodyta „Steigėjai įsipareigoja per ne ilgesnį kaip šešių mėn laikotarpį nuo bendrovės įregistravimo dienos pasirašyti visas akcijas ir pasirašymo metu sumokėti ne mažiau kaip ½ akcijų nominaliosios vertės. .“ Tuo tarpu steigimo sutarties 9 punkte numatyta, kad steigėjas , pasirašęs sutartį ir neįvykdęs sutartinių įsipareigojimų , netenka teisės įsigyti steigiamos bendrovės akcijų ir pravalo lygiomis dalimis , kartu su kitais steigėjais akcininkais kompensuoti visas bendrovės steigimo išlaidas. Mano, kad atsakovei neįvykdžius 1991 m. steigimo sutartyje nurodytų sąlygų jai neperėjo nuosavybės teisė į bendrovės akcijas, taigi ji netapo ir šios bendrovės dalyve. Atsakovė L. Ž. niekada nereikalavo iš atsakovės kompensuoti BUAB „Samis“ steigimo išlaidų ir vykdyti kitas su įmone susijusias priemones patvirtina, jog L. Ž. nuo įmonės steigimo planavo būti vienintele akcininke bei dalyve. Atsakovė G. K. ne tik niekuomet nepasirašė ir negavo jokių BUAB „Samis" akcijų, bet taip pat, negavo ir jokių su minėta įmone susijusių dividendų ar kito turto. Atsakovė apskritai niekuo nebuvo susijusiu su ieškovo veikla, niekada nepriiminėjo jokių su jos veikla susijusių sprendimų ir jų priėmime nedalyvavo. Ieškovo atstovas kartu su ieškiniu pateikė priedus, o būtent 2009 m. sausio 5 d. UAB „Samis" akcininkų susirinkimo protokolą bei 2014 m. vasario 21 d. raštą „Dėl transporto priemonės perdavimo". Šie dokumentai yra pasirašyti atsakovės. Pažymėjo, kad šių dokumentų pasirašymą lėmė atsakovės L. Ž. skubus ir netikėtas raginimas kažką pasirašyti „nes taip reikia", o Atsakovė pasitikėdama L. Ž. bei nespėjusi įsigilinti minėtus dokumentus pasirašė, net nesuvokdama jų prasmės. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad neįvykdžiusi iš 1991 m. sutarties kylančių prievolių atsakovė neįgijo dalyvio teisių ir pareigų, jos parašas šiuose dokumentuose yra niekinis ir nevertintinas, kaip akcininko balsas priimant sprendimus.
Atsakovė G. K. ir jos atstovė advokatė B. R. teismo posėdžių metu ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad administracijos vadovo pareiga yra iškelti bankroto bylą atsakovė yra tik uždarosios akcinės bendrovės dalyvė, todėl jai tokia pareiga neatsiranda. Socialinio draudimo naujos sumos neatsirado, nes veikla įmonėje mirus vadovui vykdoma nebuvo. Pati atsakovė net nebuvo bendrovės dalyvė, nes ji nesumokėjo už akcijas, jos tik paprašė L. Ž. kaip paslaugos, nes reikėjo, kad dalyvautų dvi akcininkės uždarosios akcinės bendrovės įkūrimui. Todėl mano, kad ji negaliu būti atsakovė šioje byloje. Be to UAB „Bikuvos prekyba“, išdavusi prekių už tikrai didelę sumą pati nesikreipė ilgą laiką į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.
Atsakovė L. Ž. pateikė atsiliepimą (T14, b.l.71-74) į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Ieškinyje ieškovo atstovas nurodė, jog 2009 metų pradžiai, įmonė buvo nemoki, tai esą patvirtina buhalteriniai duomenys , tačiau iki 2009 m. liepos 18 d įmonei vadovavo direktorius A. Ž., o ne akcininkės. Atsakovės yra akcininkės, kurios nedalyvauja įmonės valdyme, kaip administracijos vadovas ar administracija. Pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės administracijos vadovui nustatyta todėl, kad šis subjektas geriausiai žino įmonės finansinę būklę. Vien tai, jog atsakovės turi tam tikras subjektines teises ar pareigas negali būti pagrindas besąlygiškai taikyti civilinę atsakomybę dėl konkretaus neveikimo. Įmonės savininko ir vadovo civilinės atsakomybės pagrindai yra susiję, tačiau jie nėra tapatūs. Ieškovo atstovas grindžia ieškinį tuo, jog nuo 2008 metų UAB „Samis" pradelstų įsiskolinimų dydis viršijo įmonės turto vertę. Tuo tarpu, 2008 metais, įmonės vykdė veiklą, jai vadovavo A. Ž., kuris mirė (duomenys neskelbtini). Nors ieškinys grindžiamas teiginiu, jog nuo 2009 metų įmonė, veikdama padarė žalą kreditoriams, toks teiginys nėra teisingas ir neatitinka protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principų (CK 1.15 sr.) bei bylos faktinių aplinkybių. Paskutinė sutartis sudaryta UAB „Samis" vardu buvo 2009 m. sausio 19 d. su kreditoriumi UAB „Bikuvos" prekyba. Paskutinės prekės UAB „Samis" buvo nupirktos 2009 m. gegužės 30 d. Atsakovių žiniomis, UAB „Samis" turėjo veiklos planus, buvo deramasi dėl medinių konstrukcijų gamybos, todėl 2009 m. pradžioje buvo sudaromos sutartys. Pažymėjo, kad po 2009 m. liepos 18 d., įmonės finansus tvarkė UAB „Samis" buhalterė. O po buhalterės savavališko išėjimo, neperdavus įmonės buhalterijos, akcininkės neturėjo nei tikslių įmonės duomenų, nei tikslios informacijos apie įmonės prievoles. Kiek konkrečiai kreditorinių įsipareigojimų 2009 m. liepos mėnesiui buvo UAB „Samis", akcininkės nežinojo, nes šios informacijos atsakingas asmuo joms nepateikė. Be to, nuo 2009 m. liepos 18 d. visa UAB „Samis" veikla sustojo. Jokių sandorių, susijusių su kreditorinių reikalavimų didinimu ir/ar tokiu būdu su galimos žalos atsiradimu susijusių veiksmų, nei viena atsakovių nėra atlikusi. Jos niekad neveikė įmonės vardu, kaip asmenys vadovaujantys įmonei, nei turėjo tam atitinkamas galimybes. Vien tuo, jog atsakovės nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo žala neatsirado. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad tik jei dėl pareigos pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padidėja įmonės skola kreditoriams , žala atsiranda tokiu būdu , kad dėl išaugusių įmonės skolų sumažėja jų galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimų patenkinimo.
L. Ž. atstovė J. M.- P. teismo posėdžių metu ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą, nes nėra visų būtinųjų sąlygų civilinei atsakomybei atsirasti atsakovės atžvilgiu. Papildomai nurodė, kad atsakovė jokios žalos nepadarė. Nurodė, kad bendrovės dalyvis nėra valdymo organas. Byloje nėra nė vieno įrodymo, kad jos padarė žalą, savo veiksmais ar neveikimu, priežastinio ryšio taip pat nėra. Įmonė turėjo turto. Be to 2008 m. gruodžio 31 d. nebuvo įmonės nemokumo požymių, 2009 m., įmonės padėtis žymiai pasikeitė, buvo išmokėta didelė dalis susidariusių skolų. Be to UAB „Bikuvos prekyba“, išdavusi UAB „Samis“ prekes 2009 metais, taip pat nesikreipė į teismą iki 2013 metų, t.y. laukė ilgą laiko tarpą, atsakovės atstovė nurodė, kad galbūt jiems tokia didelė pinigų suma visai nėra svarbi.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Teismas 2016 m. gegužės 2 d. priimtu sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė solidariai iš atsakovių G. K. ir L. Ž. 1726,44 EUR žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos ieškovo BUAB „Samis“ naudai. Priteisė iš ieškovo BUAB „Samis“ bankroto administratoriaus UAB „Insolvensa“ 573,81 EUR G. K. naudai. Sprendime nurodyta, kad atsakovės yra BUAB „Samis“ akcininkės, turinčios po 500 parastųjų vardinių akcijų ir po 50 procentų balsų. Teismas atmetė atsakovės G. K. argumentus, kad ji nėra bendrovės akcininkė, nes nėra sumokėjusi už akcijas. Bendrovei 2009-07-18 nutraukus veikslą, akcininkėms atsirado pareiga šaukti akcininkų susirinkimą ir spręsti tolesnį bendrovės likimą. Teismas padarė išvadą, kad nuo 2009-07-18 bendrovei atsiradusios skolos susidarė dėl akcininkių kaltės, nes jos nevykdė pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Išaugusios įmonės skolos po buvusio įmonės vadovo A. Ž. mirties, t.y. po 2009-07-08, vertintina kaip žala bendrovei, atsiradusi dėl atsakovių nesikreipimo į teismą, kai bendrovės veikla nutrūko. Sprendime nurodyta, kad kasacinio teismo yra išaiškinta, jog atsakomybės už pavėluotą kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo atveju įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras išaugęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, jog skola konkrečiam kreditoriui gali būti ne tik padidėjusi, bet ir sumažėjusi. Žala kreditoriams atsiranda, nes dėl išaugusių įmonės skolų sumažėja jų galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo, t. y. jų patiriama žala yra išvestinė iš įmonės patirtos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v. N. G., bylos Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Panevėžio spaustuvė“ v. R. Š. ir kt., bylos Nr. 3K-3-19/2012). Svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimą, būtina nustatyti bendros išaugusios įmonės skolų sumą, kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimo priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Rita“ v. R. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-321/2014). Teismo sprendime nurodyta, kad atsakovės pareigą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo pažeidė iškart po to, kai mirė įmonės vadovas A. Ž. , t.y. (duomenys neskelbtini), šis neteisėtų veiksmų atlikimo (neveikimo) momentas laikytinas atskaitos tašku, nuo kurio turėtų būti pradėti skaičiuoti ieškovui padaryti nuostoliai. Teismas mano, kad atsakovės atsako tik už žalos padidėjimą, kuris atsirado dėl jų neteisėto delsimo, o ne už visus nepatenkintus reikalavimus bankroto byloje. Tais atvejais, kai teismui savo iniciatyva nepavyksta gauti naujausių duomenų apie įmonės turtinę padėtį, teismas turi pagrindą mokumą ar nemokumą nustatyti pagal vėliausius prieinamus viešus duomenis apie įmonės turtinę padėtį. Teismas nustatė, koks skolos po 2009 m. liepos 18 d. iki 2013 m. spalio 19 d. susidarė sekančiai: 389,00 Lt (112,66 eurų) skola I. P., 5572,06 Lt (1613,78 eurų) skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, todėl iš viso iš atsakovių priteistina suma pripažino 5961,06 Lt ( 1726,44 eurai) , kitoje dalyje ieškinį atmetė.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovė L. Ž. apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti, nurodo:
Pareigos kreiptis į teismą atsiradimas sietinas ne su vadovo mirtimi, o su nemokumo atsiradimu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovės žinojo apie įmonės nemokumą, taip pat nėra duomenų, kada konkrečiai atsirado įmonės nemokumas, nėra atskleista, kad A. Ž. mirties dieną atsirado įmonės nemokumas. Teismas neįvertino, jog atsakovės negalėjo žinoti ir nežinojo, kiek pajamų ar išlaidų įmonė turėjo 2009 metais, pagal įmonės balansą, parengtą 2009 m. už 2008 m., įmonės rodikliai yra teigiami. Įmonės buhalterei savavališkai išėjus iš darbo ir neperdavus įmonės buhalterijos, akcininkės tikslios informacijos apie įmonės prievoles neturėjo. Pagal teisminę praktiką, suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-1130/2003, bei nutartyje, priimtoje byloje Nr. 3K-3-335/2009, nurodyta, kad pagrindas civilinei atsakomybei dėl pavėluoto pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teisme pateikti yra sąlyga, kad atsiradus įmonės nemokumo požymiams ir toliau aktyviais veiksmais didinami kreditoriniai reikalavimai. Nurodė, kad atsakovės po 2009 m. liepos 8 d. nesiėmė jokių veiksmų arba įmonės vardu nesudarė jokių sandorių, kurie nors kiek pablogintų įmonės kreditorių padėtį ar sumažintų jų galimybę gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo. Nurodė, kad teismas sprendime nepasisakė, kokiu būdu konstatuojama atsakovių neteisėti veiksmai, koks priežastinis ryšys tarp atsakovių veiksmų (neveikimo) ir žalos atsiradimo. Byloje neįrodytas žalos atsiradimo faktas, matyti, kad priskaitytos netesybos yra neproporcingai didelės. Atsakovės nežinojo apie neįvykdytas prievoles I. P. ir VSDFV. Byloje nėra duomenų, kad teismas būtų rinkęs savo iniciatyva duomenis apie įmonės turtinę padėtį, pagal bankroto administratoriaus pateiktus duomenis negalima buvo patikrinti, jog įmonė, jai keliant bankroto bylą, buvo realiai nemoki. Teismas nevertino atsakovės L. Ž. išsakytų argumentų dėl pareikšto ieškinio. Pirminė pareiga atstovauti bendrovei tenka įmonės administracijos vadovui, todėl laikytina, kad ieškovo atstovas neteisingai interpretuoja akcininkų atsakomybę. Iš UAB „Samis“ balanso, parengto 2009-02-26 , matosi, kad įmonė veikė tvarkingai, įmonės turtas sudarė 13 563 Lt, per vienerius metus gautinos sumos buvo 22851 Lt. Šios aplinkybės patvirtina, kad įmonė 2008 m. nemokumo požymių neturėjo. Keltinas klausimas dėl įmonės kreditorinių reikalavimų pagrįstumo. Nurodė, kad atsakovės nežinojo apie pablogėjusią įmonės padėtį, apie neįvykdytų prievolių dydį ir sumas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovo atstovas nurodė, kad prašo teismo sprendimą prašo palikti nepakeistą, nurodo, kad teismas objektyviai įvertino įrodymus byloje.
Šalies argumentai
Atsakovė G. K. pateikė prisidėjimą prie apeliacinio skundo, prašė skundą tenkinti pilna apimtimi.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Skundas atmestinas.
Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2013-07-08 nutartimi UAB „Samis“ iškelta bankroto byla, šioje nutartyje nurodyta, kad bankroto bylą iškelti bendrovei prašė VSDFV Utenos rajono skyrius, kuris nurodė, kad VSDFV biudžetui atsakovas skolingas 11 446,54 Lt, ieškovas UAB „Bikuvos prekyba“ prašė iškelti bankroto bylą bendrovei, nurodydamas, kad suteikė atsakovui prekių, kurių vertė 10 573,32 Lt, tačiau atsakovas ilgą laiko neatsiskaito, galimai yra nemokus.
Vilniaus apygardos teismo 2014-04-23 nutartimi UAB „Samis“ pripažinta bankrutuojančia ir likviduojama dėl bankroto. Patvirtinta patikslinta bankrutuojančios UAB „Samis“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Pirmos eilės kreditorių pareikšti reikalavimai: 1. I. P. 1601,70 Lt (463,88 eurai) . Antros eilės kreditorių pareikšti reikalavimai 1. VSDFV Vilniaus sk. pagrindinė skola 10604,80 Lt ( 3071,36 eurų), netesybos, palūkanos, kita 1059,02 Lt ( 306,71 eurų) ; 2. VĮ Turto bankas 3330,99 Lt (964,72 eurai) ; UAB „Bikuvos prekyba“ 10588,39 Lt (3066,61 eurų). (T1, b.l.12-16) . Iš VĮ Registrų centras juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad UAB „Samis“ organai : visuotinis narių susirinkimas nuo 1991-10-08, vadovas A. Ž. , paskyrimo (išrinkimo) data 2009-01-05 (T1, b.l.19-21). Iš UAB „Samis“ akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad L. Ž. atleista iš bendrovės prezidento pareigų asmeniškai prašant, o A. Ž. priimtas dirbti UAB „Samis“ direktoriaus pareigose (T1, b.l.22). Iš UAB „Samis“ įstatų (T1, b.l.23-28) matyti, kad bendrovės valdymo organai yra visuotinis narių susirinkimas , kuris renka arba skiria bendrovės vadovą, atšaukia juos iš pareigų, tvirtina metinę finansinę atskaitomybę, likviduoja arba reorganizuoja bendrovę, atšaukia neteisėtus vadovo sprendimus. Visuotinį akcininkų susirinkimą organizuoja administracija. Eiliniai susirinkimai šaukiami kasmet per 3 mėn. nuo ūkinių metų pabaigos. Susirinkimo iniciatyvos teisę turi akcininkai, kurių akcijų nominali vertė ne mažesnė kaip 10 proc įstatinio kapitalo. Iš 2008 m. balanso (T1, b.l.54-56) matyti, kad UAB „Samis“ turtas yra 31563,00 Lt (9141,28 eurai) , kitos mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai 71504 Lt ( 20708,99 eurų). Iš bendrovės steigimo sutarties (T1, b.l.57-59) matyti, kad atsakovės L. Ž., G. K. įsteigė UAB „Samis“. Iš UAB „Samis“ akcininkių 2014-02-21 rašto matyti, kad natūroje jokios transporto priemonės neturi (T1, b.l.60). Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus pažymos dėl informacijos apie BUAB „Samis“ įsiskolinimą matyti, kad 2007-12-31 ir 2008-12-31 įsiskolinimo nebuvo, 2009-07-18 buvo 6091,76 Lt (1764,30 eurų) VSD įmokų už apdraustuosius įsiskolinimas, 2013-10-19 buvo 10604,80 Lt (3071,36 eurų ) įsiskolinimas ir 1059,02 Lt (306,71 eurų ) delspinigių. (T1, b.l. 137). Iš ieškovo rašytinio paaiškinimo (T1, b.l.93-95) matyti, kad nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo BUAB „Samis“ dieną 2013-10-19 įmonės skolos sudarė 27184,90 Lt (7873,29 eurų). I. P. nuo 2008-12-31 iki 2009-07-18 susidarė 4543,69 Lt (1315,94 eurai) , nuo 2009-07-19 iki 2013-10-19 susidarė 389,00 Lt (112,66 eurai). VSDFV Vilniaus sk. nuo 2008-12-31 iki 2009-07-18 susidarė 6091,76 Lt (1764,30 eurų) nuo 2009-07-19 iki 2013-10-19 susidarė 5572,06 Lt (1613,78 eurų) skola. UAB „Bikuvos prekyba“ skolos susidarymo laikotarpis nuo 2009-02-27 iki 2009-04-30. Byloje nustatyta, kad UAB „Samis“ vadovas A. Ž. mirė (duomenys neskelbtini).
Ieškovas prašo priteisti žalą 7873,29 eurų solidariai iš atsakovių L. Ž. ir G. K. BUAB „Samis“ akcininkių. Nurodė, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.
Reikalavimas atsakovėms reiškiamas ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalies pagrindu, kuriame numatyta įmonės savininkui (savininkams) ir įmonės administracijos vadovui teisė ir pareiga pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 5 str. 1 d.). Taigi, pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nustatyta tiek įmonės administracijos vadovui, tiek savininkui.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.