Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. V. nurodė, kad kaltinamąjį A. D. atpažino per policijos komisariate vykusį atpažinimą. Iki tol kaltinamojo nepažinojo. Nukentėjusįjį S. Š. pažįsta, jie yra draugai. 2011-06-14 maždaug apie 19 val. važiavo skolintu dviračiu, kurį skolinosi iš Sergėjaus, Gedimino prospektu, dviračių juosta, ir ties Lukiškių aikšte sankryžoje sustojo. Šalia stovėjo automobilis „Ford Focus“, mėlynos spalvos, kuriame sėdėjo 4 ar 5 vyrai. Iš pradžių vienas bandė kalbinti merginą, kuri irgi buvo su dviračiu ir stovėjo šalia jo ir laukė, kol užsidegs žalias šviesoforo signalas. Mergina į vaikinų kalbinimus nekreipė dėmesio, tada jie užkalbino jį, žodis po žodžio ir pradėjo vyrukai lipti iš automobilio, akivaizdžiai su nelabai gerais ketinimais. Iš pradžių vyrukai patarė ar tai paliesti merginą, ar kažkaip kitaip atkreipti jos dėmesį, į ką jis atsakė, kad to nedarys, jeigu taip jau labai nori, tai tegu patys tai daro. Tuo metu užsidegė žalias šviesoforo signalas, jis nuvažiavo. Vyrukai buvo išlipę iš automobilio, tai jie grįžo atgal į automobilį, bet automobilis jį pasivijo už sankryžos, prie Muzikos akademijos, užkirto jam kelią, išlipo trys vaikinai, kurių vienas, kaltinamasis, pribėgo ir spyrė jam koja. Pataikė į dešinę ranką. Jis nuo smūgio prarado pusiausvyrą, nukrito ant šaligatvio, kitapus gatvės. Daugiau smurto jo atžvilgiu nenaudojo, tik pasakė, kad žiūrėtų, ką kalba ar kažką panašaus, bet ar tai pasakė kaltinamasis, ar kažkas kitas iš tos kompanijos, tiksliai negali pasakyti. Po to, jie visi grįžo į automobilį ir išvažiavo. Jis pats automobilio numerių neįsidėmėjo, tik, kaip atrodė automobilis ir lipduką ant galinio automobilio stiklo. Kai viskas įvyko, prie jo buvo priėję du liudininkai, jie abudu skambino į policiją, vienas jų pareigūnamas nurodė ir automobilio numerį. Dar prie jo buvo priėjusi ir mergina, kurią bandė kalbinti mašinoje buvę vyrukai. Kai kurie iš liudininkų sulaukė policijos kartu su juo, kiti išsiskirstė. Jis sulaukė policijos pareigūnų ir kartu nuvažiavo į policijos komisariatą, ten parašė pareiškimą. Vėliau su juo susisiekė tyrėja, iškvietė duoti parodymų. Jis davė parodymus, viskas buvo užrašyta ir po kiek laiko vyko atpažinimai, jų buvo trys, jei neklysta. Jam visus tris kartus buvo rodomi skirtingi žmonės ir būtent trečio atpažinimo metu, jis atpažino kaltinamąjį, kaip jam spyrusį asmenį. Ankstesnių dviejų atpažinimų metu jo nebuvo. Įvykis, kadangi tai buvo vasara, įvyko šviesiu paros metu, todėl jis kaltinamąjį gana gerai įsidėmėjo ir tada, kai buvo atpažinimas, jam nekilo jokių abejonių, kad tai tikrai tas asmuo, kuris jam įspyrė. Šiai dienai jis tvirtai nebegali sakyti, kad tai tas asmuo, kadangi tai buvo pakankamai senai. Savo pareikštą civilinį ieškinį palaiko, kadangi, mano, jog viduryje baltos dienos, miesto centre, įvykęs toks įvykis negali likti be atsako. Buvo sumušimai, nubrozdinimai, jis gana laimingai krito, bet tai buvo labai nemalonu. Fizinį skausmą kažkokį jautė, bet nelabai didelį. Dviratis nuo kritimo buvo apgadintas, kiek stipriai iš pradžių negalėjo įvertinti, bet tikrai buvo apgadintas, o jau savininkas paskui įvertino apgadinimų sunkumą. Negali pasakyti, ar kitų atpažinimų metu buvo kiti asmenys, kurie buvo tame pačiame automobilyje, kadangi iš tų visų asmenų, bendravo ir patyrė smurtą tik nuo vieno asmens, t.y. kaltinamojo, todėl tik jį ir įsidėmėjo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2011-06-14 apie 19.20 val. jam važiuojant dviračiu, dviračių taku, esančiu ties Lukiškių aikšte, degant draudžiamam šviesoforo signalui jis sustojo Gedimino pr. ir T. V. g. sankryžoje. Šalia jo sustojo mergina, taip pat važiavusi dviračiu. Šalia jų sustojo automobilis Ford Focus, valst. Nr. nepamena, kurio viduje sėdėjo keturi vaikinai. Automobilyje ant galinės sėdynės sėdintis vaikinas pradėjo kalbinti šalia jo sustojusią merginą. Mergina į vaikino kalbas nekreipė dėmesio, ignoravo jį. Iš automobilio sėdintis vaikinas jam liepė sugriebti šalia jo stovinčią merginą su dviračiu. Jis į jo paliepimą atsakė „Tau reikia tu ir griebk“. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui jis pradėjo važiuoti ir ties Lukiškių aikšte automobilis Ford Focus jį pavijo, užvažiavo ant dviračių tako, taip užkirto jam kelią. Iš automobilio išlipo trys vaikinai. Jis bandė minėtą automobilį apvažiuoti, tačiau vienas iš išlipusių vaikinų, įsibėgėjęs iš kojos, spyrė jam į dešinę ranką bei pasakė, kad kitą kartą atidžiau rinktųsi žodžius. Jis parkrito, spyręs jam vaikinas atrodė apie 1.80 m. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, apie 28 m. amžiaus. Vaikinas buvo apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis ir marškinėliais. Vaikiną atpažinti galėtų. Kitų dviejų vaikinų atpažinti negalėtų. Jam begulint ant asfalto minėti vaikinai atsisėdo į automobilį Ford Focus ir išvažiavo link Katedros aikštės. Jam atsikėlus pastebėjo, kad nuo kritimo apgadino dviratį, t.y. buvo sugadintas vairo ir pavarų bėgių perjungimo mechanizmai. Dviračio sugadinimus vertina 100 Lt. pats nuo kritimo nusibrozdino ir susitrenkė kairę koją ir ranką, veidą. Dėl sužalojimų į medicinos įstaigą nesikreipė. Taip pat parodė, kad dviratis, kuriuo jis važiavo, priklauso jo draugui S. Š. (b.l. 13-14, 19).

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis S. Š. nurodė, kad kaltinamojo A. D. nepažįsta, jį mato pirmą kartą. A. V. pažįsta senai, jie yra draugai. 2011-06-24 d. įvykio nematė, nes buvo darbe, jie tiesiog su A. V. tarėsi susitikti tą vakarą mieste. Jie susiskambino ir jis privažiavo, kur jis jo laukė. Pamatė, kad ant A. V. marškinėlių, jis tą dieną vilkėjo baltus marškinėlius, buvo žymė nuo smūgio, matėsi, kad kažkas buvo spyręs ar panašiai, buvo matyti keli nubrozdinimai, bet gerai neįsidėmėjo, jam tiesiog buvo svarbu, kad A. V. nieko nenutiko, jis jaudinosi dėl draugo. Matė, kad dviratis pastatytas, jis juo niekur jau po to įvykio nebevažiavo, buvo žmonių, kurie tuo metu kvietė policiją. Jis atvažiavo dar iki atvykstant policijos pareigūnams. Jie dar nufotografavo jo dviratį. Jis matė, kad dviratis apgadintas, nukritęs bėgių perjungimo svirtelės dangtelis, nes tuo metu, kai jis paskolino dviratį A. V., dangtelis buvo savo vietoje. Po įvykio tas dangtelis mėtėsi ant žemės, bet jo jau nebebuvo galima pritaisyti į tą pačią vietą, jis buvo sugadintas. Dangtelis iš tiesų dviračio funkcionalumui įtakos neturi, tik gal šiek tiek nukentėjo dviračio išvaizda, todėl, kai jį pakvietė į policijos komisariatą parašyti pareiškimo, jis atvyko ir nurodė tokią simbolinę sumą – 10 Lt, nes negalėjo tiksliai įvertinti, kiek dangtelis galėtų kainuoti. Jis neatsisako to, ko parašė. Antonui jis iki įvykio buvo davęs dviratį gal prieš dieną ar dvi, tikslios dienos neatsimena, ir tada dviratis buvo tvarkingas, bėgių perjungimo svirtelės dangtelis buvo savo vietoje. Po įvykio buvo matyti, kad A. V. buvo sutrikęs, nenorėjo apie tai itin daug kalbėti.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. Š. parodė, kad tiksliai datos neatsimena, kažkur pernai metų vasarą jis savo dviratį „Mongoos pro“ paskolino draugui A. V.. Jie susiskambino, susitarė kada ir kur atiduos dviratį, turėjo susitikti Vilniuje prie Lukiškių aikštės. Jam iš darbo važiuojant, apie 19.00 val. paskambino A. V. ir pasakė, kad jį važiuojantį dviračiu kažkas pastūmė, dėl ko jis nukrito ir apgadino dviratį. Jis atvyko netrukus į jo nurodytą vietą, priešais Vilniaus apygardos teismą (Gedimino prospekte), kur pamatė, kad apgadintas ant rankenos buvęs bėgių jungiklis, bėgius perjungti galima, tačiau nulūžęs dangtelis, šį apgadinimą vertina 10 litų, iki šiol to bėgių jungiklio dangtelio nekeitė. Dėl šio įvykio jis nukentėjo, nes jam padaryta 10 Lt turtinė žala (b.l. 23).

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas V. G. nurodė, kad kaltinamąjį A. D. pažįsta, jie yra draugai, jų santykiai draugiški. Nukentėjusiųjų A. V. ir S. Š. nepažįsta. 2011-06-14 važiavo iš Šeškinės į miestą pas draugę. Šeškinėje įsėdo 4 iš matymo pažįstami vaikinai ir paprašė pavežti į miestą. Jis bandė atsisakyti, bet jie primygtinai prašė juos pavežti, todėl jis sutiko. Jie įsėdo į automobilį ir jie nuvažiavo į miestą. Jis sustojo prie Gedimino ir, jei neklysta, Pamėnkalnio gatvių sankryžos, kadangi degė draudžiamas šviesoforo signalas. Buvo šiltas oras, kažkuris iš gale sėdėjusių vaikinų pasakė nukentėjusiajam, kad jis pasižiūrėtų, kokia šalia jo graži panelė ar panašiai, kaip pokštą. Iš lauko pusės išgirdo keiksmažodžius ir dar kažką. Tada išgirdo nepasitenkinimą mašinoje. Tuo metu užsidegė žalias šviesoforo signalas ir jis nuvažiavo, tačiau kartu važiavę vaikinai paprašė sustabdyti automobilį, sakydami, kad jie nori išlipti. Jis sustojo, jie atsidarė duris, išlipo, bet maždaug po 5 sekundžių grįžo atgal ir paprašė važiuoti toliau. Po to, tuos vaikinus jis prie Mindaugo gatvėje esančio prekybos centro išlaipino. Tarp tų, jam iš matymo pažįstamų asmenų, A. D. nebuvo. Su juo važiavusių asmenų duomenų nežino, jis su jais susipažino žaisdamas futbolą Šeškinės mikrorajone, jie vyresni už jį. Tą dieną jis važiavo su nuomotu automobiliu „Ford Focus“, kurį tą dieną kartu su A. D. išsinuomojo UAB „51 State“. A. D., kai išsinuomojo automobilį, vežė iš nuomos punkto iki „IKI“ prekybos centro, kadangi ten turėjo reikalų ir paprašė jo, kad A. D. leistų juo jam pasinaudoti ir nuvažiuoti pas draugę. Tuo metu, kai tik A. D. nuėjo, į automobilį įlipo jam iš matymo pažįstami vaikinai. Jis pats asmeniškai iš automobilio Gedimino prospekte išlipęs nebuvo. Jis nematė, ar nukentėjusiojo atžvilgiu buvo naudojamas smurtas, jis sėdėjo už vairo. Iš automobilio išlipo tik vienas vaikinas, o ką jis darė, jis nematė. Automobilį jis išnuomojo savo vardu, bet automobilio reikėjo A. D., jis todėl ir buvo įrašytas kaip antras vairuotojas. Jis A. D. tik paprašė leisti jam juo pasinaudoti vieną dieną. A. D. buvo palikęs tą dieną savo mobilaus ryšio telefoną išnuomotame automobilyje, jis gal kokį kartą ir skambino į savo telefoną, o jis gal bandė iš jo telefono perskambinti kokį kartą, bet tikrai jie tą dieną vienas su kitu pastoviai telefonais nebendravo. Jis negali paaiškinti, kodėl teflonų išklotinė rodo kitaip.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. G. parodė, kad jis iš UAB “51 State” išsinuomojo automobilį “Ford Focus”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tiksliai datos nepamena, kada, bet gali būti, kad 2011-06-14 automobilį “Ford Focus”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išsinuomojęs jis. Galimai 2011-06-14, tiksliai datos nepamena, antroje dienos pusėje, jis netikėtai Vilniuje, Šeškinės mikrorajone prie IKI parduotuvės, esančios Vilniuje, Šeškinės g., tikslaus adreso nežino, susitiko su trimis iš matymo pažįstamais savo draugais, kurie gyvena Šeškinės mikrorajone, kurių ilgą laiką nebuvo matęs. Vieno vaikino vardas yra Artūras, kitų vaikinų duomenų nežino, pasakyti negali. Vaikinai jo paprašė juos nuvežti į Vilniaus centrą, jis sutiko. Visi kartu įsėdo į jo išnuomotą automobilį “Ford Focus”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į centrą. Jam sustojus Gedimino pr. – T. V. g. sankryžoje prie šviesoforo, kadangi tuo metu degė raudona šviesa, prie jo automobilio dviračių taku privažiavo dviratininkė ir dviratininkas. Jie taip pat sustojo prie šviesoforo. Vienas iš vaikinų, kuris sėdėjo jo automobilio viduje, gale, keleivio vietoje, kurio jis vardo pasakyti negali, pro atidarytą lanką kažką nepiktybiškai pasakė dviratininkui. Dviratininkas piktai kažką jam atsakė, ką būtent nepamena. Tuo pat metu užsidegus žaliam šviesoforo signalui jis pradėjo važiuoti. Apytiksliai jam pravažiavus Gedimino pr. gal 100 metrų vaikinas, kurio vardas galimai Artūras paprašė sustoti. Jis sustojo, pamanęs, kad vaikinai toje vietoje nori išlipti, tačiau išlipo tik vaikinas, kurio vardo negali pasakyt ir kažkur nuėjo, kur nematė, ką vaikinas veikė lauke nematė, tačiau vaikinas į automobilį sugrįžo po 1 minutės. Jam įsėdus į automobilį, jis nuvažiavo link parduotuvės esančios Vilniuje, Mindaugo g. 11. Prie parduotuvės “Maxima”, esančios Vilniuje, Mindaugo g. 11, visi išlipo, o jis nuvažiavo į Vingrių g. Po savaitės laiko jis dar kartą matė visus tris vaikinus Šeškinės mikrorajone prie Šeškinės turgaus. Vaikinas, kuris buvo išlipęs iš automobilio buvo apie 30 m. amžiaus, atletiško kūno sudėjimo apie 1.80 m. ūgio, šviesių, trumpai kirptų plaukų, žydrų akių, mažų ausų. Kaip vaikinas buvo apsirengęs, nepamena. Minėtą vaikiną atpažinti galėtų iš bendrų veido bruožų, kitų vaikinų atpažinti negalėtų (b.l. 45-46). Papildomai parodė, kad išsinuomojant iš UAB „51 State“ automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomojosi jis. Pildant automobilio nuomos sutartį jis pateikė savo vairuotojo pažymėjimą. UAB „51 State“ darbuotojas užpildęs automobilio nuomos sutartį perdavė jam automobilio raktelius. Automobilio nuomos sutartis buvo įforminta jo vardu. Tiksliai nepamena, tačiau galimai papildomas automobilio vairuotojas buvo nurodytas A. D., tačiau jis įsitikinęs tuo nėra. Papildomas vairuotojas nurodomas tik tais atvejais, jei pagrindiniam vairuotojui atsitinka nelaimė, tuomet papildomas vairuotojas gali vairuoti automobilį. Kiek pamena su juo kartu jam nuomojantis automobilį „Ford Focus“, buvo A. D., tačiau tuo nėra įsitikinęs. Kiek pamena už automobilio nuomą mokėjo grynais pinigais, pats. A. D. (kiek jam yra žinoma šiuo metu Artūro kontaktinis tel. Nr. yra ((duomenys neskelbtini)) pažįsta virš 3 metų, anksčiau su juo žaidė tinklinį. Pirminės apklausos metu šio fakto nepaminėjo, kadangi 2011 m. vasaros metu išnuomotame automobilyje jo nebuvo. Automobilyje važiavo kitas vaikinas, kurio galimai vardas buvo Artūras, kurio duomenų nežino. Jį pažįsta tik iš matymo. Su A. D. dažnai susiskambina bei susirašo, tačiau tik tinklinio žaidimo klausimais. Jis nepamena ar jie su Artūru buvo susiskambinę ar susirašę 2011-06-14 antroje dienos pusėje (b.l. 47-48).

Iš Bendrojo pagalbos centro pranešimo išrašo nustatyta, kad 2011-06-14 19.11 val. pranešta, jog ką tik automobilis Ford, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) partenkė dviratininką (A. V.) ir pasišalino link Katedros, pranešė liudininkas, dviratininkas greitosios medicinos pagalbos atsisakė, laukia policijos vietoje. Dviratininkas važiavo dviračių taku (b.l. 7).

Iš 2011-04-16 apžiūros protokolo, nustatyta, jog įvykio vieta yra Gedimino pr. 42, Vilniuje. Gatvės važiuojamojoje dalyje yra atskirta juosta dviračiams važiuoti. Tokios juostos yra abiejose pusėse (b.l. 16-18).

Pagal 2011-10-11 nutarimą dėl susipažinimo su dokumentais (informacija), iš UAB „Tele2“ buvo gauta telefono numerio (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinė, iš kurios matyti, kad 2011-06-14 19:03:12 val. užfiksuotas išeinantis skambutis jam būnant bazinės stoties A30E veikimo zonoje, 19:07:09 užfiksuotas išeinantis skambutis būnant bazinės stoties 001E veikimo zonoje, 19:09:14 užfiksuotas išeinantis skambutis būnant bazinės stoties A07F veikimo zonoje, 19:10:08 užfiksuotas įeinantis skambutis ir pokalbis būnant bazinės stoties 005D veikimo zonoje (b.l. 59); 14:37:51 užfiksuota įeinanti SMS žinutė jam būnant bazinės stoties B04F veikimo zonoje, 14:45:41 užfiksuotas išeinantis skambutis jam būnant bazinės stoties A30F veikimo zonoje ir 14:47:10 užfiksuotas išeinantis skambutis jam būnant bazinės stoties 020D veikimo zonoje (b.l. 58).

Iš 2011-09-14 asmens parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis A. V. atpažino A. D. kaip asmenį, kuris 2011-06-14 apie 19.20 val. Gedimino per. 42, Vilniuje išlipo iš automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir spyrė jam koja į dešinę ranką, po ko jis pargriuvo nuo dviračio ir susižalojo (b.l. 66-68).

Nors A. D. neigia įvykdęs nusikalstamą veiką prieš nukentėjusįjį A. V., tačiau teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad pareikštas kaltinimas kaltinamajam A. D. pasitvirtino. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs nukentėjusiųjų, liudytojo parodymus bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus. Pripažindamas A. D. kaltu teismas vadovaujasi nuosekliais nukentėjusiojo A. V. parodymais. Nukentėjusysis teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltinamasis A. D. koja sudavė vieną smūgį į dešinę ranką, taip jį nugriaudamas ir sukeldamas jam fizinį skausmą. Iš esmės analogiškas aplinkybes nukentėjusysis nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu, kur teigė, jog vienas iš automobilio išlipęs vaikinas jam koja spyrė į dešinę ranką ir jis parkrito. Taip pat, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nurodė, jog jam spyrusį vaikiną atpažinti galėtų. Iš 2011-09-14 asmens parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis A. V. atpažino A. D. kaip asmenį, kuris 2011-06-14 apie 19.20 val. Gedimino pr. 42, Vilniuje išlipo iš automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir spyrė jam koja į dešinę ranką, po ko jis pargriuvo nuo dviračio ir susižalojo. Nukentėjusiojo parodymai byloje yra nuoseklūs ir patikimi, be to iš esmės patvirtinti nukentėjusiojo S. Š. parodymais. Nukentėjusysis S. Š. teisme nurodė, kad įvykio tiesiogiai nematė, tačiau į įvykio vietą atvažiavo iš karto po įvykio ir matė ant A. V. marškinėlių žymę nuo smūgio bei buvo matyti keli bubrozdinimai, tai pat matė, jog yra apgadintas jam priklausantis dviratis, kadangi buvo nukritęs bėgių perjungimo svirtelės dangtelis, po įvykio tas dangtelis mėtėsi ant žemės. Tokie nukentėjusiojo S. Š. parodymai patvirtina nukentėjusiojo A. V. pateiktus faktinius duomenis apie incidento aplinkybes. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti šių parodymų atitikimu tikrovę. Taip pat aplinkybes, jog kaltinime nurodytu metu ir nurodytoje vietoje buvo automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino ir liudytojas V. G., kuris minėtą automobilį vairavo. Kaltinamojo parodymai, jog jis nepadarė jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, vertintini kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Taip pat liudytojo V. G. parodymai, jog automobilyje nebuvo A. D., vertinti kritiškai, kadangi jis su kaltinamuoju yra draugai, todėl liudytojas V. G. yra suinteresuotas duoti kaltinamajam palankius parodymus. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, jog liudytojo V. G. parodymai nėra nuoseklūs, kadangi jis 2011-08-25 pirminėje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog vieno iš automobilyje buvusių vaikinų, kuris buvo išlipęs iš automobilio Gedimino prospekte, vardas buvo Artūras, tačiau tik liudytojo papildomos apklausos metu 2012-05-07, t.y. tik po to, kai jau kaltinamajam A. D. buvo pareikšti įtarimai, liudytojas nurodė, kad jo vairuojamame automobilyje A. D. nebuvo, o jame buvo kitas vaikinas taip pat vardu Artūras. Be to liudytojas V. G. teismo posėdyje nurodė, jog A. D., kai išsinuomojo automobilį, vežė iš nuomos punkto iki „IKI“ prekybos centro. Tuo metu, kai tik A. D. nuėjo, į automobilį įlipo jam iš matymo pažįstami vaikinai ir jis juos vežė į miestą, tačiau iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog automobilį V. G. iš UAB „51 State“ pasiėmė 2011-06-14 14.45 val., o kaip matyti įvykis įvyko 2011-06-14 apie 19.00 val. Be to, kaltinamojo ir liudytojo V. G. parodymus taip pat paneigia kaltinamojo A. D. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių išklotinė, iš kurios matyti, jog 2011-06-14 apie 19.00 val. iš minėto telefono buvo užfiksuoti išeinantys skambučiai Geležinio Vilko g., Gedimino pr., Naugarduko g. ir Mindaugo g. veikimo zonose, kaip ir nurodė liudytojas V. G. savo judėjimo maršrutą. Teismas kaltinamojo parodymus, jog jis telefoną paliko liudytojo V. G. išnuomotame automobilyje vertina kritiškai ir juos atmeta, kadangi nei kaltinamasis, nei liudytojas V. G., negalėjo paaiškinti, kas minėtu laiku jo automobilyje, be kaltinamojo A. D., galėjo naudotis jam priklausančiu telefonu.