Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-90-108/2014

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-02-14
Bylos Nr.: 1-90-108/2014
Teisminio proceso Nr.: 1-30-1-00650-2009-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jonas Špelveris
Civilinis ieškovas: A. S., S. J., A. M., V. P., V. K., V. Š., V. M., N. N., D. E., A. B., R. M., R. E.
Kaltinamasis: D. A.

Kategorijos

1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-90-108/2014Proceso Nr. 1-30-1-00650-2009-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.13.; 2.1.14.; 1.2.14.5.1.;2.1.15.3.1.;2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.2.; 2.3.6.4.5.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 14 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant prokurorei V. T., gynėjui advokatui R. A., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A. S., S. J., A. M. (A. M.), V. P., V. K., V. Š., V. M., N. N., D. E., A. B., R. M., R. E., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilutės rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, našlė, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, gyv(duomenys neskelbtini), šiuo metu suimta ir patalpinta Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje adresu Technikos 12, Kaunas, teista: 1. 2005-05-09 Šilutės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 1 d., 222 str. 1 d.- 48 MGL (6000 Lt) bauda; 2. 2006-03-03 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 293 str. 1 d.- 6 mėn. l/a, pagal LR BK 300 str. 1 d.- 4000 Lt bauda, pagal LR BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d.- 6000 Lt bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. paskirtos bausmės subendrintos su 2005-05-09 Šilutės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė 6 mėn. l/a. 2006-09-13 Lietuvos Apeliacinio Teismo nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2006-03-03 nuosprendžio dalis pakeista. Vadovaujantis LR BK 63 str., 65 str., Klaipėdos apygardos teismo 2006-03-03 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir bausmės, paskirtos Šilutės r. apylinkės teismo 2005-05-09 baudžiamuoju įsakymu, subendrintos iš dalies jas sudedant, galutinė bausmė- 6 mėn. l/a ir 60 MGL (7500Lt) bauda. 2007-01-30 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi 2006-03-03 Klaipėdos apygardos teismo ir 2006-09-13 Lietuvos Apeliacinio Teismo nuosprendžiai pakeisti: pagal LR BK 293 str. 1 d., pritaikius LR BK 62 str., paskirta 2 m. laisvės apribojimo, įpareigojant per 1 metus neatlygintinai išdirbti 50 val. globos ir rūpybos įstaigoje. Vadovaujantis LR BK 63 str. 65 str. paskirta bausmė subendrinta su 2006-03-03 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, 2005-05-09 Šilutės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė- 2 m. laisvės apribojimo, įpareigojant per 1 metus neatlygintinai išdirbti 50 val. globos ir rūpybos įstaigoje, ir 60 MGL (7500 Lt) bauda. 2009-02-10 išbraukta iš įskaitos Klaipėdos m. pataisos inspekcijos,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A., prisistačiusi VšĮ „Ika informacinis paslaugų centras“, įmonės kodas 1403752, registruota (duomenys neskelbtini), direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, 2009-09-23 adresu (duomenys neskelbtini), su V. K. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir surašė priedą prie sutarties- konsultacijas ieškantiems darbo, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš V. K. paėmė 500 Lt. Tačiau V. K. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo V. K. priklausantį turtą už 500 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „Ika informacinis paslaugų centras“, įmonės kodas 1403752, registruota (duomenys neskelbtini), direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama V. P. ir jos sūnų A. P. įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, 2009-09-23 adresu (duomenys neskelbtini), su V. P. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir surašė priedą prie sutarties- konsultacijas ieškantiems darbo, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš V. P. paėmė 1000 Lt, t.y. 500 Lt už V. P. ir 500 Lt už jos sūnaus A. P. įdarbinimą. Tačiau V. P. ir A. P. neįdarbino, pinigų V. P. negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo V. P. priklausantį turtą už 1000 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „Ika informacinis paslaugų centras“, įmonės kodas 1403752, registruota (duomenys neskelbtini), direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, 2009-09-23 adresu (duomenys neskelbtini), su S. J. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš S. J. paėmė 300 Lt, po kelių dienų, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš S. J. paėmė dar 700 Lt. Tačiau S. J. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo S. J. priklausantį turtą už 1000 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „Ika informacinis paslaugų centras“, įmonės kodas 1403752, registruota (duomenys neskelbtini), direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, 2009-09-24 adresu (duomenys neskelbtini), su V. M. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš V. M. paėmė 1000 Lt. Tačiau V. M. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo V. M. priklausantį turtą už 1000 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „Ika informacinis paslaugų centras“, įmonės kodas 1403752, registruota (duomenys neskelbtini), direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, 2009-09-28 adresu (duomenys neskelbtini), su A. Š. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš A. Š. paėmė 200 Lt, po kelių dienų, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu Taikos g. 22, Laukuvoje už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš A. Š. paėmė dar 800 Lt. Tačiau A. Š. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo A. Š. priklausantį turtą už 1000 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „Ika informacinis paslaugų centras“, įmonės kodas 1403752, registruota (duomenys neskelbtini), direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, kasyklose, ūkyje, 2009-10-05 adresu (duomenys neskelbtini), su R. L. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš R. L. paėmė 500 Lt. Tačiau R. L. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo R. L. priklausantį turtą už 500 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „Ika informacinis paslaugų centras“, įmonės kodas 1403752, registruota (duomenys neskelbtini), direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, statybose, 2009-10-16 adresu (duomenys neskelbtini), su R. G. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir surašė priedą prie sutarties- konsultacijas ieškantiems darbo, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš R. G. paėmė 1500 Lt. Tačiau R. G. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo R. G. priklausantį turtą už 1500 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „Ika informacinis paslaugų centras“, įmonės kodas 1403752, registruota (duomenys neskelbtini), direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, statybose, 2009-10-16 adresu (duomenys neskelbtini), su V. P. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir surašė priedą prie sutarties- konsultacijas ieškantiems darbo, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš V. P. paėmė 1500 Lt. Tačiau V. P. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo V. P. priklausantį turtą už 1500 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „Ika informacinis paslaugų centras“, įmonės kodas 1403752, registruota (duomenys neskelbtini), direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, statybose, 2009-10-16 adresu (duomenys neskelbtini), su T. M. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir surašė priedą prie sutarties- konsultacijas ieškantiems darbo, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš T. M. paėmė 1500 Lt. Tačiau T. M. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo T. M. priklausantį turtą už 1500 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „Ika informacinis paslaugų centras“, įmonės kodas 1403752, registruota (duomenys neskelbtini), direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, 2009-10-16 adresu (duomenys neskelbtini), su N. N. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir surašė priedą prie sutarties- konsultacijas ieškantiems darbo, 2009-10-19 adresu Didžioji Vandens g. 14, Klaipėdos m., sudarė naują atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš N. N. paėmė 1500 Lt. Tačiau N. N. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo N. N. priklausantį turtą už 1500 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „Ika informacinis paslaugų centras“, įmonės kodas 1403752, registruota (duomenys neskelbtini), direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, 2009-10-16 adresu (duomenys neskelbtini), su D. E. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir surašė priedą prie sutarties- konsultacijas ieškantiems darbo, 2009-10-19 Didžioji Vandens g. 14, Klaipėdos m., už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš D. E. paėmė 1500 Lt. Tačiau D. E. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo D. E. priklausantį turtą už 1500 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „Ika informacinis paslaugų centras“, įmonės kodas 1403752, registruota (duomenys neskelbtini), direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose 2009-10-16 adresu (duomenys neskelbtini), su A. B. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir surašė priedą prie sutarties- konsultacijas ieškantiems darbo, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš A. B. paėmė 1500 Lt. Tačiau A. B. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo A. B. priklausantį turtą už 1500 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „Ika informacinis paslaugų centras“, įmonės kodas 1403752, registruota (duomenys neskelbtini), direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, 2009-10-16 adresu (duomenys neskelbtini), su S. S. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir surašė priedą prie sutarties- konsultacijas ieškantiems darbo, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš S. S. paėmė 1500 Lt. Tačiau S. S. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo S. S. priklausantį turtą už 1500 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „Ika informacinis paslaugų centras“, įmonės kodas 1403752, registruota (duomenys neskelbtini), direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, 2009-10-16 adresu (duomenys neskelbtini), su R. M. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir surašė priedą prie sutarties- konsultacijas ieškantiems darbo, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš R. M. paėmė 1500 Lt. Tačiau R. M. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo R. M. priklausantį turtą už 1500 Lt.

Be to D. A., prisistačiusi VšĮ „Ika informacinis paslaugų centras“, įmonės kodas 1403752, registruota (duomenys neskelbtini), direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, 2009-10-16 adresu (duomenys neskelbtini), su M. L. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir surašė priedą prie sutarties- konsultacijas ieškantiems darbo, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš M. L. paėmė 1500 Lt. Tačiau M. L. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo M. L. priklausantį turtą už 1500 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „Ika informacinis paslaugų centras“, įmonės kodas 1403752, registruota (duomenys neskelbtini), direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, 2009-10-16 adresu (duomenys neskelbtini), su R. E. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir surašė priedą prie sutarties- konsultacijas ieškantiems darbo, 2009-10-19 adresu (duomenys neskelbtini), už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš R. E. paėmė 1200 Lt. Tačiau R. E. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo R. E. priklausantį turtą už 1200 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „Ika informacinis paslaugų centras“, įmonės kodas 1403752, registruota (duomenys neskelbtini), direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama V. L. ir jo sūnų J. L. įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, 2009-10-29 adresu (duomenys neskelbtini), su V. L. ir J. L. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartis ir surašė priedus prie sutarties- konsultacijas ieškantiems darbo, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš V. L. paėmė 3000 Lt, t. y. 1500 Lt už V. L. ir 1500 Lt už jo sūnaus J. L. įdarbinimą. Tačiau V. L. ir J. L. neįdarbino, pinigų V. L. negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo V. L. priklausantį turtą už 3000 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „Ika informacinis paslaugų centras“, įmonės kodas 1403752, registruota (duomenys neskelbtini), direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, 2009-10-29 adresu (duomenys neskelbtini), su V. Š. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir surašė priedą prie sutarties- konsultacijas ieškantiems darbo, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš V. Š. paėmė 1500 Lt. Tačiau V. Š. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo V. Š. priklausantį turtą už 1500 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „Ika informacinis paslaugų centras“, įmonės kodas 1403752, registruota (duomenys neskelbtini), direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, 2009-11-14 adresu (duomenys neskelbtini), su A. S. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir surašė priedą prie sutarties- konsultacijas ieškantiems darbo, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš A. S. paėmė 1500 Lt. Tačiau A. S. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo A. S. priklausantį turtą už 1500 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „Ika informacinis paslaugų centras“, įmonės kodas 1403752, registruota (duomenys neskelbtini), direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, 2009-11-14 adresu (duomenys neskelbtini), su A. M. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir surašė priedą prie sutarties- konsultacijas ieškantiems darbo, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš A. N. paėmė 1500 Lt. Tačiau A. N. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo A. N. priklausantį turtą už 1500 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „Ika informacinis paslaugų centras“, įmonės kodas 1403752, registruota (duomenys neskelbtini), direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, sandėliuose, 2009-11-14 adresu (duomenys neskelbtini), su V. S. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir surašė priedą prie sutarties- konsultacijas ieškantiems darbo, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš V. S. paėmė 1500 Lt. Tačiau V. S. neįdarbino, pinigų jai negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo V. S. priklausantį turtą už 1500 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „Ika informacinis paslaugų centras“, įmonės kodas 1403752, registruota (duomenys neskelbtini), direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, 2009-11-14 adresu (duomenys neskelbtini), su A. S. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir surašė priedą prie sutarties- konsultacijas ieškantiems darbo, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš A. S. paėmė 1500 Lt. Tačiau A. S. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo A. S. priklausantį turtą už 1500 Lt.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji D. A. kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad 2009 m. registravo įmonę VšĮ „Ika informacinis centras“, kuri teikė konsultavimo ir įdarbinimo paslaugas. Ji skambinosi į Socialinės apsaugos ir darbo ministeriją, kad susižinotų ar tokiam darbo pobūdžiui reikalinga licencija. Jai buvo paaiškinta, kad įstojus į Europos sąjungą, licencijos įdarbinimui nebereikia. Buvo pasakyta, kad įdarbinus žmones, reikia tik pranešti Darbo biržai. Ji turėjo ryšius Norvegijoje, kuriems buvo reikalingi darbuotojai dirbti šiltnamiuose. Įregistravusi įmonę, padavė skelbimus į rajoninius laikraščius ir pradėjo rinkti žmones. Su atvykusiais žmonėmis pasirašė atlygintinų paslaugų sutartis. Iš pradžių ėmė po 500 litų savo išlaidom padengti. Sutartys buvo nustatytos pavyzdinės formos, kurios yra internete. Ji tiesiog padėjo žmonėms susirasti darbą, nes kalbėjo angliškai, galėjo susitarti su darbdaviais, galėjo apibūdinti žmogų pagal jo aprašymą. Taip pat, turėjo ryšius Norvegijoje, vienas asmuo iš jų buvo Tomas. Jie trise turėjo šiltnamius, jiems buvo reikalingi žmonės daržovėms skinti. Be to, buvo vienas tarpininkas lietuvis, kuris jai padėjo ir liepė atvykti į Norvegiją, tai ji ir išvyko, sumokėjo jam dalį pinigų, o jis ją apgavo, todėl teko pačiai važiuoti ieškoti darbų žmonėms, tikrai nenorėjo žmonių apgauti, niekur nesislapstė. Sutartis sudarė su V. K., V. P. ir jos sūnumi, S. J., V. M., A. Š., R. L., R. G., V. P., T. M., N. N., A. B., S. S., R. M., M. L., A. L., R. E., V. L. ir jo sūnumi, V. Š., A. S., A. N., V. S., A. S.. Ji jų neįdarbino, ji buvo tik tarpininkas, kad jie įsidarbintų, ji teikė tik konsultavimo paslaugas. Žmonės liko neįdarbinti, nes ją pačią apgavo. Dalį pinigų išleido kelionei, taip pat po 1000 litų už kiekvieną asmenį atidavė tarpininkui, kuris žadėjo jai padėti. Tarpininkas šnekėjo norvegiškai, tačiau ji su juo jokios sutarties nesudarė, pinigų perdavimą pagrindžiančių dokumentų ji neturi. Ji nieko nedarė tyčia iš anksto suplanavusi, pasisavinti nieko nenorėjo. Ji turi santaupų, todėl gali atlyginti padarytą žalą. Pradėjus dirbti įmonėje, buhalterė jai patarė nerašyti pinigų paėmimo dokumentų, jeigu tektų juos grąžinti, todėl paimti pinigai iš žmonių liko neįforminti. Ji žino ir turėjo visus dokumentus pinigams apiforminti, tačiau pati išvyko į Norvegiją ir pinigai liko neįforminti. Be to, 2010 m. vasarą ji prarado visus dokumentus ir jų kopijas.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2009 m. lapkričio mėnesį A. M. jam pasiūlė nuvykti į įdarbinimo agentūrą dėl įsidarbinimo. Kartu ir su dviem draugais, t.y. A. S. ir V. S., jie nuvyko pas D. A. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Jiems buvo pasakyta, kad jie bus įdarbinti Norvegijoje į šiltnamius. Sudarę sutartis, sumokėjo po 1500 litų. D. A. jiems pasakė, kad po dviejų dienų išvyksta dirbti, tačiau kitą dieną jos neberado, prisiskambinti jai nebegalėjo. Pasirašydami sutartį, jie suprato, kad tai įdarbinimo sutartys. Atlyginimas buvo numatytas minimumas, t. y. 7000 litų. Jiems nebuvo išrašyta jokių dokumentų, patvirtinančių pinigų paėmimo faktą, tik sutartyje buvo parašyta, kad sumokėjo pinigus. Prašo priteisti 1500 litų dėl patirtos žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis S. J. parodė, kad 2009 m. rugsėjo mėnesį jis perskaitė „Žemaitės“ laikraštyje skelbimą ir nusprendė pasidomėti dėl šio darbo. Su V. M. nuvyko pas D. A., kuri pažadėjo juos įdarbinti. Su ja jie susitiko biure Didžiojo Vandens gatvėje. Ofise dar buvo neįgalus žmogus, kuris teigė, kad yra norvegas. Nuvykus ji paaiškino, koks bus darbas, kad teks dirbti šiltnamiuose, ūkiuose, parodė dokumentus, kad viskas legaliai. Iš pradžių jis sumokėjo 300 litų, po to dar 700 litų ir iš viso sumokėjo 1000 litų. Sutartyje nurodyta, kad paimta 1000 litų. Po sutarties pasirašymo kai jis skambino D. A., ji buvo Norvegijoje. Ji jam perskambino iš norvegiško numerio ir sakė, kad palauktų keletą dienų, nes ją ten pačią apgavo. Papildomų pinigų D. A. neprašė, bet minėjo, kad didžiąją dalį sumokėjo tarpininkui. Prašo atlygitni jam padarytą žalą.

Nukentėjusysis A. M. (A. M.) parodė, kad apie D. A. sužinojo iš savo dėdės. Jie kartu nuvyko pas ją ir ji pasiūlė darbus Norvegijoje šiltnamiuose. Minėjo, kad ateityje bus ir geresnių darbų, tačiau tuo metu rinko žmones į šiltnamius važiuoti ir paaiškino, kad jie turės išvykti už 3-4 dienų. Jie pasirašė sutartis ir iškart sumokėjo pinigus. Jis sumokėjo 1500 litų. Kvito dėl pinigų paėmimo neišrašė. Apklausos metu, jis viską atidavė, susakė savo duomenis, taip pat suprato, kad D. A. konsultuoja, ieško darbo, ji teigė, kad ieškos ir konsultuos, kol jie nesuras darbo. Surašant sutartis, mes buvome keturiese, t. y. A. S., V. S., A. S.. Jis įdarbintas nebuvo. Po kiek laiko prisiskambino pačiai D. A., uri teigė, kad pati turi dielių problemų. Prašo priteisti 1500 litų patirtą žalą.

Nukentėjusioji V. P. parodė, kad rado skelbimą Plungės rajono laikraštyje dėl įdarbinimo Norvegijoje. Pasiskambinę atvyko į D. A. namus adresu Vandentiekio g., kur pasirašė sutartis dėl įdarbinimo. Atsimena, kad klausė, kodėl sutartyje, kur reikia pasirašyti yra parašyta „už konsultacijas“. D. A. pasakė, kad taip turi būti dėl įdarbinimo. Už save ir sūnų ji sumokėjo 1000 litų. Kvito nedavė, nes sakė, kad yra viskas surašyta ant sutarties. Jie įdarbinti nebuvo, prašo priteisti jai padarytą žalą.

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2009 m. rugsėjo 23 d. surado skelbimą laikraštyje. Susitarę jie atvyko nurodytu adresu į butą, adresu Didžiojo vandens gatvėje. Buvo sudaryrta atlygintinų paslaugų sutartis, kuria susitarė, kad kol sutartis galios, tol jie bus įdarbinti. Jis sumokėjo 1500 Lt, tačiau apmokėjimo dokumento jam jokio nepateikė. Yra pareiškės civilinį ieškinį dėl 1500 litų turtinės žalos atlyginimo ir prašo šią sumą priteisti iš kaltinamosios.

Nukentėjusysis V. Š. parodė, kad tai buvo 2009 m. spalio 17 d. Skelbimą dėl darbo Norvegijoje jam rekomendavo draugė. Pasiskambinęs jis atvyko pas D. A. kartu su Valdu ir J. L.. Jis sudarė sutartį ir už įdarbinimą D. A. sumokėjo 1500 litų. D. A. žadėjo, kad išvykimas bus po kelų dienų, tačiau po savaitės kai neišvyko jie pasiskambino D. A., kuri pasakė, kad nesurenka grupės ir liepė po savaitės susisiekti, bet po savaitės jau nbepavyko su ja susisiekti. Prieš tai jis dar pasirašė su D. A. vekselį, kuriuo d.A. įsipareigojo jam grąžinti jo sumokėtus 1500 litų, jei bus neįdarbintas. Prašo atlyginti padarytą žalą 1500 Lt sumai.

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad skelbimą dėl darbo Norvegijoje rado laikraštyje. Pasiskambinęs nuvyko pas D. A.. Kartu su juo buvo S. J.. Nuvyko pas D. A. į butą ir pasirašė sutartį, sumokėjo pinigus ir laukė kol surinks grupę, nes buvo patys pirmieji. Iš pradžių skambino ir vis sakė, kad nesusidaro grupė, o paskui nebeprisiskambino. D. A. jie pateikė paso, vairiuotojo pažymėjimo duomenis, baigimo dokumentus, kurie buvo reikalingi bilietams užsakyti, darbdaviui. Pinigų sumokėjimo kvito nepateikė, tačiau pasirašant sutartį, pasakė, kad užtenka tos sutarties, todėl neišdavė jokio kasos pajamų orderio. Sudarant sutartį suprato, kad D. A. jam suras darbą. Kadangi pinigai jam negrąžinti, tai prašo juos priteisti iš kaltinamosios.

Nukentėjusysis N. N. parodė, kad 2009-10-15 draugai surado skelbimą dėl įdarbinimo. Jie paskambinome ir klausė ar konsultuoja, bet žadėjo ir įdarbinti. Atvykus, D. A. jiems parodė savo darbo pažymėjimą, tačiau jie vis tiek neįsitikino, kad viskas legaliu. Jam viskas atrodo nepatikima, todėl pirmą dieną jis pinigų neatsivežė. Kitą dieną atvykus, jie pasirašė sutartį ir sumokėjo pinigus. Jis slapta nufilmavo jų pokalbį dėl darbo ir pinigų perdavimo faktą. Filmavo, nes turėjo pagrindo nepasitikėti, kadangi sutartyje buvo parašyta už konsultacijas. Pas D. A. jis važiavo su S. S., dviem Eitučiais, R. M., B.. Jiems buvo žadėta, kad jie išvyks artimiausiu metu, tačiau jie įdarbinti nebuvo. Prašo priteisti 1500 litų padarytai žalai atlyginti.

Nukentėjusysis D. E. parodė, kad prieš sudarant sutartį, D. A. pateikė dokumentus, kad yra įregistruota įmonė jos vardu. Ji pažadėjo įdarbinti Norvegijoje šiltnamiuose, atlyginimas buvo numatytas 7000-10000 litų. Atlygintinų paslaugų sutartis buvo pasirašyta 2009-10-16. Prie sutarties pateikiau vairuotojo pažymėjimo, paso, diplomo kopijas. D. A. aiškino, kad jie reikalingi CV rašymui, kuris bus pateiktas darbdaviui. Kainą 1500 litų jis sumokėjo už teikiamas paslaugas, t. y. už įdarbinimą. Kvitas pateiktas nebuvo, tik sutartis. Prašo atlyginti žalą 1500 litų, nurodė, kad civilinio ieškinio nėra pareiškęs.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad draugų būryje sužinojo, kad yra firma, kurioje sumoki pinigus ir tave įdarbina. Jie septyniese nuvyko pas D. A., pasirašė sutartis ir laukė. Atlygintinų paslaugų sutartį jie sudarėme 2009 m. spalio 16 d., kurios jis nepasirašė, nes neturėjo rašiklio. Už paslaugas sumokėjo 1500 litų. Kaina buvo nustatyta už teikiamas paslaugas, t. y. už įdarbinimą. Kad jis perdavė pinigus matė N. N., D. E., jo brolis. Jie įdarbinti nebuvo. Prašo priteisti žalą.

Nukentėjusysis R. M. parodė, kad apie įdarbinimo agentūrą sužinojo per A. L.. Nubyko keliese, pasirašė sutartį, sumokėjo pinigus 2009-10-16 ir laukė. Sumokėjo 1500 litų, kvito neišdavė, o jis ir neprašė. D. A. sakė, kad paskambins kai surinks grupę, tačiau niekas nepaskambino. Civilinio ieškinio nereiškia, žalos priteisti neprašo.

Nukentėjusysis R. E. parodė, kad apie įdarbinimą sužinojo iš brolio. Nuvykę kalbėjo su D. A., viskas atrodė rimtai. Į ofisą važiavo du kartus, sutartį pasirašė antrą kartą kartu su A. B.. D. A. žadėjos juos įdarbinti, todėl jie pasirašė sutartį ir sumokėjo 1500 Lt. Darbas turėjo būti Norvegijoje, šiltnamiuose. D. A. prašė paso, traktoriaus teisių, atestato kopijų, kuyrie buvo reikalingi CV sudarymui.

Nukentėjusysis V. L. parodė, kad Šilutės rajoniniame laikraštyje rado skelbimą dėl įdarbinimo Norvegijoje. Pasiskambinome ir susitarė susitikti su D. A.. Viskas vyko 2009 m. spalio pabaigoje. Su juo vyko sūnus J. L.. Susitikę, pasirašė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir D. A. teigė, kad ji įdarbindama teikia konsultacijas įdarbinimo klausimais. Jis sumokėjo po 1500 litų už save ir sūnų, iš viso 3000 Lt. Grįžę namo ir pasiskaitę sutartį, ji jiems pasirodė nekonkreti, todėl D. A. jiems pasiūlė pasirašyti paskolos raštelį, kad jis jai paskolina tuos pinigus, numatant grąžinimo terminą. Jis sumokėjo pinigus už įdarbinimą, o paskolos raštelis atsirado kaip to garantas. Jie įdarbinti nebuvo. Prašo priteisti 3000 Lt, kadangi materialiai nukentėjo tik jis vienas, žala jam yra padaryta.

Nukentėjusysis R. G. parodė, kad 2009-10-06 laikraštyje „Šilalės artojas“ jis perskaitė skelbimą apie įdarbinimą Norvegijoje. Pasiskambino ir jie trise su V. P., T. M. nuvyko į ofisą. D. A. papasakojo apie darbą, koks tai darbas ir jie pasirašė sutartis, sumokėjo pinigus ir tikėjosi išvykti. Tačiau D. A. dingo, o jie liko neįdarbinti. Pinigus mokėjo už įdarbinimą, tikėdamiesi išvykti dirbti į užsienį. Jis patyrė 1500 Lt žalą, kurią prašo priteisti iš kaltinamosios už neįdarbinimą.

Nukentėjusysis A. Š. (gautas prašymas dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant (6 tomas, b.l. 40)), todėl jo parodymai perskaityti LR BPK 276 str. tvarka, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 m. rugsėjo mėn. jo draugas V. M. laikraštyje “Žemaitis” rado skelbimą apie įdarbinimą Norvegijoje, Švedijoje, Anglijoje. Jo draugas paskambino nurodytu kontaktiniu telefonu, susitarė nuvykti pasikalbėti su moterimi, kuri įdarbina užsienyje. Kiek žino, jis buvo nuvykęs pas tą moterį, ji žadėjo surasti darbą užsienyje, grįžęs jis apie tai papasakojo jam, pasakė, kad yra galimybė įsidarbinti užsienyje, tai kainuos 1000 Lt, jis susidomėjo, todėl 2009-09-28 jis kartu su draugu V. M. nuvyko pas tą moterį, tikslaus adreso neprisimena. Nuvykus bute buvo moteris, kuri prisistatė D. A.. Ji pasakė, kad spalio mėn. turėtų pradėti dirbti Norrrvegijoje šiltnamyje. Tą dieną jis su D. A. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir surašė priedą prie sutarties- konsultacijas ieškantiems darbo, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą jai sumokėjo 200 Lt, po kelių dienų. D. A. pati atvyko pas jį į namus adresu Taikos g. 22, Laukuvoje, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš jo paėmė dar 800 Lt. Jokio kvito, kad jis sumokėjo pinigus, D. A. jam neišrašė. Tačiau jo neįdarbino, pinigų jam negrąžino (1 tomas, b.l. 147-149).

Nukentėjusioji V. S. (gautas prašymas dėl bylos nagrinėjimo jai nedalyvaujant (6 tomas, b.l. 56)), todėl jos parodymai buvo perskaityti LR BPK 276 str. tvarka, kur ji ikiteisminio tyrimo metu nurodė tokias pačias įvykio aplinkybes, kaip ir nukentėjusysis A. M. (1 tomas, b.l.188-190).

Nukentėjusieji, kuriems nebuvo galimybės įteikti teismo šaukimo ir jiems apie posėdžio nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta per spaudą (6 tomas, b.l. 67-68), todėl jų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo perskaityti, LR BPK 276 str. tvarka:

Nukentėjusysis R. L. parodė, kad jo giminaitis Virgis, maždaug 2009 m. rugsėjo mėn. jam pasakė, jog rado laikraštyje skelbimą apie įdarbinimą Norvegijoje. Jo giminaitis V. paskambino nurodytu kontaktiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir susitarė susitikti su moterimi pasikalbėti dėl darbo. Jis rugsėjo mėn., tiksliai dienos nežino, nuvyko adresu D.Vandens g., tikslaus numerio nežino, susitiko su D. A., pasirašė su ja atlygintinų paslaugų sutartį, kad ji surastų jam darbą ir sumokėjo jai 1000 Lt. Taip pat už įdarbinimo paslaugas jo pusbrolis S. J. sumokėjo D. A. 1000 Lt. Po to S. pasiūlė taip pat kreiptis į D.. 2009-10-05 jis kartu su S. atvyko adresu Didžioji Vandens g., Klaipėdos m., ten moteris prisistačiusi D. A. nurodė, kad dirba ĮKA informacinis paslaugų centras, direktore, jog suras jiems darbą Norvegijoje pas ūkininkus, šiltnamiuose, kasyklose, sakė, kad 2009 m. spalio- lapkričio mėn. išvažiuos į Norvegiją. Su D. A. jis sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, jai sumokėjo 500 Lt. Jokio kvito ji jam neišdavė. Tačiau D. A. jo neįdarbino, pinigų jam negrąžino (1 tomas, b.l 87-90).

Nukentėjusysis T. M. parodė, kad jo draugas R. G. 2009-10-06 rado laikraštyje “Šilalės artojas” skelbimą apie įdarbinimą Norvegijoje, nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2009-10-16 jis atvyko adresu (duomenys neskelbtini), ten su D. A. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą jai sumokėjo 1500 Lt. Jokių patvirtinančių dokumentų, kad sumokėjo pinigus, ji nedavė. Ji pažadėjo, kad Norvegijoje įdarbins nuo 2009-12-01. Jis jai skambindavo kas savaitę, domėjosi, kaip einasi įdarbinimo reikalai, vis sakė, kad įdarbins, ieško darbo. Po 2009-11-12 jos telefonas buvo išjungtas. D. A. jo neįdarbino, pinigų jam negrąžino (1 tomas, b.l. 93-95).

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2009 m. rugsėjo mėn. internete rado skelbimą apie įdarbinimą Norvegijoje, kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini). Jo sūnėnas A. M. skambino šiuo numeriu, atsiliepė moteris, prisistačiusi D. A., pasikalbėjo dėl darbo užsienyje. Tą mėnesį jis ir jos sūnėnas buvo susitikę su D. A. adresu (duomenys neskelbtini). Kai buvo pas ją namuose, ji pasakė, kad yra VšĮ ,,ĮKA informacinis paslaugų centras“ direktorė, kad įmonė užsiima tarpininkavimu įdarbinant, rodė įmonės dokumentus, licenziją, užsirašė jų duomenis, klausinėjo, kur nori dirbti, sakė, kad tik po kelių savaičių galės atvažiuoti ir prieš išvažiavimą pasirašys sutartis. Po to, A. M. susiskambino su D. A. ir 2009-11-14 jis, A. M., V. S. ir A. S. nuvažiavo pas D. A. adresu (duomenys neskelbtini) 2009-11-14 adresu (duomenys neskelbtini), jis su D. A. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir surašė priedą prie sutarties- konsultacijas ieškantiems darbo, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą sumokėjo 1500 Lt. Matė, kad pas ją ant stalo gulėjo pinigų priėmimo kvitai, klausė, jos ar ji neišrašys pinigų priėmimo kvitų, kad sumokėjo pinigus, ji sakė, kad nenori mokėti mokesčių, todėl paklausė, ar gali neišrašyti kvitų, jie sutiko. D. A. žadėjo, kad lapkričio 18-19 dienomis jie išvyks dirbti į Norvegiją dirbti šiltnamiuose, tačiau jo neįdarbino, pinigų jam negrąžino (1 tomas, b.l.152-154).

Nukentėjusysis V. P. nurodė tokias pačias įvykio aplinkybes, kaip ir nukentėjusysis T. M. (1 tomas, b.l.197-199).

Nukentėjusysis S. S. nurodė tokias pačias įvykio aplinkybes, kaip ir nukentėjusysis N. N. (2 tomas, b.l. 68).

Nukentėjusysis M. L. nurodė tokias pačias įvykio aplinkybes, kaip ir nukentėjusysis N. N.. Papildomai nukentėjusysis M. L. nurodė, kad apie įdarbinimą užsienyje sužinojo iš tėvo A. L. (2 tomas, b.l. 80).

Liudytojas J. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2009 m. spalio mėnesį jis su tėvu nuvyko pas D. A. į namus, kur ji pasiūlė darbą Norvegijoje, šiltnamiuose. 2009-10-29 jie pasirašė atlygintinų paslaugų sutartį , kuria sutarė, kad jie bus įdarbinti Norvegijoje, šiltnamiuose. Išvykti turėjo greitai, tačiau išvykimas vis buvo atidėliojamas. Sutartis jiems pasirodė nepatikima, todėl jie nuvyko pas D. A. ir pasirašė skolos raštelius. Visa suma buvo pasirašyta tėčio vardu, todėl žalą patyrė tėtis. Jie įdarbinti nebuvo, o buvo apgauti.

Liudytoja G. G., kurios parodymai perskaityti LR BPK 276 str. tvarka, apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuomojo butą adresu (duomenys neskelbtini), D. A. nuo 2009-07-10 iki lapkričio mėnesio. D. A. jai prisistatė kaip VšĮ “IKA informacinių paslaugų centras” direktorė, sakė, kad užsiima žmonių įdarbinimu Norvegijoje, jai žadėjo padėti įsidarbinti Norvegijoje. D. A. išvyko į Norvegiją 2009-ų metų lapkričio mėnesį, liko skolinga už buto nuomą (2 tomas, b.l. 33-36).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2009-10-06 dienos laikraščio „Šilalės artojas“ numerio 77 (6651) aštuntas puslapis, kuriame paskelbtas skelbimas „Konsultuojame ir padedame įsidarbinti Norvegijoje. Tel. (8646)3-95-29, Klaipėda“ (1 tomas, b.l. 6-9).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusieji A. S., S. J., A. M., V. P., V. K., A. S., V. Š., V. L., V. M., V. S., V. P., R. G., N. N., D. E., A. B., S. S., R. M., M. L., R. E., J. L., atpažino D. A. kaip asmenį, kuri žadėjo įdarbinti Norvegijoje (1 tomas, b.l. 106-108, 115-117, b.l. 123-125, b.l. 132-134, b.l. 141-143, b.l. 155-157, b.l. 164-166, b.l. 173-175, b.l. 182-184, b.l. 191-193, 2 tomas, b.l. 1-3, b.l. 10-12, b.l. 107-110, b.l. 111-114, b.l. 99-102, b.l. 115-118, b.l. 119-122, b.l. 95-98, b.l. 103-106, b.l. 136-139).

Iš atlygintinių paslaugų teikimo sutarčių matyti, kad nukentėjusieji R. G., V. P., T. M., A. S., A. M., V. S., A. S., V. K., V. P., A. P., J. L., V. L., V. Š., V. M., S. J., R. L., A. Š., N. N., D. E., A. B., S. S., R. M., M. L., R. E. sudarė sutartis su D. A. (1 tomas, b.l. 3-5, b.l. 14-16, b.l. 23-25, b.l. 41-42, b.l. 45-46, b.l. 47-48, b.l. 49-50, b.l. 52-53, b.l. 54-55, b.l. 59-60, b.l. 61-62, 63-65, b.l. 71-72, b.l. 75-76, b.l. 80-81, b.l. 84-85, 2 tomas, b.l. 51-53, b.l. 57-59, b.l. 63-65, b.l. 69-71, b.l. 75-77, b.l. 81-83, b.l. 87-88).

Iš susitarimo tarp V. L. ir D. A. matyti, kad pagal sudarytą 2009-10-30 rašytinę sutartį kreditorius v.L. paskolino skolininkui D. A. 3000 Lt (1 tomas, b.l. 66).

Iš susitarimo tarp V. Š. ir D. A. matyti, kad pagal sudarytą 2009-10-30 rašytinę sutartį kreditorius v.L. paskolino skolininkui D. A. 3000 Lt (1 tomas, b.l. 67).

Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro registravimo pažymėjimo matyti, kad 2004-02-11 įregistruota viešoji įstaiga „ĮKA PASLAUGŲ INFORMACINIS CENTRAS“ (2 tomas, b.l. 40).

Iš patalpų subnuomos sutarties matyti, kad viešoji įstaiga „ĮKA PASLAUGŲ INFORMACINIS CENTRAS“, atstovaujamas direktorės D. A. ir subnuomotojas UAB „Nekilnojamojo turto fondas“ išnuomavo negyvenamąsias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b.l. 41-42).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjos I. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad D. A. įdarbindama žmones užsienyje, naudojasi telefonų numeriais (duomenys neskelbtini). Suvedus minėtus telfono numerius į internetinį paieškos puslapį www.google.lt buvo rasta daug skelbimų, su darbo pasiūlymais, kuriuose kontaktiniai duomenys nurodyti būtent šie telfono numeriai. Iš skelbimo teksto, paskelbtų viešai internete matyti, kad paskelbti skelbimai dėl įdarbinimo Norvegijoje (2 tomas, b.l. 140, 142-162).

Už sukčiavimą pagal BK 182 straipsnį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Be šių objektyvių požymių, būtina nustatyti ir atitinkamą kaltės turinį, t.y. kad tas asmuo suprato naudojamos apgaulės, gaunamos naudos ir daromos žalos pobūdį, šiuos padarinius numatė ir jų norėjo. Pažymėtina ir tai, kad vien tik turtinės prievolės nevykdymas ar kitokių civilinės sutarties sąlygų nesilaikymas neatitinka sukčiavimo požymių ir neturi užtraukti baudžiamosios atsakomybės. Todėl teismų praktikoje tais atvejais, kai vertinama veika susijusi su tam tikros turtinės prievolės nevykdymu, svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamąjį teisinį pažeidimo pobūdį, laikoma tai, kad kaltinamo asmens naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui dalyvauti jam žalingame sandoryje, kad kaltinamas asmuo sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų apsunkintas, pvz.: be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, asmuo rinko pinigines lėšas, nuslėpdamas nuo nukentėjusiųjų esminę informaciją apie tai, kad teisinėmis priemonėmis negali tinkamai įvykdyti prievolės. (kasacinės nutartys Nr. 2K-133/2010, 2K-78/2009, 2K-224/2008, 2K-7-198/2008, 2K-7-388/2007, 2K-23/2004, 2K-549/2003, 2K-293/2002, 2K-851/2001 ir kt).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji D. A. apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiesiems priklausantį turtą. Nukentėjusieji tiek ikiteisminio, tiek teisminio įrodymų tyrimo metu patvirtino, jog buvo įsitikinę, kad sudaro rašytines sutartis su VŠĮ „IKA paslaugų informacinis centras“, atstovaujama jos direktorės D. A. dėl įdarbinimo paslaugų. Pinigus nukentėjusieji sumokėjo kaltinamajai pagrįstai tikėdamiesi būti įdarbinti Norvegijoje šiltnamiuose ir kaltinamosios D. A. suklaidinti dėl būtinumo iš anksto sumokėti šiuos pinigus, nesulaukus minėtos paslaugos baigtumo ir įvykdymo, nes iš nukentėjusiųjų apklausų nustatyta, kad sumokėjus pinigus, jie įdarbinti nebuvo, tik nuolat buvo žadama žodžiu tai padaryti. Tokia jiems pranešta melaginga informacija apie minėtas įdarbinimo aplinkybes, laikytina esmine apgaule, nes būtent tai nulėmė nukentėjųsiųjų apsisprendimą patikėti tariamai sūloma įdarbinimo paslauga ir perduoti pinigus kaltinamajai. Nukentėjusieji tiek ikiteisminio, tiek teisminio įrodymų tyrimo metu patvirtino, jog buvo įsitikinę, kad sudaro įdarbinimo sutartis dėl darbo Norvegijos šiltnamiuose, sumokėjo pinigus kaltinamajai, pagrįstai tikėdamiesi, kad jų perduoti pinigai bus naudojami tvarkant su įdarbinimu susijusius dokumentus ir jiems bus suteiktas gerai apmokamas darbas užsienyje. Šį nukentėjusiųjų suvokimą sustiprino ir tai, kad sutartys buvo sudaromos firmos ofise, pasirašant atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir nors sutartyje buvo numatyta, kad sutarties dalykas yra darbo paieškos konsultavimo paslaugos, tačiau teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji parodė, kad ji teigė žmonėms, kad juos įdarbins Norvegijoje, žadėjo ne tik kaip nurodyta sutartyje konsultuoti, rengti „cv“ bet ir realiai asmenis įdarbinti, skelbimai laikraščiuose, kurių turinyje buvo nurodyta, kad „padedame įsidarbinti“, taip pat įrodo kaltinamosios melagingą žadėjimą asmenis įdarbinti Norvegijoje. Visi šie kaltinamosios naudotos apgaulės elementai vienas kitą papildo ir egzistuoja tik kaip visuma aplinkybių, iškraipančių nukentėjusiųjų tikrovės suvokimą ir iš esmės suklaidinančių nukentėjusiuosius dėl turto perleidimo.

Kaltinamajame akte D. A. buvo pareikšti kaltinimai ir epizode dėl nusikalstamos veikos padarytos A. L., t.y. ji buvo kaltinama tuo, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą A. L. priklausantį turtą už 1500 Lt. Ištirta baudžiamosios bylos medžiaga nenustatyta, kad kaltinamoji D. A. būtų pasirašiusi su šiuo asmeniu atlygintinių paslaugų teikimo sutartį, ikiteisminio tyrimo metu A. L. nebuvo apklaustas, jo sūnus M. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jo tėvas A. L. yra išvykęs į Didžiają Britaniją (2 tomas, b.l. 80). Kadangi A. L. parodymai nėra užfiksuoti, o apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, iš kaltinimo pašalinamas epizodas, kad kaltinamoji D. A. apgaule savo naudai įgijo svetimą A. L. priklausantį turtą už 1500 Lt. Šio epizodo pašalinimas veikos kvalifikavimui, bei bausmės dydžiui pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį įtakos neturi.

BK 182 straipsnyje numatyto sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui įgyti. Vienas iš apgaulės būdų yra asmens suklaidinimas pranešant jam neteisingus duomenis. Ištyrus šioje byloje esančius įrodymus galima padaryti išvadą, kad kaltinamoji D. A. visas jai inkriminuotas veikas padarė esant nustatytam vieningam sumanymui (vieningai tyčiai), siekdama šiais veiksmais apgaule užvaldyti svetimą turtą, tai yra gauti apgaule iš asmenų įvairias pinigų sumas, pagal iš anksto paruoštas sutartis pažadėdama įdarbinti asmenis Norvegijoje. Susiklosčiusioje teismų praktikoje tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių vienarūšių veiksmų, kiekvienas iš kurių, vertinamos atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo ir vieningos tyčios. Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas po kito nenutolę veiksmai padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko, užvaldant turtą naudojant tą patį būdą ir tapačius veiksmus, sekančius vienas po kito per mažus laiko tarpus. Nors D. A. buvo kaltinama padariusi 22 atskiras nusikalstamas veikas, tačiau įvertinus tai, kad D. A. kaltinamajame akte nurodytos veikos yra tęstinės, nes susideda iš besitęsiančių laike vienarūšių veiksmų, kuriuos jungia vienas tikslas, siekiant arba leidžiant atsirasti ir kilti žalingoms pasekmėms bei tų pačių nusikalstamų padarinių ir jos pripažįstamos baigtomis, nuo paskutinių atitinkamų veiksmų atlikimo, todėl kaltinamosios nusikalstama veika turi būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį kaip viena tęstinė nusikaltima veika.

Kaltinamosios D. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų ir gailisi padariusi nusikalstamas veikas. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai D. A., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.). Teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes. Kaltinamoji D. A. padarė vieną tyčinį tęstinį nesunkų nusikaltimą, ankščiaus teista, nors kaltinamoji D. A. dirbo užsienyje, tačiau nusikaltimu padarytos turtinės žalos ar jos dalies neatlygino, taip nesistengdamas sušvelninti savo nusikalstamos veikos padarinių, nuo jos nusikalstamos veikos nukentėjo net 22 fiziniai asmenys, be to, kaltinamoji slaptėsi užsienyje, jai buvo pasklebta paieška, taip apsunkindama ikiteisminio tyrimo procesą. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus paiekti kaltinamajai pakyrus realią laisvės atėmimo bausmę, bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji už sukčiavimo veiksmus šioje byloje yra suimta nuo 2013-05-21, todėl kaltinamajai D. A. laisvės atėmimo bausmės dydis nustatomas mažesnis už šios bausmės rūšies, numatytos LR BK 182 str. 1 d., sankcijos vidurkį.

Nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai D. A. pareiškė civilinius ieškinius, reikalaudami atlyginti kaltinamosios nusikalstamais veiksmais jiems padarytą turtinę žalą: S. J. 1000 Lt sumai, A. M. 1500 Lt sumai, V. P. 1000 Lt sumai, V. K. 500 Lt sumai, A. S. 1500 Lt sumai, V. Š. 1500 Lt sumai, V. L. 3000 Lt sumai, V. M. 1000 Lt sumai, V. S. 1500 Lt sumai, V. P. 1500 Lt sumai, R. G. 1500 Lt sumai, N. N. 1500 Lt sumai. Nors nukentėjusieji A. S., V. P., V. S. neatvyko į teismo posėdį, tačiau teismas pripažįsta, kad jų civilinį ieškinį nagrinėti reikalinga (BPK 252 straipsnis). Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai turtinei žalai atlyginti tenkinami visiškai pareikštų civilinių ieškinių ribose, kadangi kaltinamoji apgaule įgijo nukentėjusiųjų turtą, tarp kaltinamosios nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, bei nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys.

Nukentėjusysis A. S. teismo posėdžio metu kaltinamajai D. A. pareiškė 1500 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti kaltinamosios nusikalstamais veiksmais jam padarytą 1500 Lt turtinę žalą (6 tomas, b.l. 70). Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai, kadangi kaltinamoji apgaule įgijo nukentėjusiojo turtą, tarp kaltinamosios nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, bei nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys.

Nukentėjusieji D. E., A. B., R. E. nors teisiamojo posėdžio metu ir prašė atlyginti jiems padarytą žalą, tačiau civilinio ieškinio nepareiškė, todėl jie turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 112 str. 1 d.).

Nukentėjusieji R. L., T. M., A. Š., S. S., R. M., M. L. ikiteisminio tyrimo metu civilinių ieškinių nepareiškė ir nebuvo pripažinti civiliniais ieškovais (BPK 112 str. 1 d.).

Teismas pripažįsta kaltinamosios D. A. perdavimo pagal Europos arešto orderį 4417 Lt išlaidas proceso išlaidomis, kadangi šios išlaidos atsirado dėl kaltinamosios sąmoningų veiksmų (4 tomas, b.l. 111-119). D. A. tuoj po nusikalstamų veikų padarymo išvyko į užsienį ir, žinodama, kad dėl jos nusikalstamų veiksmų atliekamas ikiteisminis tyrimas, savo noru į Lietuvos Respubliką negrįžo. Dėl to 2010-06-21 prokuroro nutarimu paskelbta jos paieška (3 tomas, b.l. 167-171). Kaltinamajai D. A. slapstantis užsienyje bylos ištirti ir išnagrinėti nebuvo galima, taigi šias proceso išlaidas sąlygojo pati kaltinamoji ir jos buvo būtinos ištirti ir išnagrinėti baudžiamąją bylą, bei priimti joje sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 str., teismas

nusprendžia:

D. A. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti jai laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti kaltinamosios D. A. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013 m. gegužės 21 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajai D. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo S. J. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios D. A. 1000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo A. M. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios D. A. 1500 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios V. P. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios D. A. 1000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo V. K. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios D. A. 500 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo A. S. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios D. A. 1500 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo V. Š. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios D. A. 1500 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo V. L. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios D. A. 3000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo V. M. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios D. A. 1000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo V. S. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios D. A. 1500 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo V. P. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios D. A. 1500 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo R. G. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios D. A. 1500 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo N. N. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios D. A. 1500 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo A. S. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios D. A. 1500 Lt turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš kaltinamosios D. A. proceso išlaidas, susijusias su jos ekstradicija - 4417 Lt (keturis tūkstančius keturis šimtus septyniolika litų) Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas Jonas Špelveris