Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Eduardas Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-421-417/2014

Teisėjas Jonas Špelveris Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00650-2009-7

2014 m. gegužės 16 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios D. A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nuosprendžio, kuriuo D. A. pripažinta kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirta jai vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Į bausmės laiką įskaitytas D. A. laikinasis sulaikymas ir suėmimas nuo 2013 m. gegužės 21 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. J. – 1000 Lt turtinei žalai atlyginti.

A. M. (A. M.) – 1500 Lt turtinei žalai atlyginti.

V. P. – 1000 Lt turtinei žalai atlyginti.

V. K. – 500 Lt turtinei žalai atlyginti.

A. S. (A. S.) – 1500 Lt turtinei žalai atlyginti.

V. Š. – 1500 Lt turtinei žalai atlyginti.

V. L.– 3000 Lt turtinei žalai atlyginti.

V. M. – 1000 Lt turtinei žalai atlyginti.

V. S. – 1500 Lt turtinei žalai atlyginti.

V. P. – 1500 Lt turtinei žalai atlyginti.

R. G. – 1500 Lt turtinei žalai atlyginti.

N. N. – 1500 Lt turtinei žalai atlyginti.

A. S. – 1500 Lt turtinei žalai atlyginti.

Iš D. A. priteisti proceso išlaidas, susijusias su jos ekstradicija – 4417 Lt (keturis tūkstančius keturis šimtus septyniolika litų) Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji prisistačiusi VšĮ „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas duomenys neskelbtini, registruota duomenys neskelbtini, direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, 2009-09-23 adresu duomenys neskelbtini, su V. K. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir surašė priedą prie sutarties-konsultacijas ieškantiems darbo, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš V. K. paėmė 500 Lt, tačiau V. K. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo V. K. priklausantį turtą už 500 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas duomenys neskelbtini, registruota duomenys neskelbtini, direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama V. P. ir jos sūnų A. P. įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, 2009-09-23 adresu duomenys neskelbtini, su V. P. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir surašė priedą prie sutarties-konsultacijas ieškantiems darbo, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš V. P. paėmė 1000 Lt, t. y. 500 Lt už V. P. ir 500 Lt už jos sūnaus A. P. įdarbinimą, tačiau V. P. ir A. P. neįdarbino, pinigų V. P. negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo V. P. priklausantį turtą už 1000 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas duomenys neskelbtini, registruota duomenys neskelbtini, direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, 2009-09-23 adresu duomenys neskelbtini, su S. J. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš S. J. paėmė 300 Lt, po kelių dienų, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu duomenys neskelbtini, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš S. J. paėmė dar 700 Lt, tačiau S. J. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo S. J. priklausantį turtą už 1000 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas duomenys neskelbtini, registruota duomenys neskelbtini, direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, 2009-09-24 adresu duomenys neskelbtini, su V. M. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš V. M. paėmė 1000 Lt, tačiau V. M. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo V. M. priklausantį turtą už 1000 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas duomenys neskelbtini, registruota duomenys neskelbtini, direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, 2009-09-28 adresu duomenys neskelbtini, su A. Š. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš A. Š. paėmė 200 Lt, po kelių dienų, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu duomenys neskelbtini, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš A. Š. paėmė dar 800 Lt, tačiau A. Š. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo A. Š. priklausantį turtą už 1000 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas duomenys neskelbtini, registruota duomenys neskelbtini, direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, kasyklose, ūkyje, 2009-10-05 adresu duomenys neskelbtini, su R. L. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš R. L. paėmė 500 Lt, tačiau R. L. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo R. L. priklausantį turtą už 500 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas duomenys neskelbtini, registruota duomenys neskelbtini, direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, statybose, 2009-10-16 adresu duomenys neskelbtini, su R. G. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir surašė priedą prie sutarties- konsultacijas ieškantiems darbo, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš R. G. paėmė 1500 Lt, tačiau R. G. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo R. G. priklausantį turtą už 1500 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas duomenys neskelbtini, registruota duomenys neskelbtini, direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, statybose, 2009-10-16 adresu duomenys neskelbtini, su V. P. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir surašė priedą prie sutarties- konsultacijas ieškantiems darbo, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš V. P. paėmė 1500 Lt, tačiau V. P. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo V. P. priklausantį turtą už 1500 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas duomenys neskelbtini, registruota duomenys neskelbtini, direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, statybose, 2009-10-16 adresu duomenys neskelbtini, su T. M. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir surašė priedą prie sutarties- konsultacijas ieškantiems darbo, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš T. M. paėmė 1500 Lt, tačiau T. M. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo T. M. priklausantį turtą už 1500 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas duomenys neskelbtini, registruota duomenys neskelbtini, direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, 2009-10-16 adresu duomenys neskelbtini, su N. N. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir surašė priedą prie sutarties- konsultacijas ieškantiems darbo, 2009-10-19 adresu Didžioji Vandens g. 14, Klaipėdos m., sudarė naują atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš N. N. paėmė 1500 Lt, tačiau N. N. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo N. N. priklausantį turtą už 1500 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas duomenys neskelbtini, registruota duomenys neskelbtini, direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, 2009-10-16 adresu duomenys neskelbtini, su D. E. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir surašė priedą prie sutarties- konsultacijas ieškantiems darbo, 2009-10-19 Didžioji Vandens g. 14, Klaipėdos m., už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš D. E. paėmė 1500 Lt, tačiau D. E. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo D. E. priklausantį turtą už 1500 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas duomenys neskelbtini, registruota duomenys neskelbtini, direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose 2009-10-16 adresu duomenys neskelbtini, su A. B. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir surašė priedą prie sutarties- konsultacijas ieškantiems darbo, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš A. B. paėmė 1500 Lt, tačiau A. B. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo A. B. priklausantį turtą už 1500 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas duomenys neskelbtini, registruota duomenys neskelbtini, direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, 2009-10-16 adresu duomenys neskelbtini, su S. S. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir surašė priedą prie sutarties- konsultacijas ieškantiems darbo, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš S. S. paėmė 1500 Lt, tačiau S. S. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo S. S. priklausantį turtą už 1500 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas duomenys neskelbtini, registruota duomenys neskelbtini, direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, 2009-10-16 adresu duomenys neskelbtini, su R. M. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir surašė priedą prie sutarties- konsultacijas ieškantiems darbo, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš R. M. paėmė 1500 Lt, tačiau R. M. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo R. M. priklausantį turtą už 1500 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas duomenys neskelbtini, registruota duomenys neskelbtini, direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, 2009-10-16 adresu duomenys neskelbtini, su M. L. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir surašė priedą prie sutarties- konsultacijas ieškantiems darbo, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš M. L. paėmė 1500 Lt, tačiau M. L. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo M. L. priklausantį turtą už 1500 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas duomenys neskelbtini, registruota duomenys neskelbtini, direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, 2009-10-16 adresu duomenys neskelbtini, su R. E. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir surašė priedą prie sutarties- konsultacijas ieškantiems darbo, 2009-10-19 adresu duomenys neskelbtini, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš R. E. paėmė 1200 Lt, tačiau R. E. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo R. E. priklausantį turtą už 1200 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas duomenys neskelbtini, registruota duomenys neskelbtini, direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama V. L. ir jo sūnų J. L. įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, 2009-10-29 adresu duomenys neskelbtini, su V. L. ir J. L. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartis ir surašė priedus prie sutarties-konsultacijas ieškantiems darbo, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš V. L. paėmė 3000 Lt, t. y. 1500 Lt už V. L. ir 1500 Lt už jo sūnaus J. L. įdarbinimą, tačiau V. L. ir J. L. neįdarbino, pinigų V. L. negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo V. L. priklausantį turtą už 3000 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas duomenys neskelbtini, registruota duomenys neskelbtini, direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, 2009-10-29 adresu duomenys neskelbtini, su V. Š. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir surašė priedą prie sutarties- konsultacijas ieškantiems darbo, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš V. Š. paėmė 1500 Lt, tačiau V. Š. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo V. Š. priklausantį turtą už 1500 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas duomenys neskelbtini, registruota duomenys neskelbtini, direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, 2009-11-14 adresu duomenys neskelbtini, su A. S. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir surašė priedą prie sutarties-konsultacijas ieškantiems darbo, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš A. S. paėmė 1500 Lt, tačiau A. S. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo A. S. priklausantį turtą už 1500 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas duomenys neskelbtini, registruota duomenys neskelbtini, direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, 2009-11-14 adresu duomenys neskelbtini, su A. M. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir surašė priedą prie sutarties-konsultacijas ieškantiems darbo, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš A. M. paėmė 1500 Lt, tačiau A. M. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo A. M. priklausantį turtą už 1500 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas duomenys neskelbtini, registruota duomenys neskelbtini, direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, sandėliuose, 2009-11-14 adresu duomenys neskelbtini, su V. S. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir surašė priedą prie sutarties-konsultacijas ieškantiems darbo, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš V. S. paėmė 1500 Lt, tačiau V. S. neįdarbino, pinigų jai negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo V. S. priklausantį turtą už 1500 Lt.

Be to, D. A., prisistačiusi VšĮ „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas duomenys neskelbtini, registruota duomenys neskelbtini, direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama asmenį įdarbinti Norvegijoje darbui šiltnamiuose, 2009-11-14 adresu duomenys neskelbtini, su A. S. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir surašė priedą prie sutarties-konsultacijas ieškantiems darbo, už tarpininkavimo įdarbinant paslaugą iš A. S. paėmė 1500 Lt, tačiau A. S. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo A. S. priklausantį turtą už 1500 Lt.

Nuteistoji D. A. bei jos gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašo nuteistosios skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios D. A. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei netinkamai išspręstų proceso išlaidų priteisimo (BPK 328 straipsnio 1, 4 punktai).

BK 66 straipsnis numato, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę.

Kaip matyti iš byloje esančios Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos (toliau Valdybos) 2011 m. rugsėjo 16 d. rašto, apie 20 val. D. A. buvo sulaikyta Norvegijoje pagal išduotą Europos arešto orderį. Iš 2014 m. gegužės 15 d. Valdybos rašto matyti, kad D. A. 2011 m. rugsėjo 16 d. 20 val. buvo sulaikyta Oslo mieste ir uždaryta į areštinę. Sulaikytoji 2013 m. gegužės 21 d. buvo konvojuota į Lietuvos Respubliką. Apie jos sulaikyme Norvegijos Karalystėje išbūtą laiką iki perdavimo Valdyba informacijos neturi.

Tuo tarpu pati nuteistoji D. A. pateiktame apeliaciniame skunde nurodo, jog buvo sulaikyta nuo 2011 m. rugsėjo 16 iki 18 d. (nors teismo posėdžio metu patikslino, kad iki 19 d.). Objektyvių duomenų, paneigiančių šią nuteistosios versiją, byloje nėra. Todėl teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybę, jog maksimalus laikino sulaikymo terminas yra keturiasdešimt aštuonios valandos, t. y. dvi paros (BPK 140 straipsnio 4 dalis), mano, kad D. A. į Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirtąją bausmę turi būti įskaitytas sulaikymas Norvegijos Karalystėje nuo 2011 m. rugsėjo 16 iki 18 d. Taip pat į bausmės laiką turi būti įskaityta ir 2013 m. gegužės 20 d., nes D. A. 2013 m. gegužės 21 d. buvo perduota Lietuvos pareigūnams. Tad akivaizdu, kad gegužės 20 d. ji buvo sulaikyta, juolab, kad apeliantės perdavimas turėjo vykti būtent 2013 m. gegužės 20 d., tačiau ši diena Norvegijoje buvo ne darbo diena (Valdybos 2013-05-15 raštas). Tuo tarpu 2013 m. gegužės 21 d. skundžiamajame nuosprendyje jau yra įskaityta į paskirtąją bausmę. Tad aptartas apeliacinio skundo argumentas laikomas iš dalies pagrįstu.

Teisėjų kolegija taip pat sutinka su apeliantės pozicija, kad nepagrįstai iš jos yra priteistos išlaidos, susijusios su jos ekstradicija.

Demokratinėse valstybėse laikomasi principo, kad asmens, kurio laisvę valstybė suvaržo paskirdama jam bausmę ar kardomąją priemonę, materialinio-buitinio aprūpinimo, sveikatos priežiūros, maitinimo ir kitų su jo išlaikymu susijusių išlaidų užtikrinimas yra valstybės pareiga. Tokios nuostatos įtvirtintos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XIV skyriuje ir Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo Penktame skirsnyje. Lietuvos Respublikai pagal ekstradiciją išduodamo arba perduodamo baudžiamajam persekiojimui asmens statusas – suimtasis, nes dėl jo yra priimta teismo nutartis paskirti kardomąją priemonę – suėmimą. Vadinasi, visos išlaidos, susijusios su šio asmens materialiniu-buitiniu aprūpinimu, yra valstybės pareiga. Su ekstradicijos vykdymu susijusios išlaidos savo prigimtimi bei paskirtimi skiriasi nuo proceso išlaidų, nurodytų BPK 103 ir 104 str. Šiuose straipsniuose minimos išlaidos, kurios gali būti išieškomos iš nuteistojo, yra susijusios su kitų proceso dalyvių – liudytojų, nukentėjusiųjų baudžiamajame procese patirtomis išlaidomis. Tuo tarpu išlaidos, susijusios su ekstradicijos vykdymu, yra susijusios su valstybės vykdoma veikla baudžiamosios justicijos srityje. Kaip jau minėta, šių išlaidų užtikrinimas yra valstybės pareiga, kuri negali būti perkeliama asmeniui, dėl kurio vykdomas baudžiamasis procesas.

Kaip teisingai nurodo D. A., ji iš Lietuvos išvyko tuo metu, kai jai dar nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jai nebuvo taikomos jokios kardomosios priemonės, kurių sąlygas ji, išvykdama į užsienį, būtų pažeidusi. Tuo tarpu ta aplinkybė, kad pradėjus ikiteisminį tyrimą D. A. ir nustačius jos gyvenamąją vietą užsienyje, policijos pareigūnams teko imtis priemonių siekiant atsigabenti ją į Lietuvą, neduoda pagrindo išvadai, kad ekstradicijos išlaidas lėmė pačios apeliantės veiksmai. Įvertinusi minėtas aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija įvertinusi, kad D. A. ekstradicija į Lietuvos Respubliką yra viena iš policijos funkcijų, kurią finansuoti privalo valstybė iš savo biudžeto, ir iš Lietuvos pastaroji išvyko dar neprasidėjus šios bylos procesui, konstatuoja, jog išlaidos, susijusios su D. A. ekstradicija, šiuo konkrečiu atveju neturi būti priteistos iš nuteistosios. Tad laikytina, kad apylinkės teismas netinkamai išsprendė ir kitus nuosprendžio klausimus.

Tačiau vertinant nuteistosios apeliacinio skundo argumentus, jog teismas nepagrįstai nukentėjusiesiems D. E., A. B., R. E. suteikė teisę pareikšti civilinius ieškinius civilinio proceso tvarka, teisėjų kolegija pažymi, kad tokio sprendimo skundžiamame nuosprendyje nėra. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nuosprendyje yra aiškiai nurodyta, kokiems nukentėjusiesiems ir kokios sumos yra priteistos jų patirtai turinei žalai atlyginti. Todėl aptartas apeliacinio skundo argumentas laikytinas kaip nepagrįstas.

BK 64¹ straipsnis, reglamentuojantis bausmės skyrimą, bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, numato, jog baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat, kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Taigi minimo straipsnio pagrindu bausmė gali būti švelninama tik teismo nuosprendžio ar teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu ir tik esant visoms minėtame įstatyme įtvirtintoms sąlygoms.

Aiškinant, ar BK 64¹ straipsnis galioja atgal, esminę reikšmę turi straipsnio 1 dalyje nurodyta aplinkybė, jog bausmė mažinama tuo pačiu nuosprendžiu, t. y. bausmės mažinimas galimas tik priimant nuosprendį toje pačioje baudžiamojoje byloje. Toks straipsnio aiškinimas atitinka ir BK 64¹ straipsnio įstatymo aiškinamąjį raštą, kuriame naujojo straipsnio priėmimo tikslu įvardytas praktinių galimybių taikyti supaprastintą įrodymų tyrimą bei pagreitintą procesą padidinimas, akcentuojamas siekis plačiau taikyti BPK įtvirtintus paprastesnius procesus, siekis paskatinti įtariamąjį ar kaltinamąjį patiems siekti greitesnio proceso. Taigi įstatymo leidėjo valia yra aiškiai suformuluota taip, jog BK 64¹ straipsnis netaikytinas iki jo įsigaliojimo išnagrinėtoms baudžiamosioms byloms, o toks aiškinimas neprieštarauja nei baudžiamosios teisės normoms, nei principams.

Tad, kaip matyti iš nurodyto reglamentavimo, D. A. taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1,4 punktais teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nuosprendį pakeisti ir D. A. į paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 m. rugsėjo 16 d. iki 2011 m. rugsėjo 18 d. bei 2013 m. gegužės 20 d.

Nuosprendžio dalį dėl priteisimo iš nuteistosios D. A. proceso išlaidų, susijusių su jos ekstradicija, 4417 Lt (keturis tūkstančius keturis šimtus septyniolika litų) Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos, panaikinti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.